2023-03-15 Nr. AB-6058-3-61-3-01777-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-111-624/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01777-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3, 53.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos Baltijos maisto organizacija atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Baltijos maisto organizacija skundą atsakovui Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims biudžetinei įstaigai Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Baltijos maisto organizacija (toliau – ir BMO, ir pareiškėjas) Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde prašė panaikinti VšĮ Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentūros (toliau – ir Agentūra, ir atsakovas) 2021 m. sausio 19 d. sprendimą Nr. 3A-(4.32E)-002 „Dėl lėšų susigrąžinimo iš VšĮ „Baltijos maisto organizacija“ (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas nurodė, kad jeigu teismas laikytų, kad skundo padavimo terminas yra praleistas, prašo atnaujinti šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, nurodytų skunde.

Pareiškėjas, be kita ko, nurodė, kad Sprendimo anksčiau nebuvo gavęs, apie jį sužinojo Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2021 m. balandžio 29 d. vykusiame teismo posėdyje administracinėje byloje Nr. eI3-1941-463/2021. Atsakovas Sprendimo iš viso nesiuntė pareiškėjui, o išsiuntė tik trečiajam asmeniui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA).

Be to, pareiškėjas pabrėžė, kad 2020 m. liepos 14 d. raštu Nr. 20/07/14-1, išsiųstu Agentūrai 2020 m. liepos 14 d. el. laišku, atsižvelgdamas į tai, kad ne visi elektroninio pašto laiškai dėl kompiuterinių apsaugos sistemų veikimo pasiekdavo pareiškėją, kreipėsi atsakovą, prašydamas visą oficialią korespondenciją, skirtą pareiškėjui, papildomai siųsti registruotu paštu adresu (duomenys neskelbtini), t. y. faktiniu pareiškėjo veiklos adresu.

Atsakovas Agentūra atsiliepime prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Agentūra, be kita ko, manė, kad pareiškėjas praleido Sprendimo apskundimo terminą. Agentūra nurodė, kad, priėmusi skundžiamą Sprendimą, Agentūra, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 patvirtintų Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 5 punktu, nedelsdama apie priimtą sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo informavo administruojančiąją instituciją – NMA, kuri pateiktame atsiliepime nurodė, kad, gavusi Agentūros Sprendimą, 2021 m. sausio 22 d. raštu Nr. BR6-423 „Dėl skolos susidarymo ir jos dalies išskaičiavimo“ bei 2021 m. vasario 17 d. patikslintu raštu BR6-1003 „Dėl 2021 m. sausio 22 d. rašto Nr. BR6-423 „Dėl skolos susidarymo ir jos dalies išskaičiavimo“ patikslinimo“ pranešė pareiškėjui, kad pagal Agentūros skolos sprendimą dalis (8 688,02 Eur) skolos buvo išskaičiuota iš pareiškėjui mokėtinos sumos.

Agentūros nuomone, pareiškėjo teiginiai, kad apie Agentūros Sprendimą jis sužinojo tik 2021 m. balandžio 29 d. Vilniaus apygardos administracinio teisme vykusio posėdžio metu, yra nepagrįsti ir atmestini. NMA, vykdydama jai pavestas mokėjimo funkcijas, siuntė pareiškėjui du su Agentūros Sprendimu susijusius raštus. Visi pareiškėjui adresuoti raštai buvo siųsti Juridinių asmenų registre (toliau – ir JAR) ir Susitarime nurodytu pareiškėjo adresu. Pasak Agentūros, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, užtikrinanti galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Juridinio asmens nepasirūpinimas savo registruotos buveinės adresu gaunama korespondencija yra ne kas kita, kaip sąmoningai prisiimta rizika būti neinformuotam. Agentūra manė, kad pareiškėjas neužtikrino savo pasiekiamumo, todėl laikomas praleidęs Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skundo padavimo terminą: skundžiamą Sprendimą Agentūra priėmė 2021 m. sausio 19 d., pareiškėjas skundą pateikė tik 2021 m. gegužės 27 d., t. y. praėjus net penkeriems mėnesiams nuo priimto Sprendimo. Atsakovas manė, kad pareiškėjo skundą teismas turėjo atsisakyti priimti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo NMA atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

NMA be kita ko paaiškino, kad Informavimo apie žemės ūkio produktus ir jų pardavimų skatinimo vidaus rinkoje ir trečiosiose šalyse programų administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. rugsėjo 19 d. įsakymu Nr. 3D-541 „Dėl Informavimo apie žemės ūkio produktus ir jų pardavimų skatinimo vidaus rinkoje ir trečiose valstybėse paprastosios programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Informavimo taisyklės), 3 punkte numatyta, jog Priemonę administruoja Agentūra. NMA, gavusi iš Agentūros duomenis, susijusius su mokėjimu, suveda į apskaitą ir užsako paramos lėšas (Informavimo taisyklių 46 p.).

Agentūrai 2021 m. sausio 19 d. priėmus Sprendimą, NMA 2021 m. sausio 22 d. raštu Nr. BR6-423 „Dėl skolos susidarymo ir jos dalies išskaičiavimo“ bei 2021 m. vasario 17 d. patikslintu raštu BR6-1003 „Dėl 2021 m. sausio 22 d. rašto Nr. BR6-423 „Dėl skolos susidarymo ir jos dalies išskaičiavimo“ patikslinimo“ pranešė pareiškėjui, kad pagal Agentūros skolos sprendimą dalis (8 688,02 Eur) skolos buvo išskaičiuota iš pareiškėjui mokėtinos sumos. Šiuo metu liko nesumokėta 4 378,84 Eur pareiškėjo skolos dalis yra ir iki 2021 m rugpjūčio 31 d. paskaičiuoti 69,06 Eur palūkanų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija atsiliepime prašė sprendimą priimti pagal byloje esančius duomenis.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą (ABTĮ 103 str. 8 p.).

Teismas nustatė, kad iš į bylą NMA pateiktos informacijos matyti, kad Agentūros Sprendimą NMA išsiuntė pareiškėjui 2021 m. sausio 22 raštu Nr. BR6-423 kaip šio rašto priedą, kartu nurodydama, kad Agentūra „2021 m. sausio 19 d. priėmė sprendimą Nr. 3A-(4.32E)-002 „Dėl lėšų susigrąžinimo iš VšĮ „Baltijos maisto organizacija“.

Teismas, vadovaudamasis Administravimo taisyklių 5, 6, 9, 11, 121, 13 ir 19 punktais, darė išvadą, kad skundžiamas Agentūros Sprendimas neturėjo būti siunčiamas pareiškėjui, o turėjo būti pateiktas NMA, kuri privalėjo įskaityti grąžintinas lėšas, kaip šiuo atveju ir buvo padaryta.

Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas sprendė, kad NMA per informacines sistemas ((duomenys neskelbtini)), kaip įtvirtinta Taisyklių 121 punkte, 2021 m. sausio 22 raštu Nr. BR6-423 pranešė pareiškėjui apie Agentūros Sprendimą ir pateikė jį kaip šio rašto priedą. Be to, NMA 2021 m. vasario 17 d. patikslintu raštu BR6-1003 „Dėl 2021 m. sausio 22 d. rašto Nr. BR6-423 „Dėl skolos susidarymo ir jos dalies išskaičiavimo“ patikslinimo“ pranešė pareiškėjui, kad pagal Agentūros Sprendimą dalis (8 688,02 Eur) skolos buvo išskaičiuota iš pareiškėjui mokėtinos sumos. Toks pranešimas apie priimtą Agentūros Sprendimą atitinka Taisyklių 121 punkto nuostatas. Be to, Agentūros Sprendimas buvo siunčiamas pareiškėjui ir jo juridinių asmenų registre nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėjas taip pat nurodė ir teismui pateiktame skunde.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad iš teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų matyti, jog pareiškėjas įgyvendina ne vieną projektą, nuolat bendrauja tiek su atsakovu, tiek su NMA, todėl, turėdamas atitinkamą patirtį, būdamas atidus ir rūpestingas turėjo galimybę susipažinti su skundžiamu Sprendimu anksčiau ir skundą teismui pateikti ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu terminu. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2020 m. balandžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3728-261/2020 ir kt.).

Teismo vertinimu, vėliausiai apie Agentūros Sprendimą pareiškėjas turėjo sužinoti 2021 m. vasario 17 d., paskutinė diena skundui dėl Sprendimo pateikti buvo 2021 m. kovo 18 d., tačiau pareiškėjas skundą teismui dėl Agentūros Sprendimo pateikė tik 2021 m. gegužės 28 d., t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto vieno mėnesio termino nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Be to, pareiškėjas ne tik nuslėpė Sprendimo gavimo datą, bet skunde nurodė, jog apie skundžiamą Agentūros Sprendimą sužinojo tik 2021 m. balandžio 29 d., ir tvirtino termino skundui paduoti nepraleidusi.

Teismas nurodė, kad atsakovo argumentai šiuo aspektu aiškiai išdėstyti atsakovo atsiliepime, be to, atsakovo pozicija pareiškėjo atstovui buvo žinoma ir iš pasisakymų teismo posėdyje. Pareiškėjas procese nuo pat skundo padavimo naudojosi kvalifikuoto teisininko – advokato – paslaugomis, turėjo galimybę pasinaudoti ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatyta teise tikslinti skundą, nurodyti termino praleidimo priežastis, prašyti jį atnaujinti, tačiau šia teise nepasinaudojo. Esant šioms aplinkybėms, paaiškėjus, kad skundas buvo priimtas praleidus nustatytus skundo padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti, administracinė byla nutrauktina.

III. Pareiškėjas VšĮ Baltijos maisto organizacija atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: pareiškėjo skundą dėl Sprendimo laikyti paduotu nepraleidus skundo padavimo termino; o jeigu teismas laikytų, kad terminas yra praleistas, šį terminą atnaujinti, nes jis laikytinas praleistu dėl svarbios priežasties – dėl to, kad atsakovas tinkamai neinformavo pareiškėjo apie priimtą Sprendimą – bei perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjo manymu, teismas netinkamai aiškino ir taikė ABTĮ 103 straipsnio nuostatas, Administravimo taisyklių nuostatas, visiškai neatsižvelgė į skunde išdėstytus prašymus, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos.

Pareiškėjo įsitikinimu, teismas nuo pat skundo šioje byloje pateikimo buvo šališkas pareiškėjo atžvilgiu, ieškojo galimybių iš pradžių skundo nepriimti nagrinėjimui, po to vilkino bylos nagrinėjimą, reikalavo papildomų dokumentų (didelės apimties dokumento vertinimo), kurių gavimas sudarė pareiškėjui didžiules papildomas išlaidas ir teismo net nebuvo vertinami. Sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidedamas net 4 kartus. Teismas galiausiai nutraukė bylą, net neišnagrinėjęs skundo iš esmės. Anot pareiškėjo, iš visos proceso eigos matyti, kad teismas veikė neprofesionaliai, turėdamas išankstinį nusistatymą pareiškėjo atžvilgiu.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad teismas 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi šioje byloje atsisakė priimti pareiškėjo skundą, remdamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka. Pareiškėjui apskundus šią nutartį, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. liepos 21 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą tenkino iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartį panaikino ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nesutinka su teismo pateiktu Taisyklių aiškinimu ir taikymu ir pažymi, kad apie byloje ginčijamą Sprendimą sužinojo tik 2021 m. balandžio 29 d. teismo posėdžio metu, atsakovo atstovams tą dieną pateiktus atsakovo Sprendimą į administracinę bylą Nr. eI3-1941-463/2021. Todėl, atsakovo nuomone, Sprendimo apskundimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo šios dienos (2021 m. balandžio 29 d.).

Pareiškėjas pažymi, kad neaišku, kokia Administravimo taisyklių redakcija vadovaujasi teismas, ir atkreipia dėmesį, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki šiol galiojančios Administravimo taisyklų redakcijos 9 punktas aiškiai įtvirtinta nuostatą, kad skolininkas gali būti informuojamas per informacinį portalą (duomenys neskelbtini) tik tuo atveju, jeigu jis yra išreiškęs sutikimą, kad informacija jam būtų teikiama tokiu būdu. Anot pareiškėjo, byloje nėra jokių įrodymų ir duomenų apie tai, kad skolininkas (šiuo atveju – pareiškėjas) būtų kokia nors forma pareiškęs tokį savo sutikimą dėl priimtų sprendimų apie grąžintinas lėšas įteikimo. Todėl teismas netinkamai aiškino ir taikė Administravimo taisyklių nuostatas, darydamas išvadą, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie atsakovo priimtą Sprendimą per NMA informacinę sistemą.

Pareiškėjas akcentuoja, kad teismas vadovavosi Administravimo taisyklių 121 punktu ir nurodė, kad „Toks pranešimas apie priimtą Agentūros Sprendimą atitinka Administravimo taisyklių 121 punkto nuostatas“. Pareiškėjas pabrėžia, kad Administravimo taisyklių 121 punktas reglamentuoja skolininko informavimą apie grąžintinų lėšų įskaitymą įskaitymo atlikimo metu ir apie grąžintinų lėšų nurašymą nurašymo atlikimo metu. Šiuo atveju byloje yra skundžiamas atsakovo Sprendimas susigrąžinti likusią neigiamo likučio dalį – 13 066,86 Eur, bet ne sprendimas apie lėšų įskaitymą ar lėšų nurašymą. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo taikyti Administravimo taisyklių 121 punkto, prilyginant tai tinkamu pareiškėjo informavimu apie sprendimą susigrąžinti lėšas. Tuo teismas atliko dar vieną teisės normų pažeidimą, taikydamas netinkamą teisės normą šalių ginčo santykiams.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas pažymėjo ir tai, kad „Agentūros Sprendimas buvo siunčiamas pareiškėjai ir jos juridinių asmenų registre nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėja taip pat nurodė ir teismui pateiktame skunde“. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad, visų pirma, 2021 m. gegužės 19 d. skunde teismui pareiškėjas nurodė, jog jis 2020 m. liepos 14 d. raštu Nr. 20/07/14-1, išsiųstu atsakovui 2020 m. liepos 14 d. el. laišku, kreipėsi į atsakovą, prašydamas visą oficialią korespondenciją, skirtą pareiškėjui, papildomai siųsti registruotu paštu adresu (duomenys neskelbtini), t. y. faktiniu pareiškėjo veiklos adresu.

Į tai teismas visiškai neatsižvelgė savo nutartyje, dėl to nepasisakė. Antra, adresu (duomenys neskelbtini) yra tik registruota pareiškėjo buveinė, bet ne faktinis veiklos adresas. Todėl teismui pateiktame skunde nurodytas šis adresas, laikantis ABTĮ 24 straipsnio reikalavimų. Tačiau kadangi byla nagrinėjama ir korespondencija su teismu vyksta per EPP sistemą elektroniniu būdų, pareiškėjas bylą veda per savo atstovą – advokatą, tai visa korespondencija yra gaunama per pareiškėjo atstovą elektroniniu būdu. Trečia, tarp pareiškėjo ir atsakovo sudaryto 2017 m. vasario 17 d. dotacijos susitarimo Nr. 734286-IPEUOSCK/20SUT-(6.24)-006 (toliau – ir Dotacijos susitarimas) 36.1 punkte yra numatyta, kad „Oficialūs pranešimai turi būti siunčiami registruotu laišku su gavimo patvirtinimu“.

Atsakovo Sprendimas dėl neigiamo likučio susigrąžinimo, atsižvelgiant į Dotacijos susitarimo 16.4 punktą ir 28 straipsnį, pareiškėjo nuomone, neabejotinai yra laikytinas oficialiu pranešimu (28 str. ne kartą naudojamos formuluotės „valstybė narė oficialiai nusiųs gavėjui raštą“ ir pan.). Pagal Dotacijos susitarimo 36.2 punktą oficialūs raštiški pranešimai laikomi perduotais pašto tarnybos užregistruotą pristatymo dieną arba atsiėmimo pašto skyriuje termino dieną. Kaip minėta, pareiškėjas buvo pateikęs atsakovui 2020 m. liepos 14 d. prašymą visą oficialią korespondenciją siųsti jam registruotu paštu adresu (duomenys neskelbtini).

Jeigu atsakovas laiko, kad apie jo priimtus sprendimus pareiškėją turi informuoti ne jis pats, o trečiasis suinteresuotas asmuo NMA, tai pats atsakovas turėjo perduoti šį pareiškėjo korespondencijos adresą NMA, nes pareiškėjas su NMA neturėjo jokių sutartinių ar kitokių santykių, dėl kurių jam būtų kilusi prievolė apie savo korespondencijos adreso pasikeitimą informuoti ir NMA. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas ar suinteresuotas asmuo NMA būtų siuntę kokius nors su ginčijamu Sprendimu susijusius pranešimus registruotu paštu šiuo pareiškėjo nurodytu adresu.

Dar daugiau, nei atsakovas, nei NMA nepateikė jokių įrodymų, kad jie iš viso yra išsiuntę Sprendimą ar kitus dokumentus pareiškėjui paštu kokiu nors adresu. Iš to akivaizdu, kad atsakovas nesilaikė jį saistančio Dotacijos susitarimo nuostatų dėl tinkamo pareiškėjo informavimo oficialiu pranešimu apie priimtą ginčijamą Sprendimą. Tuo tarpu teismo nutartyje į tai visiškai neatsižvelgiama. Ketvirta, panaši situacija buvo susiklosčiusi 2019 metais, kai pareiškėjas skundė teismui tris kitus atsakovo sprendimus, susijusius su kitomis jo vykdytomis programomis (2019 m. birželio 17 d. sprendimą Nr. 1, 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimus Nr.2 ir Nr.3), kurių jis taip pat laiku nebuvo gavęs, o apie juos sužinojo pavėluotai, gavęs iš NMA kitus el. laiškus, informuojančius apie vėliau sekusius kitus veiksmus.

Pareiškėjas laikė, kad visų trijų sprendimų apskundimo terminas skaičiuotinas nuo atitinkamų NMA el. laiškų su kita informacija gavimo dienos, nors atsakovas ir NMA teigė ir įrodinėjo, kad ginčijami sprendimai buvo siunčiami per NMA informacinį portalą. Tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas, tiek bylą galutinai išnagrinėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas su pareiškėjo pozicija sutiko, skundą laikė paduotu nepraleidus apskundimo termino, jį nagrinėjo iš esmės ir galiausiai LVAT sprendimu skundas buvo patenkintas (žr.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-106-1047/2020 ir LVAT 2021 m. birželio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2176-624/2021). Todėl, anot pareiškėjo, šioje byloje teismas nukrypo nuo ankstesnės to paties teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, priimdamas visiškai siurprizinę ir netikėtą nutartį nutraukti bylą.

Pareiškėjas pažymi, kad teismas nutartyje visiškai nepagrįstai kaip sektina praktika vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3728-261/2020, kuri, pareiškėjo nuomone, neturi jokios precedentinės galios, kadangi skiriasi tiek nagrinėjamu aspektu reikšmingomis savo faktinėmis aplinkybėmis, tiek taikytinomis teisės normomis.

Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad teismas visiškai nepagrįstai padarė išvadą, jog pareiškėjas turėjo galimybę pasinaudoti ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatyta teise tikslinti skundą, nurodyti termino praleidimo priežastis, prašyti jį atnaujinti, tačiau šia teise nepasinaudojo. Pareiškėjas akcentuoja, kad tokį prašymą teikė tiek skundo įžanginėje dalyje 5 punkte, tiek skundo baigiamojoje dalyje. Pareiškėjas išsako abejones ar teismas iš viso susipažino su skundu.

Atsakovas Agentūra atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistu.

Agentūra pabrėžia, kad priėmusi Sprendimą, nedelsdama 2021 m. sausio 19 d. raštu apie jį informavo administruojančią instituciją, t. y. NMA. Agentūra paaiškina, kad atsiliepime į skundą NMA informavo, kad „2021 m. sausio 22 d. raštu Nr. BR6-423 „Dėl skolos susidarymo ir jos dalies išskaičiavimo“ bei 2021 m. vasario 17 d. patikslintu raštu BR6-1003 „Dėl 2021 m. sausio 22 d. rašto Nr. BR6-423 „Dėl skolos susidarymo ir jos dalies išskaičiavimo“ patikslinimo“ informavo pareiškėją, kad pagal KVRPA skolos sprendimą dalis (8 688,02 Eur) skolos buvo išskaičiuota iš pareiškėjui mokėtinos sumos.“ Be to, šiais raštais NMA informavo pareiškėją apie lėšų grąžinimo terminą, palūkanų, kurias privalo mokėti skolininkas už kiekvieną pavėluotą grąžinti lėšas dieną, dydį bei pateikė sąskaitos, į kurią turi būti grąžintos lėšos, numerį, kaip tai numatyta Administravimo taisyklių 9 punkte. Taip pat NMA byloje Nr. eI3-721-811/2022 kartu su 2021 m. rugsėjo 17 d. atsiliepimu Nr. BR -6701 pateikė NMA siųsto 2021 m. sausio 22 d. rašto Nr. BR6-423 „Dėl skolos susidarymo ir jos dalies išskaičiavimo“ kopiją. Agentūra pažymėjo, kad Sprendimas buvo vienas iš šio rašto priedų. Anot Agentūros, šiais raštais NMA informavo pareiškėją apie lėšų grąžinimo terminą, palūkanų, kurias privalo mokėti skolininkas už kiekvieną pavėluotą grąžinti lėšas dieną, dydį bei pateikė sąskaitos, į kurią turi būti grąžintos lėšos, numerį, kaip tai numatyta Administravimo taisyklių 9 punkte. Taip pat NMA byloje Nr. eI3-721-811/2022 kartu su 2021 m. rugsėjo 17 d. atsiliepimu Nr. BR -6701 pateikė NMA siųsto 2021 m. sausio 22 d. rašto Nr. BR6-423 „Dėl skolos susidarymo ir jos dalies išskaičiavimo“ kopiją. Pažymėtina, kad Sprendimas buvo vienas iš šio rašto priedų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis, kuria administracinė byla buvo nutraukta ABTĮ 103 straipsnio 8 punkte numatyta pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį priėmė konstatavęs, kad skundas buvo priimtas praleidus nustatytus skundo padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti. Tokią išvadą teismas motyvavo tuo, kad: teisinis reguliavimas nenumato pareigos Agentūrai informuoti pareiškėją apie priimtą Sprendimą, t. y. Agentūros Sprendimas neturėjo būti siunčiamas pareiškėjui, o turėjo būti pateiktas NMA, kuri privalėjo įskaityti grąžintinas lėšas, kas šiuo atveju ir buvo padaryta; NMA informavo pareiškėją apie Agentūros priimtą Sprendimą per informacinę sistemą ir toks informavimas atitinka Administravimo taisyklių 121 punktą; NMA Agentūros Sprendimą siuntė pareiškėjui jo juridinių asmenų registre nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėjas taip pat nurodė ir teismui pateiktame skunde; iš teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų matyti, jog pareiškėjas įgyvendina ne vieną projektą, nuolat bendrauja tiek su Agentūra, tiek su NMA, todėl, turėdamas atitinkamą patirtį, būdamas atidus ir rūpestingas, turėjo galimybę susipažinti su skundžiamu Sprendimu anksčiau ir skundą teismui pateikti ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta terminu; apie skundžiamą Agentūros Sprendimą pareiškėjas vėliausiai turėjo sužinoti 2021 m. vasario 17 d., paskutinė diena skundui dėl Sprendimo pateikti buvo 2021 m. kovo 18 d., tačiau pareiškėjas skundą teismui dėl Agentūros Sprendimo pateikė tik 2021 m. gegužės 28 d.; pareiškėjas ne tik nuslėpė Sprendimo gavimo datą, bet skunde nurodė, jog apie skundžiamą Agentūros Sprendimą sužinojo tik 2021 m. balandžio 29 d. ir tvirtino termino skundui paduoti nepraleidęs; pareiškėjas procese nuo pat skundo padavimo naudojosi kvalifikuoto teisininko – advokato – paslaugomis, turėjo galimybę pasinaudoti ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatyta teise tikslinti skundą, nurodyti termino praleidimo priežastis, prašyti jį atnaujinti, tačiau šia teise nepasinaudojo.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, nesutinka su jos išvadomis: ABTĮ 103 straipsnio 8 punktas nustato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas, pareiškimas) buvo priimtas praleidus nustatytus skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą. Taigi, byla šiuo pagrindu gali būti nutraukta esant dviem sąlygom: skundas (prašymas, pareiškimas) buvo priimtas praleidus nustatytus skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus; pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateiktame skunde dėl Agentūros 2021 m. sausio 19 d. sprendimo Nr. 3A-(4.32E)-002 „Dėl lėšų susigrąžinimo iš VšĮ „Baltijos maisto organizacija“ nurodė termino šiam sprendimui apskųsti nėra praleidęs: apie jį (Sprendimą) teigia sužinojęs tik Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2021 m. balandžio 29 d. vykusiame teismo posėdyje administracinėje byloje Nr. eI3-1941-463/2021; Agentūra jam Sprendimo nesiuntė – išsiuntė tik NMA; 2020 m. liepos 14 d. raštu Nr. 20/07/14-1, išsiųstu Agentūrai 2020 m. liepos 14 d. el. laišku, atsižvelgdamas į tai, kad ne visi elektroninio pašto laiškai dėl kompiuterinių apsaugos sistemų veikimo pasiekdavo pareiškėją, kreipėsi į Agentūrą, prašydamas visą jam skirtą oficialią korespondenciją, papildomai siųsti registruotu paštu adresu (duomenys neskelbtini), t. y. faktiniu pareiškėjo veiklos adresu; nurodė, kad jeigu teismas laikytų, kad skundo padavimo terminas yra praleistas, prašo atnaujinti šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, nurodytų skunde.

Taigi, kaip pagrįstai atskirajame skunde teigia pareiškėjas, nors jis ir nesutinka, kad praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui dėl Sprendimo paduoti, skunde nurodė, kad, teismui manant kitaip, prašo šį terminą atnaujinti, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta be pagrindo konstatavus, kad pareiškėjas neprašė termino atnaujinti, ir nesprendus šio prašymo, negali būti laikoma teisėta vien dėl šios priežasties.

Vertindama kitos sąlygos, t. y. ar pareiškėjo skundas buvo priimtas praleidus nustatytus skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, buvimo, teisėjų kolegija nemano, kad nuo 2021 m. rugsėjo 7 d., kada Vilniaus apygardos administracinis teismas, įvertinęs Agentūros pateiktus duomenis apie Sprendimo įteikimą pareiškėjui, jo skundą priėmė, byloje buvo pateikti papildomi duomenys, patvirtinantys, kad apie skundžiamą Agentūros Sprendimą pareiškėjas sužinojo iki 2021 m. balandžio 29 d.: Agentūra Sprendimo pareiškėjui nesiuntė;

NMA pateikti duomenys apie Sprendimo išsiuntimą pareiškėjui yra prieštaringi: teismo motyvas, kad NMA informavo pareiškėją apie Agentūros priimtą Sprendimą per informacinę sistemą ir toks informavimas atitinka Administravimo taisyklių 121 punktą, nepagrįstas: Sprendimas yra dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo (nurodyta – susigrąžinimo), tuo tarpu Administravimo taisyklių 121 punktas reglamentuoja skolininko informavimą apie grąžintinų lėšų įskaitymą įskaitymo atlikimo metu ir apie grąžintinų lėšų nurašymą nurašymo atlikimo metu.

Pažymėtina, kad Administravimo taisyklių prasme grąžintinų lėšų įskaitymas – grąžintinų lėšų susigrąžinimas mokėjimo pavedimo sudarymo metu išskaičiuojant grąžintinų lėšų sumą ar jos dalį iš skolininkui skirtos paramos pagal bet kurią administruojančiosios institucijos administruojamą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos vykdomų programų priemonę (Administravimo taisyklių 3.5 p.), o grąžintinų lėšų nurašymas – grąžintinų lėšų susigrąžinimo procedūrų netęsimas arba nepradėjimas ir grąžintinų lėšų sumos ar jos dalies panaikinimas administruojančiosios institucijos sprendimu (Administravimo taisyklių 3.6 p.).

Tuo tarpu apie sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo – vykdomosios institucijos patvirtintą dokumentą dėl neteisėtai išmokėtų ir (arba) panaudotų lėšų sugrąžinimo, taip pat kitų pagal teisės aktus ir (ar) paramos sutartis reikalaujamų grąžinti lėšų sugrąžinimo (Administravimo taisyklių 3.10 p.), yra informuojama Administravimo taisyklių 9 punkte nustatyta tvarka: administruojančioji institucija per 20 darbo dienų nuo grąžintinų lėšų, išskyrus palūkanas, užregistravimo administruojančiojoje institucijoje raštu ir (arba) elektroniniu paštu ar per informacines sistemas – administruojančiosios institucijos informaciniame portale (duomenys neskelbtini) (toliau – informacinės sistemos), jeigu skolininkas sutiko, kad informacija jam bus teikiama tokiu būdu, informuoja skolininką apie priimtą sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo, nurodydama lėšų grąžinimo terminą, palūkanų, kurias privalo mokėti skolininkas už kiekvieną pavėluotą grąžinti lėšas dieną (neteisėtos ar netinkamai taikomos valstybės pagalbos, kaip nustatyta reglamente (ES) Nr. 2015/1589, atveju – už laikotarpį nuo lėšų išmokėjimo dienos), dydį ir sąskaitos, į kurią turi būti grąžintos lėšos, numerį, taip pat apie galimybę susipažinti su sprendimu dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo ir atliktais grąžintinų lėšų įskaitymais per informacines sistemas.

Duomenų, kad pareiškėjas sutiko, kad informacija jam bus teikiama per informacines sistemas – administruojančiosios institucijos informaciniame portale (duomenys neskelbtini) (toliau – informacinės sistemos), nėra; NMA Agentūros Sprendimo išsiuntimas pareiškėjui Juridinių asmenų registre nurodytu jo adresu, nagrinėjamo atveju nelaikytinas tinkamu informavimu: bylos duomenimis, pareiškėjas informavo Agentūrą 2020 m. liepos 14 d. raštu Nr. 20/07/14-1, išsiųstu 2020 m. liepos 14 d. el. laišku, kad pageidauja informaciją gauti ir jo faktiniu veiklos adresu ((duomenys neskelbtini)), todėl Agentūra, vadovaudamasi gero administravimo principu, turėjo pareigą pranešti NMA, kuri, pasak jos, turi pareigą informuoti pareiškėją apie jam teisines pasekmes sukeliantį aktą, tačiau to nepadarė; aplinkybės, kad pareiškėjas kitose bylose gavo Agentūros sprendimus, nesudaro pagrindo manyti, kad nagrinėjamu atveju Sprendimas jam buvo įteiktas NMA nurodytomis aplinkybėmis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nors pareiškėjo argumentavimas yra iš dalies prieštaringas (nors teigia, kad termino skundui dėl Sprendimo paduoti nepraleido, kartu prašo atnaujinti terminą skundui paduoti), tačiau bylos duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėjas teise skųsti Sprendimą naudojasi nesąžiningai: skundą dėl Sprendimo, apie kurį teigia sužinojęs 2021 m. balandžio 29 d. vykusiame teismo posėdyje administracinėje byloje Nr. eI3-1941-463/2021, pateikė 2021 m. gegužės 28 d.; apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išvada, kad byloje pateikti duomenys sudaro pagrindą manyti, kad skundas dėl Sprendimo panaikinimo buvo priimtas praleidus nustatytus skundo padavimo terminus, yra nepagrįsta.

Kadangi pagrindo nutraukti administracinę bylą pagal ABTĮ 103 straipsnio 8 punkte nėra, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir administracinė byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Baltijos maisto organizacija atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį ir bylą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš esmės.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Iveta Pelienė

Veslava Ruskan