12e996dd-2826-419b-92e9-e68e8e08b0a8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R

Pranešėja R. Valentinienė Teisėja V. Balčiūnienė

Baudžiamoji byla Nr. 1A–139-106/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1, 1.2.23.2, 1.2.23.6, 2.1.7.4, 2.1.16.2.18, 2.4.6.3.3, 2.4.6.4.1.  (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuosprendis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teisėjų Eduardo Maškevičiaus, Daliaus Jocio, sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei, Linai Urbšaitytei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Motužiui, nuteistiesiems R. L., E. A.,

gynėjams advokatams Antanui JonuÅ¡ui, Rolandui Stirbinskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. L. bei nuteistojo

E. A. ir jo gynėjo advokato Vaclovo Janušausko apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu  ir nuteistas:

pagal BK 260 str. 1 d. dėl 2007-05-03 veikos – 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 260 str. 1 d. dėl 2007-05-10 veikos – 5 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 260 str. 1 d. dėl 2007-05-17 veikos – 6 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., Å¡ios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir nustatyta 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2007-05-17 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu  ir nuteistas:

pagal BK 260 str. 1 d. dėl 2007-05-04 narkotinės medžiagos - kanapių pardavimo - 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 263 str. 1 d. dėl 2007-05-04 narkotinės medžiagos - kanapių vagystės iš A. L. slėptuvės - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 260 str. 1 d. dėl 2007-05-09 narkotinės medžiagos - kanapių pardavimo - 2 metams laisvės atėmimo;

pagal BK 263 str. 1 d. dėl 2007-05-09 narkotinės medžiagos - kanapių vagystės iš A. L. slėptuvės - 1 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 260 str. 1 d. dėl 2007-07-04 psichotropinės medžiagos - amfetamino ir metamfetamino įgijimo pavagiant, turint tikslÄ jÄ parduoti - 2 metus laisvės atėmimo;

pagal BK 263 str. 1 d. dėl 2007-07-04 psichotropinės medžiagos - amfetamino ir metamfetamino vagystės iš A. L. slėptuvės -1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 259 str. 2 d. – dėl 2007-07-18 narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių įsigijimo, laikymo ir gabenimo - 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK

63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 263 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. už 2007-05-04 epizodÄ subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du ir nustatyta

1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmės, paskirtos pagal BK 263 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. už 2007-05-09 epizodÄ , subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du ir nustatyta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; bausmės, paskirtos pagal BK 263 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. už 2007-07-04 epizodÄ , subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du ir nustatyta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK

63 str. 1 d., 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., ši bausmė subendrinta dalinio bausmių apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK

259 str. 2 d., ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK

63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pastaroji bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2007-07-18 iki 2007-07-20 bei pagal 2008-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmės dalis.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti I. M., M. O. (M. O.), D. A., V. K., nuosprendis dėl jų nuteisimo neapskųstas.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija

nustatė:

R. L. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. gegužės 3 d., apie 16 val., iÅ¡ A. L., adresu: (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir tokiu bÅ«du platinti, įgijo 3,937g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,323 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kuriÄ neteisėtai su savimi laikė iki 2007 m. gegužės 3 d., kol apie 16.30 val., minėtÄ medžiagÄ neteisėtai atgabeno prie Bangų g. 10-o namo, Klaipėdos m., ten už 90 litų minėto namo laiptinėje neteisėtai pardavė NVIM dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr.0135.

Be to, R. L. nuteistas už tai, kad jis iki 2007 m. gegužės 10 d.,

tiksli data bei laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš A. L., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai,

turėdamas tikslÄ parduoti ir tokiu bÅ«du platinti, įgijo 1,710 g Å¡viesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,208 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kuriÄ neteisėtai su savimi laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje. 2007 m. gegužės10 d., apie 13.00 val., minėtÄ medžiagÄ neteisėtai atgabeno prie Minijos g. 157-o namo, Klaipėdos m., ten už 40 litų neteisėtai pardavė NVIM dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr.0135.

Be to, R. L. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. gegužės 17 d., apie

11.10 val., Baltikalnio g. 7-o namo, Klaipėdos m., pagalbinėse patalpose (sandėliuke), iÅ¡ A. L., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir tokiu bÅ«du platinti, įgijo 11,273 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,319 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kuriÄ neteisėtai su savimi gabeno ir laikė iki 2007 m. gegužės 17 d., kol apie 11.30 val., jis buvo sulaikytas ir policijos tarnybiniame automobilyje „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su savimi turimÄ psichotropinę medžiagÄ iÅ¡metė.

E.

A. nuteistas už tai, kad jis iki 2007 m. gegužės 4 d., tiksli data bei laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir tokiu bÅ«du platinti, iÅ¡ A. L. slėptuvės, esančios prie Baltikalnio g. 7-o namo, Klaipėdos m., pagalbinėse patalpose 1-o aukÅ¡to bendro

naudojimo koridoriuje, tarp sudėtų malkų, pavogė ir taip įgijo 1,570 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių,

kurias neteisėtai laikė iki 2007 m. gegužės 4 d., kol apie 15.39 val., minėtÄ narkotinę medžiagÄ jis neteisėtai atgabeno į bendro naudojimo laiptinę, esančiÄ Bangų g. 10-o name, Klaipėdos m., ir už 100 litų neteisėtai pardavė NVIM dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr.0134.

Be to, E. A. nuteistas už tai, kad jis iki 2007 m. gegužės 9 d., tiksli data bei laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir tokiu bÅ«du platinti, iÅ¡ A. L. slėptuvės, esančios prie Baltikalnio g. 7-o namo, Klaipėdos m., pagalbinėse patalpose 1-o aukÅ¡to bendro naudojimo

koridoriuje tarp sudėtų malkų, pavogė ir taip įgijo 0,42 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių,

ir 0,769 g

šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,090 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino,

kurias neteisėtai laikė iki 2007 m. gegužės 9 d., kol apie 13.46 val., paminėtas narkotines bei psichotropines medžiagas jis neteisėtai atgabeno į bendro naudojimo laiptinę, esančiÄ Bangų g. 10-o name, Klaipėdos m., ir už 40 litų neteisėtai pardavė NVIM dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr.0134.

Be to, E. A. nuteistas už tai, kad jis, dviejų savaičių laikotarpyje, t.y. nuo 2007 m. liepos 4 iki liepos 18 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir tokiu bÅ«du platinti, periodiÅ¡kai iÅ¡ A. L. slėptuvės, esančios prie Baltikalnio g. 7-o namo, Klaipėdos m., pagalbinėse patalpose 1-o aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje tarp sudėtų malkų, vogė ir taip per nurodytÄ laikotarpį įgijo 5,064 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,174 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir 0,485 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurias neteisėtai laikė savo slėptuvėje, esančioje Baltikalnio g. 7-o namo 1-o aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje, iki 2007 m. gegužės mėn. 18 d., kol apie 18.45 val., policijos pareigÅ«nams pareikalavus jis savanoriÅ¡kai atidavė savo slėptuvėje paslėptas paminėtas psichotropines medžiagas.

Be to, E. A. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. liepos 18 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, bendrai veikdamas su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, susitarė savo reikmėms įsigyti narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių. Tuo bÅ«du, pasiekus susitarimo, už bendrus pinigus, tyrimu nenustatytas asmuo, nenustatytoje vietoje, Klaipėdoje, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį, t.y. 0,925 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, kurias tÄ pačiÄ dienÄ , apie 10-11 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, prie

VydÅ«no pradinės mokyklos, esančios Baltikalnio g. 9a, Klaipėdos m., perdavė E. A., kuriÄ jis parsigabeno į butÄ , esantį (duomenys

neskelbtini), ir laikė iki tÄ pačiÄ dienÄ , apieÂ

16.55 val., kratos metu jo sportinių kelnių kišenėje rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Apeliaciniame skunde nuteistasis E. A. ir jo gynėjas V. JanuÅ¡auskas praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl per griežtos bausmės ir paskirtÄ bausmę sumažinti. Nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė, kad E. A. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevogė,  nėra nukentėjusiojo, iÅ¡ kurio buvo pagrobtos Å¡ios medžiagos. Nusikalto pirmÄ kartÄ , dėl to labai gailisi, todėl mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir paskyrus mažesnę bausmę.

Apeliaciniame skunde nuteistasis R. L. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo apkaltinamÄ jį nuosprendį ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis neparemtas jokiais įrodymais, o byla sufabrikuota. Jis narkotinių ir psichotropinių medžiagų niekada neplatino, todėl nesupranta, kokiu pagrindu prieÅ¡ jį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Mano, kad juo buvo pasinaudota siekiant  susekti kitÄ asmenį – A. L., o jis buvo iÅ¡provokuotas nusikalsti. Vaizdo įraÅ¡as, padarytas 2007 m. gegužės 3 d., taip pat nepatvirtina, kad jis perdavė polietileninį maiÅ¡elį su milteliais, todėl remtis nusikalstamos veikos imitacijos modeliu negalima. Tuo tarpo vaizdo įraÅ¡o nutrÅ«kimas paaiÅ¡kinamas kaip techninės problemos. Mano, kad tai sÄ moningai padaryta, siekiant sufabrikuoti bylÄ . Dėl 2007 m. gegužės 10 d. veikos nurodo, kad vaizdo įraÅ¡as taip pat nepavyko, todėl tai taip pat nepatvirtina jo kaltės. Dėl 2007 m. gegužės 17 d. veikos nurodo, kad jis prieÅ¡ sulaikant buvo kruopščiai patikrintas ir policijos pareigÅ«nai tvirtina žinoję, kad jis gali turėti narkotikų. Policijos automobilyje jis sėdėjo surakintas antrankiais, iÅ¡ abiejų pusių sėdėjo pareigÅ«nai, todėl jis neturėjo fizinių galimybių narkotikus iÅ¡sitraukti ir paslėpti, o narkotikai jam buvo iÅ¡ anksto pakiÅ¡ti. Be to, jo pirÅ¡to atspaudai nerasti. Jis narkotikų niekada neplatino, tai patvirtina ir A. L., kuri parodė, kad apeliantas iÅ¡ jo įsigijo narkotikus mažais kiekiais savo reikmėms. Apkaltinamasis nuosprendis jam grindžiamas tik policijos pareigÅ«nų parodymais, prielaidomis, jokių objektyvių jo kaltės įrodymų byloje nėra. Taip pat nurodo, kad jis apylinkės teisme nurodė, kad atsakomybės nevengia ir prisipažino, kad yra kaltas, jog jis NVIM dalyvei, bÅ«damas tarpininku, visai nenorėdamas pasipelnyti, jai iÅ¡ A. L. už jos pinigus nupirko, o ne pardavė metamfetamino. Tai darė anoniminės liudytojos papraÅ¡ytas – tai yra iÅ¡provokuotas.

Nuteistieji ir jų gynėjai prašo apeliacinius skundus tenkinti.

Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

1. Dėl R. L. skundo

1.1. Dėl psichotropinės medžiagos - metamfetamino pardavimo anoniminiam liudytojui

Pirmosios instancijos teismas,Â

pažeisdamas BPK 20 str. 5 d. reikalavimais, dėl kaltinimo R. L. pardavus NVIM dalyviui psichotropines medžiagas,  netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus  ir nepagrįstai R. L. pripažino

kaltu  ir nuteisė pagal BK 260 str. 1 d. dėl 2007-05-03 ir 2007-05-10 padarytų veikų.

Nuteistasis R. L., nors apeliaciniame skunde ir pripažįsta faktinę aplinkybę, kad iÅ¡ A. L. nupirko psichotropinių medžiagų anoniminei liudytojai Nr. 0135, tačiau teigia, jog padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo iÅ¡provokuotas.

Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nesiaiškino.

Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi duomenimis, gautais atliekant BPK 154, 158, 159, 160 str. numatytas procesinės prievartos priemones: elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimÄ ir kaupimÄ , nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmus, slaptÄ sekimÄ (t. 2, b. l. 6, 64-65, 75, 84-85, 90, 135-136, 139, 166-167, 185). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡ių procesinės prievartos priemonių sankcionavimo tvarka pažeista nebuvo.

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-21 nutarties šioje konkrečioje byloje matyti, kad leista du mėnesius, laikotarpiu nuo 2007-03-21 iki 2007-05-21, klausytis M. O.,

R. A., A. L. naudojamų mobiliojo ryÅ¡io pokalbių bei daryti jų įraÅ¡us, kitaip kontroliuoti perduodamÄ informacijÄ bei juos sekti ( t. 2, b. l. 6).

 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-21 nutartimi leista tokiam pačiam laikotarpiui NVIM dalyviui anoniminiam liudytojui  Nr. 0134 prieÅ¡ tuos pačius asmenis ir  su jais susijusius, galimus Å¡iuo metu nenustatytus nusikalstamos veikos bendrininkus atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus: susiskambinti su jais ir susitarti dėl susitikimo. Susitikus surinkti informacijÄ apie ryÅ¡ius, narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo vietas, realizavimo mechanizmÄ , faktinius duomenis apie tiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Taip pat leista anoniminiam liudytojui Nr. 0134 atlikti nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK

259 str., 260 str., bei teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str., imituojančius veiksmus, t. y. įgyti, laikyti ir gabenti narkotinespsichotropines medžiagas, esant reikalui perduoti tretiesiems asmenims. . Be to, leista su tais asmenimis susitikti, vesti pokalbius, juos sekti bei sekimo metu daryti garso ir vaizdo įrašus ( t. 2, b. l. 64-65).

Klaipėdos

miesto apylinkės teismo 2007-04-23 nutartimi leista  NVIM dalyviui anoniminiam liudytojui  Nr. 0135 laikotarpiu nuo 2007- 04-23 iki

2007-05-23  prieš tuos pačius asmenis  bei D. A. bei su jais

susijusius, Å¡iuo metu nenustatytus nusikalstamos veikos bendrininkus atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius

veiksmus: susiskambinti su jais ir susitarti dėl susitikimo. Susitikus surinkti informacijÄ apie ryÅ¡ius, narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo vietas, realizavimo mechanizmÄ , faktinius duomenis apie tiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Taip pat leista anoniminiam liudytojui Nr. 0134 atlikti nusikalstamų

veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 259 str., 260 str., bei teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str.,

imituojančius veiksmus, t. y. įgyti, laikyti ir gabenti narkotinespsichotropines medžiagas, esant reikalui perduoti tretiesiems asmenims.  Be to, leista su tais asmenimis susitikti, vesti pokalbius, juos sekti bei sekimo metu daryti garso ir vaizdo įrašus ( t. 2, b. l. 78-79).

Taip pat byloje yra vyr. tyrėjo R.

A. 2007-05-04 rašytas tarnybinis pranešimas, kuriame be kitų duomenų nurodoma, kad po atliktų užpirkimų, atliktų operatyvinių priemonių pagalba, buvo nustatyta, kad asmuo, žinomas kaip „Rimukas“, tolesniam platinimui įsigyjantis narkotines ir psichotropines medžiagas, yra R. L. ( t. 2, b. l. 80-81).

2007-05-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi  NVIM dalyviams anoniminiams liudytojams Nr. 01354 ir Nr. 0135 laikotarpiu nuo 2007-05-05 iki 2007-06-05 neatskleidžiant savo tapatybės prieš R. L. ir kitus kaltinamuosius ir su jais susijusius, šiuo metu nenustatytus nusikalstamos veikos bendrininkus, leista  atlikti

nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus: susiskambinti su jais ir susitarti dėl susitikimo. Susitikus surinkti

informacijÄ apie ryÅ¡ius, narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo vietas, realizavimo mechanizmÄ , faktinius duomenis apie tiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jeigu anoniminiam liudytojui su policijos pareigÅ«nais bus pasiÅ«lyta įsigyti narkotinių bei psichotropinių medžiagų - leista anoniminiam liudytojui Nr. 0135 atlikti nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 259 str., 260 str., bei teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str., imituojančius veiksmus, t. y. įgyti, laikyti ir gabenti narkotinespsichotropines medžiagas, esant reikalui perduoti tretiesiems asmenims, Be to, leista su tais asmenimis susitikti, vesti pokalbius, juos sekti bei sekimo metu daryti garso ir vaizdo įraÅ¡us ( t. 2, b. l.84-85).

Tačiau nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus teisėtais daro ne tik jų sankcionavimo, bet ir jų realizavimo teisėtumas.

IÅ¡ teismo nutarčių matyti, kad imituoti nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 str., 260 str. bei administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ATPK 44 str., leista su sÄ lyga, jeiÂ

anoniminiam liudytojui su policijos pareigūnais bus pasiūlyta įsigyti narkotinių bei psichotropinių medžiagų.

Kaip matosi iÅ¡ įslaptinto liudytojo Nr. 0135 parodymų, įslaptintas liudytojas  du kartus 2007 m. gegužės mėnesio 3 d. bei 2007 m. gegužės 10 d. atliekant nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus ir iÅ¡ R. L. įsigijo psichotropinių medžiagų ( t. 10, b. l. 14). ŠiÄ aplinkybę patvirtina ir nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolai ( t. 3, b. l. 49-50, 92-93), daiktų pateikimo protokolai ( t. 3, b. l. 42,85), specialisto iÅ¡vados ( t. 3, b. l. 46-47,48, 89-90).

Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kaip įslaptintas liudytojas Nr. 0135 susitarė su R. L. dėl psichotropinių

medžiagų įsigijimo, ar pats  R. L. pasiūlė įsigyti psichotropinių medžiagų ir R. L. apeliacinio skundo teiginys, jog psichotropines

medžiagas parduoti įslaptintam liudytojui jis buvo įkalbinėjamas, t. y. iÅ¡provokuotas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , nėra paneigtas.

Kaip matosi iš tarnybinio pranešimo, daiktų ( objektų) turinčių reikšmę  nusikalstamai veikai tirti protokolo, surašyto 2007-08-23,  kad anoniminiam liudytojui 2007 m. gegužės 3 d. įsigyjant iš R. L. psichotropines medžiagas, garso

įraÅ¡o padaryti nepavyko, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad NVIM dalyvis susitinka su R. L., kalbasi su juo laiptinėje, R. L. kažkÄ

išsitraukia iš kišenės ir vaizdas nutrūksta ( t. 3, b. l. 51, 95-97).

Byloje yra pareigūno R. A. tarnybinis pranešimas, kad dėl techninių kliūčių vaizdo įrašo ( tuo pačiu ir garso įrašo) nepavyko padaryti NVIM dalyviui Nr. 0135 ir 2007-05-10 įsigyjant psichotropines medžiagas iš R. L. ( t. 3, b.l. 94).

 NusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų protokoluose nurodyta, kad anoniminis liudytojas Nr. 0135 mobiliojo ryÅ¡io telefonu su R. L. prieÅ¡ susitikimÄ buvo sutarę dėl narkotinių-psichotropinių medžiagų pirkimo – pardavimo sandorio ir susitikimo vietos, tačiau apie Å¡io susitarimo ir pokalbio tarp NVIM dalyvio ir R. L. turinį jokių duomenų taip pat nėra ( t. 3, b. l. 49-50, 92-93). Nors 2007-05-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi leista nuo 2007-05-05- iki 2007-06-05 klausytis R. L., kuris naudojasi tel. Nr. 8-677-12256, pokalbių, daryti jų įraÅ¡us bei kitaip kontroliuoti Å¡iuo abonentiniu numeriu perduodamÄ informacijÄ ( t. 2, b. l.90), kaip matosi iÅ¡ 2007 -07-31 suraÅ¡yto telekomunikacijų tinklais

perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo bei suvestinės, R. L. telefonu perduodama informacija buvo fiksuojama nuo 2007-05-12

iki 2007-05-17, t. y. kai 2007-05-03 ir 2007-05-10 iš R. L. buvo įgyjamos psichotropinės medžiagos, jo telefonu perduodama informacija nebuvo fiksuojama.

BPK 159 str. 3 d. nurodyta, kad, atliekant nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, draudžiama provokuoti asmenį padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Tai reiÅ¡kia, kad net ir esant nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų sankcionavimo pagrindams, kito asmens provokacija padaryti nusikalstamÄ veikÄ Å¡Ä¯ procesinį veiksmÄ daro neteisėtÄ . Provokacijos sÄ voka yra pateikta Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 6 straipsnio 5 dalyje, kur ji apibrėžiama kaip spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamÄ veikÄ apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios prieÅ¡ tai neketino daryti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ provokacija – tai asmens lenkimas (kurstymas) padaryti nusikaltimÄ , turint tikslÄ vėliau su juo susidoroti teisėsaugos institucijų pagalba patraukiant baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta sukursčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-52/2001). AnalogiÅ¡kai provokacija apibrėžiama ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, nurodant, kad provokacija yra tada, kai operacijoje dalyvaujantys agentai – teisėsaugos institucijų pareigÅ«nai arba pagal jų nurodymus veikiantys asmenys – neapsiriboja iÅ¡ esmės pasyviu nusikalstamos veikos tyrimu, bet daro asmeniui tokio pobÅ«džio poveikį, kad paskatintų padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios jis kitaip nebÅ«tų padaręs, taip siekdami sudaryti sÄ lygas veikos padarymo faktui konstatuoti, t. y. pateikti įrodymus ir vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ (žr. Texeira de Castro; Eurofinacom v. France).

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje užfiksuotus R. L. pokalbius telefonu,  nurodė,  kad nusikalstamos veikos imitacijos modelyje dalyvavę įslaptinti liudytojai elgėsi, kaip ir kiekvienas asmuo, perkantis narkotines medžiagas pas platintojus - skambindavo telefonu ir tardavosi dėl narkotikų pirkimo Su tokia teismo išvada kolegija nesutinka. Kaip jau minėta, 2007-05-03 ir 2007-05-10, t. y. tuo laiku, kai R.

L. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nei jo, nei NVIM dalyvio pokalbiai nebuvo fiksuojami, o teismas cituoja pokalbius, užfiksuotus po šių veikų padarymo.  Tokiu būdu R. L. pokalbio ir susitarimo turinys su NVIM dalyviu

parduodant jam psichotropines medžiagas nežinomas.  Tuo pačiu nėra galimybės nustatyti,  ar buvo laikomasi teismo nutartyse nurodyto

reikalavimo, kad leista imituoti nusikalstamÄ veikÄ , su sÄ lyga, jei anoniminiam liudytojui su policijos pareigÅ«nais bus pasiÅ«lyta įsigyti narkotinių bei psichotropinių medžiagų bei nėra duomenų  konstatuoti aplinkybę, kad R. L. nebuvo provokuojamas padaryti nusikalstamas veikas. Tai gali bÅ«ti atskleista tik apklausiant įslaptintÄ liudytojÄ - NVIM dalyvį Nr. 1305, tačiau BPK 301 str. nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti pagrįstas vien tik liudytojų, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymais.

 BPK 20 str. 4 p. numatyta, kad  įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso kodekse numatytais veiksmais. Nesant

galimybės konstatuoti, kad nusikalstamos veikos imitavimo modelis prieš R. L. buvo teisėtas, negalima jo kaltės įrodymais laikyti ir

kitų duomenų, pirmosios instancijos teismo pripažintų  R. L. kaltės įrodymais ( specialistų iÅ¡vadų, nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų protokolų ir kt. ).  Esant tokioms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad R. L. kaltė, padarius Å¡ias nusikalstamas veikas nėra įrodyta ir jis pagal BK 260 str. 1 d. dėl psichotropinių medžiagų įgijimo ir pardavimo 2007-05-03 ir 2007-05-10 iÅ¡teisinamas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas ( BPK 329 str. 1 p.).

1.2. Dėl 2008-05-17 psichotropinės medžiagos

- metamfetamino įgijimo, gabenimo, laikymo, turint tikslÄ jÄ parduoti

Nors kaltinamasis R. L. neigia savo kaltę, apylinkės teismas dėl šios kaltinimo dalies tinkamai, vadovaudamasis BPK 20 str., ištyrė ir  įvertino byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai R. L. pripažino kaltu.

Kaip matosi ir liudytojo policijos pareigÅ«no R. S. parodymų, R. L. buvo sulaikytas, kai buvo gauta iÅ¡ jį sekusio pareigÅ«no R. A. žinių, jog jis nuvyko įsigyti ir gabena psichotropines medžiagas. Sulaikius prieÅ¡ įsodinant į automobilį R. L. buvo  apžiÅ«rėtas tik pavirÅ¡utiniÅ¡kai. Vežamas tarnybiniu automobiliu į policijos komisariatÄ , nors ir buvo už nugaros antrankiais surakintomis rankomis, R. L. įtartinai muistėsi, siekė savo bliuzono kiÅ¡enės, todėl jį iÅ¡laipinus buvo patikrintas automobilis ir tarp sėdynės ir atloÅ¡o toje vietoje kur sėdėjo apeliantas, buvo rastas užkiÅ¡tas cigarečių pakelis, kuriame buvo  penki polietileniniai maiÅ¡eliai su neaiÅ¡kios kilmės medžiagomis. Jis žino, kad šį pakelį paslėpė R. L., nes jis pats pradžioje neneigė, kad

cigarečių pakelis yra jo, tik jam paaiškino, kad šį cigarečių pakelį rado prie konteinerių, šalia kurių buvo sulaikytas ir

tik nuvestas į policijos komisariatÄ Ä—mė teigti, kad rastas cigarečių pakelis yra ne jo  ( t. 9, b. l. 160- 161, t. 3, b. l. 192-193). Kad automobilyje po R. L. iÅ¡laipinimo buvo rastas cigarečių pakelis su psichotropinėmis medžiagomis patvirtino ir liudytoja apklausta pareigÅ«nė R. B.. Ši liudytoja apklausiama teisme teigusi, kad sulaikius R. L. nebuvo apžiÅ«rėtas, pagarsinus juos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad R.

L. asmens krata prieš įsodinant į automobilį nebuvo atliekama, jis buvo patikrintas tik paviršutiniškai, siekiant neatkreipti aplinkinių žmonių dėmesio ( t. 9, b. l. 161-162, t. 4, b. l. 9-12). Ši liudytoja teisme buvo apklausiama po R. L. sulaikymo praėjus daugiau kaip metams laiko, todėl akivaizdu, kad apklausiama teisme galėjo įvykio detalių nebeprisiminti.

FaktÄ , kad po R. L. iÅ¡laipinimo automobilyje rastas paslėptas tarp sėdynės

ir atlošo cigarečių pakelis su kaip įtariama psichotropinėmis medžiagomis,  patvirtina ir 2007-05-17 surašytas automobilio

apžiūros protokolas ( t. 3, b. l. 98-99).  Specialisto išvadoje konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iš penkių plastikinių maišelių, 2007-05-17 rastų automobilio „Ford Mondeo“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu  salone, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurios bendroji masė milteliuose yra 1,319g  (3t.,  b.l. 103-104,105).

Kad šios psichotropinės medžiagos buvo įsigytos platinimui, matosi iš Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuotos informacijos ( t. 2, b. l. 124- 131). Teismas detaliai aptarė R. L. pokalbių turinį

ir kolegija visiškai sutinka, kad iš šių pokalbių akivaizdu, jog R. L. užsiiminėjo draudžiamų apyvartoje medžiagų prekyba.  Kolegija neturi pagrindo šių pokalbių turinio

vertinti kitaip, nes ir pats nuteistasis kolegijos posėdyje patvirtino, kad Å¡iuose pokalbiuose jis su įvairiais asmenimis kalbasi apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimÄ , nors teigia, jog Å¡ių medžiagų nepardavinėjo, o kalbėjosi kito asmens, prekiaujančio narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, pavedimu. R. L. parodymai apie šį asmenį iÅ¡galvoti, nes jis pats pripažino, kad Å¡is asmuo su juo viename bute negyveno, todėl akivaizdu, kad kito asmens vardu kalbėtis telefonu R. L. negalėjo.Â

           Iš šio protokolo matyti, kad 2007-05-17 09:31:39 val.  R.

L. paskambino mergina ir paprašė „duoti vienÄ Ä¯ skolÄ â€œ. R.

L. atsako: „jau penki žmonės buvo atėję, reikia važiuoti parsivežti.

Važiuoju parsivežti dabar. Ä® merginos klausimÄ â€žo kai grįši, negalėtum duoti?“ R. L. atsako: „dabar nieko negaliu prižadėti. ViskÄ

pravariau, nieko pinigų nesurinkau“ ( t. 2, b. l.130). TÄ pačiÄ dienÄ 11:13:54 užfiksuotas R. L. skambutis asmeniui vardu Antanas ir kurio metu jis susitaria su Antanu susitikti, sakydamas: „gal ateisi malkas pakapoti?“. Antanas atsako: „gerai, gerai, tuoj“).

2007-05-17 slapto sekimo protokole nurodyta, kad 2007-05-17 sekant R. L. užfiksuota, kad, jis 11.05 val., įsėdo į automobilį “Ford Fiesta”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo 11.10 val. atvažiavo į

Baltikalnio g., kur jis (R. L.) 11.15 val., susitikęs su A. L., nuėjo į Baltikalnio 7 namo sandėliukÄ . 11.40 val., R. L. atvykus prie Paryžiaus Komunos g. 2 namo, Klaipėdoje, jis

buvo sulaikytas policijos pareigūnų. (t.2 b.l.86).

Byloje nustatyta, kad A. L., kuris taip pat buvo kaltinamas narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu (apeliantas ir pats pripažįsta, kad iÅ¡ A. L. sau naudoti įsigydavo psichotropinių medžiagų), gyvenamojoje vietoje, taip pat  sandėliuke buvo laikomos narkotinės ir psichotropinės medžiagos ir akivaizdu, kad R. L. nuvykęs pas A. L. ne malkas kapojo, o įsigijo pas jį psichotropinių medžiagų, kurias vežamas į policijos komisariatÄ paslėpė automobilyje. Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. A. apklausiamas kolegijos posėdyje parodė, kad sekė R. L. ir kai Å¡is įsigijo iÅ¡ A.

L. draudžiamų medžiagų, davė komandÄ kitiems pareigÅ«nams jį sulaikyti.

Å iais ir kitais pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais visiÅ¡kai įrodyta, kad R. L. 2007-05-17 Baltikalnio g. 7-o namo, Klaipėdos m., pagalbinėse patalpose (sandėliuke), iÅ¡ A. L., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir tokiu bÅ«du platinti, įgijo 11,273g

baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,319g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kuriÄ neteisėtai su savimi gabeno ir

laikė iki 2007-05-17 kol jis buvo sulaikytas ir policijos tarnybiniame automobilyje „Ford Mondeo“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) su savimi turimÄ Â psichotropinę medžiagÄ iÅ¡metė. Å i  veika teisingai kvalifikuota  pagal LR BK 260 str. 1 d.

Dėl nuteistojo E. A. ir jo gynėjo advokato apeliacinio skundo

Iš nuteistojo E. A. ir jo gynėjo apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantai nesutinka su paskirta bausme. Tuo pačiu skunde tvirtinama, kad E. A. narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevogė, nes nėra nukentėjusiojo, iš kurio buvo pagrobtos šios medžiagos.

Dėl veikos, kvalifikuotos pagal BK 263 str. 1 d.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad narkotinių medžiagų grobimas E. A. grindžiamas anoniminio liudytojo Nr. 0134 parodymais. Pastarasis parodė, kad E. A. jam abu kartus pardavė narkotikų bendrojo naudojimo laiptinės aikštelėje, esančioje

Baltikalnio g. 7, Klaipėdoje. Tačiau pastarasis liudytojas nepatvirtino, kad E. A. šias medžiagas paėmė iš A. L. slėptuvės,

tuo labiau, kad jas pagrobė. Ikiteisminio tyrimo metu apeliantas parodė, kad

narkotikus slapta paėmė iš motinos D. A. sugyventinio A. L., nes žinojo, kur pastarasis juos laiko, be to,

jis taip pat pripažino ir kitÄ aplinkybę, kad A. L. jis yra ne kartÄ padėjęs parduoti narkotikų (t. 6, b. l. 75, 77-79, 82-83). Daugiau jokių įrodymų, pagrindžiančių narkotinių ir psichotropinių medžiagų vagystės (tuo pačiu ir įsigijimo) faktÄ , byloje nėra.

Teisiamojo posėdžio metu E. A. paneigė savo parodymus dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įsigijimo (t. 9, b. l. 110-112). Teisiamojo posėdžio metu A. L. taip pat nepatvirtino, kad E.

A. iš jo vogė narkotikus (t. 9, b. l. 112). Objektyvių įrodymų, patvirtinančių E. A. įsigytų narkotinių ir psichotropinių

medžiagų šaltinį, byloje nėra. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti kategoriškos

išvados, kad E. A. įsigijo narkotines medžiagas vogdamas  jas iš A. L..  Aplinkybė, kad E. A. niekur

oficialiai nedirbo ir neturėjo pinigų taip pat nepatvirtina vagystės fakto. Visų pirma, A. L. nepatvirtino, kad iš jo buvo vagiami narkotikai. Antra, A. L. buvo įtariamasis šioje byloje, nes pats platino narkotines ir psichotropines medžiagas, todėl neatmestina versija, kad  narkotikai pas E. A. galėjo būti ir su A. L. žinia. Be to, A. L. parodymai yra jo gynimosi nuo jam pačiam pateiktų kaltinimų būdas. Trečia, narkotinių ir psichotropinių medžiagų E.

A. galėjo įsigyti ir iš kitų šaltinių. Ketvirta, pinigų narkotikams E. A. galėjo turėti būtent dėl narkotikų platinimo, ir tai

galėjo būti vienas iš jo pragyvenimo šaltinių. Penkta, skundžiamu nuosprendžiu E. A. nuteistas ir už tai, kad jis iš nenustatytų asmenų  įsigijo narkotinių medžiagų - kanapių ir jų dalių,

tai patvirtina, kad E. A. draudžiamų medžiagų įsigydavo ir iš kitų šaltinių.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad apelianto gynybos versija, kad narkotinių medžiagų jis iš A.

L. nevogė, nėra paneigta. Byloje jokių neginčijamų įrodymų, patvirtinančių narkotinių ir psichotropinių medžiagų

vagystės faktÄ , nėra.

Be to, pagal BK 263 str. veika kvalifikuojama, kai narkotinės ar psichotropinės medžiagos yra pavagiamos iš teisėto jų savininko, todėl net jei ir E. A. būtų pagrobęs psichotropines ar narkotines medžiagas iš A. L., ši veika nėra nusikalstama.

E. A. pagal BK 263 str. 1 d. išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o nuosprendis šioje dalyje naikinamas ir priimamas išteisinamasis nuosprendis

Atitinkamai keistinas E. A. nuosprendis dėl veikų, apylinkės teismo kvalifikuotų  pagal BK 260 str., nes šioje nuosprendžio

dalyje teismo išdėstytos neatitinka bylos aplinkybių, nes tikslus įsigijimo laikas ir šaltinis tyrimo metu nenustatytas (BPK 328 str. 3 p.).

Atitinkamai teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. A. 1,570 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, kurias neteisėtai laikė iki 2007 m. gegužės 4 d., kol apie 15.39 val., minėtÄ narkotinę medžiagÄ jis neteisėtai atgabeno į bendro naudojimo laiptinę, esančiÄ Bangų g. 10-o name, Klaipėdos m., ir už 100 litų neteisėtai pardavė NVIM dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr.0134 (pirmuoju epizodu), įsigijo tyrimo metu nenustatytu laiku ir iÅ¡ nenustatyto asmens.

Be to, E. A. 0,42 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, ir 0,769 g Å¡viesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,090 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurias neteisėtai laikė iki 2007 m. gegužės 9 d., kol apie 13.46 val., minėtas narkotines bei psichotropines medžiagas jis neteisėtai atgabeno į bendro naudojimo laiptinę, esančiÄ Bangų g. 10-o name, Klaipėdos m., ir už 40 litų neteisėtai pardavė NVIM dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr.0134, įsigijo tyrimo metu nenustatytu laiku ir iÅ¡ nenustatyto asmens.

Be to, E.

A. 5,064 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,174 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir 0,485 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurias neteisėtai laikė savo slėptuvėje, esančioje Baltikalnio g. 7-o namo 1-o aukšto bendro naudojimo koridoriuje, iki 2007 m. gegužės mėn. 18 d., kol apie 18.45 val., policijos pareigūnams pareikalavus jis savanoriškai atidavė savo slėptuvėje paslėptas paminėtas psichotropines medžiagas, įsigijo tyrimo metu nenustatytu laiku ir iš nenustatyto asmens.

Dėl bausmės

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę E. A., tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, padarymo stadijÄ , kaltininko asmenybę, todėl paskirta bausmė atitinka BK 54 str. 2 d., 91 str. reikalavimus.

Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

E. A. padarė tris sunkius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.  Nors nusikalstamas veikas jis padarė neteistas, tačiau Å¡iuo metu jis jau yra nuteistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus, susijusius su narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimu, padarytus 2008 metais, tai yra jau po skundžiamu nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų padarymo.

Apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė, kad nusikalstamas veikas E. A. padarė, bÅ«damas nepilnametis ir į tokiÄ aplinkybę

atsižvelgė skirdamas bausmę, todėl skyrė žymiai mažesnes už sankcijos vidurkį bausmes. Atitinkamai apylinkės teismo nustatytos laisvės atėmimo bausmės neperžengia BK 61 str. 2 d., įtvirtintų nuostatų. BK

260 str. 1 d. numato laisvės atėmimo bausmę nuo vienerių (BK 91 str. 3 d.) iki aštuonerių metų, todėl apylinkės teismo nustatytos atitinkamai vienerių metų aštuonių mėnesių ir dvejų metų laisvės atėmimo bausmės yra ženkliai mažesnės nei šios bausmės vidurkis, todėl nelaikytina, kad bausmės aiškiai per griežtos. Paskirtos bausmės subendrintos tinkamai, nepažeidžiant bausmių bendrinimo taisyklių, paskirta galutinė bausmė atitinka bausmės paskirtį, todėl dar labiau švelninti bausmę nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 3 d., d.,  329 str. 1 p., nusprendžia:

Klaipėdos

miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio dalį R. L., kurioje R. L. nuteistas pagal  BK 260 str. 1 d. dėl 2007-05-03 ir 2007-05-10 padarytos

veikų ir  kurioje E. A. nuteistas pagal BK 263 str. 1 d., panaikinti.

R. L. pagal BK 260 str. 1 d. dėl 2007-05-03 veikos ir pagal BK 260 str. 1 d. dėl 2007-05-10 veikos  iÅ¡teisinti, nes  neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas, panaikinti bausmių bendrinimÄ , vadovaujantis BK 63 str.1 str. 1, 4 d.

E. A. pagal BK 263 str. 1 d. dėl 2007-05-04 narkotinės medžiagos - kanapių vagystės iš A. L. slėptuvės išteisinti, nes jo veikoje nėra nusikaltimo

ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

E. A. pagal BK 263 str. 1 d. dėl 2007-05-09 psichotropinės medžiagos - amfetamino ir metamfetamino vagystės iš A. L. slėptuvės išteisinti, nes jo veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

E. A. dėl BK 263 str. 1 d. dėl 2007-07-04 psichotropinės medžiagos - amfetamino ir metamfetamino vagystės iš A. L. slėptuvės išteisinti, nes jo veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti

E. A. bausmių bendrinimÄ su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 263 str. 1 d.,  vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d..5 d. 1 p.Â

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                          Rasa Valentinienė

Kolegijos teisėjai                                                                               Eduardas

Maškevičius

                                                                                                           Dalius

Jocys