12e8df12-855e-408c-ba8d-581d70724f33 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-14675-1041/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07415-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.4; 2.5.5; 3.4.5.2; 3.4.5.19; (S) Kauno apyLINKĖS teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Simona Dementavičienė, sekretoriaujant Justinai NorvaiÅ¡aitei, Andriui PÅ«kiui, pareiÅ¡kėjos atstovui advokato padėjėjui Tomui Ryzgeliui, pareiÅ¡kėjui Ž. V., jo atstovei advokatei Audronei Žemeckei, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J.

K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims C. R., valstybės įmonei Turto bankui ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir pareiÅ¡kėjo Ž. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims C. R., V. V., valstybės įmonei Turto bankui ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė : I. PareiÅ¡kėjų reikalavimai ir jų argumentai 1.

PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu praÅ¡o teismo atnaujinti terminÄ palikimui po motinos 2017 m. lapkričio 2 d. mirties priimti, nes ji praleido trijų mėnesių terminÄ Å¡iam veiksmui atlikti (1 t., e. b. l. 2–4). 1.1. Palikėja E. V., mirusi (duomenys neskelbtini). (toliau – palikėja), buvo Lietuvos Respublikos pilietė ir Lietuvoje turėjo nekilnojamojo turto. Palikėja taip pat turi sÅ«nų – Č. V. (dabartinis vardas ir pavardė – C. R.). Kitų pirmos eilės įstatyminių įpėdinių nėra.

Palikėja 2011 m. lapkričio 24 d. iÅ¡siskyrė su sutuoktiniu M. V.. 1.2. PareiÅ¡kėja į LietuvÄ iÅ¡ Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – JAV) atvyko 2018 m. kovo 28 d., siekdama priimti palikimÄ po motinos mirties. Nuvykus į notarų biurÄ pareiÅ¡kėja sužinojo, kad yra iÅ¡ esmės pasikeitęs paveldėjimo santykių teisinis reglamentavimas, dėl ko pareiÅ¡kimÄ notarų biurui privalu pateikti ne per Å¡eÅ¡is mėnesius, o pagal senÄ jį reglamentavimÄ â€“ per tris mėnesius ir todėl pareiÅ¡kėja vienÄ mėnesį yra praleidusi terminÄ pareiÅ¡kimui dėl palikimo priėmimo paduoti. 1.3.

PareiÅ¡kėja iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ priimti motinos palikimÄ , tačiau iÅ¡ Lietuvos Respublikos gyventi į JAV iÅ¡vyko dar 1991 metais, t. y. galiojant 1964 m. Lietuvos Tarybų SÄ jungos Respublikos (toliau – LTSR) civiliniam kodeksui, dėl ko pagrįstai manė, kad pareiÅ¡kimÄ notarui apie palikimo priėmimÄ privalo pateikti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikėjos mirties. Be to, mirties liudijimÄ , kuris buvo reikalingas siekiant įregistruoti palikėjos mirties faktÄ Lietuvos Respublikoje, pareiÅ¡kėja gavo tik 2018 m. kovo 14 d., t. y. jau praėjus trijų mėnesių terminui.

2. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu praÅ¡o teismo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis po savo senelės E. V. (toliau – palikėja(duomenys neskelbtini) mirties priėmė jos palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdama valdyti paveldimÄ turtÄ (2 t., e. b. l. 54–58, 69–78, 80, 92–112; 125–129). 2.1. PareiÅ¡kėjas po palikėjos mirties pradėjo rÅ«pintis jos nekilnojamuoju turtu, o kadangi jis buvo apleistas – pradėjo jį tvarkyti. Jis taip pat sutvarkė garaÅ¾Ä , pakeitė durų spynÄ ir pradėjo laikyti savo daiktus. 2.2. Testamentinis įpėdinis – palikėjos sÅ«nus ir pareiÅ¡kėjo brolis atsisakė turto dėl to, jog jį priimtų pareiÅ¡kėjas. II. Suinteresuotų asmenų argumentai 3. Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimais praÅ¡o teismo pareiÅ¡kimus tenkinti teismo nuožiÅ«ra (1 t., e. b. l. 123–125).

4. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsiliepimais prašo teismo pareiškimus tenkinti teismo nuožiūra (1 t., e. b. l. 190–193).

5. Suinteresuotas asmuo C. R. atsiliepimais praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atmesti, o pareiÅ¡kėjo – tenkinti. 3.1. Dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo (2 t., e. b. l. 46–51). PareiÅ¡kėja negali savo pareiÅ¡kimo grįsti subjektyvia aplinkybe, kad nežinojo aktualaus teisinio reglamentavimo. PareiÅ¡kėja nenurodo, kada kreipėsi dėl mirties liudijimo iÅ¡davimo ir nepateikė įrodymu, kad per trijų mėnesių laikotarpį atliko aktyvius veiksmus, siekdama kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Palikėjos mirties liudijimas buvo apostilizuotas per vienÄ dienÄ nuo jų gavimo. PareiÅ¡kėja nebuvo aktyvi, tam kad tinkamai realizuotų savo teises į palikimÄ , todėl pareiÅ¡kimas atmestinas. Be to, yra sudarytas testamentas, kuris faktiniu valdymu yra priimtas testamentinio įpėdinio. 3.2. Dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo (5 t., e. b. l. 17–18). Palikėja buvo sudariusi testamentÄ , kuriuo atėmė paveldėjimo teisę iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir visÄ turtÄ paliko suinteresuotam asmeniui, o jam atsisakius – jo sÅ«nui pareiÅ¡kėjui.

Tiek suinteresuotas asmuo Ch. R., tiek pareiÅ¡kėjo brolis V. V. atsisakė palikimo, nes jie gyvena JAV, o pareiÅ¡kėjas – Lietuvoje. Po palikėjos mirties palikėjas naudojo jos nekilnojamÄ jį turtÄ kaip savo, gerino jo bÅ«klę, priėmė jos daiktus.

6. Suinteresuotas asmuo V. V. atsiliepimais praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atmesti, o pareiÅ¡kėjo – tenkinti (5 t., e. b. l. 11–13). 4.1. Dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo. Lietuvos Respublikos įstatymų nežinojimas negali bÅ«ti svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Ji nepateikė duomenų, kada kreipėsi į notarų biurÄ . Suinteresuotas asmuo abejoja, kad kreiptis į teismÄ sutrukdė aplinkybė, kad mirties liudijimo iÅ¡davimas užtruko kelis mėnesius.

Be to, ji neturi teisės paveldėti palikėjos turto, testamentu jis paliktas tėvui, o jam atsisakius – jo vaikams. Palikėjos valia turi bÅ«ti gerbiama, jÄ prižiÅ«rėjo bÅ«tent Ch. R.. 4.2. Dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. PareiÅ¡kėjas pas notarę nesikreipė, nes palikėjos turtÄ priėmė faktiniu valdymu. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į K. I., kuri turėjo raktus nuo vasarnamio, esančio Palangoje. Jie žiemÄ buvo nuvykę apžiÅ«rėti Å¡io turo ir pareiÅ¡kėjas pradėjo tvarkymo darbus, nes palikėjai gyvenant JAV, jis buvo apleistas.

7. PareiÅ¡kėja atsiliepimu praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ atmesti (5 t., e. b. l. 37–40, 41–46). 5.1. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodo, kad po savo senelės mirties pradėjo rÅ«pintis ir naudotis palikėjai priklausiusiu turtu. IÅ¡ karto po palikėjos mirties nuvyko apžiÅ«rėti Palangoje esančio vasarnamio bei pradėjo jų tvarkymo darbus. Å ios aplinkybės yra visiÅ¡kai melagingos ir neatitinka tikrovės. 5.2. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas po palikėjos mirties apskritai neatliko jokių aktyvių veiksmų, kurie įrodytų, kad savo senelės palikimÄ jis priėmė faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti jos turtÄ .

Iki to laiko, kai sužinojo, kad pareiÅ¡kėja teisme yra užvedusi civilinę bylÄ dėl termino palikimui atnaujinimo absoliučiai nieko nedarė, tik vėliau, kaip manytina, „protingai“ pamokytas, ėmėsi savavaliÅ¡kų, prieÅ¡ingų teisei veiksmų (dėl to yra kreiptasi į ikiteisminio tyrimo subjektus), kurie negali bÅ«ti laikomi sÄ Å¾iningais įpėdinio veiksmais. 5.3. Visu turtu, tiek iki palikėjos mirties, tiek po jos mirties rÅ«pinosi tik pareiÅ¡kėja. 5.4. Palikėjai mirties dienÄ priklausė ½ dalis turto, o kita dalis priklausė pareiÅ¡kėjos tėvui.

Vėliau dovanojimo sutarties pagrindu perėjo pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja rÅ«pinosi savo tėvu, tuo pačiu eilę metu prižiÅ«rėjo ir visÄ aukščiau nurodytÄ turtÄ , kurio dalis priklausė palikėjai. Mokesčius už pastatus, adresu Palangoje, (duomenys neskelbtini), iki pareiÅ¡kėjos tėvo mirties mokėdavo pareiÅ¡kėja iÅ¡ tėvo sÄ skaitos, o tėvui mirus, mokėjo iÅ¡ savo sÄ skaitos. Tai patvirtina pridedami mokėjimo kvitai. Pastatais Palangoje visuomet rÅ«pinosi tik pareiÅ¡kėja.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu juos nuolat prižiÅ«rėdavo kaimynai J. Å . ir jos duktė L. Å .-Montrimienė, gyvenančios (duomenys neskelbtini). Å ių kaimynių teigimu pirmÄ kartÄ po daugelio metų matė prie statinių atvykusį pareiÅ¡kėjÄ . PareiÅ¡kėjas tik 2018 m. birželio pirmÄ jį Å¡eÅ¡tadienį atvykęs užrakino minėtus pastatus, darė minėtų statinių foto nuotraukas. 5.5. PareiÅ¡kime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas po palikėjos mirties perėmė garaže, adresu Kaune, Laisvės al. 75, buvusius palikėjos daiktus ir pradėjo laikyti savo daiktus.

Dėl jo neteisėto elgesio yra kreiptasi į ikiteisminio tyrimo subjektus. Jokių palikėjos daiktų garaže nebuvo. Nuo 1994 m. spalio 1 d. garažas buvo išnuomotas aktoriui A. Ž., o mirus jam, jo našlei E. Ž. ((duomenys neskelbtini)) ir toliau laikė savo įvairius asmeninius daiktus, nes mašinos jau nebeturėjo. Pareiškėjos tėvas paskutiniais savo gyvenimo metais leido E. Ž. laikyti jos daiktus be atlyginio. 5.6. Prie pareiškimo yra pridėtos nuotraukos (2 t., e. b. l. 69–80, 92–111), tačiau jos nėra tinkamai įformintos – aprašytos.

PareiÅ¡kėjas turėtų patikslinti kiekvienos nuotraukos fiksavimo datÄ bei konkretizuoti kas toje nuotraukoje vaizduojama. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas atmetamas, o pareiÅ¡kėjo – tenkinamas. Dėl faktinių aplinkybių 8. PareiÅ¡kėjos motina E. V. (palikėja) mirė (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 5). Palikėja turėjo du vaikus, pareiÅ¡kėjÄ ir suinteresuotÄ asmenį Ch. R.. Palikėja mirė bÅ«dama iÅ¡siskyrusi (1 t., e. b. l. 34). Palikėjos paskutinė gyvenamoji vieta buvo JAV (Floridoje).

9. Palikėja Lietuvoje turėjo nekilnojamojo turto: ½ dalis negyvenamosios patalpos – garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalis pastato-vasarnamio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ½ dalis pastato-ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 25–33). 7.1.

Po palikėjos mirties pareiÅ¡kėjai per įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ dėl palikimo priėmimo į notarų biurÄ nesikreipė, tÄ patvirtina Kauno miesto 13-ojo notarų biuro notarės 2018 m. balandžio 13 d. raÅ¡tas (1 t., e. b. l. 15). 7.2. Palikėja 2008 m. rugsėjo 9 d. buvo sudariusi testamentÄ (1 t., e. b. l. 186–188; 2 t., e. b. l. 53), testamento saugojimo vieta – Kauno miesto 13-asis notarų biuras. Palikėja 2008 m. rugsėjo 9 d. sudarė oficialųjį testamentÄ , kuriame nurodė, kad visÄ savo turtÄ , kuris mirties dienÄ jai priklausė, kur jis bebÅ«tų, iÅ¡ ko besusidėtų, kada beatsirastų palieka suinteresuotam asmeniui Ch. R..

Testamente taip pat nurodoma, kad tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo mirtų anksčiau, palikimo nepriimtų arba jo atsisakytų, visas palikėjos turtas, kuris mirties dienÄ jai priklausė, kur jis bebÅ«tų, iÅ¡ ko besusidėtų, kada beatsirastų paliekamas lygiomis dalimis kiekvienam po ½ dalį vaikaičiams V. V. ir pareiÅ¡kėjui. Dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, kad pareiÅ¡kėjas priėmė palikimÄ po palikėjos mirties faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti, nustatymo 10.

Po palikėjos mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta (1 t., b. l. 8–9). Po palikėjos mirties liko jos vardu registruotas sprendimo 9 punkte nurodytas turtas. Palikėja testamentu turtÄ buvo palikusi suinteresuotam asmeniui Ch. R., o jam atsisakius ir pan. – jo sÅ«nums, kuris vienas iÅ¡ jų – pareiÅ¡kėjas. Tiek suinteresuotas asmuo, tiek jo sÅ«nus V. V. atsisakė turto, tam kad jį paveldėtų pareiÅ¡kėjas, kuris yra vienintelis likęs gyventi Lietuvoje. PareiÅ¡kėjas siekia turtÄ priimti faktiniu valdymu.

11. Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2dalis). Ä®pėdiniai, įgyvendindami teisę paveldėti, laisva valia apsisprendžia, kuriuo iÅ¡ CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nurodytų bÅ«dų priimti palikimÄ .

Å ie palikimo priėmimo bÅ«dai yra savarankiÅ¡ki, lygiaverčiai ir kiekvienas jų pakankamas palikimui įgyti. Dėl to įpėdiniui, priėmusiam palikimÄ faktiniu valdymu, nebereikia paduoti pareiÅ¡kimo notarui dėl to paties palikimo priėmimo. Jis tik gali praÅ¡yti palikimo atsiradimo vietos notarÄ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ (CK 5.66 straipsnis), t. y. dokumentÄ , patvirtinantį, kad įpėdinis priėmė palikimÄ ir įgijo nuosavybės teisę į įgytÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182-421/2016). 9.1.

CK 5.51 straipsnio 1 dalis nurodo, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį, laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . 9.2. Pagal CK 5.50 straipsnio nuostatÄ Ä¯pėdinis, įgyvendindamas savo teisę į palikimÄ , palikimo priėmimo veiksmus turi atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad ne bet koks konkretaus daikto paėmimas ar net naudojimasis juo laikomas palikimo priėmimu. Paprastai palikimo priėmimu nelaikoma palikėjo drabužių, patalynės, asmeninių daiktų, dokumentų, laiškų, nuotraukų, šeimos suvenyrų ir relikvijų paėmimas kitų įpėdinių sutikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-313/2015; 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2008; kt.).

Tačiau jeigu tokių daiktų paėmimas kartu su kitomis byloje nustatytomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis patvirtina, kad buvo aktyviai siekiama įgyvendinti palikimo priėmimo teises, tai gali bÅ«ti pakankamas pagrindas palikimo priėmimui, pradėjus faktiÅ¡kai valdyti turtÄ , konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-313/2015; 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006).

12. Vadovaujantis CK 5.11 straipsniu 1 dalimi, paveldint pagal įstatymÄ , pirmos eilės įpėdiniai yra palikėjo vaikai (pareiÅ¡kėja ir pareiÅ¡kėjo tėvas), o antros – vaikaičiai (pareiÅ¡kėjas ir jo brolis) (1 ir 2 punktai). Teismas neturi pagrindo nesutikti, kad pareiÅ¡kėjas savo aktyviais veiksmais priėmė palikėjos palikimÄ pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti. 10.1. PareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas nepadavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo byla nebuvo užvesta, nes jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ , kuriame pareiÅ¡kėjas taip pat praleido ir vaikystę, valdyti (2018 m. liepos 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 43 min. 00 sek.

– 45 min. 30 sek.). Po palikėjos mirties (2017 m. lapkričio 2 d.) 2017 m. gruodžio mėnesio pradžioje pareiÅ¡kėjas nuvykęs prie pastato-vasarnamio, esančio Palangoje, MiÅ¡ko takas 40A, pradėjo juo rÅ«pinti ir tvarkyti: turtas buvo apleistas, nes niekas juo nesinaudojo, ir nuniokotas, nes langai buvo iÅ¡daužyti, pilna Å¡iukÅ¡lių. 10.2. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis nuvykęs rado apleistÄ turtÄ , daug senų daiktų, iÅ¡vežė Å¡iukÅ¡les, sutvarkė Å¡akas, nes buvo priaugę, užkalė langus, kad sniego neprisnigtų, iÅ¡valė pečių, jog Å¡ildytų (2018 m. liepos 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 val. 12 min. 20 sek.

– 1 val. 13 min. 03 sek.; 1 val. 15 min. 15 sek. – 1 val. 17 min. 40 sek.). PareiÅ¡kėjas žiemos metu vyko apžiÅ«rėti turto, nes norėjo jį paruoÅ¡ti žiemai – hermetizuoti (2018 m. liepos 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 59 min. 20 sek. – 1 val. 01 min. 40 sek.). Mokesčių mokėti nereikėjo, nes vasarnamyje buvo atjungta elektra (2018 m. liepos 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 val. 18 min. 45 sek. – 1 val. 20 min. 30 sek.). Tuo metu faktinių aplinkybių pareiÅ¡kėjas nefotografavo, o nuotraukas darė tik pavasarį, nes nemanė, kad ginčas iÅ¡sivystys į teisminį procesÄ , kadangi pareiÅ¡kėjai ½ turto padovanojo jos tėvas (pareiÅ¡kėjo senelis), o kita dalis turėjo atitekti sÅ«nui ir jo vaikams (2018 m. liepos 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 56 min. 15 sek.

– 59 min. 00 sek.). PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad seneliai konfliktavo, o vaikai palaikė skirtingus tėvus, todėl turtas atitinkamai turėjo atitekti jiems po ½ (2018 m. liepos 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 59 min. 20 sek. – 1val. 01 min. 40 sek.). PareiÅ¡kėjo tėvas palaidojo palikėjÄ (2018 m. liepos 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 val. 08 min. 10 sek. – 1val. 10 min. 00 sek.), jis 2008 metais jai susirgus pasiėmė pas save gyventi ir jÄ slaugyti, o 2012 m. lapkričio 5 d. palikėja parašė K.

I. įgaliojimÄ , kad ji galėtų tvarkyti su Lietuvoje likusiu turtu iÅ¡kilsiančius reikalus (2018 m. liepos 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 val. 10 min. 14 sek. – 1val. 12 min. 14 sek.). 10.3. Liudininke apklausta K. I. (palikėjos teta) paaiÅ¡kino, kad po palikėjos mirties įgaliojimo pagrindu ji visÄ turtÄ ir dokumentus turėjo perduoti pareiÅ¡kėjui, kÄ pareiÅ¡kėja ir padarė 2017 m. lapkričio mėnesį, o po mėnesio ar pusantro jie važiavo apžiÅ«rėti vasarnamio ir atliko priežiÅ«ros darbus (2018 m. liepos 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 val. 53 min. 00 sek.

– 1 val. 57 min. 07 sek.; 1 val. 59 min. 55 sek. – 2 val. 01 min. 35 sek.; 2 val. 03 min. 00 sek. – 2 val. 08 min. 00 sek.). Vykdydama palikėjos valiÄ liudininkė pareiÅ¡kėjui perdavė patį įgaliojimÄ , testamentÄ , teismo sprendimÄ dėl senelių santuokos nutraukimo, valstybės įmonės Registrų centro duomenis, banko iÅ¡raÅ¡us, pirkimo–pardavimo sutartis, pasÄ , asmens tapatybės kopijÄ , pensijos gavėjo kopijÄ , t. y. dokumentus apie turto ir palikimo apimtį, ir raktus nuo nekilnojamojo turto (5 t., e. b. l. 91–92) (2018 m. liepos 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 46 min. 30 sek.

– 49 min. 40 sek.). 10.4. Liudytoja S. G. (palikėjos krikšto dukra) teismo posėdžio metu paliudijo, kad į vasarnamį nuvyko po palikėjos laidotuvių, apie gruodžio mėnesį. Ji vyko pasiimti savo daiktų, kuriuos vasarodama buvo palikusi (2018 m. liepos 10 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 39 min. 40 sek. – 1 val. 40 min. 15 sek.; 1 val. 40 min. 56 sek. – 1 val. 42 min. 40 sek.), be to, ji paaiškino tokias pat aplinkybes, apie kurias nurodė pareiškėjas dėl turto būklės ir tvarkymo (2018 m. liepos 10 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 42 min. 40 sek.

– 1 val. 45 min. 25 sek.). 10.5. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad ½ žemės sklypo, esančio Girionyse, taip pat aplankė gruodžio mėnesį (2018 m. liepos 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 val. 04 min. 10 sek. – 1 val. 06 min. 30 sek.). Žemės mokesčio pareiÅ¡kėjas nemokėjo, nes, jo žiniomis, seneliams mokėti nereikėjo (2018 m. liepos 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 val. 18 min. 45 sek. – 1 val. 20 min. 30 sek.). 10.6. Teismas plačiau nepasisako dėl pareiÅ¡kėjos pozicijos dėl jos mokesčių mokėjimo ir pateiktų įrodymų, nes jie neturi įtakos bylos rezultatui, ji nesiekė pati priimti palikimo faktiniu valdymu, be to, mokėjimai atlikti ne per 3 mėnesių terminÄ po palikėjos mirties, ir nėra paneigiantys pareiÅ¡kėjo palikimo priėmimÄ faktiniu valdymu (2018 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio garsi įraÅ¡as: 22 min. 30 sek.

– 24 min. 08 sek., 24 min. 08 sek. – 26 min. 00 sek., 26 min. 00 sek. – 29 min. 20 sek.).

13. Teismo nuomone, byloje įrodyta, kad pareiÅ¡kėjas po palikėjo mirties, elgdamasis kaip savininkas, rÅ«pindamasi turtu, priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai jį valdydamas. Kaip jau minėta, kad įpėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį, laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . 11.1. Todėl įtakos faktiniu valdymu priimto paveldimo turto apimčiai neturi tai, kad pareiÅ¡kėjas palikimo priėmimo veiksmus dėl garažo (pakeitė garažo spynÄ , jį sutvarkė, perėmė daiktus (įrankius) ir pasidėjo savo daiktus (įrankius) atliko ne per trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos (2018 m. liepos 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 49 min. 40 sek. – 51 min. 00 sek.).

14. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis nurodytomis teisės normomis, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ tenkina ir nustato juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu (CK 5.66 straipsnis). Kadangi pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių faktÄ , kad jis priėmė po senelės mirties atsiradusį palikimÄ , todėl praÅ¡omas faktas nustatomas teismine tvarka (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas, 445 straipsnis).

Dėl praleisto termino priimti palikimÄ atnaujinimo 15. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įpėdinio palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimÄ priimti veiksmas turi bÅ«ti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnyje nurodyta galimybė šį terminÄ pratęsti, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. nustačius, kad tam tikros aplinkybės lėmė, jog įpėdinis tinkamai (laiku) negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.

Palikimo priėmimÄ patvirtinančių veiksmų per šį laikÄ neatlikus ir teismui termino nepratęsus, įpėdinis praranda paveldėjimo teisę, iÅ¡skyrus atvejus, kai kiti palikimÄ priėmę įpėdinai tam neprieÅ¡tarauja (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). 13.1. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas prieÅ¡tarauja tokiam pareiÅ¡kėjos elgesiui, nes palikėja testamentu atėmė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos paveldėjimo teisę.

16. Teismas turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso. Jis nustatomas atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiÅ¡kėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminÄ palikimui priimti bÅ«tų paveikti asmenų, priėmusių palikimÄ , interesai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-248/2016 27 punktas ir jame nurodyta teisminė praktika).

Ar asmens, praleidusio terminÄ , interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia bÅ«tinybę atnaujinti praleistÄ terminÄ , ar prieÅ¡ingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015). 14.1.

CK 5.50 straipsnio 3 dalyje įtvirtina, kad palikimas gali bÅ«ti priimtas tik tokiu atveju, jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinio (įpėdinių) pagal įstatymÄ ar įpėdinio (įpėdinių) pagal testamentÄ atliktų veiksmų, kuriais priimtas palikimas. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas bÅ«damas palikėjos įpėdinis pagal testamentÄ nepraleisdamas nustatyto 3 mėnesių termino priėmė palikimÄ pradėdamas faktiÅ¡kai valdyti palikimÄ sudarantį turtÄ . Byloje apklaustos liudininkė paliudijimo, kad palikėjos valia savo turtÄ palikti buvo anÅ«kams (2018 m. liepos 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 52 min. 20 sek.

– 53 min. 30 sek.; 1 val. 19 min. 55 sek. – 1 val. 50 min. 40 sek.; 1 val. 37 min. 35 sek. – 1 val. 40 min. 00 sek.). 14.2. Be to, palikėjos testamente nurodoma, kad ji atima iÅ¡ dukros (pareiÅ¡kėjos) paveldėjimo teisę. Testatoriaus teisė atimti paveldėjimo teisę iÅ¡ vieno, kelių ar visų įpėdinių yra įtvirtinta CK 5.19 straipsnio 3 dalyje. Tokiu atveju pareiÅ¡kėjos nepretendavimas į turtÄ reikÅ¡tų solidarų bei geranoriÅ¡kÄ giminaičio elgesį ir atitiktų geros moralės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-248/2016 30 punktas).

17. Kasacinio teismo praktikoje paveldėjimo pagal testamentÄ bylose itin akcentuojamas testatoriaus valios gerbimas ir laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant paveldėjimo klausimus, kai testatoriaus valia iÅ¡reikÅ¡ta testamente, ji turi bÅ«ti gerbiama ir vykdoma po testatoriaus mirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014; 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-158-706/2016 18 punktas). Palikimas gali bÅ«ti priimtas, tačiau tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų paneigta palikėjos valia, nes testamento esmė yra suteikti palikėjui laisvę nuspręsti dėl jo turto likimo po jo mirties.

Taigi, klausimas dėl termino priimti palikimÄ atnaujinimo nagrinėjamoje byloje spręstinas atsižvelgiant į teismų praktikoje suformuotÄ pozicijÄ dėl testatoriaus valios iÅ¡raiÅ¡kos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-158-706/2016 20 punktas). Nagrinėjamu atveju atnaujinus pareiÅ¡kėjai terminÄ palikimui priimti akivaizdžiai bÅ«tų pažeista tiek palikėjos valia, tiek pareiÅ¡kėjo teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012; 2017 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017 21 punktas).

18. Nepaisant to, teismas koncentruotai pasisako dėl pareiÅ¡kėjos argumentų dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ , trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). 16.1.

Dėl pirmosios sÄ lygos, t. y. ar egzistavo pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kuriomis ji remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ . Byloje nustatyta, kad palikėja savo mirties dienÄ gyveno JAV. Be to, mirties liudijimas pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotas tik 2018 m. kovo 14 d., mirties liudijimas ir pareiÅ¡kėjos gimimo liudijimas legalizuotas apostille 2018 m. kovo 15 d., t. y. suėjus trijų mėnesių terminui (pareiÅ¡kėja dėl palikimo priėmimo turėjo kreiptis iki 2018 m. vasario 2 d.).

Dėl antrosios sÄ lygos, t. y. konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-248/2016; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158-706/2016).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad gyvenimas užsienyje per se netraktuojamas kaip objektyvi priežastis, trukdanti priimti palikimÄ atvykus į LietuvÄ , nes galima pasinaudoti diplomatinių ar konsulinių tarnybų paslaugomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje ieÅ¡kovo bylos Nr. 3K-3-523/2007; 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-182-421/2016 12 punktas). Ä®statymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (CK 1.6 straipsnis).

Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir pakankamų žinių tam, kad reikiamai suprastų palikimo priėmimo praleidimo termino teisinius padarinius, pagal kasacinio teismo praktikÄ taip pat neatitinka aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios atlikti įstatyme nustatytus veiksmus, apibrėžties. Teisinio iÅ¡silavinimo neturėjimas nevertinamas kaip aplinkybė, turinti teisinę reikÅ¡mę, lemianti termino praleidimo svarbumÄ , nes tai prieÅ¡tarautų teisės normoje nustatyto termino paskirčiai ir tikslui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017 21 punktas).

Taigi, asmens teisinio iÅ¡silavinimo ar tokio pobÅ«džio žinių stoka (t. y. kad pasikeitė teisinis reglamentavimas ir reikia palikimÄ priimti ne per 6, o per 3 mėnesius) savaime nepagrindžia palikimo priėmimo termino praleidimo priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-182-421/2016 15 punktas). 16.2. Pasisakant dėl trečiosios sÄ lygos, t. y. teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių / nepriėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo, nurodytina, kad suinteresuotas asmuo Ch. R. ir jo sÅ«nÅ«s V.

V. bei pareiškėjas su pareiškėjos prašymu nesutinka, nes palikėjos testamentu iš pareiškėjos atimta paveldėjimo teisė.

19. Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes ir formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinamo atmeta (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 20. Ypatingosios teisenos bylose iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims principus lemia Å¡ios teisenos specifika. Å ioje teisenoje paprastai nėra prieÅ¡ingus interesus turinčių Å¡alių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013).

Tačiau CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos ir pareiÅ¡kėjo bei suinteresuoto asmens Ch. R. interesai bei suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingi. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios pareiÅ¡kėjos – pareiÅ¡kėjui (1 036,25 Eur) ir suinteresuotam asmeniui (847,00 Eur) priteisiamos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

21. Teismas Å¡ioje byloje turėjo 9,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (siuntimu), Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (b. l. 2) (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ tenkinti, o pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po palikėjos E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties palikimÄ priėmė jos anÅ«kas Ž.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti. Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ nustatyti paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) pareiÅ¡kėjui Ž. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 036,25 Eur (vieno tÅ«kstančio trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 25 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) suinteresuotam asmeniui C.

R. (gim. (duomenys neskelbtini).) 847,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 00 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) 9,12 Eur (devynių eurų 12 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Simona Dementavičienė