12e8988d-511b-4681-9836-053ca245dcd6 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-85-569/2017 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02140-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.1.12.5(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 2 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „RadviliÅ¡kio bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui R.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Skolininkas R. J. 2016 m. spalio 31 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2016 m. rugsėjo 27 d. teismo įsakymo, prašė atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, priimti prieÅ¡taravimus ir panaikinti 2016 m. rugsėjo 27 d. teismo įsakymÄ . Nurodė, kad susisiekė su kreditore ir jai pateikė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės 2014 m. spalio 29 d. teismo sprendimÄ , kuris įrodo, jog jo santuoka nutraukta, o butas, kuriam kreditorė teikė komunalines paslaugas, atiteko nuosavybės teise jo sutuoktinei.

Pažymėjo, kad skolininkas iki santuokos nutraukimo jau nebegyveno bute dėl kurio susidarė įsiskolinimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi nutarė netenkinti skolininko R. J. prašymo dėl termino pateikti prieštaravimus atnaujinimo ir atsisakė priimti skolininko R. J. prieštaravimus dėl 2016 m. rugsėjo 27 d. teismo įsakymo.3. Teismas konstatavo, kad teismo įsakymas skolininkui buvo išsiųstas kreditorės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. spalio 3 d. buvo pasirašytinai įteiktas asmeniškai R.

J.. Todėl vertino nepagrįsta skolininko nurodytÄ aplinkybę, kad apie priimtÄ teismo įsakymÄ jis sužinojo pavėluotai. Teismas vertino, jog skolininkas abstrakčiai nurodė, kad apie iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ sužinojo pavėluotai, nenurodė jokių priežasčių, kurios keltų abejones dėl to, jog teismo įsakymas jam įteiktas laiku ir tinkamai; nėra žinoma jokių aplinkybių, dėl kurių praleistÄ terminÄ bÅ«tų pagrindas laikyti nepraleistu ar jį atnaujinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4.

Atskiruoju skundu skolininkas R. J. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartį ir iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti klausimÄ dėl praÅ¡ymo priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:4.1.Teismas neįvertino termino praleidimÄ sÄ lygojusių aplinkybių – terminas prieÅ¡taravimams pateikti praleistas tik 6 dienas, skolininkas neturi teisinio iÅ¡silavinimo, nesuprato teismo įsakymo proceso specifikos, neturi jokios patirties naudojantis EPP sistema, todėl jau suėjus terminui kreipėsi į teisininkÄ .

Teismas taip pat netinkamai įvertino praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo turinį ir klaidingai nustatė faktines aplinkybes nurodydamas, kad teismo įsakymÄ gavo pavėluotai. Skolininkas Å¡ios aplinkybės, kad teismo įsakymÄ gavo laiku, neginčija, nes po dokumentų gavimo susisiekė su kreditoriumi ir jam pateikė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės 2014 m. spalio 29 d. teismo sprendimÄ . Kreditorei buvo paaiÅ¡kintos minėtos aplinkybės ir ji pažadėjo, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ R. J. bus nutrauktas.

Skolininkas sužinojo, kad teismo įsakymas yra įsiteisėjęs, todėl jam neliko kitos iÅ¡eities, kaip ginti pažeistas teises ir teisėtus interesus, pareiÅ¡kiant prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo. Å ios aplinkybės įrodo, jog skolininkas nedelsė, – 2016-10-31 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl termino prieÅ¡taravimams pateikti atnaujinimo, patvirtina, jog skolininkas yra aktyvus ir sÄ Å¾iningai realizavo teisę į teisminę savo teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti laikomos svarbiomis, nes, prieÅ¡ingu atveju, įstatyme įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas taptų formalia ir praktiÅ¡kai nerealizuojama, ir neužtikrintų civilinio proceso tikslų įgyvendinimo, tuo pačiu nebÅ«tų sudaryta galimybė nustatyti tiesÄ byloje.5. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pateikti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Dėl naujų įrodymų pateikimo8. Apeliantas pateikė naujus įrodymus – 2016-10-12 neprotestuotinÄ vekselį, kuriuos praÅ¡o prijungti prie atskirojo skundo. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ , todėl priima apelianto teikiamus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais įrodymais esančiais byloje.Dėl termino prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pateikti atnaujinimo8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 439 straipsnio 1 dalis nustato, jog prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiÅ¡kimo ar dėl jo dalies skolininkas pateikia teismo įsakymÄ iÅ¡davusiam teismui.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ skolininkui dienos. PrieÅ¡taravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, iÅ¡skyrus reikalavimÄ nurodyti prieÅ¡taravimų pagrindÄ . Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieÅ¡taravimus pateikė pasibaigus CPK 439 straipsnio 2 dalyje nurodytam terminui, skolininko praÅ¡ymu teismas terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti gali atnaujinti.9.

Bylos duomenimis nustatyta, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo kreditorės UAB „RadviliÅ¡kio bÅ«stas“ naudai nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko R. J. įsiskolinimÄ laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. liepos 31 d. už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas: 168,92 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (168,92 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-09-27) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 3,00 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, bei 24,20 Eur iÅ¡laidas už suteiktas teisines paslaugas.

Teismo įsakymas 2016 m. spalio 3 d. įteiktas asmeniÅ¡kai R. J.. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, teismo įsakymas įsiteisėjo 2016-10-25. 2016-10-31 skolininkas R. J. pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2016 m. rugsėjo 27 d. teismo įsakymo, kartu su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti, teigdamas, kad susisiekė su kreditore ir jai pateikė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės 2014 m. spalio 29 d. teismo sprendimÄ , kuris įrodo, jog jo santuoka nutraukta, o butas, kuriam kreditorė teikė komunalines paslaugas, atiteko nuosavybės teise jo sutuoktinei.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skolininkas praleido terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti bei nepripažino skolininko nurodytų aplinkybių svarbiomis terminui atnaujinti.10.Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga nurodyta CPK 78 straipsnyje – svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido.

Dėl to nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ . Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Ä®statymo sÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę skundo pateikėjui bei kitas faktines aplinkybes.11.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, terminas pareikÅ¡ti teismui prieÅ¡taravimus dėl kreditorės reikalavimų praleistas beveik savaitę.

Teisinio išsilavinimo neturėjimas nėra veiksnys, savaime leidžiantys konstatuoti, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmeniškai skolininkui R. J. kartu su 2016 m. rugsėjo 27 d. teismo įsakymu įteiktame 2016 m. rugsėjo 27 d. pranešime buvo aiškiai nurodyta, kad „skolininkas turi teisę <...> per 20 dienų nuo šio pranešimo įteikimo raštu pareikšti teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų. Apeliantui pranešime buvo raštu išaiškinta, kad prieštaravimai dėl teismo įsakymo gali būti nemotyvuoti, todėl teisinio išsilavinimo ar teisinės pagalbos neturėjimas netrukdė pateikti prieštaravimus.

Apeliantas galėjo anksčiau pasikonsultuoti su advokatu, o ne po to, kai praėjo 20 dienų terminas pareikÅ¡ti teismui prieÅ¡taravimus dėl kreditorės reikalavimų. 12.Å ie faktai patvirtina, jog apeliantas nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas ir savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai dėl savo pasirinkto veikimo (neveikimo) bÅ«do. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, yra pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo priimti prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, nes neįrodyta, kad jie pateikti teismui dėl svarbių priežasčių praleidus įstatymo numatytÄ terminÄ jiems pateikti (CPK 178 straipsnis).13.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nors apeliantas su prieÅ¡taravimais pateikė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės 2014 m. spalio 29 d. teismo sprendimÄ , kuriame nurodyta, jog jo santuoka nutraukta, o butas, kuriam kreditorė teikė komunalines paslaugas, atiteko nuosavybės teise jo sutuoktinei, tačiau iÅ¡ apelianto pateikto 2016-10-12 neprotestuotino vekselio matyti, kad jis tarėsi su kreditore dėl 2016 m. rugsėjo 27 d. teismo įsakymu priteisto įsiskolinimo ir prisiėmė šį įsipareigojimÄ .14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                 Lina Muchtarovienė