12e83f3a-a4d9-4c44-9bed-a46f2e272058 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                Civilinė byla Nr. e2-1766-812/2017                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00766-2017-2                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                                               3.2.6.6.1.;3.2.6.6.2.;2.6.1.5.; 2.6.10.2.4.1.PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 6 d.

Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui R. Å . dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2038,41 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 46 Eur ieÅ¡kovės sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 2-3).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis). Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai 2017 m. vasario 13 d. (b. l. 12). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais pri­im­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės praÅ¡y­mu, jei­gu atsako­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nu­sta­ty­tÄ termi­nÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų duomenų nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 15 d. Å¡alys (buvęs ieÅ¡kovės pavadinimas – UAB DK „PZU Lietuva“) pasirašė sutartį dėl regresinės skolos už žalÄ grÄ Å¾inimo dalimis, kuria atsakovas pripažino, jog yra skolingas ieÅ¡kovei žalos atlyginimÄ ir įsipareigojo grÄ Å¾inti 2389,70 Eur skolÄ , mokant dalimis sutartyje nustatytais terminais, tačiau savo prievolės tinkamai nevykdė (b. l. 6-7).

IeÅ¡kovė 2014 m. spalio 29 d. pretenzija pareikalavo vykdyti prievolę, tačiau atsakovas skolos geranoriÅ¡kai nemokėjo (b. l. 8). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Civilinio kodekso 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove nėra ir Å¡alys tokių įrodymų nepateikė (CPK 176-179 straipsniai).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė. IÅ¡ atsakovo priteistina 2038,41 Eur skola. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.210 straipsniai).

Iš atsakovo priteistina 2038,41 Eur skola, 5 procentų dydžio procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 46 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti ieškovei ADB ,,Gjensidige“, įmonės kodas 110057869, iš atsakovo R.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2038,41 Eur (dviejų tÅ«kstančių trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 41 cento) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. vasario 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 46 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) žyminį mokestį.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                Daina Lisaitė