12e7b9ac-dd80-45ed-be43-e7e75e42786e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1122/2011Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00146-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. balandžio 28 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Kazio Kailiūno ir Egidijaus Žirono (teisėjų kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų L.

M., K. L., J. L., atstovaujamo įstatyminės atstovės L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-4078-340/2011 pagal ieÅ¡kovų L. M., K. L., J. L., atstovaujamo įstatyminės atstovės L. M., ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Sporto bankas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, atmestas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teisėjų kolegija              n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėByloje sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami ieÅ¡kovės L. M. naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Sporto bankas“ priteisti 13 997 Lt turtinės ir 120 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas; ieÅ¡kovo K. L. naudai iÅ¡ atsakovo priteisti 120 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir ieÅ¡kovo J.

L. naudai iÅ¡ atsakovo priteisti 120 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai taip pat prašė ieÅ¡kinio užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos – 373 997 Lt, uždraudžiant turtÄ perleisti tretiesiems asmenims.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė – 373 997 Lt, o atsakovo turtinė padėtis, ieÅ¡kovų žiniomis, nėra gera, todėl yra pagrindo manyti, kad pasunkės teismo sprendimo įvykdymas.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 20 d. nutartimi praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino. Nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 13 997 Lt turtinės žalos ir 360 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Pažymėjo, kad neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais, jos piniginė iÅ¡raiÅ¡ka nustatoma teismo, vadovaujantis kriterijais, kurių nebaigtinis sÄ raÅ¡as įtvirtintas CK 6.250 str.

Teismas pabrėžė, kad teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ Ä¯gyvendinimas neturi pažeisti ekonomiÅ¡kumo ir teisingumo principų, Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros bei sukelti neadekvačiai sunkių pasekmių žalÄ atlyginti turinčiam asmeniui. Todėl teismas nutarė, kad bÅ«tų nepagrįsta neturtinės žalos reikalavimo dydžiui (360 000 Lt) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tuojant atsakovo turtÄ . Turtinio reikalavimo dydį – 13 997 Lt – teismas įvertino kaip nedidelį atsakovo - juridinio asmens - atžvilgiu ir nesudarantį pagrindo preziumuoti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovams, įvykdymui kyla grėsmė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovai padavė atskirÄ jį skundÄ . PraÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – uždėti areÅ¡tÄ atsakovo turtui nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos – 373 997 Lt. Skunde iÅ¡dėsto argumentus:laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ . Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas nevertina ieÅ¡kinio pagrįstumo ir nepasisako dėl ieÅ¡kinio esmės;teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones neturi turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

Teismui pakanka įsitikinti, kad tokia grėsmė yra galima, o turtinio ginčo atveju Å¡io klausimo sprendimui turi reikÅ¡mės reikalaujamos priteisti sumos dydis;atsakovo turtinė padėtis yra sunki, nes UAB „Sporto bankas“ įmonės vadovas 2011 m. sausio mėn. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡skėlimo. Atsakovas UAB „Sporto bankas“ pateikė atsiliepimÄ . PraÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Teigia, jog ieÅ¡kovai neįrodė grėsmės sprendimo įvykdymui, o vien tik didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Atskirasis skundas netenkinamas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas. Atsižvelgiant į Å¡iÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančiÄ teisės normÄ , laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymo užtikrinimas, o pagrindas – egzistuojanti teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo grėsmė, kuri pateisintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

Kita vertus, kaip pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , bÅ«tina paisyti civilinio proceso teisėje įtvirtintų ekonomiÅ¡kumo ir teisingumo principų, reikalaujančių iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Tai reiÅ¡kia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Teismų praktikoje yra suformuota ieÅ¡kovų minima taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tačiau Å¡i taisyklė nėra absoliuti. BÅ«tinumas užtikrinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamo tikslo įgyvendinimÄ nustatyti Å¡ių priemonių taikymo pagrindÄ bei vadovautis ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, proporcingumo, asmenų lygybės principais suponuoja teismui pareigÄ , sprendžiant dėl konkrečios laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ies taikymo ir jos taikymo masto, preliminariai (lot. prima facie) įvertinti ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus, pateiktus įrodymus ir patį teismo sprendimÄ , kuris bÅ«tų priimtas ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, vykdytinumo prasme (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-1575/2010).

Å ioje byloje ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 13 997 Lt turtinės žalos bei 360 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Esant tokiam ieÅ¡kiniui pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į reikalaujamų sumų pobÅ«dį ir nutarė, kad pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , kurio galutinį dydį nustato teismas, neturi bÅ«ti užtikrinamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, o 13 997 Lt dydžio reikalavimas atlyginti turtinę žalÄ juridiniam asmeniui nėra didelis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta įstatymo nuostatomis bei suformuota teismų praktika. Apeliantai atskirÄ jį skundÄ argumentuoja ir tuo, kad atsakovo turtinė padėtis yra bloga, nes jos vadovas kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo. Å is argumentas taip pat nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 2 punktÄ teismas arba teisėjas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo uždėti areÅ¡tÄ Ä¯monės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui.

O pagal CPK 163 straipsnio 5 punktÄ , kai nagrinėjant civilinę bylÄ , kurioje atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, paaiÅ¡kėja, kad jam iÅ¡kelta bankroto byla, teismas privalo sustabdyti Å¡iÄ bylÄ ir perduoti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, kuris jÄ atnaujina ir prideda prie bankroto bylos (CPK 166 str. 2 d.). Tokiu atveju toliau yra sprendžiamas ieÅ¡kovo pripažinimas kreditorium bankroto byloje, o jo materialinių reikalavimų patenkinimas sprendžiamas ir užtikrinamas bankroto byloje Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju procesinė situacija susiklostė bÅ«tent taip, nes iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 9 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovų K. S. ir UAB „Infomedia“ ieÅ¡kinį, tretieji asmenys byloje L. M., K. L., nutarė iÅ¡kelti UAB „Sporto bankas“ bankroto bylÄ ir areÅ¡tuoti bendrovės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir kitÄ ilgalaikį materialų turtÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovų Å¡ioje byloje reikalavimai jau yra užtikrinti bankroto byloje.

IÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ nenustatyta įstatyme (CPK 338, 329 str.) nurodytų pagrindų, įgalinančių panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1p.), o atskirasis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjai                                                     ArtÅ«ras Driukas                                                                 Kazys KailiÅ«nas                                                                               Egidijus Žironas