12e6f2ee-d788-495f-b8a4-a87ce7ee8bc7 · Panevėžio apygardos teismas

Adm. byla Nr. ATP-479-134/2014 Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00323-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 11 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

Skundžiamu nutarimu P. P. nubaustas pagal ATPK 187 str. 1 d. ir 800 Lt bauda, pagal 187 str. 2 d. 450 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., subendrinus Å¡ias nuobaudas dalinio sudėjimo bÅ«du, skirta 1000 Lt bauda.P. P. nubaustas už tai, kad 2014 m. birželio 8 d., apie 7 val. 15 min., I. rajono policijos komisariato patalpose, bÅ«damas neblaivus (2‰ etilo alkoholio iÅ¡kvėptame ore), elgėsi agresyviai – mosavo kumščiais prieÅ¡ veidÄ savo pareigas einančiam policijos pareigÅ«nui K. L. ir nevykdė teisėto savo pareigas einančio policijos pareigÅ«no A.

K. reikalavimo nusiraminti, o sulaikomas aktyviais veiksmais – stumdydamasis – pasiprieÅ¡ino einančiam jam pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas policijos pareigÅ«nui K. L.. Apeliaciniu skundu P. P. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde teigia nepadaręs jam inkriminuotų pažeidimų, nes ATPK 187 str. numatytos veikos gali bÅ«ti padaromos tik tuomet, kai kaltininkas prieÅ¡inasi teisėtiems policijos pareigÅ«nų veiksmams ar reikalavimams.

PareigÅ«nas K. L. elgėsi neteisėtai – jo reikalavo atiduoti automobilio raktelius. Jis (apeliantas) tuo metu tebuvo kaltinamas ATPK 126 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymu, kurio sankcijoje nėra numatytas transporto priemonės konfiskavimas, todėl pareigÅ«nas neturėjo jokios teisės reikalauti atiduoti automobilio raktelius, motyvuodamas galima automobilio konfiskacija. Be to, jis Å¡ių raktelių neturėjo, nes juos jau anksčiau paėmė kitas policijos pareigÅ«nas. Apeliantas teigia, kad jam inkriminuotus pasiprieÅ¡inimo veiksmus atliko, protestuodamas prieÅ¡ neteisėtÄ pareigÅ«nų elgesį, todėl jo paties veiksmai yra teisėti.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad jo automobilio raktelių paėmimas neužfiksuotas jokiuose procesiniuose dokumentuose : nei administracinio sulaikymo, nei jo asmens kratos protokole. Apeliantas taip pat teigia, kad jam suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Å¡io dokumento turiniui keliamų reikalavimų, nes jame nenurodytos pavardės pareigÅ«nų, kuriems jis esÄ prieÅ¡inosi ir nevykdė jų reikalavimų. Å is pažeidimas suvaržė jo teises į gynybÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK – praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliantas skundžiamu nutarimu nubaustas už policijos pareigÅ«no A. K. reikalavimo nusiraminti - nebemosikuoti kumščiais - nevykdymÄ ir pasiprieÅ¡inimÄ stumdymusi prieÅ¡ policijos pareigÅ«nÄ K. L.. Pagrindinis argumentas, kuriuo apeliantas ginčija savo nubaudimÄ , yra tas, kad abu policijos pareigÅ«nai elgėsi neteisėtai – neturėdami teisėto pagrindo reikalavo atiduoti automobilio raktelius, todėl jo pasiprieÅ¡inimas neteisėtiems pareigÅ«nų veiksmams nesukelia administracinės atsakomybės pagal ATPK 187 str. 1 d., 2 d.

Nagrinėjamu atveju P. P. buvo atvežtas į policijos komisariatÄ kartu su liudytoja A. P., P. P. įtariant ATPK 126 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymu už tai, kad leido vairuoti savo automobilį girtai A. P., o A. P. įtariant ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymu už tai, kad vairavo automobilį girta, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones. Apeliantas teisingai nurodo, kad pažeidimo kuriuo jis įtariamas, sankcijoje nenumatyta nuobauda – automobilio konfiskavimas. Tačiau Å¡i nuobauda numatyta ATPK 129 str. sankcijoje.

Automobilio konfiskavimas pažeidėjui (nagrinėjamu atveju – A. P.) gali būti taikoma nepriklausomai nuo to, kas yra šio automobilio savininkas. Esant tokioms aplinkybėms, policijos pareigūnai, reikalaudami P. P. atiduoti jiems jo automobilio raktelius, kad šis automobilis, kaip A. P. galimai padaryto pažeidimo dalykas, būtų nugabentas į saugojimo aikštelę, elgėsi teisėtai. Apelianto parodymus, kad jis automobilio raktelių neturėjo, nes juos buvo paėmęs pareigūnas T. Š., vairavęs jo automobilį nuo įvykio vietos iki policijos komisariato, paneigė pats T.

Å ., nurodęs, kad raktelius grÄ Å¾ino P. P., pareigÅ«nas K. L., parodęs, kad paėmė raktelius iÅ¡ besiprieÅ¡inančio P. P., pareigÅ«nas A. K., parodęs, kad K. L. iÅ¡ P. P. paėmė automobilio raktelius. Å iuos pareigÅ«nų parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir konflikte nedalyvavusio, nesančio pareigÅ«nu liudytojo R. L. parodymai, kad jam automobilio raktelius automobilio nugabenimui į saugojimo aikÅ¡telę perdavė pareigÅ«nas K. L.. Taigi, apeliantas neturi pagrindo teigti, kad pareigÅ«nai, žinodami, kad jis neturi automobilio raktelio, jo neteisėtai reikalavo jį grÄ Å¾inti ir taip sukėlė konfliktinę situacijÄ .

Byloje nustatyta ne tik tai, kad policijos pareigÅ«nai žinojo, jog apeliantas turi automobilio raktelius, bet ir tai, kad tai žinojo pats apeliantas. Tai patvirtina pareigÅ«no T. Å . parodymai, kad jų apie 5- 10 minučių trukusio pokalbio metu, jam apeliantui paaiÅ¡kinus, kad reikia atiduoti raktelius, Å¡is atsakė jų neduosiantis, o ne tai, kad raktelių neturi.; tÄ patį – kad neduos raktelių – apeliantas, jau besikeikdamas ir besimuistydamas, sakė ir pareigÅ«nui K. L.. Liudytojas T. Å . yra apelianto pažįstamas, bandęs pirmas nekonfliktiÅ¡kai iÅ¡spręsti raktelių perdavimo pareigÅ«nams klausimÄ , todėl abejoti jo parodymų objektyvumu nėra pagrindo.

Apeliantas skunde teisingai nurodo, kad procesiniuose dokumentuose : jo 2014-06-08 administracinio sulaikymo protokole ir tos pačios dienos asmens apžiÅ«ros protokole nėra užfiksuota, kad iÅ¡ jo paimti automobilio rakteliai. Tačiau atsižvelgus į jau aptartais liudytojų parodymais nustatytÄ aplinkybę, kad pareigÅ«nas K. L. paėmė raktelius iÅ¡ apelianto, taip pat įvertinus minėtus procesinius dokumentus suraÅ¡iusio pareigÅ«no M. Z. parodymus, kad jis į P. P. sulaikymo ir asmens apžiÅ«ros protokolus neįrašė jam K.

L. perduotų automobilio raktelių, nes juos vertino kaip sulaikyto automobilio dalį, nėra jokio pagrindo laikyti teisinga apelianto skunde daromÄ prielaidÄ , kad automobilio raktelių paėmimo neužfiksavimas procesiniuose dokumentuose reiÅ¡kia, kad Å¡ie rakteliai ir jo faktiÅ¡kai nebuvo paimti, nes jis jų neturėjo. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad procesinių dokumentų netikslus užpildymas yra pareigÅ«nų darbo trÅ«kumas, tačiau tai neturi reikÅ¡mės apelianto administracinės atsakomybės klausimo iÅ¡sprendimui, nes aptariama aplinkybė yra nustatyta kitais įrodymų Å¡altiniais.

Pirmosios instancijos teismo nustatytos ir Å¡iame sprendime papildomai aptartos apelianto skunde ginčijamos aplinkybės patvirtina, kad apeliantas po to, kai policijos pareigÅ«nai iÅ¡ jo teisėtai pareikalavo atiduoti jo automobilio raktelius, neblaivus sukėlė konfliktÄ ir atliko nutarimo nustatomojoje dalyje nurodytus neteisėtus veiksmus : nevykdė pareigÅ«no A. K. reikalavimo nusiraminti ir sulaikomas stumdydamasis pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nui K. L.. Nors apeliantui 2014-06-08 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Å¡ių pareigÅ«nų, kuriems apeliantas pasiprieÅ¡ino, pavardės nenurodytos, tačiau dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad buvo suvaržytos apelianto teisės žinoti, kuo yra kaltinamas.

IÅ¡ jo teismo posėdyje duotų parodymų matyti, kad jis savo gynybinę versijÄ grindė tuo, kad apskritai neatliko jam inkriminuotų veiksmų : nemojavo pareigÅ«nams prieÅ¡ veidÄ rankomis, nesikeikė, o ne tuo, kad neatliko Å¡ių veiksmų prieÅ¡ kokį nors konkretų policijos pareigÅ«nÄ . Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, turi bÅ«ti aktyvus, todėl, priimdamas sprendimÄ , be kita ko, gali patikslinti neesmines pažeidimo padarymo aplinkybes.

Tai pirmosios instancijos teismas ir padarė, skundžiamo nutarimo nustatomojoje dalyje nurodęs konkrečių policijos pareigÅ«nų, kurių reikalavimų nevykdė ir kuriems pasiprieÅ¡ino apeliantas, pavardes. Pirmosios instancijos teismas, teisingai iÅ¡sprendęs apelianto administracinės atsakomybės klausimÄ , neteisingai subendrino jam skirtas nuobaudas. Teismas apeliantui skirtas nuobaudas subendrino dalinio sudėjimo bÅ«du, taigi, apelianto veikas vertino kaip padarytas esant realiajai veikų sutapčiai.

Tuo tarpu iÅ¡ nutarimu nustatytų pažeidimų aplinkybių matyti, kad apeliantas du pažeidimus, numatytus skirtingose ATPK 187 str. dalyse, padarė vienÄ po kito, per trumpÄ laikÄ , siekdamas vieningo tikslo – nepaklusti teisėtiems policijos pareigÅ«nų nurodymams. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto padaryti pažeidimai vertintini kaip idealioji veikų sutaptis, todėl už juos skirtos nuobaudos bendrintinos apėmimo bÅ«du. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., nutaria: Pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., P. P. pagal ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. skirtas nuobaudas subendrinus apėmimo bÅ«du, skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 800 Lt baudÄ .

LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                       Bronė Vidzėnienė