12e60acd-f4d0-4e8d-a930-aee10c9bd5f4 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1951-882/2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00960-2013-4Procesinio dokumento kategorija 73.2.6.1.,116.5.1. (S)                                                                 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                  S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 22 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtÄ jÄ dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl žalos regreso tvarka atlyginimo pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

T., ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. T. 2345,00 Lt žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Teismo praneÅ¡imu atsakovas buvo įpareigotas per keturiolika dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovo motinai įteikti 2013-03-01, toks įteikimas laikomas tinkamu. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2012-03-31 Smėlynės-Alyvų g., Panevėžyje, eismo įvykio metu buvo sugadintas A. K. priklausantis stovintis automobilis Opel Tigra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo M. T. kaltės. M. T. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, apie avarijÄ nepranešė policijai, taip pat neturėjo teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemones.

Transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ (b.l. 9-10). Kadangi eismo įvykio kaltininkas apdraustasis M. T. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir neturėjo teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemones, ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę į apdraustÄ jį M. T.. Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajam iÅ¡mokėjo 2345,00 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Atsakovui 2012-05-16 buvo siųsta pretenzija, tačiau jis žalos neatlygino. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 7 d. ir 22 str. atitinkamai numatyta, kad draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį jei draudėjas ar apdraustasis nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje ar įstatymuose nustatytas pareigas.

Vadovaujantis CK 6.1015 str. draudikui, sumokėjusiam iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų grÄ Å¾inęs 2345,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , todėl ji priteistina iÅ¡ atsakovo (CK 6.280, 6.1015 str.). Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str., iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo ir 5 % metinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.263, 6.1015).

IÅ¡ atsakovo priteistina 2345,00 Lt žalos atlyginimo bei 5 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79, 80, 88, 93 str.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2345,00 Lt (du tÅ«kstančiai trys Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt penki litai 00 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo (2013-02-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litai) žyminį mokestį – AB „Lietuvos draudimas“, įm.k. 110051834, naudai.

Atsakovas M. T. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto aplinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.      Teisėjas                                                                                             Audrius Sadauskas