12e57f20-e623-4527-bfca-7b82b11436e7 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-666-267/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04902-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos : 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.1.14; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.7.; 3.3.1.18.2. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 28 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje e2-10560-1119/2019. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo.

2. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė ieÅ¡kinį atsakovams V. V. ir UAB „Technikos grupė“ dėl 30 321,96 Eur žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl neteisėtų UAB „Technikos grupė“ vadovo V. V. veiksmų įmonė negali padengti ieÅ¡kovei dalies jai apskaičiuotos mokestinės nepriemokos, todėl Å¡iÄ Å¾alÄ atsakovas V. V. privalo atlyginti subsidiariai. Reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio sumos ribose areÅ¡tuoti atsakovui V.

V. priklausantį turtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams V. V. ir UAB „Technikos grupė“ dėl žalos atlyginimo.

AreÅ¡tavo ne didesnei kaip 30 321,96 Eur sumai priklausančius nekilnojamuosius ir/arba kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtÄ perleisti ir/arba įkeisti, o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti ne didesnei kaip 30 321,96 Eur reikalavimo sumai, atsakovo V. V. pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, banko sÄ skaitose ar kitose kredito įstaigose, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

4. Teismas nurodė, kad byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra 30 321,96 Eur. Teismų praktikoje pažymima, kad prezumpcija, jog didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti, tačiau teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, duomenų apie jo turtinę padėtį nėra pateikta, todėl tai objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo nevykdymo rizikÄ . IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad atsakovas UAB „Technikos grupė“ turi ir kitų kreditorių, kurie teismuose yra pareiÅ¡kę atsakovui turtinio pobÅ«džio reikalavimus.

Å ios aplinkybės taip pat lemia padidėjusiÄ teismo sprendimo nevykdymo rizikÄ . Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d.). III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovas V. V. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas, prieÅ¡ priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bent preliminariai privalėjo įvertinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir jo reiÅ¡kiamus ieÅ¡kininius reikalavimus, bei teisinius argumentus, kuriais remiantis ieÅ¡kovas praÅ¡o tenkinti jo ieÅ¡kinį. Atsakovo UAB „Technikos grupė“ turto ir pradelstų įsiskolinimų santykis yra pakankamai geras, kad ieÅ¡kovas galėtų nesibaiminti, jog atgaus savo mokestinę nepriemokÄ , kas reiÅ¡kia, kad jokios žalos pareiÅ¡kėjas realiai nepatirs ir ateityje.

Be to, ieÅ¡kovas, turėdamas reikalavimo teisę į skolininkÄ â€“ UAB „Technikos grupė“, neteisėtai reiÅ¡kia ieÅ¡kinį atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, faktiÅ¡kai toliau vykdydamas mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir dar papildomai reikalaudamas atlyginti žalÄ iÅ¡ atsakovo V. V. asmeniÅ¡kai. 7.2. IeÅ¡kovas turi pareigÄ pagrįsti savo praÅ¡ymÄ ir pateikti teismui konkrečius ir objektyviai patikrinamus duomenis, faktines aplinkybes, leidžiančias teismui pagrįstai konstatuoti, kad yra realus pavojus, kad kita proceso Å¡alis imsis veiksmų, dėl kurių, teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas gali bÅ«ti nebeįvykdomas.

Å ioje byloje nėra jokių pagrįstų ir objektyviai patikrinamų duomenų, kad atsakovas gali vengti įvykdyti galimÄ teismo sprendimÄ .

6. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymas pritaikyti atsakovui V. V. laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio sumos ribose areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį turtÄ .

9. Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas - užtikrinti, kad bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir asmeniui suteikta teisminė gynyba iÅ¡ tikrųjų bus veiksminga, o ne deklaratyvi. Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis).

Å ios normos pagrindu teismas, preliminariai įvertinęs reikalavimÄ pagal ieÅ¡kinio turinį ir ieÅ¡kovės pateiktÄ medžiagÄ , sprendžia, ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės realiai bÅ«ti įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui bÅ«tina imtis procese numatytų priemonių. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-338/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1172-186/2016). Dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo 10. Kaip minėta, viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų yra tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas.

Spręsdamas, ar egzistuoja pirmoji CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, teismas preliminariai įvertina ieÅ¡kovės reikalavimÄ , pateiktus įrodymus ir įsitikina, ar ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovė pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017-01-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

11. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė faktinio ir teisinio pobÅ«džio aplinkybes, kuriomis grindžia Å¡ioje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus. Be to, ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais bus įrodinėjamos ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo nustatyti, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, ar ieÅ¡kovė pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ .

Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad egzistuoja pirmojo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto sÄ lyga – tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas. Dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui 12. Naujausioje ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, jog ieÅ¡kinio sumos dydis ar asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis yra tik vieni iÅ¡ daugelio, bet anaiptol ne vieninteliai kriterijai, kurie turėtų bÅ«ti įvertinti sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių poreikio buvimo.

Todėl vien ieÅ¡kinio sumos dydis atsakovui ar jo neatsiskaitymas su procesÄ inicijavusiu kreditoriumi patys savaime dar nepatvirtina rizikos, jog teismo sprendimas gali bÅ«ti sunkiai neįvykdomas bÅ«tent dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo ar su tokiu jo elgesiu susijusių priežasčių. Pastarųjų metų Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra teikiami iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad tokios aplinkybės, kaip ieÅ¡kinio sumos dydis ir asmens turtinė padėtis, nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017; 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235-943/2018; 2018-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018; 2018-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-186/2018).

13. Toks aiÅ¡kinimas yra grindžiamas tuo, jog laikinųjų apsaugos priemonių institutas nėra skirtas materialinių vertybių sukÅ«rimui arba jų sukaupimui, kad vėliau iÅ¡ Å¡io turto ar Å¡io turto sÄ skaita bÅ«tų galima iÅ¡ karto atsiskaityti su kreditoriumi, prieÅ¡ingai, Å¡is procesinis institutas skirtas užkardyti nesÄ Å¾iningus asmens veiksmus. Disponavimo turtu ribojimų nustatymo iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės paskirtis yra konservacinė, o Å¡ių priemonių taikymo tikslas yra iÅ¡saugoti asmens, kuriam inicijuotas teismo procesas, turtÄ iki Å¡io proceso pabaigos, jeigu kyla bent menkiausia grėsmė ar galimybė, kad jis gali bÅ«ti perleistas, įkeistas ar apsunkintas kitomis prievolėmis, siekiant ateityje iÅ¡vengti atsiskaitymo su bylÄ inicijavusiu asmeniu.

14. Nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teisės aktai nepreziumuoja asmens nesÄ Å¾iningumo, todėl Å¡io iÅ¡imtinio ir itin antrosios ginčo Å¡alies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. Todėl sprendžiant dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones svarbu yra nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir reikalavimo sumÄ , bet jo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu.

15. Nagrinėjamu atveju praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė nurodė, kad skola yra didelė, todėl tai sudaro pagrindÄ manyti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.

16. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas yra fizinis asmuo, duomenų apie jo turtinę padėtį nėra pateikta, todėl tai objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo nevykdymo rizikÄ . IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad atsakovas UAB „Technikos grupė“ turi ir kitų kreditorių, kurie teismuose yra pareiÅ¡kę atsakovui turtinio pobÅ«džio reikalavimus. Å ios aplinkybės taip pat lemia padidėjusiÄ teismo sprendimo nevykdymo rizikÄ . Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

17. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ teisės aiÅ¡kinimÄ , nėra pagrindo pripažinti antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinosios sÄ lygos, t. y. grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimo, todėl ieÅ¡kovei nepateikus duomenų, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ grindžiant didele ieÅ¡kinio suma, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovų turto ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ .

Atsižvelgus į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus bei netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkinamas, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja Danutė Burbulienė