12e40ec9-8981-4aa2-b21b-92abcb6a8dce · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1610-661/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27084-2013-6                                Procesinio sprendimo kategorijos:121.14; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. spalio 14 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės M. H. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M.

H. ieÅ¡kinį atsakovui Nordea bank AB Lietuvoje veikiantis per Nordea bank AB Lietuvos skyrių dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo nustatymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,             n u s t a t ėI. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti jos skolos atsakovui iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio turto eiliÅ¡kumÄ , nustatant, jog pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ Nordea Bank AB naudai įkeisto turto, o tik po to – iÅ¡ kito ieÅ¡kovei priklausančio nekilnojamo ir kilnojamo turto teisės aktų nustatyta tvarka bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-4, 1 bylos tomas).Atsakovas pateikė atsiliepimÄ (b.l. 91-96, 1 bylos tomas) nurodydamas, kad nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu.Ä® 2014-03-19, 10.30 val., skirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovė M.

H. neatvyko, nors ieÅ¡kovė apie posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo informuota tinkamai (b.l. 9, 17, 2 bylos tomas). Apie neatvykimo priežastis ieÅ¡kovė nepranešė, praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovei nedalyvaujant arba bylos nagrinėjimÄ atidėti nepateikė. Atsakovo atstovė advokatė E. B. prašė remiantis CPK 246 str. 1 d. palikti ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės M.

H. ieÅ¡kinį atsakovui dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo nustatymo paliko nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovei be svarbių priežasčių neatvykus į teismo posėdį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti. Nurodo, jog apeliantė daugiau kaip 10 metų gyvena Norvegijos Karalystėje, todėl jai pačiai atstovauti savo interesus Lietuvos Respublikoje dėl Å¡ių fizinių kliūčių yra sudėtinga.

Daugelyje civilinių bylų apeliantės interesus atstovavo advokato padėjėjas P. P., tačiau jam iÅ¡sibraukus iÅ¡ advokato padėjėjo sÄ rašų, ji nėra radusi advokato/advokato padėjėjo, kuris galėtų atstovauti ieÅ¡kovės interesus. Kadangi pati 2014-03-19 posėdyje negalėjo dalyvauti, o advokato/advokato padėjėjo nebuvo susiradusi, todėl mano, kad teismas turėjo atidėti bylos nagrinėjimÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog M. H. 2013 m. rugpjūčio 22 d. ieÅ¡kiniu inicijavo procesÄ , vadinasi, jai tenka ne tik CPK numatytos teisės, bet ir pasekmės, įskaitant, pareiga rÅ«pintis ir aktyviai domėtis savo užvestos bylos eiga, atlikti procesinius veiksmus taip, kad nebÅ«tų vilkinama byla. Pažymi, kad nuo 2013 m. rugpjūčio 22 d. ieÅ¡kinio pateikimo iki 2014 m. kovo 19 d. posėdžio ir 2014 m. kovo 21 d. nutarties priėmimo praėjo net 8 mėnesiai, per kuriuos ieÅ¡kovė nesidomėjo savo užvesta byla ir nesirÅ«pino tinkamu procesinių teisių įgyvendinimu.

Atsakovas taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovė iki 2014 m. kovo 19 d. posėdžio, apie kuri buvo informuota ir žinojo, nepateikė jokiu objektyviu duomenų ir įrodymų apie savo nedalyvavimo priežastis (t.y. buvo pasyvi ir nesirÅ«pino savo teisių įgyvendinimu), todėl teismas neturėjo jokio pagrindo netenkinti atsakovo praÅ¡ymo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Apeliacijos dalykÄ sudaro teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu į teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ tik tuomet, jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , pažeidė civilinio proceso normas (Civilinio proceso kodekso 329 str.) arba netinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialines teisės normas (Civilinio proceso kodekso 330 str.).

Tos pačios taisyklės taikomos ir nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (Civilinio proceso kodekso 338 str.). Taigi, skundžiama nutartis gali bÅ«ti panaikinama tik tokiu atveju, jeigu yra pagrindas konstatuoti konkretų civilinio proceso ar materialinės teisės normų pažeidimÄ . Nagrinėjamu atveju tokių pažeidimų paliekant ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nėra konstatuota.Pažymėtina, jog CPK 246 straipsnis reglamentuoja Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes.

CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju.CPK 246 straipsnio 1 dalis numato, kad bylos nagrinėjimas atidedamas, kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo; bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui; bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose); kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių, o kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei apie teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai, ieÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko bei iki teismo posėdžio pradžios nepateikė dokumentų, pateisinančių savo neatvykimÄ Ä¯ teismÄ . Atsakovas neprašė priimti sprendimÄ už akių, todėl skundžiama nutartimi teismas paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog Å¡alies ar jos atstovo neatvykimo į posėdį priežasties svarbos įvertinimas yra fakto, bet ne teisės klausimas, jog ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesÄ , tuo pat metu nepaneigiant pagrindinio civilinio proceso tikslo – užtikrinti ne tik greitÄ , bet ir teisingÄ ginčų sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-23nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2006;

Lietuvos apeliacinio teismo 2009-10-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1077/2009; 2009-11-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-1324/2009; kt.). Taigi nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ bÅ«tina patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes ir ar Å¡ių aplinkybių visuma jam suteikė pagrindÄ taikyti Å¡iÄ Ä¯statymų leidėjo nustatytÄ Å¡alis disciplinuojančiÄ priemonę.CPK 123 str. 1 d. nurodyta, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniÅ¡kai, o jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo, – atstovui pagal įstatymÄ .

Å io straipsnio 3 d. pažymima, jog kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai.Å iuo konkrečiu atveju į 2014-03-19, 10.30 val., skirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį apeliantė neatvyko, nors apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jai buvo informuota tinkamai (b.l. 9, 17, 2 bylos tomas).

Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, jog iki teismo posėdžio pradžios teismui nebuvo pateiktas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , taip pat nebuvo pateikti dokumentai, pateisinantys ieÅ¡kovės neatvykimÄ Ä¯ teismÄ . Esant tokiai situacijai, teismas neturėjo teisinio pagrindo, numatyto CPK 285 straipsnyje priimti sprendimÄ už akių ir teisingai pritaikė CPK 246 str. 1 d. ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (CPK 296 str. 1 d. 5 p.). Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog apie 2014 m. kovo 19 d. posėdį ieÅ¡kovei buvo žinoma (vėliausiai nuo 2014 m. vasario 21 d., kadangi tÄ dienÄ dokumentai buvo įteikti Norvegijoje), todėl apeliantė turėjo galimybę rinktis arba dalyvauti posėdyje pačiai ar per atstovÄ , arba nedalyvauti.

IeÅ¡kovė nedalyvavo posėdyje ir su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų apie tai, kad ji aktyviai ieÅ¡kojo atstovo Lietuvoje ir, kad jai, kaip aktyviai ieÅ¡kančiai atstovo, dėl objektyviu priežasčių per tiek laiko nepavyko surasti atstovo. Pažymėtina, jog su advokatu ar advokato padėjėju, iÅ¡sirinkus jį iÅ¡ www.advoco.lt vieÅ¡ai skelbiamo sÄ raÅ¡o, teisinių paslaugų teikimo sutartį galima sudaryti operatyviai ir nuo sutarties sudarymo advokatas / advokato padėjėjas jau gali atstovauti kliento interesams, todėl teismas sprendžia, jog apeliantė turėjo pakankamai laiko susirasti atstovÄ .

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 320 str.).Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės 1258,40 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kadangi apeliantės atskirasis skundas atmetamas, todėl vadovaujantis LR CPK 93 str., 98 str. atsakovui iÅ¡ apeliantės priteistinos Å¡io patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme.

Tačiau atsižvelgiant į CPK 98 str. 2 d., LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių 8.15 p., į atsakovui suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , į tai, jog sprendžiamas klausimas nėra sudėtingas, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia kad atsakovui priteistinų iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymu, dydis mažintinas iki 517,50 Lt (CPK 98 str. 2 d.).Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti Nordea Bank Finland Plc, veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, iÅ¡ M. H. 517,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Teisėjas                                                                                                          Alvydas Barkauskas            Â