12e18eb7-e96d-47ff-ab2e-b6d74648ba3a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-666-592/2019 Teisminio proceso Nr. 2-14456-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.2.2; 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vasarei KaÅ¡inskei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Mariui Grucei, atsakovo atstovui Martynui Stankevičiui, trečiajam asmeniui A. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Autobusų nuomos centras“ ieÅ¡kinį atsakovui AAS “BTA Baltic Insurance Company”, atstovaujamo AAS “BTA Baltic Insurance Company” filialo Lietuvoje, dėl sprendimo panaikinimo ir informacijos paÅ¡alinimo, trečiasis asmuo A. A.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o:

1) panaikinti atsakovo sprendimÄ pripažinti ieÅ¡kovÄ kaltu dėl 2017-04-11 PrancÅ«zijoje įvykusio eismo įvykio;

2) įpareigoti atsakovÄ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (laikotarpis patikslintas parengiamajame teismo posėdyje galutinai suformuluojant ieÅ¡kinio reikalavimus) paÅ¡alinti informacijÄ apie ieÅ¡kovo kaltę dėl 2017-04-11 PrancÅ«zijoje įvykusio eismo įvykio iÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2017-01-21 - 2018-01-20 jis “BTA Baltic Insurance Company” filiale Lietuvoje buvo apdraudęs valdomÄ transporto priemonę - autobusÄ SETRA S 416 GT-HD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau - SETRA). 2017-04-11 PrancÅ«zijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta SETRA ir Michel Ferrand vairuota transporto priemonė MERCEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau - MERCEDES BENZ).

Atsakovas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ pripažinti ieÅ¡kovÄ kaltu dėl Å¡io įvykio. IeÅ¡kovas nurodo, kad faktiÅ¡kai tokios buvo eismo įvykio aplinkybės: SETRA vairuotojas A. A. buvo sustojęs ties sankryža pirmojoje kraÅ¡tinėje deÅ¡inėje eismo juostoje ties Å¡viesoforu, nes degė raudonas Å¡viesoforo signalas. SETRA ruošėsi sankryžoje sukti į deÅ¡inę pusę, todėl ir stovėjo pirmojoje kraÅ¡tinėje deÅ¡inėje eismo juostoje (tik iÅ¡ jos sankryžoje buvo galima sukti į deÅ¡inę) bei laukė užsidegant žaliam Å¡viesoforo signalui.

Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, SETRA pajudėjo į priekį - SETRA vairuotojas, matydamas, jog deÅ¡inėje pusėje per pėsčiųjų perėjÄ eina žmonės (jiems degė žalias Å¡viesoforo signalas), į deÅ¡inę sukti iÅ¡ karto dar nepradėjo. DeÅ¡inėje pusėje per pėsčiųjų perėjÄ einantiems žmonėms perėjus pėsčiųjų perėjÄ , SETRA vairuotojas, įsitikinęs, kad manevras tikrai saugus, pradėjo po truputį sukti į deÅ¡inę, kai staiga jį pradėjęs lenkti MERCEDES BENZ atsitrenkė į galinį kairįjį SETRA kampÄ .

Ä®vykus eismo įvykiui, buvo nedelsiant paskambinta į PrancÅ«zijos policijÄ , o MERCEDES BENZ vairuotojas iÅ¡ karto pradėjo pildyti PrancÅ«ziÅ¡kÄ eismo įvykių deklaracijÄ . SETRA vairuotojas pastebėjo, jog MERCEDES BENZ vairuotojas prancÅ«ziÅ¡kos formos eismo įvykių deklaracijoje nupiešė eismo įvykį neatitinkančiÄ Ä¯vykio schemÄ : remiantis MERCEDES BENZ vairuotojo nupieÅ¡ta eismo įvykio schema, joje nematyti jokios sankryžos, o SETRA vairuotojas pavaizduotas darantis manevrÄ Ä¯ kairę pusę ir neva tokiu bÅ«du kliudantis MERCEDES BENZ automobilį.

SETRA vairuotojas nesutiko su tokia eismo įvykio neatitinkančia schema ir užpildė lietuviÅ¡kos formos eismo įvykio deklaracijÄ , kuriÄ MERCEDES BENZ vairuotojas pasiraÅ¡yti atsisakė. SETRA vairuotojas pasiÅ«lė MERCEDES BENZ vairuotojui palaukti policijos, tačiau jis atsisakė tÄ daryti, motyvuodamas, kad draudimo kompanijos viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins, kas yra kaltas, ir eismo įvykių deklaracijų pildymas tėra tik formalumas. SETRA vairuotojas, MERCEDES BENZ vairuotojui atsisakant pasiraÅ¡yti ant lietuviÅ¡kos formos eismo įvykių deklaracijos, ant prancÅ«ziÅ¡kos formos eismo įvykių deklaracijos nupiešė realiÄ eismo įvykį atspindinčiÄ schemÄ ir minėtÄ deklaracijÄ pasirašė tam, kad turėtų nors kokį įrodymÄ apie įvykusį eismo įvykį.

Pažymi, kad SETRA vairuotojas pasirašė tik pačiÄ deklaracijÄ , patvirtinančiÄ , kad įvyko eismo įvykis, tačiau niekur nepasirašė ir nenurodė, jog jis yra kaltas dėl įvykusio eismo įvykio. MERCEDES BENZ vairuotojui pasitraukus iÅ¡ eismo įvykio vietos, SETRA vairuotojas laukė PrancÅ«zijos policijos apie 4 valandas. Per tÄ laikÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ buvo atvažiavusi vietinė (ne kelių) policija, kuri pasakė, kad į tokius eismo įvykius, kai nėra sužalotų žmonių, policija nevažiuoja ir kad nėra pagrindo jos laukti. 2017-04-18, tik grįžus į LietuvÄ , apie įvykusį eismo įvykį nedelsiant buvo informuotas atsakovas, kuris nurodė ieÅ¡kovui, kur kreiptis dėl ieÅ¡kovui eismo įvykio metu padarytos žalos (nuostolių) kompensavimo. 2017-04-18 MERCEDES BENZ apdraudusios bendrovės ALLIANZ atstovui pretenzijoms nagrinėti Lietuvoje UADBB „MAI Baltics“ (toliau - Atstovas) buvo pateiktas praÅ¡ymas atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ dėl eismo įvykio. 2017-05-29 elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovas pateikė atsakovui Å¡io praÅ¡ytus pateikti su eismo įvykiu susijusius dokumentus. 2017-07-18, 2017-07-31 ir 2017-08-04 elektroniniais laiÅ¡kais atstovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog MERCEDES BENZ apdraudusi bendrovė ALLIANZ dėl eismo įvykio nustatė ieÅ¡kovo kaltę ir nurodė, jog MERCEDES BENZ vairuotojui žala jau, tikėtina, yra atlyginta. 2017-07-31, 2017-08-10, 2017-08-18, 2017-08-22 ir 2017-08-24 elektroniniais laiÅ¡kais atsakovui ieÅ¡kovas prašė atsakyti, kuo remiantis buvo konstatuota bÅ«tent SETRA vairuotojo kaltė dėl įvykusio eismo įvykio, tačiau jokio motyvuoto ir pagrįsto atsakymo nei iÅ¡ Atstovo, nei iÅ¡ atsakovo nesulaukė.

Atsakovas elektroninio susiraÅ¡inėjimo metu minėdamas atsakovo korespondentų atliktÄ ekspertizę, kurios pagrindu neva siekta nustatyti atsakomybę dėl eismo įvykio, jos, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, ieÅ¡kovui taip ir nepateikė bei apskritai po paskutiniojo ieÅ¡kovo 2017-08-24 elektroninio laiÅ¡ko nustojo bendrauti su ieÅ¡kovu dėl eismo įvykio ir su juo susijusių klausimų. 2018-01-15 atsakovas, atsakydamas į ieÅ¡kovo atstovo (advokato) praÅ¡ymÄ , pateikė visus turėtus dokumentus, susijusius su eismo įvykiu, ir tuo pačiu savo versijÄ / motyvus, kodėl dėl eismo įvykio kaltu laiko bÅ«tent ieÅ¡kovÄ .

IÅ¡ 2018-01-15 atsakovo ieÅ¡kovo atstovui pateiktų dokumentų bei aukščiau nurodyto / minėto ginčo Å¡alių ir Atstovo elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovas priėmė sprendimÄ pripažinti ieÅ¡kovÄ kaltu dėl eismo įvykio ir iÅ¡mokėti visÄ draudimo iÅ¡mokÄ MERCEDES BENZ savininkui (toliau - Sprendimas). IeÅ¡kovas pažymi, jog jam visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kuo remiantis atsakovas nustatė, jog dėl eismo įvykio yra kaltas bÅ«tent SETRA vairuotojas. 2017 m. rugpjūčio mėn. elektroninio susiraÅ¡inėjimo metu atsakovas nurodė, jog pagrindinis veiksnys ieÅ¡kovo kaltei nustatyti buvo prancÅ«ziÅ¡kos formos eismo įvykio deklaracija.

IÅ¡ esmės tai yra vienintelis Å¡altinis / dokumentas / aplinkybė, kuria rėmėsi atsakovas, pripažindamas ieÅ¡kovÄ kaltu dėl eismo įvykio. Dėl įpareigojimo paÅ¡alinti informacijÄ pažymi, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau - Draudikų biuras) savo duomenų bazėje saugo informacijÄ apie kiekvieno asmens padarytus eismo įvykius ir jų kaltininkus. Å ia informacija naudojasi visos draudimo bendrovės, vertindamos, už kokiÄ draudimo įmokÄ sutiktų apdrausti draudėjÄ .

Å iÄ informacijÄ Draudikų biurui teikia draudimo bendrovės - tik jos ir gali Å¡iÄ informacijÄ paÅ¡alinti / pakoreguoti. Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovas nurodo, kad žala dėl 2017 balandžio 11 d. PrancÅ«zijoje įvykusio eismo įvykio pasekmių, buvo sureguliuota vadovaujantis objektyviu, patikimu įrodymu, t. y. abiejų eismo dalyvių pasiraÅ¡ytos deklaracijos pagrindu, o vadovautis lietuvių kalba vienasmeniÅ¡kai suraÅ¡ytu dokumentu nėra pagrindo, nes bÅ«tų be jokio teisinio pagrindo kvestionuotas abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas dokumentas, kuris turi teisinę galiÄ priimant sprendimus dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo.

Pažymi, kad vertinant abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ kyla klausimas dėl ieÅ¡kovo nurodyto civilinės atsakomybės draudiko, t. y. ieÅ¡kovas nurodė, kad kitas eismo įvykio dalyvis gali kreiptis į atsakingÄ civilinės atsakomybės draudikÄ â€“ Gjensidige. IeÅ¡kovas turėtų nurodyti priežastis dėl kito eismo įvykio dalyvio klaidinimo neteisingai nurodant atsakingÄ draudikÄ . Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas pažeidė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnio 5 dalies imperatyviÄ prievolę per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti apie eismo įvykio aplinkybes, taip pat ir tuo atveju, kai neaiÅ¡ku, kuris eismo įvykio dalyvis yra dėl jo atsakingas.

Nagrinėjamu atveju, atsakovas gavęs pretenzijÄ iÅ¡ nukentėjusiojo ir registravęs įvykį, 2017 gegužės 16 d. pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui dėl informacijos pateikimo. 2017 gegužės 29 d. pateikė dokumentus. Telefoninių skambučių garso įraÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovas neregistravo įvykio, o paskambinęs nurodė, kad yra nukentėjęs dėl avarijos PrancÅ«zijoje bei paprašė informacijos dėl kito eismo įvykio dalyvio atsakingo civilinės atsakomybės draudiko – ALLIANZ atstovo Lietuvoje.

Atsakovas suteikė informacijÄ , kad ALLIANZ draudikÄ atstovauja brokeris MAI ir Lietuvos draudikų biuras. IeÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimas su ALLIANZ atstovu dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo ieÅ¡kovui už SETRA autobuso sugadinimÄ tik patvirtina, jog ieÅ¡kovas siekė gauti draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ kito eismo įvykio dalyvio MERCEDES BENZ civilinės atsakomybės draudiko ALLIANZ, tačiau kaip nurodoma draudiko laiÅ¡ke, draudimo iÅ¡moka nebuvo mokama, nes 100 procentų atsakomybės tenka ieÅ¡kovui, kai autobusui sukant į deÅ¡inę atsitrenkė į MERCEDES BENZ.

IeÅ¡kovas kritiÅ¡kai vertina atsakovo 2018-01-15 dienos paaiÅ¡kinimas dėl PrancÅ«zijos teisės aiÅ¡kinimo, tačiau nepateikia jokio kito PrancÅ«zijos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo, t. y. ieÅ¡kovas savo abejones grindžia prielaidomis. Dėl sprendimo pripažinti įvykį draudžiamuoju pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, draudikas privalo kiekvienoje kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje paskirti atstovus, kurie yra atsakingi už iÅ¡mokos mokėjimÄ nukentėjusiems.

Nagrinėjamu atveju atsakovo atstovai ir tyrė eismo įvykio aplinkybes, nustatė atsakingÄ asmenį, žalos dydį bei sumokėjo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam. Teismo posėdyje Å¡alių atstovai palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus, pagrįsdami juos iÅ¡ esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Trečiais asmuo palaikė ieÅ¡kovo argumentus, patvirtino ieÅ¡kovo nurodytas faktines aplinkybes. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad 2017-01-21 - 2018-01-20 laikotarpiu UAB Autobusų nuomos centras AAS “BTA Baltic Insurance Company” filiale Lietuvoje buvo apdraudęs transporto priemonės - autobuso SETRA S 416 GT-HD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (e. b. 1 t., l. 9). 2017-04-11 PrancÅ«zijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas minėtas autobusas ir Michel Ferrand vairuojama transporto priemonė MERCEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Dėl Å¡ių aplinkybių egzistavimo nekilo ginčas. Byloje yra dvi eismo įvykio deklaracijos – prancÅ«zų ir lietuvių kalbomis formos (e. b. 1 t., l. 10-11, 12), kurių pirmoji pasiraÅ¡yta abiejų vairuotojų, o antroji (lietuvių kalba) – pasiraÅ¡yta tik ieÅ¡kovo vairuotojo A. A.. Nagrinėjamo byloje kilo ginčas dėl eismo įvykio mechanizmo ir ieÅ¡kovo kaltės, dėl ko ieÅ¡kovas ir reiÅ¡kia atitinkamus reikalavimus. Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo ieÅ¡kinio reikalavimų formulavimo, sutiko, kad toks atsakovo žodinis sprendimas dėl ieÅ¡kovo kaltės egzistuoja, kad atsakovas turi teisę paÅ¡alinti iÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės informacijÄ , susijusiÄ su ieÅ¡kovo kalte.

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytas iÅ¡imtis. Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigÄ ir įrodymų vertinimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013).

Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės bÅ«klės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų Å¡altiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindÄ vertinti kitaip, turi bÅ«ti vertinama, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ . IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009).

Teismų praktikoje pasisakoma, kad kilus ginčui dėl eismo įvykio metu padarytos žalos ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų, teismas privalo įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ , todėl tokio pobÅ«džio bylose reikia iÅ¡ naujo vertinti visus įrodymus ir nustatyti kuris iÅ¡ vairuotojų kaltas dėl įvykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2014).

Nagrinėjamoje byloje atsakovas iÅ¡ esmės naujai neįrodinėjo civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo papildomais įrodymais nei nurodoma jo Atstovo raÅ¡tuose ir ginčo deklaracijose. Byloje iÅ¡ esmės nėra objektyvių specialistų iÅ¡vadų dėl eismo įvykio mechanizmo. Ginčo deklaracijose atvaizduotos skirtingos eismo įvykio schemos. PrancÅ«zų kalba užpildytoje deklaracijoje taip pat matyti schema, kuri yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka ir vienaÅ¡aliÅ¡kai A. A. pasiraÅ¡ytoje deklaracijoje - schemose matyti manevras į deÅ¡inę pusę, viena važiuojamoji eismo juosta (pirma, esanti deÅ¡inėje pusėje), iÅ¡ kurios galimas posÅ«kis į deÅ¡inę.

Å iuo atveju yra neaiÅ¡ku, kaip darant manevrÄ tik autobusui lengvasis automobilis atsirado greta autobuso, nes į deÅ¡inę sukama tik važiuojant viena eismo juosta. Žymės (horizontalus iÅ¡tisinis įbrėžimas) ant lengvojo automobilio deÅ¡inės pusės veidrodžio priekinės dalies (e. b. 1 t., l. 31, 39) labiau pagrindžia A. A. nurodomas aplinkybes, kad autobusÄ pirma kliudė lengvasis automobilis judėdamas į priekį, todėl ir galėjo toks apgadinimas atsirasti. Be to, byloje nėra duomenų, jog autobusas judėjo atbulas.

Apgadinimų paskaičiavimuose, dėl kurių nekilo ginčas, taip pat nurodoma, kad minėtas veidrodis keistinas (e. b. 1 t., l. 94). IÅ¡ įvykio vietos fotonuotraukos matyti, kad sukti į deÅ¡inę leidžiama tik iÅ¡ pirmos juostos važiuojamosios dalies (e. b. 1 t., l. 154). Tai taip pat pavirtina A. A. paaiÅ¡kinimus. Atsakovas remiasi kito draudiko informacija, kuria nurodomi teisės aktai ir kalbama apie teismų praktikÄ , tačiau nėra pateikti teisės aktai, kurie galiojo ginčo laikotarpiui (nurodoma teisės akto data yra po eismo įvykio datos), nėra ir įvardinti konkretÅ«s teismų procesiniai sprendimai, kuriuose tokie aktai taikomi (e. b. 2 t. l. 5-28).

Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens argumentus, susijusius su eismo įvykio vieta (ir eismo juostomis kelyje), transporto priemonių padėtį susidÅ«rimo metu (transporto priemonės stovi deÅ¡inėje kelio pusėje - kaip sukant į deÅ¡inę), ekspertų ar eismo įvykio specialistų iÅ¡vadų apie susidÅ«rimo priežastis (mechanizmÄ ), padarytų apgadinimų kilmę ir pobÅ«dį (CPK 178 straipsnis). Taigi byloje nėra pakankamai ir objektyvių įrodymų, leidžiančių konstatuoti A.

A. kaltę taikant PrancÅ«zijos teisę, tokiu atveju atsakovas taip pat neturėjo teisės konstatuoti A. A. ir tuo pačiu ieÅ¡kovo kaltės. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims teisę pateikti papildomus įrodymus, susijusius su civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimu, iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims teisę pateikti papildomus įrodymus, susijusius su PrancÅ«zijos teisės taikymu (CPK 179 straipsnis). Atsakovas papildomai nepateikė oficialių PrancÅ«zijos teisės aktų ar jų aiÅ¡kinimų, todėl tokiu atveju nėra pagrindo perkelti įrodinėjimo naÅ¡tos ieÅ¡kovui, kuris, nesutikdamas su atsakovo nurodomų teisės aktų aiÅ¡kinimu, ir privalėtų teikti įrodymus apie kitokį teisės taikymÄ ar aiÅ¡kinimÄ (CPK 12 straipsnis).

Taigi byloje nustatytų aplinkybių ir esamų įrodymų visumÄ leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neturėjo pagrindo pripažinti ieÅ¡kovÄ kaltu dėl Å¡io eismo įvykio. Tokiu atveju tenkintini ieÅ¡kovo reikalavimai, dėl kurių formulavimo, kaip minėta, ginčas nekilo (CPK 178, 179, 185 straipsniai). Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 1 010 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 150 Eur žyminio mokesčio ir 860 Eur advokato pagalbai (e. b. 1 t. 153; 2 t. l. 3, 43-46); atsakovui nepriteistina jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos; į valstybės biudžetÄ nepriteistina bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes jų suma yra mažesnė nei 3 eurai (CPK 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 273, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Panaikinti atsakovo AAS “BTA Baltic Insurance Company”, atstovaujamo AAS “BTA Baltic Insurance Company” filialo Lietuvoje (filialo kodas 300665654), sprendimÄ pripažinti ieÅ¡kovÄ UAB „Autobusų nuomos centras“ (juridinio asmens kodas 155969334) kaltu dėl 2017-04-11 PrancÅ«zijoje įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė SETRA S 416 GT-HD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Ä®pareigoti atsakovÄ AAS “BTA Baltic Insurance Company”, atstovaujamo AAS “BTA Baltic Insurance Company” filialo Lietuvoje (filialo kodas 300665654), per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paÅ¡alinti informacijÄ apie ieÅ¡kovo UAB „Autobusų nuomos centras“ (juridinio asmens kodas 155969334) kaltę dėl 2017-04-11 PrancÅ«zijoje įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė SETRA S 416 GT-HD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės. Priteisti iÅ¡ atsakovo AAS “BTA Baltic Insurance Company”, atstovaujamo AAS “BTA Baltic Insurance Company” filialo Lietuvoje (filialo kodas 300665654), ieÅ¡kovui UAB „Autobusų nuomos centras“ (juridinio asmens kodas 155969334) 1 010 Eur (vienÄ tÅ«kstantį deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Igoris Kasimovas