12e0d9ca-1086-41fa-8e19-edcef3902a7e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1748-886/2021 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01146-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

D. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ (toliau – ir ieÅ¡kovė, apeliantė) 2021 m. liepos 14 d. ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo D. D. (toliau – atsakovas) priteisti 219,89 Eur skolos, 197,90 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas ir pradinė kreditorė UAB „Be kredito” 2020 m. rugpjūčio 25 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. BK-023085 (toliau – ir sutartis), pagal kuriÄ atsakovui pradinė kreditorė iÅ¡nuomojo kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ mobilųjį telefonÄ . Atsakovas įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais, bet savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, visų įmokų nesumokėjo, negrÄ Å¾ino iÅ¡nuomoto daikto. Pradinė kreditorė 2021 m. sausio 19 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. RP2021-01/01 reikalavimo teises perleido ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“.

3. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 219,89 Eur skolos, 19,79 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (239,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 78,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Teismas sprendė, kad atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos įmokų pagal sutartyje nustatytÄ tvarkÄ ir terminus tinkamai nemokėjo ir neatsiskaitė su ieÅ¡kove, perėmusia reikalavimo teisę iÅ¡ pradinės kreditorės, todėl tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 219,89 Eur nesumokėtų nuomos įmokų.

6. Spręsdamas dėl praÅ¡omo priteisti delspinigių dydžio teismas atsižvelgė į teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panaÅ¡ių aplinkybių turi ribotas galimybes, sudarydamas sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugÄ ir daryti įtakÄ sutarties sÄ lygų turiniui, į tai, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra beveik tokio paties dydžio kaip susidariusi skola už daikto nuomÄ , įvertino, kad ieÅ¡kovė tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais. Teismas sprendė, kad praÅ¡omi priteisti 0,5 procento delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir laikytini baudiniais, o ne kompensuojamais. Paminėjo, kad kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis pripažįstami atvejai, kai net tarp verslo subjektų netesybos siekia 0,1?0,2 procento už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , ir tai sudaro 36,5–73 procentus per metus.

7. Vertindamas, koks delspinigių dydis atitiktų sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus, teismas orientaciniu dydžiu laikė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme (toliau – VKÄ®) nustatytus netesybų dydžius. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta maksimali delspinigių riba gali bÅ«ti taikoma kaip orientacinė vertinant su vartotojais sudarytose sutartyse nustatytus netesybų dydžius (CPK 3 straipsnio 6 dalis).

8. Teismas delspinigius sumažino iki 19,79 Eur (219,89 Eur x 0,05 proc. x 180 d.). Pažymėjo, kad toks delspinigių sumažinimas nelaikytinas senaties taikymu teismo ex officio, o laikytina delspinigių sumažinimu iki protingo, sÄ Å¾iningo ir teisingo dydžio, iÅ¡reikÅ¡to sumine iÅ¡raiÅ¡ka.

9. Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ jo priteisė 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

10. Patenkinus ieškinį iš dalies, teismas iš atsakovo priteisė ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 11. Apeliantė 2021 m. rugpjūčio 12 d. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo už akių dalį dėl delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir iš atsakovo ieškovei priteisti 197,90 Eur delspinigių ir 136 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Apeliantė taip pat prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminio mokesčio. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 11.1. Teismas netinkamai vertino apeliantės prašomus priteisti delspinigius ir nepagrįstai juos sumažino iki 19,79 Eur. VKĮ 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad šis įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto.

Å alys susitarė, kad atsakovas turi teisę, bet ne pareigÄ , sumokėjęs visas įmokas pagal sutartį, iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ . Tuo atveju, jeigu pradinė kreditorė ir atsakovė sutartyje bÅ«tų įtvirtinę nuostatÄ , kad atsakovas, sumokėję visas nuomos mokesčio įmokas pagal sutartį, privalo iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ , galėtų bÅ«ti taikomas VKÄ®. Å iuo atveju sutartis negali bÅ«ti laikoma vartojimo kredito sutartimi ir joje numatytų netesybų skaičiavimo dydžiui, trukmei ar mažinimui negali bÅ«ti taikomos VKÄ® normos. 11.2.

Teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ . Vertindamas praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu ir neatsižvelgė į tai, kad atsakovas vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog apeliantė prašė priteisti delspinigius ne už visÄ , bet už sutrumpintÄ laikÄ , t. y. už 180 dienų.

Teismas mokėtinų netesybų dydį sumažindamas nuo 197,90 Eur iki 19,79 Eur, iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę, todėl jis turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. 11.3. Teismas nepagrįstai netenkinęs dalies materialinio reikalavimo, nepagrįstai sumažino priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nustačius, kad ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme.

12. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 14. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ ir atsakovas 2020 m. rugpjūčio 25 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. BK-023085, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo per 12 mėnesių, t.y. visÄ sutarties laikotarpį, mokėti nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, visų įmokų neatliko bei negrÄ Å¾ino iÅ¡nuomoto daikto. Pradinė kreditorė 2021 m. sausio 19 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2021-01/01 perleido naujajai kreditorei – ieÅ¡kovei - reikalavimus į atsakovo pradinei kreditorei neįvykdytÄ prievolę. Atsakovas 2021 m. sausio 20 d. praneÅ¡imu informuotas apie reikalavimo teisių perleidimÄ , buvo raginamas apmokėti įsiskolinimÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas įvykdė savo prievolę apeliantei.

15. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria nepriteista dalis delspinigių ir dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. IeÅ¡kovė be reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 219,89 Eur skolos taip pat prašė priteisti 197,90 Eur delspinigių, kuriuos paskaičiavo už 180 dienas, nuo negrÄ Å¾intų įmokų sumos, taikant 0,5 procento dydžio delspinigių normÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

17. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad sutartyje nustatytas delspinigių dydis (0,5 procentai už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ ) yra nepagrįstai didelis, todėl atsižvelgdamas į VKÄ® nuostatas, teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus, apeliantės praÅ¡omus priteisti 197,90 Eur delspinigius sumažino iki 19,79 Eur (219,89 Eur x 0,05 proc. x 180 d.).

18. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino prašomų priteisti delspinigių dydį, nepagrįstai taikė VKĮ nuostatas, nors jos netaikytinos nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka.

19. Å alių 2020 m. rugpjūčio 25 d. sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties bendrųjų sÄ lygų dalyje nustatyta, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ atsakovas privalo mokėti pradinei kreditorei 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atitinkamos sumos sumokėjimo dienos.

20. Sutartinių netesybų paskirtis – iÅ¡ anksto nustatyti kreditoriaus bÅ«simus nuostolius, kurių įrodinėti nereikia, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę. Tais atvejais, kai sutartinės netesybos yra neprotingos, aiÅ¡kiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir kita, jos gali bÅ«ti mažinamos. Teismo teisė mažinti netesybas nustatyta CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje. Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

21. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis, pavyzdžiui, Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ (ar Å¡alys yra vartotojos ar ne), į faktines bylos aplinkybes, skolininko elgesį, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus ir kt.

Teismas netesybas gali mažinti savo iniciatyva arba skolininko prašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

22. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog fizinio asmens asmeniniais poreikiais sudaromos sutartys dėl daiktų įsigijimo, perimant daikto valdymÄ ir naudojimÄ si, o už daiktÄ užmokant periodinėmis įmokomis, kvalifikuotinos iÅ¡perkamÄ ja nuoma (ar kita panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartimi, pavyzdžiui, pirkimu–pardavimu iÅ¡simokėtinai), kuriai, minėta, papildomai taikomos apsauginės vartojimo kredito nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2011). 23.

Pagal kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje (iki 2014 m. birželio 13 d. galiojusio CK 6.188 straipsnio 2 dalyje) iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018). SÄ lygų nesÄ Å¾iningumÄ vartojimo sutartyse reglamentuoja CK 6.2284 straipsnis (buvęs CK 6.188 straipsnis), įgyvendinantis 1993 m. balandžio 5 d.

Tarybos DirektyvÄ 93/13/EEB dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų sutartyse su vartotojais (toliau – Direktyva 93/13/EEB). Kasacinis teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai apibendrino kasacinio teismo praktikÄ dėl CK 6.2284 straipsnio normų dėl vartojimo sutarties vertinimo jų sÄ Å¾iningumo aspektu aiÅ¡kinimo ir taikymo.

24. Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

25. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vadovavosi CPK 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, numatančiomis teismo teisę sumažinti netesybas, jeigu jos yra neprotingai didelės. Taigi, netesybų dydžio klausimÄ teismas sprendė atsižvelgdamas į konkrečias Å¡ioje byloje egzistuojančias aplinkybes: į tai, kad atsakovas yra vartotojas ir sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų; į prievolės sumÄ , kurios dydis panaÅ¡us į praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį. Nustatydamas, kokia delspinigių suma Å¡iuo atveju laikytina pagrįsta ir pakankama, teismas pagrįstai rėmėsi VKÄ® nustatytais netesybų dydžiais kaip orientaciniais, kas atitinka nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ .

26. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant klausimÄ , ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

27. VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatos, pagal kuriÄ pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , pirmosios instancijos teismas tiesiogiai netaikė, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog joje nurodyta maksimali delspinigių riba gali bÅ«ti taikoma kaip orientacinė vertinant su vartotojais sudarytose sutartyse nustatytus netesybų dydžius (CPK 3 straipsnio 6 dalis). Taigi, įstatymas numato skaičiuojamų delspinigių maksimalų dydį – 0,05 procentai už kiekvienÄ vėlavimo atsiskaityti dienÄ .

28. Nagrinėjamu atveju nors apeliantė prašė priteisti delspinigius už sutrumpintÄ laikÄ (180 dienų), tačiau nesilaikė vartotojÄ ginančio orientacinio kriterijaus – minėtoje VKÄ® normoje įtvirtinto reikalavimo dėl maksimalaus jų dydžio – 0,05 procentų už kiekvienÄ vėlavimo atsiskaityti dienÄ .

29. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pabrėžiama, kad, siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siÅ«lomas sÄ lygas. Dėl Å¡ių priežasčių vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, interesai turi bÅ«ti ginami teismo iniciatyva, nes Å¡ios kategorijos bylose teismas yra aktyvus atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; kt.).

30. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas praÅ¡omus priteisti 197,90 Eur delspinigius pagrįstai sumažino iki 19,79 Eur, taikant 0,05 proc. delspinigių normÄ , motyvuodamas tuo, kad atsakovas yra vartotojas, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie jos turėtus nuostolius, atsižvelgdamas į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ bei VKÄ® nuostatas, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad netesybos buvo sumažintos nepagrįstai ir (ar) aiÅ¡kiai per didele apimtimi.

Apeliantės reikalavimo priteisti ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio delspinigius tenkinimas, prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir bÅ«tų neadekvati sankcija skolininko padarytam pažeidimui bei ieÅ¡kovės nuostoliams. Be to, tokios praktikos laikos ir kiti teismas nagrinėdami tokio pobÅ«džio bylas (pvz. žr. Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1516-657/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2224-656/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-821-730/2021 ir kt.).

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties 31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

32. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, suteikiančias teismui teisę mažinti nepagrįstai dideles netesybas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos aptartu klausimu, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33. Netenkinus apeliantės skundo, netenkinamas reikalavimas pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ pirmosios instancijos teisme. Dėl bylos procesinės baigties 34. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė Å¡ios kategorijos bylose formuojamos teismų praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , todėl jis paliekamas nepakeistas, apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35. Netenkinus apeliacinio skundo, netenkinamas apeliantės reikalavimas pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ pirmosios instancijos teisme ir nepriteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Laima KriaučiÅ«naitė