12df8d1d-d80b-4ff3-a7d6-9f12cf3fa17a · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-208-312/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54856-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.2; 1.2.14.5.2.4; 2.4.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Pauliaus Veršekio, sekretoriaujant Violetai Budžienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Stankevičiūtei, nuteistajam A.

D. ir jo gynėjui advokatui Gintarui Česnulevičiui, nuteistajam E. L. ir jo gynėjui advokatui Stasiui Karveliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. D. gynėjo advokato Gintaro Česnulevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2023 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo UAB „A.“ atžvilgiu) laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo UAB „G.“ atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo UAB „E.“ atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo UAB „I.“ atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo UAB „M.“ atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams. Iš E. L. ir A. D. solidariai priteista: civilinio ieškovo UAB „I.“ naudai 8 331,56 Eur, civilinio ieškovo UAB „G.“ naudai 10 304,95 Eur, civilinio ieškovo UAB „E.“ naudai 1 259,34 Eur, civilinio ieškovo UAB „A.“ naudai 29 546,76 Eur, civilinio ieškovo UAB „M.“ naudai 8 612,31 Eur.

Å iuo nuosprendžiu nuteistas ir E. L., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. E. L. nuteistas už tai, kad jis pateikė neteisingus duomenis apie savo gautas pajamas, pelnÄ , o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 5 d. vykdydamas individualiÄ veiklÄ , privalėdamas deklaruoti su darbo santykiais susijusias gautas pajamas pagal 2004 m. balandžio 13 d.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. Nr. IX-2112 40 straipsnio 5 punkto nuostatÄ , numatančiÄ deklaruoti ir teikti deklaracijas apie individualios veiklos pajamas, pelnÄ , ar turtÄ , pagal 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , jog nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 d. privalo pateikti metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotÄ pajamų mokestį, jis įrašė melagingus duomenis į deklaracijas, teikiamas mokesčių administratoriui – Valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl ko deklaracijos neatitiko tikrovės, tokiu bÅ«du pažeidė 2004 m. balandžio 13 d.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kuri numato, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, 40 straipsnio 5 dalies nuostatÄ , kuri numato, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus; 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas Å¡ias sÄ lygas:

1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje;

3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklÄ ; 4 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kuri numato, kad prekių tiekimu Å¡iame Ä®statyme taip pat laikomas prekių perdavimas pagal sutartį, kuri numato atlyginimo už perduodamas prekes atidėjimÄ arba atlyginimÄ dalimis, jeigu pagal sandorio sÄ lygas ne vėliau, negu bus sumokėta visa sutartyje numatyta kaina, nuosavybės teisė į prekes tikrai pereis asmeniui, kuriam prekės perduotos, arba trečiajai Å¡aliai; 89 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kuri numato, kad, apskaičiuojant už mokestinį laikotarpį mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ , iÅ¡ per mokestinį laikotarpį apskaičiuotos pardavimo PVM už patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas (iÅ¡skyrus PVM, kurį Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka privalo iÅ¡skaityti ir sumokėti prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas (klientas)) sumos, taip pat iÅ¡ priklausančios mokėti į biudžetÄ PVM sumos už įsigytas prekes ir (arba) paslaugas, jei PVM mokėtojas Å¡io Ä®statymo IX skyriuje nustatyta tvarka įpareigotas šį PVM apskaičiuoti (arba iÅ¡skaičiuoti) ir sumokėti; bei pažeidė Å¡io įstatymo 79 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas, kurios numato, kad prekių tiekimÄ arba paslaugų teikimÄ PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai prekių tiekimas arba paslaugų teikimas Å¡io Ä®statymo 81 straipsnyje nustatyta tvarka gali arba turi bÅ«ti įforminamas kitais apskaitos dokumentais; nes remiantis 2020 m. lapkričio 26 d.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos specialisto iÅ¡vada Nr. (21.73-32)363-16, laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 5 d.: 1) 2014 metais E. L. deklaravo ((duomenys neskelbtini) 1524,48 Lt laužo pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamas, 3417,82 Lt apmokestinamÄ sias individualios veiklos pajamas, nedeklaruotas 65787 Lt kitas su darbo santykiais nesusijusias ir ne individualios veiklos pajamas, pritaikius metinę papildomÄ neapmokestinamųjų pajamų sumÄ , 9498 Lt mokėtina į biudžetÄ suma.

E. L. buvo apskaičiavęs grÄ Å¾intinÄ 10 Lt sumÄ , kuri sugrÄ Å¾inta, papildomai nustatyta mokėtina į biudžetÄ 9508 Lt (2754 Eur), pajamų mokesčio suma, kurios E. L. neapskaičiavo ir nesumokėjo, tuo padarydamas žalÄ valstybės biudžetui; 2) 2015 metais E. L. deklaravo ((duomenys neskelbtini)) - 1293,20 Eur individualios veiklos pajamų sumÄ , 387,96 Eur leidžiamų atskaitymų sumÄ , 905,24 Eur apmokestinamųjų pajamų sumÄ , pritaikė metinę papildomÄ neapmokestinamųjų pajamų sumÄ , pajamų mokesčio pagal deklaracijÄ neapskaičiavo.

E. L. nedeklaruotas 3857 Eur, kitas su darbo santykiais nesusijusias ir ne individualios veiklos pajamas, neapskaičiavo ir nesumokėjo 1009 Eur pajamų mokesčio, tuo padarydamas žalÄ valstybės biudžetui; 3) 2016 metais jis E. L. deklaravo ((duomenys neskelbtini)) - 426,45 Eur apmokestinamÄ sias pajamas, 64 Eur iÅ¡skaičiuotÄ pajamų mokestį, 104,10 Eur turto pardavimo pajamų ir nedeklaravo 18391 Eur kitų su darbo santykiais nesusijusių ir ne individualios veiklos pajamų, pagal pritaikytÄ papildomÄ neapmokestinamųjų pajamų sumÄ , 2759 Eur mokėtina pajamų mokesčio suma.

E. L., apskaičiavęs grÄ Å¾intinÄ 64 Eur sumÄ , kuri buvo sugrÄ Å¾inta, neapskaičiavo ir nesumokėjo 2823 Eur pajamų mokesčio, tuo padarydamas žalÄ valstybės biudžetui; 4) 2017 metais E. L. iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras už automobilio nuomÄ (individualios veiklos pajamos - kodas (duomenys neskelbtini)) 4690 Eur sumai, kurios nedeklaravo pateikdamas 2017 m. metinę pajamų deklaracijÄ . E. L. gautas ir nedeklaruotas 4690 Eur individualios veiklos pajamas, 1407 Eur leidžiamų atskaitymų sumÄ , 3283 Eur apmokestinamÄ sias pajamas, nedeklaruotas 15710 Eur, kitas su darbo santykiais nesusijusias ir ne individualios veiklos pajamas, E. L. neapskaičiavo ir nesumokėjo 2251 Eur pajamų mokesčio, tuo padarydamas žalÄ valstybės biudžetui; 5) 2018 metais E. L. deklaravo ((duomenys neskelbtini)) - 52240 Eur individualios veiklos pajamų sumÄ , 15672 Eur leidžiamų atskaitymų sumÄ , 36568 Eur apmokestinamų pajamų sumÄ ir apskaičiavo 5485 Eur mokėtinÄ pajamų mokesčio sumÄ .

E. L. neapskaičiavo ir nesumokėjo 865 Eur pajamų mokesčio, tuo padarydamas žalÄ valstybės biudžetui;

6) nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 5 d. E. L. gavo 58142 Eur individualios veiklos pajamų iÅ¡ UAB „A.“ ir MB „P.“, bei 5000 Eur pagal Gyventojo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , kurių nedeklaravo 2019 m. gyventojų pajamų mokesčio deklaracijoje, E. L. nesumokėjo ir neapskaičiavo 4780 Eur pajamų mokesčio, tokiais savo veiksmais jis pateikė valstybės įgaliotai institucijai – Valstybinei mokesčių inspekcijai neteisingus duomenis, t. y. nedeklaravo 14482 Eur ir nesumokėjo 13653 Eur gyventojų pajamų mokesčio, tuo padarydamas 28135 Eur žalÄ valstybės biudžetui.

Å iais veiksmais E. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje, 2. Taip pat E. L. ir A. D. nuteisti už tai, kad jie sukčiavo veikdami organizuotoje grupėje, o bÅ«tent: E. L. ir A. D., veikdami kartu, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule tyčia įgyti svetimÄ turtÄ , A. D. koordinuojant veiksmus ir jiems vadovaujant, E. L. vykdė žodinius A. D. nurodymus, surasti medienos tiekėjus ir įvykdyti užsakymÄ - E. L., veikdamas įmonės UAB „M.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), vardu, kaip įgaliotas atstovas, bei turėdamas tikslÄ tokiu bÅ«du apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ priklausantį įmonei UAB „A.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto žinodamas, kad įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis nevykdys, 2018 metų spalio mėn. laikotarpyje nuo 1 dienos iki 16 dienos susisiekė mobiliuoju telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su įmonės UAB „A.“ direktoriumi L.

M., kuriam prisistatė esantis įmonės UAB „M.“ atstovas, norintis įmonės vardu užsakyti medienos lentas, derino visus sandorio klausimus, tokiu apgaulės bÅ«du įgijo įmonės UAB „A.“ direktoriaus L. M. pasitikėjimÄ , dėl ko L. M. el. p. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė į el. p. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du UAB „A.“ sudarė 2018 m. spalio 10 d. sutartį Nr. 2018/10/10 su UAB „M.“, kurioje pasirašė asmuo, nežinantis, kad daroma nusikalstama veika - J.

P. (J. P.), kurios pagrindu užsakė: pagal 2018 m. spalio 12 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ADV01042 35,28 kub. m., 50x150 dvigubo pjovimo eglės lentas, kurių vertė yra 7257,10 eurų; 2018 m. spalio 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ADV01079 36,54 kub. m., 50x150 dvigubo pjovimo eglės lentas, kurių vertė yra 7516,28 eurų; 2018 m. spalio 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ADV01080 36,54 kub. m., 50x150 dvigubo pjovimo eglės lentas, kurių vertė yra 7516,28 eurų; 2018 m. spalio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ADV01088, 35,28 kub. m., 50x150 dvigubo pjovimo puÅ¡ies lentas, kurių vertė yra 7257,10 eurų.

Laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 12 d. iki 2018 m. spalio 31 d., į UAB „G.“ sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), įmonės UAB „A.“ transportas per 4 kartus pristatė minėtas dvigubo pjovimo lentas (pagal 2018 m. spalio 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ADV01079, 50x150 dvigubo pjovimo eglės lentas, kurių vertė yra 7516,28 eurų; 2018 m. spalio 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ADV01080, 50x150 dvigubo pjovimo eglės lentas, kurių vertė yra 7516,28 eurų; 2018 m. spalio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ADV01088, 50x150 dvigubo pjovimo puÅ¡ies lentas, kurių vertė yra 7257,10 eurų) bendros 29546,76 eurų vertės, tačiau įmonės UAB „M.“ vardu veikiantis E. L. kartu su A.

D. neatsiskaitė įmonei UAB „A.“ už Å¡iuos pristatytus medienos krovinius. Tokiu bÅ«du E. L. savo ir A. D. naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ bei įmonei UAB „A.“ padarė 29546,76 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais E. L. ir A. D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje.

3. Taip pat E. L. ir A. D. nuteisti už tai, kad jie sukčiavo veikdami organizuotoje grupėje, o bÅ«tent: E. L. ir A. D., veikdami kartu, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule tyčia įgyti svetimÄ turtÄ , A. D. koordinuojant veiksmus ir jiems vadovaujant, E. L. vykdė žodinius A. D. nurodymus surasti medienos tiekėjus ir įvykdyti užsakymÄ - E. L., veikdamas įmonės UAB „M.“ įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), vardu kaip įgaliotas atstovas bei turėdamas tokiu bÅ«du apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , priklausantį įmonei UAB „G.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini) reg. adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto žinodamas, kad įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis nevykdys, 2018 metų spalio mėn. laikotarpyje nuo 1 dienos iki 22 dienos susisiekė mobiliuoju telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su įmonės UAB „G.“ darbuotoju G.

D., kuriam prisistatė įmonės UAB „M.“ atstovu A., derino visus sandorio klausimus, taip apgaulės bÅ«du įgijo įmonės UAB „G.“ darbuotojo G. D. pasitikėjimÄ bei telefoninio pokalbio metu įmonės vardu užsakė 42,84 kub. m. dvigubos pjovimo medienos, UAB „G.“ vykdant susitarimÄ 2018 m. spalio 23 d. į įmonės UAB „G.“, sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), pristatė užsakymÄ , 42,84 kub. m. dvigubo pjovimo medienÄ , po ko įmonės UAB „G.“ darbuotojas G.

D. 2018 m. spalio 24 d. į UAB „M.“ el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) pateikė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija GLM Nr. 0294, už 42,84 kub. m. dvigubo pjovimo medienos, 11404,01 eurų sumai, po ko Å¡i dvigubo pjovimo mediena vežėjo UAB „G.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 24 d. pagal krovinio važtaraÅ¡tį Nr. 8888/20181022/113776 buvo pristatyta į KretingÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, po ko dvigubo pjovimo mediena vežėjo UAB „G.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 30 d. pagal krovinio važtaraÅ¡tį Nr. 8888/20181022/113777 buvo pristatyta į KretingÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, tačiau už medienÄ pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija GLM Nr. 0294 - 11404,01 eurų, UAB „M.“ vardu veikiantis E. L. kartu su A.

D. neatsiskaitė, tokiu bÅ«du E. L. savo ir A. D. naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , bei įmonei UAB „G.“ padarė 11404,01 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais E. L. ir A. D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje.

4. Taip pat E. L. ir A. D. sukčiavo veikdami organizuotoje grupėje, o bÅ«tent: E. L. ir A. D. veikdami kartu, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule tyčia įgyti svetimÄ turtÄ , A. D. koordinuojant veiksmus ir jiems vadovaujant, E. L. vykdė žodinius A. D. nurodymus, surasti medienos tiekėjus ir įvykdyti užsakymÄ E. L. veikdamas įmonės UAB „M." įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini) vardu, kaip įgaliotas atstovas, bei turėdamas tokiu bÅ«du tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , priklausantį įmonei UAB „E.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto žinodamas, kad įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis nevykdys, 2018 metų spalio mėn. laikotarpyje nuo 1 dienos iki 31 dienos susisiekė mobiliuoju telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su įmonės UAB „E.“ direktoriumi D.

P., kuriam prisistatė įmonės UAB „M.“ atstovu vardu A., bei įmonės vardu užsakė transportavimo paslaugas medienos pervežimui įmonės UAB „M.“ vardu, E. L. derino visus sandorio klausimus, taip apgaulės bÅ«du įgijo įmonės UAB „E.“ direktoriaus D. P. pasitikėjimÄ , po ko, telefonu buvo sudarytas žodinis susitarimas, pagal kurį įmonė UAB „E.“ 2018 m. lapkričio 2 d. įvykdė transportavimo paslaugas pagal krovinio važtaraÅ¡tį IRM Nr. 008585,- iÅ¡ (duomenys neskelbtini) lentpjÅ«vės į (duomenys neskelbtini), miÅ¡kovežiu SCANIA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Nr. (duomenys neskelbtini) ir miÅ¡kovežiu DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pervežė puÅ¡ies medienÄ : 102,77 kubinius metrus, už sutartÄ parvežimo kainÄ 1259,34 eurų, tačiau už įvykdytas pervežimo paslaugas UAB „M.“ vardu veikiantis E. L. kartu su A. D. neatsiskaitė, tokiais savo veiksmais E. L. savo ir A. D. naudai apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės, bei padarė įmonei UAB „E.“ - 1259,34 – eurų turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. L. ir A. D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje.

5. Taip pat E. L. ir A. D. sukčiavo veikdami organizuotoje grupėje, o bÅ«tent: E. L. ir A. D., veikdami kartu, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule tyčia įgyti svetimÄ turtÄ , A. D. koordinuojant veiksmus ir jiems vadovaujant, E. L. vykdė žodinius A. D. nurodymus surasti medienos tiekėjus ir įvykdyti užsakymÄ , E. L., veikdamas įmonės UAB „M.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini) vardu, kaip įgaliotas atstovas, bei turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , priklausantį įmonei UAB „I.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto žinodamas, kad įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis neįvykdys, E. L. 2018 metų spalio mėn. laikotarpyje nuo 1 dienos iki 31 dienos susisiekė mobiliuoju telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su įmonės UAB „I.“ direktoriumi M.

D., kuriam prisistatė įmonės UAB „M.“ vadybininku, nurodė, jog nori užsakyti puÅ¡ies medienÄ Ä¯monės vardu, derino visus sandorio klausimus, taip apgaulės bÅ«du įgijo įmonės UAB „I.“ direktoriaus M. D. pasitikėjimÄ , dėl ko UAB „I.“ 2018 m. lapkričio 2 d., naudojantis įmonės UAB „I.“ el. p. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pasirašė sutartį su įmone UAB „M.“ įm. kodas (duomenys neskelbtini), kurioje pasirašė asmuo, nežinantis, kad daroma nusikalstama veika – J.

P., kurios pagrindu užsakė: pagal 2018 m. lapkričio 2 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. IRM 0007694 puÅ¡ies rÄ stus 6 m., 102,770 kubų medienos, kurių vertė yra 8331,56 eurų, po ko, remiantis 2018 m. lapkričio 2 d. krovinio važtaraščiu Nr. 008585, įmonės UAB „E.“ krovininiu automobiliu DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡is krovinys buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini), bei 2018 m. lapkričio 2 d. remiantis krovinio važtaraščiu Nr. 008584 įmonės UAB „E.“ krovininiu automobiliu SCANIA valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krovinys buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini), tačiau pagal Å¡iÄ pirkimo – pardavimo sutartį ir pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. IRM0007694, UAB „M.“ vardu veikiantis E. L. kartu su A. D. įmonei UAB „I.“ neatsiskaitė, tokiais savo veiksmais E. L. savo ir A. D. naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ bei padarė UAB „I.“ - 8331,56 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais E. L. ir A. D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje.

6. Taip pat E. L. ir A. D. nuteisti už tai, kad jie sukčiavo veikdami organizuotoje grupėje, o bÅ«tent: E. L. ir A. D., veikdami kartu, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule tyčia įgyti svetimÄ turtÄ , A. D. koordinuojant veiksmus ir jiems vadovaujant, E. L. vykdė žodinius A. D. nurodymus surasti medienos tiekėjus ir įvykdyti užsakymÄ . E. L., veikdamas įmonės UAB „M.“ įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), vardu kaip įgaliotas atstovas bei turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , priklausantį įmonei UAB „M.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto žinodamas, kad įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis nevykdys, E. L. 2018 m. lapkričio 7 d. susisiekė mobiliuoju telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su įmonės UAB „M.“ direktoriumi V.

S., kuriam prisistatė esantis įmonės UAB „M.“ įgaliotu atstovu, vardu A., pageidaujančiu užsakyti medienos įmonės vardu, derino visus sandorio klausimus, taip apgaulės bÅ«du įgijo įmonės UAB „M.“ direktoriaus V. S. pasitikėjimÄ , dėl ko Varėnos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, 2018 m. lapkričio 8 d. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. MIÅ 11/1 tarp UAB „M.“ ir UAB „M.“, kurioje pasirašė asmuo, nežinantis, kad daroma nusikalstama veika - J.

P., kurios pagrindu užsakyta: pagal 2018 m. lapkričio 8 d. pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 180275 medienos puÅ¡is 6 m., 18/17, kurių vertė yra 10612,31 eurų. 2018 m. lapkričio 8 d. įmonė UAB „M.“, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, trimis sunkiasvoriais automobiliais nuvežė šį medienos krovinį į (duomenys neskelbtini), tačiau 10612,30 eurų už minėtÄ medienÄ pagal sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. MIÅ 1t/1 UAB „M.“ vardu veikiantis E. L. kartu su A.

D. neatsiskaitė, tokiu bÅ«du E. L. savo ir A. D. naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ bei UAB „M.“ padarė 10612,30 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais E. L. ir A. D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 7. Apeliaciniu skundu nuteistojo A. D. gynėjas advokatas Gintaras Česnulevičius (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2023 m. sausio 19 d. nuosprendžio dalį, kuria A.

D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir priimti naujÄ nuosprendį ir A. D. iÅ¡teisinti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, taip pat priėmus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, civilinį ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. 7.1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė surinktus įrodymus, nepakankamai kruopščiai iÅ¡nagrinėjo aplinkybes, dėl to padarė neteisingas iÅ¡vadas, kurios lėmė netinkamÄ baudžiamojo įstatymo taikymÄ .

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, o tik manymu, kad A. D. yra prisidėjęs prie jam inkriminuotų veikų padarymo ir netgi jas organizavęs bei joms vadovavęs. Apelianto teigimu, priimant skundžiamÄ nuosprendį nebuvo laikomasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų patikrinimo ir vertinimo taisyklių, iÅ¡ esmės apsiribota vien parodymų turinio iÅ¡dėstymu ir kitų byloje esančių dokumentų iÅ¡vardinimu. 7.2.

Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad asmenys iÅ¡ anksto turėjo tikslÄ apgaule įgyti medienÄ ir jÄ pasisavinti. Nesutinkama su skundžiamos nutarties teiginiais, kad nuteistieji už įgytÄ medienÄ niekada negalėjo sumokėti nei jie patys, nei jų vardu veikianti įmonė „M.“ ir to nedarė (iÅ¡skyrus 2 000 eurų dalinį apmokėjimÄ UAB „M.“), kadangi tam neturėjo finansinių iÅ¡teklių. Taip pat nesutinkama su teiginiais, jog siekiant paslėpti savo veiksmus, buvo surastas Rusijos pilietis J.

P., kuris niekada nesivertė analogiÅ¡ka veikla ir neturėjo jokio supratimo apie Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus, buvo kaip paÅ¡alinis asmuo, tapęs UAB „M.“ vadovu ir veikė jos vardu, pasiraÅ¡inėdamas jam nurodomus dokumentus, nesuprasdamas jų turinio ir esmės. Apeliantas nurodo, kad tokius teismo teiginius paneigia J. P. dėdės A. Å . (A. Å .) parodymai. A. Å . nurodė, kad jo pažįstamas G. B. (G. B.) paprašė A. Å . surasti asmenį, kurio vardu bÅ«tų įregistruota įmonė Lietuvoje, kuri galėtų vykdyti prekybÄ mediena.

A. Å . patvirtino, kad G. B. nurodė, jog asmuo turi bÅ«ti ne Lietuvos, o Rusijos pilietis, todėl A. Å . pasiÅ«lė savo sÅ«nėnÄ J. P., o užsakovas G. B. sutiko. Taip pat A. Å . patvirtino, kad jam už suteiktas paslaugas surandant įmonės direktorių, G. B. pažadėjo nemokamÄ kelionę ir poilsį Lietuvoje. 7.3. Kaip nurodoma skunde, UAB „M.“ direktorius J. P. teisme nurodė, kad nieko nežinojo apie UAB „M.“ vykdytÄ galimai nusikalstamÄ veikÄ , taip pat patvirtino, kad su juo kartu dalyvavo A.

D., kuris paimdavo pinigus iš užsakovų. Tačiau šiuos J. P. parodymus paneigė E. L. bei UAB „M.“ vadovas V. S. Apeliantas pažymi, jog fakto, kad A. D. būtų paėmęs pinigus iš užsakovų, nepatvirtino ir kiti byloje liudiję asmenys. 7.4. Anot apelianto, nuo tyrimo pradžios E. L. pripažino dalyvavęs medienos pirkimo-pardavimo operacijose įmonės „M.“ vardu, taip pat patvirtino, kad visus įsiskolinimus padengs įmonės direktorius J. P. Pastarasis nurodė, kad pripažįsta įmonės įsiskolinimus ir teigė, kad juos padengs.

Versija, jog nusikalstamai veikai vadovavo ir jÄ organizavo A. D., atsirado tik tyrimo pabaigoje. Apelianto manymu, tokia versija atsirado supratus, kad civiliniai ieÅ¡kiniai yra pakankamai dideli, ir stengiantis sumenkinti savo vaidmenį darant nusikalstamÄ veikÄ , perkeliant tariamÄ organizavimÄ ir vadovavimÄ A. D. 7.5. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, jog skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje yra paminėtos A. D. elektroniniame paÅ¡te aptiktos sÄ skaitos bei iÅ¡oriniame kietajame diske aptikti dokumentai.

Nors bylÄ nagrinėjant teisme nebuvo aiÅ¡kinamasi, kaip Å¡ie dokumentai ir duomenys atsirado A. D. elektroniniame paÅ¡te, teismas Å¡iuos duomenis nepagrįstai vertino kaip parodančius nusikalstamas A. D. sÄ sajas su UAB „M.“, E. L. ir J. P. 7.6. Apelianto teigimu, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, pirmosios instancijos teismas A. D. kaltę grindė nepaÅ¡alintomis prielaidomis, abejonėmis ir prieÅ¡taravimais, nuosprendyje pažymėdamas, kad teismas tik mano, jog A. D. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu kito kaltinamojo E. L., liudytojų J.

P., A. Å . parodymais, pareiÅ¡kimuose pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodytais duomenimis, faktinėmis aplinkybėmis, kurios buvo patvirtintos liudytojų M. D., G. D., D. P., L. M., V. S., A. P. (A. P.) parodymais, akistatos tarp įtariamųjų metu patikrintais duomenimis, kratų protokolais, kita bylos medžiaga. 7.7. Taip pat apeliaciniame skunde yra akcentuojama, kad apie A. D. dalyvavimÄ E. L. ir J. P. vykdytose sukčiavimo schemose tyrimo metu buvo minima tik paties kaltinamojo E. L., suinteresuotųjų liudytojų J.

P. ir jo dėdės A. Å . parodymuose. Toliau skunde akcentuojami A. D. parodymai, jog jis niekur nedalyvavo ir nieko nežino apie E. L. veiksmus vykdant sandorius su uždarosiomis akcinėmis bendrovėmis, kuriuos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ir nemotyvuotai vertino kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kaip neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas selektyviai ir subjektyviai vertino bylos įrodymus, suteikdamas prioritetinę reikÅ¡mę A.

D. kaltinantiems įrodymams ir atmesdamas arba iÅ¡ viso nevertindamas jį teisinančių įrodymų. Pasak apelianto, toks bylos įrodymų vertinimas prieÅ¡tarauja BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytiems reikalavimams ir pažeidžia nekaltumo prezumpcijÄ , rungimosi ir in dubio pro reo (visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai) principus bei kaltinamojo teisę į teisėto ir pagrįsto procesinio sprendimo priėmimÄ .

7. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

8. Teismo posėdžio metu nuteistasis A. D. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo E. L. gynėjas nurodė, jog teismo iÅ¡vada dėl organizuotos grupės neteisinga, E. L. buvo naudojamasi, todėl nuosprendis turėtų bÅ«ti keičiamas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo A. D. gynėjo advokato Gintaro Česnulevičiaus apeliacinis skundas atmetamas 9. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Nuteistojo A. D. gynėjas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis dėl A. D. kaltės padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. Dėl nuteistojo A. D. kaltės 10. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. D. buvo nepagrįstai nuteistas, skundžiamas nuosprendis yra grindžiamas nepaÅ¡alintomis prielaidomis, abejonėmis ir prieÅ¡taravimais. Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

PrieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame, skunde, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų nepažeidė. Nustatydamas įvykio aplinkybes, apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, iÅ¡vadas dėl nuteistojo A. D. kaltės pagrindė ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu kito nuteistojo E. L., liudytojų J. P., A. Å . parodymais, pareiÅ¡kimuose pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodytais duomenimis, faktinėmis aplinkybėmis, kurias patvirtino ir liudytojai M.

D., G. D., D. P., L. M., V. S., A. P., taip pat akistatos tarp įtariamųjų metu patikrintais duomenimis, kratų protokolais bei kita bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, apeliantas nepagrįstai teigia, kad apylinkės teismo iÅ¡vados pagrįstos prielaidomis. Apylinkės teismas, iÅ¡tyręs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, juos patikrino, tinkamai įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl A. D. kaltės, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Visi byloje surinkti duomenys, nesuteikiant prioriteto nei vienam iÅ¡ jų, pirmosios instancijos teismo iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti ir įvertinti, juos palyginus tiek tarpusavyje, tiek ir kitų objektyviai nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytų duomenų kontekste.

Nuteistojo A. D. kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas neabejotinai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti, teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti ir skundžiamame nuosprendyje betarpiškai aptarti įrodymai, kurių patikimumu teisėjų kolegija neabejoja. Pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų pateiktų apeliacinių skundų motyvai nepaneigia.

11. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–513/2013). Ä®rodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 ir 301 straipsniuose, tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesÄ .

Ä®rodymų vertinimas, kaip ir tikrinimas, iÅ¡ esmės yra subjektyvus ir logikos dėsniais grindžiamas procesas, kuris vyksta pagal baudžiamojo proceso įstatymo normas. Esminis reikalavimas įrodymų vertinimo procesui yra iÅ¡samus, neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas, vadovaujantis įstatymu. Svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga yra ir tai, kad turi bÅ«ti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nė vienas įrodymas iÅ¡ anksto nėra svarbesnis už kitÄ , nepriklausomai nuo įrodymų Å¡altinio (kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai ir pan.).

Pažymėtina, jog pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, ir tai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, o teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

12. Visų pirma, kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, nesutinkama su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog nuteistieji A. D. ir E. L. iÅ¡ anksto turėjo tikslÄ apgaule įgyti medienÄ ir jÄ pasisavinti, taip pat kad nuteistieji už įgytÄ medienÄ niekada negalėjo sumokėti nei jie patys, nei įmonė „M.“ ir to nedarė, kadangi neturėjo finansinių iÅ¡teklių. Vis tik, aukÅ¡tesnės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė Å¡ias apeliaciniame skunde ginčijamas aplinkybes, o apeliaciniame skunde nepateikti jokie Å¡ias teismo iÅ¡vadas paneigiantys argumentai.

Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ankstinį nuteistųjų tikslÄ apgaule įgyti medienÄ ir jÄ pasisavinti patvirtina ta aplinkybė, jog jau po pirmojo medienos užsakymo iÅ¡ įmonės UAB „A.“, A. D. ir E. L., gavę pristatytus medienos krovinius, už juos neatsiskaitė, tačiau ir toliau užsakinėjo medienÄ tiek iÅ¡ tos pačios įmonės, tiek ir iÅ¡ kitų įmonių, net neketindami sumokėti už pristatytÄ medienÄ .

13. Apeliaciniame skunde kritikuojami pirmosios instancijos teismo teiginiai, jog Rusijos pilietis J. P. buvo surastas siekiant paslėpti savo veiksmus, buvo surastas Rusijos pilietis J. P., kuris niekada nesivertė analogiška veikla ir neturėjo jokio supratimo apie Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus, buvo kaip pašalinis asmuo, tapęs UAB „M.“ vadovu ir veikė jos vardu, pasirašinėdamas jam nurodomus dokumentus, nesuprasdamas jų turinio ir esmės. Apeliantas nurodo, kad tokius teismo teiginius paneigia J.

P. dėdės A. Å . (A. Å .) parodymai. A. Å . nurodė, kad jo pažįstamas G. B. (G. B.) paprašė A. Å . surasti asmenį, kurio vardu bÅ«tų įregistruota įmonė Lietuvoje, kuri galėtų vykdyti prekybÄ mediena. A. Å . patvirtino, kad G. B. nurodė, jog asmuo turi bÅ«ti ne Lietuvos, o Rusijos pilietis, todėl A. Å . pasiÅ«lė savo sÅ«nėnÄ J. P., o užsakovas G. B. sutiko. Taip pat A. Å . patvirtino, kad jam už suteiktas paslaugas surandant įmonės direktorių, G. B. pažadėjo nemokamÄ kelionę ir poilsį Lietuvoje.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, tokie apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog J. P. buvo surastas tam, kad nuteistieji paslėptų savo neteisėtus veiksmus. Vien tai, kad J. P. buvo surastas per G. B., nepaneigia fakto, kad J. P. buvo paskirtas UAB „M.“ vadovu ir pasiraÅ¡inėjo jam nurodomus dokumentus, nesuprasdamas jų turinio ir esmės. AukÅ¡tesnės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, kad toks fiktyvaus asmens įtraukimas buvo reikalingas siekiant paslėpti savo dalyvavimÄ ir iÅ¡vengti atsakomybės.

14. Be kita ko, skunde nepagrįstai nurodoma, kad apie A. D. dalyvavimÄ darant aptariamas nusikalstamas veikas paminėjo tik E. L. ir suinteresuotieji liudytojai J. P. ir jo dėdė A. Å ., duodami parodymus. Å iuo atveju, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas paminėtų asmenų parodymais rėmėsi visiÅ¡kai pagrįstai, kadangi tiek E. L., tiek ir J. P. bei A. Å . parodymai iÅ¡ esmės viso proceso metu buvo iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s esminėse aplinkybėse. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad liudytojų J.

P. ir A. Å . parodymais negalima vadovautis, nes jie yra suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, vis tik nėra jokio pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais ir abejoti minėtų liudytojų objektyvumu, kadangi teisme nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, jos Å¡ie liudytojai turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi ar apkalbėtų A. D. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, minėti liudytojai iki įvykio nepažinojo E. L. J. P., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, nurodė, jog su A. susipažino per dėdę, o su E. susipažino, kai jis juos iÅ¡ Lenkijos atvežė į LietuvÄ , taip pat nurodė, kad su E. jokio ryÅ¡io nepalaikė, matė jį tik du kartus.

A. specialiai su E. nesuvesdavo ir neleido jiems bendrauti. Liudytojas A. Å . teisme nurodė, kad pirmÄ kartÄ A. D. ir E. L. pamatė, kai Å¡ie atvažiavo pasitikti jį ir jo sÅ«nėnÄ Ä¯ LenkijÄ . Ä® bankÄ važiavo su A., I. E. P. ir G. B. E.jie nematė daugiau visai. Atsižvelgiant į tai, kad tiek E. L., tiek minėtų liudytojų parodymai buvo nuoseklÅ«s ir sutapo esminėse detalėse, taip pat atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatytas joks objektyvus galimas Å¡ių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi, pirmiau nurodyti apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

15. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį A. D. atžvilgiu, analizavo dokumentÄ â€žPVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€œ, serijos numeris MRT_Nr. 002, data 2018-11-30, kuriame nurodyti pardavėjo rekvizitai: UAB „M.“ ir pirkėjo rekvizitai: UAB „L.“ (kuri priklauso A. D., Å¡iuo metu registruota sugyventinės vardu). PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje yra lentelė, kurioje yra įraÅ¡ytas perkamas produktas: Statybinė mediena 150x50x6, kiekis - 72 vnt., kaina - 130 eurų, suma - 9360 eurų.

SÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iÅ¡rašė direktorius J. P., bei pasiraÅ¡yta mėlynos spalvos tuÅ¡inuku, taip pat uždėtas apvalus antspaudas „UAB „M.“ LTD. Skiltis „gavau“, yra tuščia. Taip pat skundžiamame nuosprendyje analizuotas dokumentas, t. y. A4 formato lapas, su UAB „V.“ inicialais. Matoma, kad pardavėjas UAB „V.“, pirkėjas: UAB „L.“. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. VIL 0356, yra lentelė, kur nurodytas pavadinimas „MarÅ¡rutas“: LT Vievis-LT Mažeikių raj.;

Pakrovimo data: 2018.11.23, auto valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini), kaina 300.00, tačiau lape nesimato datos bei mokėtinos sumos. SÄ skaitÄ iÅ¡rašė transporto vadybininkė V. D. Taip pat analizuotas A4 formato lapas, su UAB „V.“ inicialais. Matoma, kad pardavėjas UAB „V.“, pirkėjas UAB „L.“. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. VIL 0355, yra lentelė, kur nurodytas pavadinimas „MarÅ¡rutas: LT Vievis-LT Mažeikių raj.; Pakrovimo data: 2018.11.23, kaina 300.00, tačiau lape nesimato datos, bei mokėtinos sumos.

SÄ skaitÄ iÅ¡rašė transporto vadybininkė V. D. Taip pat A4 formato lapas, su UAB „V.“ inicialais. Matomas transporto užsakymas, kurio numeris (duomenys neskelbtini). TransportÄ užsako UAB „L.“. Vežamas krovinys, kurio svoris 24 t, iÅ¡ adreso (duomenys neskelbtini), gavėjo pavadinimas: UAB „B.“, (duomenys neskelbtini), pasikrovimo data: 2018.11.23, iÅ¡sikrovimo data: 2018.11.26, automobilio numeris: (duomenys neskelbtini), pervežimo kaina 300 eurų. Kaip užsakovė pasirašė UAB „L.“ direktorė J.

M., taip pat uždėtas apvalus UAB „L.“ LTD antspaudas, įmonė priklauso A. D. Taip pat priimant skundžiamÄ nuosprendį remtasi ir ta aplinkybe, jog 2019 m. vasario 26 d. kratos metu, (duomenys neskelbtini), pas A. D. buvo rastas ir apžiÅ«rėtas iÅ¡orinis kietasis diskas „Verbatim“, serijinis numeris: (duomenys neskelbtini), ir jame buvo rastas blankas 2018-12-09 „Bankrutuojančio A. D. patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas“, reikalavimo teisės, nurodyta skolininko vardas ir pavardė ar pavadinimas - E. L., skolos likutis - 2898 eurų.

Apylinkės teismas, nuosprendžio motyvuojamoje dalyje pasiremdamas pirmiau nurodytais duomenimis, darė iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo metu rasti duomenys akivaizdžiai parodo A. D. sÄ sajÄ su įmone „M.“ ir veikiant Å¡ios įmonės vardu padarytomis nusikalstamomis veikomis.

16. Nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo bylos duomenų vertinimu, nuteistojo A. D. gynėjas pabrėžia, jog teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡vardintais A. D. elektroniniame paÅ¡te ir iÅ¡oriniame kietajame diske aptiktais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis rėmėsi nepagrįstai, kadangi bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo aiÅ¡kinamasi, kaip nurodyti dokumentai ir duomenys atsirado A. D. elektroniniame paÅ¡te. Teisėjų kolegija, vertindama tokius apeliacinio skundo motyvus, atkreipia dėmesį, jog Å¡iuo atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų pagrindas manyti, kad A.

D. elektroniniame pašte ir išoriniame kietajame diske rasti dokumentai galėjo atsirasti be nuteistojo A. D. žinios, tokios versijos nekėlė ir gynyba, todėl pirmosios instancijos teisme nebuvo analizuojama, kaip minėti dokumentai atsirado A. D. elektroniniame pašte ir išoriniame kietajame diske. Šiuo atveju, akivaizdu, kad asmeniniuose prietaisuose laikomi duomenys ir dokumentai priklauso prietaisų savininkui, todėl pirmiau nurodyti apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo dvejoti pirmosios instancijos teismo išvada dėl nuteistojo A.

D. kaltės.

17. Nuteistojo A. D. gynėjo apeliacinio skundo teiginiai, kad skundžiamame nuosprendyje įrodymai vertinti netinkamai, kad proceso metu nesurinkta patikimų A. D. kaltę pagrindžiančių įrodymų, kad teismo iÅ¡vados dėl jo kaltės nustatymo yra neteisingos, patys savaime nereiÅ¡kia, jog proceso metu buvo pažeistas rungimosi, nekaltumo prezumpcijos principas ir iÅ¡ jos iÅ¡plaukiantis in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai) principas. Šio principo pažeidimas turi bÅ«ti konstatuojamas nustačius, kad apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas prielaidomis, byloje nesant neginčijamiems įrodymams, patikimai patvirtinantiems kaltinime nurodytų veikų padarymÄ . Tačiau, prieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, tokių trÅ«kumų skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis neturi, pirmosios instancijos teismo nuosprendis grindžiamas byloje surinktų įrodymų visuma, kurių patikimumu pagrindo abejoti nėra.

18. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis dėl faktinių bylos aplinkybių vertinimo ir A. D. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , Å¡ios teismo iÅ¡vados pagrįstos teisiamajame posėdyje iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtų įrodymų analize. Apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti Å¡ių iÅ¡vadų pagrįstumu ir jo kaltės klausimu daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamame nuosprendyje padarė apylinkės teismas. Tuo bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog nuteistojo A. D. gynėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalies, kuria A. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, jo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir atmesti civilinį ieÅ¡kinį.

19. Nors apeliaciniame skunde neginčijama nuteistajam A. D. paskirta bausmė, tačiau teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį ir dėl paskirtos bausmės, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas visas BK 54 straipsnyje numatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes nustatė bei įvertino teisingai ir skirdamas nuteistajam bausmę įstatymo taikymo klaidų nepadarė. Nuteistajam paskirta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė atitinka baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl laikytina teisinga.

Dėl organizuotos grupės požymio 20. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo E. L. gynėjas nesutiko su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi, kuria konstatuota, kad nusikalstamas veikas nuteistieji padarė veikdami organizuota grupe. Kaip posėdyje nurodė gynėjas, darant BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas buvo pasinaudota E. L. patiklumu, jis manė, kad bus vykdoma veikla ir nežinojo, kad vyks sukčiavimas. Tik paskutiniame epizode suprato, kad galbÅ«t nebus sumokama už užsakytÄ medienÄ .

Nors apeliacinės instancijos teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėja apeliacinio skundo ribose, ir nors nuteistojo E. L. atžvilgiu apeliacinis skundas nebuvo paduotas, tačiau apeliacinės instancijos teisme baigiamųjų kalbų metu apeliacinį skundÄ padavęs nuteistojo A. D. gynėjas pritarė E. L. gynėjo teiginiams, jog nagrinėjamu atveju nebuvo organizuotos grupės požymio, todėl bus pasisakoma dėl tokio požymio nustatymo pagrįstumo.

21. Vienas iÅ¡ sukčiavimÄ kvalifikuojančių požymių yra organizuota grupė, todėl sukčiavimas, padarytas dalyvaujant organizuotoje grupėje (BK 182 straipsnio 2 dalis), inkriminuojamas tuo atveju, kai grupė atitinka BK 25 straipsnio 3 dalyje numatytus požymius. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

22. Pagal teismų praktikÄ , sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301-924/2015). OrganizuotÄ grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, iÅ¡skiria bÅ«tent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-96/2012, 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015). Tai reiÅ¡kia, kad nebÅ«tina, jog kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuotoje grupėje veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais.

23. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad sukčiavimo mechanizmas buvo toks: A. D. koordinavo veiksmus ir jiems vadovavo, E. L. vykdė žodinius A. D. nurodymus ir surasdavo medienos tiekėjus bei užsakydavo medienÄ , prisistatydamas UAB „M.“ įgaliotu atstovu vardu A., derino visus sandorio klausimus, tokiu bÅ«du, panaudojant apgaulę, įgijo medienÄ tiekiančių įmonių pasitikėjimÄ ir pagal sudarytas fiktyvias pirkimo – pardavimo sutartis tarp medienÄ tiekiančių įmonių ir UAB „M.“, kurioje pasirašė asmuo nežinantis, kad daroma nusikalstama veika – J.

P., medienÄ tiekiančioms įmonėms vykdant sutartinius įsipareigojimus ir sutartu adresu pristačius užsakytÄ medienÄ , už minėtÄ medienÄ E. L. kartu su A. D. neatsiskaitė. Taigi, E. L. kartu su A. D. dalyvavo organizuotos grupės veikloje. E. L. dalyvavimas organizuotos grupės veikloje pasireiÅ¡kė tuo, kad jis iÅ¡ esmės vykdė A. D. nurodymus ir derino medienos įsigijimo iÅ¡ medienÄ tiekiančių įmonių klausimus, tad akivaizdu, kad jis veikė kaip vykdytojas.

24. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai E. L. nusikalstamus veiksmus pripažino kaip padarytus dalyvaujant organizuotoje grupėje. Å ioje byloje teismas, atlikęs įrodymų tyrimÄ ir įvertinęs įrodymų visumÄ , nustatė tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius E. L. ir A. D. bendrininkavimo organizuota grupe požymius: bendrininkų susitarimÄ daryti nusikalstamas veikas, veiklos organizuotumo lygį, aptarė vaidmenų pasiskirstymÄ .

25. Organizuotos grupės požymio buvimo E. L. veikoje nepaneigia gynėjo nurodyta aplinkybė, kad jis neva nežinojo apie tai, kad bus vykdomas sukčiavimas ir tik paskutinio epizodo metu suprato, kad nebus sumokama už užsakytÄ medienÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tam, kad bÅ«tų pagrindas inkriminuoti organizuotos grupės požymį, pakanka abipusio supratimo, kad iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamos veikos padarymo planÄ jie realizuoja bendrai; tai, kaip minėta, ir nustatyta Å¡ioje byloje.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad protingas nagrinėjamoje byloje nustatytos situacijos vertinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog E. L., bÅ«damas suaugęs ir pakaltinamas asmuo, turintis supratimÄ apie pinigus, turėjo suvokti, kad įsitraukia į veiklÄ , kuria siekiama nusikalstamų tikslų. Å iame kontekste pažymėtina, jog E. L., derindamas medienos įsigijimÄ , prisistatinėjo UAB „M.“ vadybininku „A.“, taigi, jis siekė suklaidinti nukentėjusiuosius ir apsunkinti savęs identifikavimÄ , kadangi suprato, jog atlieka neteisėtus veiksmus.

Tokiu bÅ«du, nėra jokio pagrindo abejoti, jog nuteistasis, savo valia tapdamas Å¡ios nusikalstamos veikos dalyviu, suprasdamas, kad jis atlieka dalį veiksmų, bÅ«tinų Å¡iam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, suvokė, jog jis vykdo bendrÄ organizuotÄ susitarimÄ sukčiauti, ir to siekė. Taigi, esant tokioms baudžiamojoje byloje nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai pripažino, kad nuteistieji sukčiavimÄ padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje. Dėl iÅ¡laidų už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo 26.

Vilniaus apygardos teisme 2023 m. kovo 13 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad nuteistajam E. L. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 123,33 Eur.

27. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tinumÄ paskirti gynėjÄ E. L. numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo asmens, kuriam gynėjas buvo paskirtas, valios. Taip pat teismų praktikoje yra ne kartÄ nurodyta, kad sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-226-942/2016, 2K-41-697/2021).

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad byla buvo nagrinėjama pagal nuteistojo A. D. gynėjo apeliacinį skundÄ . Nuteistajam E. L. paskirtas gynėjas nepateikė apeliacinio skundo ar atsiliepimo į apeliacinį skundÄ . Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, proceso iÅ¡laidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡ nuteistojo nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo A.

D. gynėjo advokato Gintaro Česnulevičiaus apeliacinį skundÄ atmesti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo atlyginti proceso iÅ¡laidas, patirtas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, netenkinti. Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Gintaras Dzedulionis Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Paulius VerÅ¡ekys