12de7d6c-e97b-4617-9436-66409b3d7cf2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-14347-563/2012(Proceso Nr. 2-06-3-11890-2012-5)Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 42.10.; 116.5.  (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 19 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 135,79 Lt skolÄ , 501,47 Lt delspinigius, 126,94 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 123 str. 1 d., 142 str. 4 d.).Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ laikytina, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies (LR CK 1.5 str. 2 d., 6.1-6.4 str., 6.37, 6.38, 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.205 str., 6. 210 str. 1 d., 6.256 str. 1, 2 d., 6.258 str. 3 d.).Formaliai įvertinus ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2001-06-07 atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Tele2“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. A84-72114 3.5-944.

Atsakovei buvo suteiktos ryÅ¡io paslaugos, už kurias atsakovė tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga 135,79 Lt. Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ ir laikoma pažeidusia prievolę. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. 2009-03-31 sutartimi pradinio kreditoriaus įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisė buvo perleista ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 135,79 Lt skola.

Atsakovė nevykdė sutarties tinkamai, todėl vadovaujantis LR CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, atsakovei kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui netesybas. Kaip nurodyta sutartyje, atsakovė už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieÅ¡kovui mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius, ir tuo pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 501,47 Lt delspinigių už 3693 dienas (b. l. 32). Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ , pabrėžtina, kad pagal LR CK 6.73 straipsnį teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, jog delspinigiai paskaičiuoti net už 3693 dienas. IeÅ¡kovas savo teisių negynė daugiau nei trejus metus (į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi tik 2012-10-12) ir reikalauja priteisti delspinigius, kurie daugiau nei tris kartus virÅ¡ija pagrindinės skolos dydį. Nors byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai neįvykdė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių, todėl delspinigiai paskaičiuotini už 180 dienų ir sudaro 24,44 Lt.

Delspinigių suma mažintina ir priteistina 24,44 Lt. Kitoje dalyje reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Ieškovas taip pat prašo priteisti 126,94 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Iš pateikto šių išlaidų detalizavimo nustatyta, kad jas sudaro ieškovo darbuotojo darbo užmokestis, komunaliniai patarnavimai, darbo priemonės, patalpų nuoma, kompiuterių nusidėvėjimas ir kt. Tačiau ieškovas nenurodo minėtų išlaidų paskaičiavimo, nepateikia įrodymų, kuriais būtų grindžiamos minėtos išlaidos (LR CPK 178 str.).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo vykdomai veiklai bÅ«tini žmogiÅ¡kieji ir materialiniai iÅ¡tekliai, todėl iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos LR CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis iÅ¡laidomis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 126,94 Lt iÅ¡laidų priteisimo atmestinas. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas – 71,00 Lt žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. K. 135,79 Lt skolÄ , 24,44 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 160,23 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-10-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 71,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB ,,Gelvora“.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Violeta Olcvikienė                                                                                 Â