12ddfb38-a33e-445d-9ba7-4a657d6424f8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-14237-466/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08626-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.2.6.2.1.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 12 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo R.

V. Teismas nustatė:ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bendras finansavimas“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. 1591,81 eurų skolÄ (negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ), 938,30 eurų palÅ«kanų, 160,74 eurų administravimo mokestį, 9,19 eurų palÅ«kanų, 12,78 eurų delspinigių, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsniuose nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo pateikimo tvarkÄ bei terminus, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Byloje yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas R. V. 2017 m. birželio 13 d. ieÅ¡kovo administruojamame portale www.gosavy.lt elektroniniu bÅ«du pateikė Vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ (ofertÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kredito sutarties sudarymo su portale registruotu (-ais) skolintoju (-ais) 1600,00 eurų sumai.

Minėto portalo registruoti skolintojai finansavo atsakovės kredito sumos suteikimÄ , todėl tarp atsakovo, skolintojų ir ieÅ¡kovo (organizatoriaus) buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 1600,00 eurų kreditas 48 mėnesių laikotarpiui, kurį, mokėdamas kartu su 25 procento dydžio palÅ«kanomis (bendra vartojimo kredito kaina), jis turėjo grÄ Å¾inti dalimis pagal grafikÄ . Atsakovas sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, skolintojams laiku nepervedė lėšų, todėl ieÅ¡kovas, įgijęs skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį, 2018 m. vasario 6 d. pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo apie sutarties nutraukimÄ nuo praneÅ¡imo dienos, taip pat apie reikalavimo teisių automatinį perėmimÄ Sutartyje, nuo praneÅ¡imo dienos Sutarties kreditoriumi esant UAB „Bendras finansavimas“.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1, 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. Pagal CK 6.881 straipsnį, kredito gavėjas (atsakovas) privalo grÄ Å¾inti kreditoriui (ieÅ¡kovui) gautÄ sumÄ ir mokėti palÅ«kanas. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditÄ atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo iÅ¡dėstymo (apmokėjimo dalimis) bÅ«du; arba kreditus, įskaitant einamosios sÄ skaitos kreditÄ , bendrosios vienkartinės sumos kreditÄ ir daiktui ar paslaugai pirkti teikiamÄ kreditÄ (CK 6.886 str. 1 d.).

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 1591,81 eurų skola (negrÄ Å¾intas kreditas), 938,30 eurų palÅ«kanos ir 160,74 eurų administravimo mokestis ieÅ¡kovo naudai (CPK 178 str.).Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 str.).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 9,19 eurų vėlavimo palÅ«kanas ir 12,78 eurų delspinigius už termino mokėti mėnesines įmokas pagal grafikÄ praleidimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos mokesčių paskaičiavimo lentelės matyti, jog palÅ«kanos ir delspinigiai paskaičiuoti už tÄ patį laikotarpį. PalÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑392/2012).

Tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų, tiek netesybų (delspinigių) tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, tai abu kartu Å¡ie institutai negali bÅ«ti taikomi, nes tai reikÅ¡tų dvigubÄ skolininko nubaudimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2014). Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų.

Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – į kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (CK 6.73 str. 1 d., 6.258 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniÄ jÄ .

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra didesni, todėl į jų dydį įskaitytinos praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos. Dėl nurodytų priežasčių iÅ¡ atsakovo priteistini 12,78 eurų delspinigiai, o ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 9,19 eurų vėlavimo palÅ«kanų priteisimo atmestinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2703,63 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsniu, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (99,66 procentai) iÅ¡ atsakovės priteistina 61,00 eurų žyminio mokesčio ir 655,94 eurų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai, iÅ¡ viso – 714,50 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovės naudai IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais, nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 1591,81 eurų skolÄ , 938,30 eurų palÅ«kanų, 160,74 eurų administravimo mokestį, 12,78 eurų delspinigių, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2703,63 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 714,50 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“, į. k. 303259527, naudai.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su Å¡ia byla, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.IeÅ¡kovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas             Gintaras PaÅ¡venskas