12dcb01e-c716-4e0c-9e23-49d02ed4ba34 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2033-776/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00879-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 9 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Anusevičienei,dalyvaujant ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B., atsakovei N. B., trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namų atstovei A.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams N. B. ir M. V., tretysis asmuo Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės vaiko globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, vaiko globos vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovams N. B. ir M.

V. vaiko M. V. atžvilgiu, nustatyti vaikui nuolatinę globÄ ir nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi paskirti Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus, globos vietÄ nustatyti Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose, priteisti iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 100,00 Eur iÅ¡laikymÄ vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovei N. B. jau anksčiau neterminuotai apribota motinos valdžia kitų penkių jos vaikų atžvilgiu, kad atsakovai savo amoraliu elgesiu taip pat daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikui M.

V., tinkamai vaiku nesirÅ«pina, todėl vaikui neužtikrinama pastovi, saugi ir darni aplinka, atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu ir nesigydo nuo priklausomybės, nesistengia užtikrinti stabilių Å¡eimos pajamų. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovai ne kartÄ bausti administracine tvarka dėl pažeidimų, susijusių su netinkama vaikų priežiÅ«ra, motinos (tėvo) valdžios nepanaudojimu ar panaudojimu prieÅ¡ingai vaiko interesams. IeÅ¡kovo nuomone, nors atsakovams teikiamos socialinės priežiÅ«ros paslaugos nuo 1997 m., nuo 1995 m. atsakovės Å¡eima tapo žinoma vaiko teisių apsaugos specialistams, o nuo 2007 m. atsakovės Å¡eima yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , tačiau atsakovai nekeičia gyvenimo bÅ«do ir nėra požymių, kad situacija Å¡eimoje pasikeis.Trečiasis asmuo Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutinka.IeÅ¡kovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas A.

B. teismo posėdžio metu pakartojo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, nurodydamas, kad palaiko ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad atsakovai netinkamai vykdo savo tėvo ir motinos pareigas, piktnaudžiauja tėvų valdžia, rodo netinkamÄ pavyzdį savo vaikui, o duomenų, kad padėtis galėtų keistis, ieÅ¡kovas neturi, todėl yra pagrindas atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ . IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad neturi duomenų apie atsakovÄ , jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl gali tik nurodyti, kad jis vaiko nelanko, iÅ¡laikymo neteikia.

IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad, kol atsakovė gyvena Jungtinėje Karalystėje, negali surinkti duomenų apie jos elgesį, alkoholio vartojimÄ , tačiau pastebėjo, kad atsakovė, turėdama nuolatines pajamas, iÅ¡laikymo vaikui neteikia, nededa pakankamai pastangų su vaiku palaikyti nuolatinio ryÅ¡io.Atsakovė N. B. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad nebegyvena su atsakovu M. V., pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ ir nemano grįžti prie buvusio gyvenimo bÅ«do, nebevartoja alkoholio, dirba Jungtinėje Karalystėje, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, nori auginti dukrÄ pati, gali užtikrinti vaikui saugias gyvenimo sÄ lygas, nes Å¡iuo metu gauna stabilias pajamas.

Atsakovė nurodė, kad gyvendama Jungtinėje Karalystėje jokių nusižengimų nepadarė, alkoholio nevartojo. Atsakovė nurodė, kad, kai grįžta iÅ¡ Jungtinės Karalystės, lanko dukrÄ Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose, buvo atvežusi drabužių, higienos priemonių, materialinio iÅ¡laikymo neteikia. Atsakovė nurodė, kad iki 2017 m. rugpjūčio mėn. yra sudariusi darbo sutartį dėl darbo Jungtinėje Karalystėje, o vėliau planuoja ieÅ¡koti darbo Lietuvoje.

Atsakovė nurodė, kad planuoja kreiptis ir dėl kitų vaikų, kurių atžvilgiu apribota jos motinos valdžia, grÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ . Trečiojo asmens Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namų atstovė A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai. Trečiojo asmens atstovė paaiÅ¡kino, kad atsakovė įdėjo mažai pastangų dėl vaiko susigrÄ Å¾inimo. Atstovė paaiÅ¡kino, kad vaiko grÄ Å¾inti motinai ar tik laikinai apriboti atsakovės motinos valdžiÄ nėra pagrindo.

Atstovė nurodė, kad paskutinį kartÄ atsakovai vaikÄ aplankė 2016 m. gruodžio mėn., vaiko ryÅ¡ys su atsakovais yra silpnas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl tėvų valdžios apribojimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; kai piktnaudžiauja tėvų valdžia; kai žiauriai elgiasi su vaikais; kai daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; kai nesirÅ«pina vaikais.

Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama esant tėvų kaltei.

Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas. Byloje nustatyta, kad atsakovams (duomenys neskelbtini) gimė duktė M. V., atsakovai santuokos nebuvo ir nėra sudarę. Vaikas negyvena su atsakovais nuo 2014 m. rugsėjo 30 d., kai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. A-1309 vaikui nustatyta laikinoji globa Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4675-542/2008 atsakovei laikinai apribota motinos valdžia dukters K. B. atžvilgiu, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7943-797/2009 laikinas motinos valdžios ribojimas panaikintas. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4880-901/2013 atsakovei neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečių vaikų A. B., M.

B., K. B. ir M. B. atžvilgiu. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys dėl tėvystės teisių apribojimo yra pareikÅ¡tas abiem tėvams – tėvui ir motinai (atsakovams), dėl to sprendžiant ginÄÄ dėl tėvystės teisių apribojimo bÅ«tina nustatyti kiekvieno iÅ¡ tėvų prieÅ¡ingus teisei veiksmus. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl tėvystės teisių neterminuoto apribojimo atsakovams jų vaiko atžvilgiu, kaip ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ nurodė tai, kad atsakovei N. B. jau anksčiau neterminuotai apribota motinos valdžia kitų jos vaikų atžvilgiu, kad atsakovai savo amoraliu elgesiu taip pat daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikui M.

V., tinkamai vaiku nesirÅ«pina, todėl vaikui neužtikrinama pastovi, saugi ir darni aplinka, atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu ir nesigydo nuo priklausomybės, nesistengia užtikrinti stabilių Å¡eimos pajamų ir kad Å¡iuo metu nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti. IeÅ¡kovo teigimu atsakovė kaip ir ankstesniuose teismų procesuose dėl motinos valdžios apribojimo kitų vaikų atžvilgiu pasiteisina nurodydama tas pačias aplinkybes.Kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014).

Aplinkybės, kad atsakovas vaikÄ paskutinį kartÄ aplankė 2016 m. gruodžio mėn., jo gyvenamoji vieta nežinoma, jis nedalyvauja teismo procese, leidžia manyti, jog atsakovas yra visiÅ¡kai abejingas savo vaikui ir nenori dalyvauti jo gyvenime. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad, nors atsakovė Å¡iuo metu nesirÅ«pina savo vaiku, savo amoraliu elgesiu darė žalingÄ Ä¯takÄ vaikui, tačiau, prieÅ¡ingai nei atsakovo, jos elgesys Å¡ioje byloje nebuvo pasyvus, ji dalyvavo teismo posėdyje. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ ir nemano grįžti prie buvusio gyvenimo bÅ«do, nebevartoja alkoholio, dirba Jungtinėje Karalystėje, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, nori auginti dukrÄ pati, gali užtikrinti vaikui saugias gyvenimo sÄ lygas, nes Å¡iuo metu gauna stabilias pajamas.

Iš atsakovės pateiktų pažymų apie pajamas 2016 m. ir 2017 m. matyti, kad atsakovė dirba Jungtinėje Karalystėje, gauna pastovias pakankamas pajamas. Teismo vertinimu, tai rodo, kad, priešingai nei teigia ieškovas, atsakovė nėra visiškai nusišalinusi nuo savo pareigų vaikui. Vien ta aplinkybė, kad atsakovei Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4880-901/2013 neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečių vaikų A. B., M. B., K. B. ir M.

B. atžvilgiu ir kad teismo procesuose dėl motinos valdžios apribojimo atsakovė nurodydavo tas pačias aplinkybes, kad pakeis gyvenimo bÅ«dÄ ir rÅ«pinsis vaikais, neleidžia teigti, kad atsakovė Å¡iuo metu meluoja. Aplinkybės, kad atsakovė nepradėjo procedÅ«rų dėl kitų vaikų, kurių atžvilgiu apribota jos motinos valdžia, susigrÄ Å¾inimo, iÅ¡ Jungtinėje Karalystėje gaunamų pajamų savo noru neteikia priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis kitiems vaikams, neprisideda finansiÅ¡kai prie vaiko M.

V. iÅ¡laikymo, rodo, kad atsakovė dar nevisiÅ¡kai suvokia savo kaip motinos teisių ir pareigų turinį, tačiau nėra vaikui abejinga ir nori dalyvauti jo gyvenime.Teismas sprendžia, kad pagal nustatytas byloje aplinkybes galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas savo veiksmais (epizodiniu bendravimu su vaiku, abejingumu vaikui) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ir visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina bei, kaip minėta, yra duomenų, kad Å¡i padėtis negali pasikeisti (atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, socialiniai darbuotojai apie jį duomenų neturi) ir kad atsakovas nesiekia rÅ«pintis vaiku, yra jam pasyvus ir abejingas.

Teismo nuomone, byloje nustatyta padėtis artimiausiu metu negalėtų pasikeisti į teigiamÄ pusę, t. y. byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas deda realias pastangas vaikui susigrÄ Å¾inti. Kaip minėta, yra duomenų, kad atsakovės netenkina esama padėtis ir ji norėtų jÄ pakeisti. Todėl, teismo vertinimu, dėl atsakovės visų pirma turėtų bÅ«ti iÅ¡naudotos visos teisinės, administracinės ir socialinės priemonės suteikiant jai pagalbÄ tinkamai užtikrinti vaiko teises.Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga neterminuotai apriboti atsakovo M.

V. tėvo valdžiÄ ir laikinai apriboti atsakovės N. B. motinos valdžiÄ vaiko M. V. atžvilgiu. Apribojus atsakovams tėvų valdžiÄ vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku iÅ¡skyrus tai, kas prieÅ¡tarautų vaiko interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015 suformavo teisės taikymo Å¡ios kategorijos bylose taisyklę, kad taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžiÄ , tokio apribojimo nustatymas neturi bÅ«ti susiejamas su konkrečiu terminu.

Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimÄ konstatuodamas, kad iÅ¡nyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia. Todėl laikino atsakovės motinos valdžios apribojimo terminas nenustatytinas. Dėl vaiko globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , tuo pačiu sprendimu skiria vaikams nuolatinę globÄ ir nustato jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Vaiko globa gali bÅ«ti: laikinoji arba nuolatinė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.252 straipsnio 1 dalis). Nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ , ir jų priežiÅ«ra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai Å¡eimai, Å¡eimynai ar vaikų globos institucijai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.256 straipsnis).Kadangi nepilnamečio vaiko M. V. atžvilgiu laikinai apribota atsakovės N. B. ir neterminuotai apribota atsakovo M.

V., jų biologinių tėvų, valdžia, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, vaikas esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ , todėl M. V. nustatytina nuolatinė globa (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.251 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių, interesų apsaugos bei gynimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad bet kurį vaikÄ liečiantį veiksmÄ bÅ«tina įvertinti vaiko interesų požiÅ«riu, užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte pabrėžiama, kad visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Vaikui turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos, kad nurodytos teisės bÅ«tų įgyvendinamos ir tais atvejais, kai vaikas neturi tėvų, kai tėvai negali sudaryti sÄ lygų vaiko, fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialiniai raidai ar kai tėvų valdžia yra apribota. BÅ«tent vaiko globa ir rÅ«pyba padeda įgyvendinti vaiko teises, kai Å¡ito negali ar nenori daryti vaiko tėvai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.248 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.248 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vaiko globos ir rÅ«pybos uždaviniai, paskirti vaikui globėjÄ , kuris rÅ«pintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų vaiko teises ir teisėtus interesus; sudarytų sÄ lygas vaiko gyvenimui, kurios atitiktų jo amžių, sveikatÄ ir iÅ¡sivystymÄ bei rengtų vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui Å¡eimoje ir visuomenėje.IeÅ¡kovas nurodė, kad tikslinga vaikų nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi skirti Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus, nes praÅ¡ymų dėl vaiko globos negauta.

Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose vaikas M. V. yra nuo 2014 m. rugsėjo 30 d., ten jai sudarytos tinkamos sÄ lygos higienai, sveikatos apsaugai, ugdymui ir poilsiui. Todėl Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai skirtini vaiko nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi ir ten nustatytina vaiko gyvenamoji vieta.Sprendimas dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 283 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 100,00 Eur iÅ¡laikymÄ vaikui iki vaiko pilnametystės. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1, 2 dalys).

Minėta teisės norma iÅ¡laikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas iÅ¡laikymas turi tenkinti jo bÅ«tinus poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis), tačiau teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Turi bÅ«ti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 straipsnį tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ kiekvieno atsakovų vaikui po 100,00 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį, Å¡ios sumos ieÅ¡kinyje nedetalizuoja ir nenurodo, kokie nepilnamečio vaiko poreikiai bÅ«tų tenkinami iÅ¡ Å¡ios sumos.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo iÅ¡ atsakovų praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo vaikui suma nėra didelė ir galėtų bÅ«ti pagrįsta, nes vaiko iÅ¡laikymui reikia įsigyti maisto, drabužių ir avalynės, ugdymo priemonių, kitų prekių, mokėti už jo ugdymÄ , pramogas, užtikrinti teisę į bÅ«stÄ , sveikatos apsaugÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnamečiui vaikui yra nustatyta įgimta Å¡irdies yda, alkoholinė fetopatija, lėtinis mitybos sutrikimas. Kaip minėta, iÅ¡laikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl teismas turi įvertinti ir atsakovų turtinę padėtį.

Pažymėtina, kad, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).

IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės bei byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė Å¡iuo metu dirba Jungtinėje Karalystėje, jos pajamos 2016 m. sudarė 4 766,27 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, o 2017 m. – 1 827,00 Eur Didžiosios Britanijos svarų sterlingų. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nuo 2015 m. birželio 8 d. vykdo individualiÄ veiklÄ , atsakovė nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. vasario 22 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Atsakovai nuosavybės teise Nekilnojamojo turto registre registruotino turto neturi, atsakovo vardu yra registruotos septynios transporto priemonės, kurių dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme uždraustas, o atsakovė nuosavybės teise transporto priemonių neturi.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ savo turtinę padėtį, pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais.

PrieÅ¡ingu atveju atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Netinkamas tėvų pareigų vykdamas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas pateisinami tik iÅ¡imtinais atvejais (pvz., jei tai vyksta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Pažymėtina, kad vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

Nagrinėjamu atveju, nors nėra visiÅ¡kai tikslių duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, tačiau atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų, kad jo darbingumas bÅ«tų apribotas dėl sveikatos problemų nėra, kaip minėta, nuo 2015 m. birželio 8 d. vykdo individualiÄ veiklÄ . Atsakovė nenurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti sumažintas. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti.

Atsakovai turi imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jų gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų nepilnamečio vaiko, kuris negali dirbti ir gauti pajamų, poreikius. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Atsakovai byloje neteikė jokių įrodymų, kad dėl sveikatos problemų jie ateityje negalės gauti pajamų, kurios užtikrintų jų nepilnamečio vaiko poreikius.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , padarius iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ praÅ¡omos priteisti sumos bus patenkinti bent minimalÅ«s vaiko poreikiai, praÅ¡oma priteisti suma realiai atitinka atsakovų turtinę padėtį, iÅ¡ atsakovų priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui M. V. iÅ¡ kiekvieno atsakovo periodinėmis iÅ¡mokomis po 100,00 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2017 m. sausio 27 d., iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 straipsnis).

IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju paskirtini Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.203 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo aspektu konstatuotina, kad Å¡is sprendimas yra priimtas ieÅ¡kovo naudai.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieÅ¡kinį.

Todėl Å¡ioje byloje mokėtinas 113,00 Eur žyminis mokestis iÅ¡ieÅ¡komas lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ . IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 4,64 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos priteistinos lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270, 284 ir 406 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.Laikinai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei N. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.Nustatyti M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globÄ .Paskirti M.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju ir globotiniui priklausančio turto administratoriumi Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus, kodas 190522935.Nustatyti M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose, kodas 190522935, buveinė Vilniaus g. 303, Å iaulių m., Å iaulių m. sav.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų 00 ct) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. sausio 27 d. iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, o Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus, kodas 190522935, paskiriant priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju.

Priteisti iÅ¡ atsakovės N. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų 00 ct) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. sausio 27 d. iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, o Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus, kodas 190522935, paskiriant priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju. Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų M.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), ir N. B., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 113,00 Eur (vieno Å¡imto trylikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, ir 4,64 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nuolatinės globos nustatymo vykdyti skubiai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                     Erminijus Baziulis