2025-05-21 Nr. AB-8801-3-62-3-01165-2024-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-136-525/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01165-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G. J. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei G. J. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Alytaus RATC, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės G. J. (toliau – ir atsakovė) 98,91 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. kovo 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis).

2. Pareiškėjas nurodė, kad pagal Prienų rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T3-267 patvirtintus Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai) pareiškėjas yra vietinės rinkliavos administratorius, kuriam pavesta parengti ir pateikti rinkliavos mokėtojams nustatytos formos mokėjimo pranešimus apie apskaičiuotas mokėtinas rinkliavos įmokas ir mokėjimo terminus ir kuris yra atsakingas už Nuostatų vykdymą, rinkliavos dydžių apskaičiavimo ir perskaičiavimo teisingumą bei rinkliavos teisminį ir neteisminį išieškojimą.

3. Pareiškėjas teigė, kad atsakovei pagal paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nekilnojamasis turtas), todėl atsakovė yra vietinės rinkliavos mokėtoja. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių atsakovė neturėtų mokėti vietinės rinkliavos ar būtų atleista nuo rinkliavos mokėjimo. Pareiškėjo vertinimu, jis pateikė visus būtinus įrodymus, pagrindžiančius atsakovės pareigą sumokėti 98,91 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimą už ginčo laikotarpį.

II. 4. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu tenkino pareiškėjo Alytaus RATC prašymą – priteisė pareiškėjui iš atsakovės 98,91 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. kovo 31 d.

5. Teismas byloje nustatė, kad atsakovė nuo 2018 m. lapkričio 12 d. nuosavybės teise valdo Nekilnojamąjį turtą, todėl pagal Nuostatus ji yra vietinės rinkliavos mokėtoja. Iš pateiktų Vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimų, įspėjimų teismas nustatė, kad atsakovė nėra sumokėjusi vietinės rinkliavos, todėl susidarė įsiskolinimas.

6. Teismui nekilo abejonių, kad vietinės rinkliavos įsiskolinimas ginčo laikotarpiu yra susidaręs už minėtą atsakovei nuosavybės teise priklausantį Nekilnojamąjį turtą. Atsakovei mokėjimo pranešimai ir įspėjimai apie įsiskolinimą buvo siųsti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau byloje nėra duomenų, kad mokėjimo pranešimai ar įspėjimai nebuvo atsakovei įteikti. Teismas vertino, kad atsakovei buvo žinoma apie prievolę mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

7. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovė nebuvo vietinės rinkliavos mokėtoja, t. y. ginčo laikotarpiu Nekilnojamuoju turtu nesinaudojo ir nebuvo atliekų turėtoja, tinkamai vykdė pareigą mokėti vietinę rinkliavą nustatytu laiku ar kad ji būtų visiškai atleista nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą, tenkino pareiškėjo prašymą ir priteisė iš atsakovės vietinės rinkliavos įsiskolinimą.

III. 8. Atsakovės G. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikia naujus įrodymus: 2014 m. balandžio 11 d. Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktą; 2023 m. lapkričio 8 d. prašymą, adresuotą UAB „Ignitis“, dėl elektros naudojimo; 2023 m. spalio 20 d. Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą mokėjimo pranešimą Nr. 20401743.

9. Atsakovė nurodo, kad ji Nekilnojamuoju turtu nesinaudoja, jame negyvena, neturi nei konteinerio, nei šiukšlių ir atliekų vežimo paslaugos jai nėra teikiamos. Atsakovė yra tik minėto Nekilnojamojo turto bendrasavininkė.

10. Atsakovė teigia, kad Prienų savivaldybei dar 2014 m. balandžio 11 d. buvo pateikti duomenys, jog atsakovė gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). Mirus atsakovės tėvui, ji tapo Nekilnojamojo turto bendrasavininke, kuriame šiuo metu gyvena kiti asmenys.

11. Atsakovė pažymi, kad 2023 m. spalio mėnesį, gavusi sąskaitą už šiukšlių išvežimą, ji nuvyko pas pareiškėją ir nurodė, jog Nekilnojamojo turto adresu ji negyvena, neturi šiukšlių konteinerio, todėl paslaugos jai nebuvo teikiamos. Atsakovei buvo paaiškinta, kad reikia pateikti pažymą dėl elektros suvartojimo. Atsakovė dėl informacijos suteikimo kreipėsi į UAB „Ignitis“, tačiau atsakymo negavo.

12. Atsakovė akcentuoja, kad nors teismo sprendime nurodyta, jog jai teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovė teigia negavusi teismo siųstų procesinių dokumentų, todėl negalėjo pateikti atsiliepimo į pareiškėjo prašymą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas pareiškėjo Alytaus RATC pašymas ir priteista pareiškėjui iš atsakovės 98,91 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos suma už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. kovo 31 d., pagrįstumas ir teisėtumas.

14. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

15. Vertindama atsakovo apeliacinio skundo argumentus, susijusius su tuo, jog pareiškėja neigia esanti atliekų turėtoju, teisėjų kolegija pažymi, jog vietinės rinkliavos yra numatytos aukščiausios teisinės nacionalinės galios teisės akte – Konstitucijoje, kurios 121 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sąskaita savivaldybių tarybos gali numatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja specialusis įstatymas – Rinkliavų įstatymas. Šiuo įstatymu yra numatytos valstybės ir vietinės rinkliavos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2065-520/2020). Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Kadangi Rinkliavų įstatymas šios nuostatos niekaip nedetalizuoja, ji vertintina sistemiškai kartu su kitais teisės aktais, inter alia Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymu, pagal kurio 2 straipsnio 17 dalį atliekų turėtojas – atliekų darytojas arba asmuo, turintis atliekų. Pagal to paties įstatymo 301 straipsnio 1 dalį organizuojant komunalinių atliekų tvarkymą, sudarant komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį arba mokant savivaldybės nustatytą rinkliavą, atliekų turėtojams atstovauja jų naudojamo nekilnojamojo turto objekto savininkas arba nekilnojamojo turto objekto savininko atstovas pagal įstatymą, arba nekilnojamojo turto objekto savininko įgaliotas asmuo arba kiti toje dalyje išvardinti asmenys, įvardijami kaip įgalioti asmenys, o pagal 2 dalį – „nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato aplinkos ministras, savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytą rinkliavą“.

16. Įgyvendindama Rinkliavų įstatymo nuostatomis suteiktą diskreciją, Prienų rajono savivaldybės taryba 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T3-267 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus, kurių 6.5 punkte nustatyta, kad vietine rinkliava laikoma savivaldybės tarybos patvirtinta dvinarė Rinkliava, kurią Nuostatuose nustatyta tvarka privalo mokėti visi komunalinių atliekų turėtojai už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Nuostatų 6.6 punkte reglamentuota, kad rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą, arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam Savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokestinė prievolė mokėti Rinkliavą. Pagal Nuostatų 15 punktą rinkliava susideda iš pastoviosios ir kintamosios Rinkliavos dedamųjų. Pastoviosios ir kintamosios rinkliavos dedamosios dydžiai pateikiami Nuostatų 2 priede.

17. Nuostatų 47 punkte nustatyta, kad kintamosios rinkliavos dedamosios nemoka Rinkliavos mokėtojai, nesinaudojantys atliekų tvarkymo paslauga ir Administratoriaus nustatyta tvarka deklaravę, kad ne trumpiau kaip tris mėnesius nesinaudos nekilnojamojo turto objektu. Administratorius nustato deklaracijos apie nesinaudojimą nekilnojamuoju turtu teisingumą tokia tvarka: nekilnojamojo turto savininkas ar jo įgaliotas asmuo pateikia motyvuotą prašymą, kuriame nurodomas planuojamas nekilnojamojo turto objekto nenaudojimo laikotarpis, elektros skaitiklių rodmenys nekilnojamojo turto objekto nenaudojimo pradžioje ir kiti Administratoriaus nustatyti dokumentai (Nuostatų 47.1 p.); Administratorius, gavęs 47.1 papunktyje nurodytus dokumentus, perskaičiuoja rinkliavą išminusuodamas kintamąją Rinkliavos dedamosios dalį už deklaruotą laikotarpį (Nuostatų 47.2 p.); pasibaigus deklaruotam laikotarpiui nekilnojamojo turto savininkas ar jo įgaliotas asmuo per 30 kalendorinių dienų Administratoriui pateikia elektros tiekėjo pažymą apie tai, kad deklaruojamu laikotarpiu nekilnojamojo turto objekte buvo sunaudota 0 kwh. Jei pažyma nepateikiama ar pažymoje nurodyta, kad elektros energijos sunaudota, Administratorius perskaičiuoja Rinkliavą, pridėdamas kintamąją Rinkliavos dedamosios dalį už deklaruotą laikotarpį (Nuostatų 47.3 p.).

18. Remdamasis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimais principo „teršėjas moka“ aspektu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylose dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą pažymi, jog savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavą, kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiškai susidariusį ir perduotą tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar (ir) naudojimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-471/2010; 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2796/2011; 2012 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1592/2012; ir kt.). Paprastai atitinkamo nekilnojamojo turto naudojimas (pvz., gyventi, ūkinei veiklai vykdyti ar kitais tikslais) suponuoja komunalinių atliekų susidarymą (atsiradimą, pagaminimą), kurios turi būti tvarkomos Atliekų tvarkymo įstatymo ir jį įgyvendinančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, inter alia savivaldybių organizuotose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose, o tokiu nekilnojamuoju turtu disponuojantys, jį valdantys ar (ir) naudojantys asmenys paprastai atitinka „atliekų turėtojo“ sąvoką Atliekų tvarkymo įstatymo prasme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1705-492/2021; ir kt.).

19. Įvertinus aptartą teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog vietinę rinkliavą turi mokėti visi asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Prienų rajono savivaldybės teritorijoje. Kitaip tariant, pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-634-442/2023; 2024 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-79-442/2024). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog vien faktinė aplinkybė, kad atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2018 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-200-662/2018; 2023 m. gegužės 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-286-556/2023).

20. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad tuo atveju, jei vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą susideda iš pastoviosios ir kintamosios dedamųjų dalių (kaip ir nagrinėjamoje byloje), tai negalima atleisti rinkliavos mokėtojo nuo pareigos sumokėti pastoviąją vietinės rinkliavos dalį vien dėl to, jog jis faktiškai nesukūrė (negalėjo sukurti) atliekų, kadangi pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji dalis nėra susijusi su realiu atliekų susidarymu, ja prisidedama prie atliekų tvarkymo ir šalinimo išlaidų padengimo bei sistemos išlaikymo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1070-602/2020; 2021 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-373-261/2021). Pastoviosios dedamosios kontekste netgi netinkami naudojimui objektai ginčo laikotarpiu vis tiek apmokestinami vietinės rinkliavos pastoviąja dedamąja dalimi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1070-602/2020; 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-697-602/2021; 2024 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-72-602/2024). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką neatleidimas nuo pastoviosios dedamosios rinkliavos dalies yra pateisinamas, nebent atitinkamuose vietinės rinkliavos mokėjimą reglamentuojančiuose teisės aktuose būtų nustatyta kitokia tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-797-438/2021; 2022 m. balandžio 13 d. nutartį Nr. eTA-297-629/2022).

21. Dėl kintamosios vietinės rinkliavos dalies mokėjimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog pati savivaldybė, savo nuostatus patvirtinusi atsižvelgdama į Vyriausybės nustatytas taisykles, galimą atleidimo nuo kintamosios dalies tvarką susiejo su deklaracija, kad objekte nebus gyvenama / vykdoma veikla. Taip iš esmės sudaryta galimybė nuo kintamosios dalies būti atleistiems tiems asmenims, kurių veikloje faktiškai atliekos nesusidarys, ir kurie pateikė reikalingus prašymus bei svarbias faktines aplinkybes patvirtinančius dokumentus arba nustatyta tvarka kreipėsi su prašymu įtraukti netinkamą naudoti / gyventi ar fiziškai sunaikintą nekilnojamojo turto objektą į netinkamų naudoti nekilnojamojo turto objektų kategoriją (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1070-602/2020). Tiek teisės aktai (Nuostatai), tiek teismų praktika atleidimą nuo kintamosios vietinės rinkliavos dalies mokėjimo sieja ne su aplinkybėmis, jog komunalinės atliekos asmens veikoje nesusidaro, o su objektyviu nesinaudojimu nekilnojamuoju turtu ir pareiga tai pagrįsti, kuri tenka vietinės rinkliavos mokėtojui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-286-556/2023).

22. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra ginčo, kad ginčui aktualiu laikotarpiu atsakovei priklausė nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą. Šiuo adresu atsakovė netgi yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą. Vadovaujantis ginčui aktualiu teisiniu reguliavimu bei teismų praktika, atsakovė turėjo prievolę mokėti vietinę rinkliavą, o priešingi apeliacinio skundo argumentai pripažintini nepagrįstais.

23. Iš anksčiau aptartų Nuostatų turinio matyti, kad juose buvo įtvirtinta konkreti tvarka, pagal kurią vietinės rinkliavos mokėtojai galėjo būti atleidžiami nuo kintamosios rinkliavos dedamosios mokėjimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė, kad pareiškėjui buvo pateikusi prašymą atleisti ją nuo kintamosios rinkliavos dalies mokėjimo – pareiškėjos pateikti duomenys, nepatvirtina, kad atsakovė Nuostatuose nustatyta tvarka ir terminais pareiškėjai būtų pateikusi tinkamai užpildytus jos atleidimą nuo vietinės rinkliavos mokėjimo pagrindžiančius dokumentus, o pareiškėjas būtų atleidęs atsakovę nuo vietinės rinkliavos sudedamosios dalies mokėjimo. Taip pat nors atsakovė teigė, kad ginčo objekte nebuvo naudojama elektros energija, tačiau šiuos duomenis patvirtinančių įrodymų į bylą nėra pateikta. Kartu pažymėtina, kad atsakovė apeliaciniame skunde pripažįsta, jog gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), gyvena kiti žmonės, kas patvirtina, jog šiame nekilnojamojo turto objekte atliekos susidaro. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovės argumentai, kad ji privalėjo būti atleista nuo vietinės rinkliavos mokėjimo, vertintini kritiškai ir atmestini.

24. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovės G. J. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius