12dc4895-e538-42f8-b36d-8a5f02a9fef5 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-565-348/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05182-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Viktoro PreikÅ¡o ir Valdo Vitunsko,sekretoriaujant Evelinai Dzenytei,dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei,nuteistajam M. A., jo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui,nukentėjusiajai S. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nuosprendžio, kuriuo M. A. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 140 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme ir 6 MGL dydžio bauda, prie pastarosios pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su 6 MGL dydžio bauda, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : M. A. nuteistas už tai, kad 2017 m. sausio 26 d., apie 19.05 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), namo virtuvėje, buitinio konflikto metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,54 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, deÅ¡ine ranka sugriebęs ir suspaudęs kaklÄ savo sugyventinei S. M., ko pasėkoje sugyventinei S. M. pritrÅ«ko oro ir skaudėjo, tokiais savo veiksmais tyčia smurtaudamas, tai yra smaugdamas, sukėlė Å¡eimos narei (sugyventinei) nukentėjusiajai S. M. fizinį skausmÄ Taip pat M.

A. nuteistas už tai, kad toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,54 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio konflikto metu su sugyventine S. M., po to, kai sukėlė nukentėjusiajai S. M. fizinį skausmÄ , jÄ smaugdamas, kitaip smurtaudamas prieÅ¡ kitÄ savo Å¡eimos narį (sÅ«nų) mažametį sÅ«nų E. A., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. tyčia stipriai jį pastumdamas, nuo ko nukentėjusysis mažametis E. A., griÅ«damas nugara atsitrenkė į virtuvinio suolo kampÄ , dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sužalota sveikata dėl odos nubrozdino juosmens srityje, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo mažamečio E. A. sveikatÄ .Kauno apylinkės teismas nuteistajam skirdamas bausmę atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkiančiÄ aplinkybes, į nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad jis anksčiau teistas.

Dėl to, teismas sprendė, jog M. A. dėl ankstesnių nuteisimų iÅ¡vadų nedarė, toliau linkęs nusikalsti, todėl jam už padarytÄ nusikaltimÄ skyrė griežčiausiÄ , iÅ¡ alternatyvių, numatytų sankcijose, bausmių, bausmę – laisvės atėmimÄ . Nuteistasis M. A. apeliaciniame skunde praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę.Skunde nurodo, kad teismas paskyrė per griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Apelianto nuomone, teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į jo Å¡eimos sudėtį ir pajamas, nes izoliavus jį nuo visuomenės Å¡eimas neteks pajamų dalies. Jo draugė gauna tik minimalias pajamas, todėl jai vienai bus sunku rÅ«pintis vaikais.

Nuteistasis pažymi ir tai, kad turi ir nepilnametį vaikÄ , kuria yra priteistas iÅ¡laikymas. Laivėje turi galimybę dirbti ir taip prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo. Skundo autorius pažymi, kad bÅ«damas suimtas apgalvojo savo elgesį ir padarė tinkamas iÅ¡vadas, pasižada nevartoti alkoholio. Savo draugės atsiprašė, nuoÅ¡irdžiai galisi. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis M. A. ir jo gynėjas bei nukentėjusioji S. M. prašė nuteistojo M. A. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė prašė nuteistojo M. A. apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo M. A. apeliacinis skundas atmetamas. Nuteistasis M. A. apeliaciniame skunde savo kaltės neginčija, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam M.

A. yra paskirta galutinė bausmės – laisvės atėmimas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. A. bausmes, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – apibÅ«dinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , ir skiriamas bausmes iÅ¡samiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam M.

A. paskirta bausmė yra adekvati jo padarytiems nusikaltimams ir atitinka bausmės paskirtį.M. A. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų kategorijai. Nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Nors BK 140 straipsnio 2, 3 dalių sankcijos numato ne tik terminuoto laisvės atėmimo, bet ir alternatyvias švelnesnių rūšių bausmes, tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad tai ne pirmos M.

A. padarytos nusikalstamos veikos. Jis anksčiau buvo teistas 7 kartus. Paskutiniai du teistumai yra už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ bei prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ ir mažamečio vaiko akivaizdoje. Be to, jis nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Visos teismo nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, yra analogiÅ¡ko pobÅ«džio, jis veikė tikslingai ir sÄ moningai, o dėsningi jo veiksmai nulėmė nusikalstamų veikų rezultatus, kas rodo didesnį jo pavojingumÄ , neigiamų nuteistojo dorovinių ir vertybinių nuostatų susiformavimÄ .

Kolegijos įsitikinimu, atsižvelgus į aptartas aplinkybes, M. A. pagrįstai nebuvo skirtos Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad dėl jo izoliavimo nuo visuomenės nukentės jo Å¡eimos interesai, tačiau byloje esantys duomenys rodo, kad jis smurtauja prieÅ¡ savo Å¡eimos narius, tame tarpe ir prieÅ¡ mažametį vaikÄ . Pažymima, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

Å iuo atveju daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas nepažeidė bendrųjų bausmių skyrimo taisyklių, numatytų BK 41 straipsnio, 54 straipsnio bei BK 61 straipsnio nuostatose, ir už padarytas nusikalstamas veikas pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę. Be to, esant reikiamoms sÄ lygoms, pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė ir BK 641 straipsnyje įtvirtintÄ lengvatÄ ir sumažino paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, tiek subendrinta bausmė yra neproporcingai griežta ir prieÅ¡tarauja teisingumo principui.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad lygtinio paleidimo klausimÄ Å¡ioje stadijoje teismas nesprendžia, jo taikymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriame iÅ¡vadas dėl nuteistojo M. A. kaltės, bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio pagrindė bylos duomenimis ir iÅ¡ esmės tinkamai jas motyvavo.

Todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tenkinti nuteistojo M. A. apeliacinį skundÄ , jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Nuteistojo M. A. apeliacinį skundÄ atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Svetlana Jurgaitienė                                                                  Viktoras PreikÅ¡as                                                                  Valdas Vitunskas