12da2e95-227c-464b-ad2b-ead257dd4cc5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-9555-270/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08878-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 40.2.4; 52.3.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. liepos 14 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-             n u s t a t ė:A.

A. 2015-06-06, apie 09.28 val., Vilniuje, RodÅ«nios kel. 2, vieÅ¡oje vietoje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais A. A. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. neatvyko į teismo posėdį, jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigÅ«nai. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismui nepateikė.

Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, Å¡iÄ bylÄ teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.IÅ¡ byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. paaiÅ¡kinimo matyti, jog ji su pažeidimu sutiko, nurodė, jog protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis jis vartojo narkotikus – heroinÄ (b.l. 3).Be A. A. prisipažinimo, kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), policijos pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 5), iÅ¡ kurių seka, jog A.

A. 2015-06-06, apie 09.28 val., Vilniuje, RodÅ«nios kel. 2, vieÅ¡oje vietoje, buvo sulaikytas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, jis nesiorientavo aplinkoje, kalba buvo neriÅ¡li, akių vyzdžiai iÅ¡siplėtę, sulaikytasis pats prisipažino vartojęs heroinÄ .A. A. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas narkotines medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo.A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pažeidėjas pažeidimÄ pripažino.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs pažeidimÄ , į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jis turi galiojančias nuobaudas ir už kitus teisės pažeidimus, todėl už Å¡io pažeidimo padarymÄ teismas skiria A.

A. baudÄ didesnę nei ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatytas baudos minimumas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-n u t a r i a:A. A. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., ir skirti jam 40 eurų dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.). Teisėjas                                                                                                                                          Olegas Zaicevas