12da130b-fbae-4601-865d-212b94e4e7dd · Kauno apygardos teismas

Teisėja Lidija

                                                                                                                                                                                                                                              Â

Teisėja Lidija Deksnienė                                                 Â

Baudž. byla Nr. 1A-395-60/2010

Pranešėja Emilija Akelienė                                             Â

(Proceso Nr. 1-61-1-00957-2008-0)

                                                                                         Procesinio sprendimo

kategorija: 2.4.7.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                             Â

2010 m. birželio 2 d. Â

                                                                        Â

Kaunas

                     Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei,

dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei,       nuteistajam A. B., jo gynėjui advokatui  Georgijui Zavtrakovui,                             Â

                     teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo

2010 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal

Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (neteisėtas

elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas „Lukoil“ ir „Omeksa“ degalinėse) laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas „Maximos“ parduotuvėje) laisvės atėmimu 5 mėnesiams; pagal Baudžiamojo kodekso

22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 3 dalį arešto bausme 20 parų (pagal Baudžiamojo kodekso 65

straipsnio nuostatas arešto bausmė pakeista laisvės atėmimo bausme); pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. V.

B. kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi, apėmimo būdu subendrinta bausmė pagal Baudžiamojo kodekso

214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio

1 dalį 182 straipsnio 3 dalį ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (neteisėtas finansinės operacijos inicijavimas su svetima mokėjimo priemone 2008-10-13 „Maximos“ parduotuvėje) ir pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio

1 dalį, sudėtos iš dalies su apėmimo būdu subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metus 6 mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš A. B. nukentėjusiosios M. V. naudai priteista 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti, civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai - 2019,41 Lt turtinei žalai už nukentėjusiosios M.

V. gydymÄ atlyginti.

                     Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

                     A. B. pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2008-10-12, 21.54 val. iki 2008-10-13, 00.18.48 val., Jonavos mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, aikÅ¡telėje prie namo Nr. 17, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo G. P. vardu iÅ¡duotÄ â€žDnB NORD” banko elektroninę mokėjimo kortelę „VISA ELECTRON”, kuriÄ laikė iki 2008-10-13, apie 08.22.37 val., kuomet pasinaudojęs ja iÅ¡mėtė prie prekybos centro „MAXIMA”, adresu (duomenys neskelbtini).

Be to, A. B. pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2008-10-13, apie

00.18.48 val., bÅ«damas „LUKOIL” degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko finansinę operacijÄ su svetima G. P. vardu iÅ¡duota mokėjimo kortelę – neteisėtai pateikė jÄ degalinės operatorei pasirinktų prekių 37 Lt sumoje apmokėjimui, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2008-10-13, apie 00.20 val., bÅ«damas Å¡ioje degalinėje, neteisėtai pateikė Å¡iÄ mokėjimo kortelę degalinės operatorei pasirinktų prekių 24,46 Lt sumoje apmokėjimui, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2008-10-13, apie 00.22 val., bÅ«damas Å¡ioje degalinėje, neteisėtai pateikė Å¡iÄ mokėjimo kortelę degalinės operatorei pasirinktų prekių 24,46 Lt sumoje apmokėjimui, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2008-10-13, apie 00.24 val., bÅ«damas Å¡ioje degalinėje, neteisėtai pateikė Å¡iÄ mokėjimo kortelę degalinės operatorei pasirinktų prekių 82,80 Lt sumoje apmokėjimui, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2008-10-13, apie 00.26 val., bÅ«damas Å¡ioje degalinėje, neteisėtai pateikė Å¡iÄ mokėjimo kortelę degalines operatorei pasirinktų prekių 21,96 Lt sumoje apmokėjimui, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2008-10-13, apie 00.27.27 val., bÅ«damas Å¡ioje degalinėje, neteisėtai pateikė Å¡iÄ mokėjimo kortelę degalinės operatorei pasirinktų prekių 40 Lt sumoje apmokėjimui, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2008-10-13, apie 02.49 val., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)” degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pateikė Å¡iÄ mokėjimo kortelę degalinės operatorei pasirinktų prekių 75,10 Lt sumoje apmokėjimui, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2008-10-13, apie 02.52 val., bÅ«damas Å¡ioje degalinėje, neteisėtai pateikė Å¡iÄ mokėjimo kortelę degalinės operatorei pasirinktų prekių 30,73 Lt sumoje apmokėjimui, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2008-10-13, apie 05.10 val., bÅ«damas „LUKOIL” degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pateikė Å¡iÄ mokėjimo priemonę degalinės operatorei pasirinktų prekių 148,13 Lt sumoje apmokėjimui bei tokiu bÅ«du suklaidindamas banko elektroninę sistemÄ , apgaule savo naudai įsigijo svetimÄ turtÄ â€“ G. P. priklausančius 484,64 Lt.

Be to, A. B. pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2008-10-13, bÅ«damas prekybos centre „MAXIMA”, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai du kartus, tai yra 08.21 val. irÂ

08.22 val. inicijavo finansines operacijas su svetima G.

P. vardu iÅ¡duota mokėjimo kortele, pateikdamas jÄ prekybos centro pardavėjai bandė atsiskaityti pasirinktų prekių 195,30 Lt sumoje apmokėjimui, tokiu bÅ«du suklaidindamas banko elektroninę sistemÄ ketino apgaule, savo naudai įsigyti svetimÄ nedidelės vertės G. P. priklausantį turtÄ

- pinigus 195,30 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes kortelė buvo užblokuota virÅ¡ijus leistinÄ operacijų kiekio paros limitÄ .

Be to, A. B. pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, 2009-06-24, apie 16 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, kieme prie (duomenys neskelbtini), tyčia deÅ¡ine ranka panaudodamas jėgÄ , užsuko M. V. kairę rankÄ ir jÄ nustÅ«mė ant žolės, tuo padarė nukentėjusiajai M. V. kairio raktikaulio petinio galo lūžimÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį pakeisti ir taikant Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ .

Skunde nuteistasis nurodo, kad dėl M. V. sužalojimo savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nes už nugaros jos rankos nesuko ir nukentėjusiosios nestÅ«mė, nesiekė jos sužaloti, o tiesiog neiÅ¡laikęs pusiausvyros su pastarÄ ja nugriuvo ant žemės ir užgriuvęs ant jos savo svariu galėjo sužaloti jai rankÄ . Apeliantas teigia, kad įvykio metu jis vienintelis buvo blaivus, konflikto neiniciavo. Taip pat nuteistasis teigia, kad atsiprašė abiejų nukentėjusiųjų ir sutinka pilnai atlyginti nukentėjusiosios ir Ligonių kasų civilinius ieÅ¡kinius. Nuteistasis nurodo, kad dėl jam inkriminuotų veikų G. P. atžvilgiu kaltę pripažino pilnai, jam visiÅ¡kai atlygino turtinę žalÄ , su juo susitaikė. Apeliantas pažymi, kad dėl padarytų veikų jis pripažino savo kaltę ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau teismas nepripažino to jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Be to, padaryti nusikaltimai nesunkÅ«s, o jis yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena kartu su savo jaunesniuoju broliu ir senyvo amžiaus močiute, kuriai nuolat stengiasi padėti.

                     Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.

                     Nuteistojo A.

B. apeliacinis skundas atmestinas.

                     Nors nuteistasis savo apeliaciniu skundu praÅ¡o tik taikyti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau iÅ¡ skundo turinio matyti, kad jis iÅ¡ dalies ginčija savo kaltę dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo sukėlimo M. V. atžvilgiu, t.y., ginčija tyčinius veiksmus, kai užsuko nukentėjusiajai rankÄ ir jÄ stÅ«mė. A. B. kaltė Å¡io nusikaltimo padaryme yra pilnai įrodyta. Jo kaltė grindžiama nukentėjusiosios parodymais, kur ji nurodė, kad kilus konfliktui tarp jos draugo ir nuteistojo

su jo draugu ir siekiant nutraukti konfliktÄ , ji norėjo sulaikyti A. B., tačiau pastarasis užsuko jai už nugaros rankÄ ir

pastÅ«mė jÄ , dėl ko ji nugriuvo ant žolės ir pajuto stiprų skausmÄ rankoje. Å ie nukentėjusiosios parodymai buvo nuoseklÅ«s viso bylos tyrimo metu, o prieÅ¡taravimas užfiksuotas 2009-06-24 patikslinime, kad ji konflikto metu su vaikinu nukrito ant žemės ir pajuto smÅ«gį, paÅ¡alintas pirmosios instancijos teismo, nustačius, kad minėtas patikslinimas iÅ¡ nukentėjusiosios paimtas jai kenčiant skausmÄ dėl rankos lūžio bei ruoÅ¡iantis operacijai, suleidus nuskausminamuosius vaistus. IÅ¡ liudytojo M. K. parodymų taip pat matyti, kad konflikto metu A. B. tampė nukentėjusiÄ jÄ už kairės rankos ir ji buvo nukritusi ant žemės. IÅ¡ 2009-07-03 specialisto iÅ¡vados matyti, kad M. V. padarytas kairio raktikaukio petinio galo lūžimas (nesunkus sveikatos sutrikdymas), Å¡is sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užsukant nukentėjusiajai raktÄ , jai esant pasisukus jÄ Å¾alojančiojo asmens atžvilgiu kairiÄ ja kÅ«no puse, vieno trauminio

poveikio pasėkoje. Šie aukščiu išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. B. tyčia jėga užsuko M. V. kairę

rankÄ ir jÄ nustÅ«mė ant žolės, dėl tokių jo veiksmų pastarajai lūžo kairio raktikaulio petinis kaulas, t.y. nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata. Todėl A. B. pagal Baudžiamojo kodekso

138 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu ir nuteistas pagrįstai.

Sprendžiant A. B. paskirtos bausmės pagrįstumo klausimÄ , atsižvelgiama į tai, kad A. B., bÅ«damas jauno amžiaus, yra jau tirs kartus teistas, paskutiniuoju 2006-10-11 nuosprendžiu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Grįžęs iÅ¡

įkalinimo įstaigos ir praėjus nuo to kiek daugiau nei metams, jis vėl įvykdė eilę tyčinių nusikalstamÄ

veikų, tarp kurių yra ir apysunkių nusikaltimų. Analogiškus nusikaltimus A. B. yra įvykdęs ir anksčiau, beveik visi jo padaryti

nusikaltimai yra turtinio pobÅ«džio. Nuteistasis niekur nedirba, nesimoko, buvusios mokymo įstaigos – Jonavos politechnikos mokyklos jis buvo charakterizuojamas neigiamai, po to iÅ¡ jos paÅ¡alintas. A. B. ne kartÄ baustas administracine tvarka. Daugelis jo prieÅ¡taraujančių įstatymui veikų yra susijusių su alkoholiuadministracine tvarka baustas už Å¡ių gėrimų vartojimÄ vieÅ¡ose vietose, ankstesniu nuosprendžiu nuteistas už plėšimÄ , kurio metu užvaldė degtinės butelį, skundžiamu nuosprendžiu taip pat nustatyta, kad, neteisėtai disponuodamas elektronine mokėjimo priemone, įsigijo alkoholinius gėrimus. Å ios aplinkybės rodo, kad A. B. visiÅ¡kai nesistengia keisti savo nusikalstamo elgesio. Apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai nuteistajam gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę už kiekvienÄ iÅ¡ jo padarytų nusikaltimų ir areÅ¡to bausmę už pasikėsinimÄ padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Todėl nėra pagrindo

manyti, jog atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo vykdymÄ ,  bus įgyvendinti bausmės tikslai, kas yra bÅ«tina

bausmės vykdymo atidėjimo taikymo sÄ lyga. Taigi, taikyti Baudžiamojo kodekso

75 straipsnio nuostatas A. B. atžvilgiu ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ pagrindo nėra.

Nustatydamas bausmės dydį už kiekvienÄ iÅ¡ A. B. padarytų nusikalstamÄ veikų (vienos pasikėsinimÄ padaryti), apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad nėra nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis pilnai atlygino nukentėjusiajam G.

P. padarytÄ turtinę žalÄ . Apylinkės teismas pagrįstai nepripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažinimo padaręs nusikalstamas veikas G. P. atžvilgiu, kadangi dėl Å¡ių veikų jis prisipažino tik verčiamas neginčijamų jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Be to, nuteistasis pripažino tik kai kurias nusikalstamų veikų aplinkybes, tačiau nepripažino tiek daug kartų apsipirkinėjęs su neteisėtai gauta mokėjimo kortele, nesutiko su parduotuvėje „MAXIMA“ bandyta apsipirkti bendra sumÄ . Tokie nuteistojo parodymai neduoda pagrindo manyti, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų veikų G. P. atžvilgiu, o savo kaltės pripažinimas be nuoÅ¡irdaus gailėjimosi negali bÅ«ti pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal Baudžiamojo kodekso

59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Atsižvelgęs į tai, apylinkės teismas už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikaltimų nustatė ne per griežtas laivės atėmimo bausmes, o už pasikėsinimÄ padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatė ne per

griežtÄ areÅ¡to bausmę. Subendrindamas visas minėtas bausmes, apylinkės teismas paskyrė ne per griežtÄ

galutinę laisvės atėmimo bausmę. Apeliacinio skundo motyvai, kad A. B. atsiprašė abiejų nukentėjusiųjų, sutinka atlyginti pareikštus

civilinius ieÅ¡kinius, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir stengiasi padėti kartu gyvenančiai senyvo amžiaus močiutei, yra nepakankami tenkinti nuteistojo skundÄ ir pakeisti skundžiamÄ nuosprendį, kuris yra teisėtas ir pagrįstas.

                    Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1

dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

                    nuteistojo A.

B. apeliacinį skundÄ atmesti.

                    Kolegijos pirmininkė                                                       Â

Emilija Akelienė

                    Teisėjai :                                                                           Â

Egidijus Jonas Grigaravičius

                                                                                                               Â

Svetlana Jurgaitienė

Â