2025-10-01 Nr. AB-15395-3-64-3-01602-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-304-520/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01602-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.10; 14.15; 57.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Egritmeda“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl nurodymo ir sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Egritmeda“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2023 m. gegužės 18 d. sprendimą Nr. AD5-9972 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti priimti naują sprendimą: panaikinti Departamento Miškų kontrolės departamento Klaipėdos miškų kontrolės skyriaus 2023 m. balandžio 26 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-342 (toliau – ir Privalomasis nurodymas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus:

2.1. Departamento Miškų kontrolės departamento Klaipėdos miškų kontrolės skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) 18 straipsniu, pareiškėjui 2023 m. balandžio 26 d. surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo pareiškėjas įpareigotas iki 2023 m. liepos 27 d. sutvarkyti kadastriniuose sklypuose (duomenys neskelbtini) padarytas provėžas, jas užlyginant. Pareiškėjas dėl Privalomojo nurodymo pateikė skundą aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovui. Atsakovas Sprendimu pareiškėjo skundo netenkino.

2.2. Miško kelio sugadinimas negali lemti miško paklotės sužalojimo. Pareiškėjas važiavo ne miško paklote, o miško infrastruktūra (keliu). Geoinformacinės aplinkos žemėlapyje Regia ar skaitmeninių žemėlapių (Maps.lt) duomenys patvirtina, kad pareiškėjo pateiktoje miškų kadastro žemėlapio iškarpoje atvaizduotas ir pareiškėjo sugadintas miško kelias sutampa. Nurodytame ruože tai yra vienintelis miško kelias, todėl jo buvimu nėra pagrindo abejoti. Priartinus Regia žemėlapio vaizdą, matyti ne tik miško proskyna miško kelio vietoje, tačiau ir miško kelio kontūrai (esamos provėžos), vedantys į mišką. Šie viešai prieinami duomenys patvirtina, kad dar iki pareiškėjo važiavimo šiuo keliu bei jo sugadinimo, keliu buvo pakankamai intensyviai važinėjama, jis yra provėžuotas. Esamo miško kelio senų provėžų išgilinimas neužtraukia atsakomybės, nekenkia miško paklotei (o tuo labiau nenaikina šio miško išteklių, kadangi neįmanoma sugadinti to, ko nėra, t. y. miško paklotės toje vietoje, kuria važiavo pareiškėjo miškovežiai, nebuvo). Nėra jokių duomenų apie tame ruože esančius su miško infrastruktūros naudojimu susijusius apribojimus.

2.3. Sprendime atsakovas darė prielaidas, kad miškų žemėlapyje kelias galimai pažymėtas klaidingai, tačiau duomenų, galinčių išsklaidyti bet kokias abejones dėl pateiktos informacijos patikimumo neanalizavo, netyrė.

2.4. Pareiškėjas kreipėsi į matininką reikiamiems matavimams ir miško kelio ribų nustatymui (palyginimui) atlikti, tačiau tokio pobūdžio tyrimai yra didelės apimties ir užima laiko.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė šiuos argumentus:

4.1. Departamento Klaipėdos Miškų kontrolės skyrius pagal gautą informaciją dėl išvažinėto miško sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir sužalotos miško paklotės 2023 m. sausio 31 d. atliko patikrinimą ir nustatė, kad (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vykdomas plynas ir sanitarinis kirtimas. Iš kirtavietės išvežant pagamintą medieną, kuri buvo vežama per privačius miško sklypus, išpjautos gilios provėžos, sunaikinta miško paklotė. 2023 m. vasario 3 d. apžiūros akte pažymėta, kad minėtame privačiame miško sklype būtina atlikti neplaninį patikrinimą siekiant išsiaiškinti pažeidimą padariusius asmenis.

4.2. Departamento Klaipėdos Miškų kontrolės skyrius kartu su Aplinkos kokybės departamento Taršos prevencijos ir cheminių medžiagų kontrolės skyriumi 2023 m. vasario 17 d. neplaninio patikrinimo metu patikrino privatų miškų ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas įregistruotas Miškų valstybės kadastre (15,47 ha). Nustatyta, kad pagaminta mediena buvo vežama iš privataus miško sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), privataus miško savininkė yra UAB „Egritmeda“. Iš kirtavietės mediena buvo traukiama per privačius miško sklypus (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko įspaustos gilios provėžos, sunaikinta miško paklotė, pažeistos šalia provėžų augančių medžių šaknys. Mediena buvo gabenama be sklypų savininkų žinios bei sutikimo. Atlikus matavimus nustatyta, kad išvežant medieną iš kirtavietės, sunaikinta 7 562,02 kv. m miško paklotės. 2023 m. vasario 17 d. surašytas patikrinimo aktas TVR-643.

4.3. Pareiškėjui 2023 m. balandžio 26 d. Privalomuoju nurodymu duotas terminas iki 2023 m. liepos 27 d. sutvarkyti kadastriniuose sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas provėžas, jas užlyginant. Pareiškėjas 2023 m. gegužės 4 d. kreipėsi į Departamentą dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo. Sprendimu Departamentas Privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą.

4.4. Nebuvo būtinumo gabenti medieną per privačius miško sklypus, nes pareiškėjas gabenti medieną galėjo miško kvartaline linija važiuodamas elektros linijos trasa ir išvažiuodamas į keliuką.

4.5. Skundo padavimas nesustabdo Privalomojo nurodymo vykdymo. Pareiškėjui apie tai, kad iš kirtavietės išvežant pagamintą medieną, kuri buvo vežama per privačius miško sklypus, išpjautos gilios provėžos, sunaikinta miško paklotė, buvo žinoma dar 2023 m. vasario 17 d., atsisakius pasirašyti 2023 m. vasario 9 d. pavedimą dėl patikrinimo atlikimo bei įteikiant Privalomąjį nurodymą. Duomenų, kad pareiškėjas ėmėsi kokių nors veiksmų užlyginti padarytas provėžas, nepateikta. Pareiškėjo pateiktas skundas teismui vertintinas kaip siekis išvengti atsakomybės bei pareigos įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Egritmeda“ skundą tenkino iš dalies, t. y. pakeitė Privalomąjį nurodymą ir Sprendimą: iš Privalomojo nurodymo motyvuojamosios dalies panaikino šiuos motyvus: „Miško žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), traukiant pagamintą medieną iš UAB „Egritmeda“ priklausančio miško, yra sugadinta miško paklotė. Miško žemėje traukiant medieną ir sugadinant paklotę, buvo pažeisti Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimai.“, kitą Privalomojo nurodymo ir Sprendimo dalį paliko nepakeistą, pareiškėjui iš atsakovo Departamento priteisė 330 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas nustatė šias aplinkybes:

6.1. Pareiškėjui 2023 m. balandžio 26 d. buvo duotas Privalomasis nurodymas sutvarkyti (duomenys neskelbtini) kadastriniuose sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas provėžas, jas užlyginant. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nustatytas iki 2023 m. liepos 27 d.

6.2. Pareiškėjas nesutikdamas su Privalomuoju nurodymu 2023 m. gegužės 4 d. jį apskundė Departamentui, kuris Sprendimu Privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą.

6.3. 2023 m. spalio 13 d. buvo nustatyta, jog pareiškėjas Privalomojo nurodymo reikalavimą – užlyginti (duomenys neskelbtini) kadastriniuose sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas provėžas, įvykdė. Pareiškėjas šios aplinkybės neginčijo ir teismo posėdyje paaiškino, kad su Privalomojo nurodymo reikalavimu – užlyginti padarytas provėžas sutinka ir šios Privalomojo nurodymo dalies neginčija, tačiau nesutinka su ta Privalomojo nurodymo dalimi, kurioje nurodyta, jog miško žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), traukiant pagamintą medieną iš UAB „Egritmeda“ priklausančio miško, yra sugadinta miško paklotė.

6.4. Pareiškėjui 2023 m. kovo 9 d. buvo apskaičiuotas 22 686,06 Eur žalos, padarytos aplinkai ir kuri atsirado dėl pažeistos miško paklotės, dydis.

7. Teismas nurodė, kad iš 2023 m. vasario 17 d. patikrinimo akto Nr. PA-785 matyti, kad vienais ir tais pačiais pareiškėjo veiksmais, vežant medieną iš miško, buvo padarytos tiek provėžos, tiek galimai sunaikinta miško paklotė, t. y. vienais veiksmais buvo atliktos dvi veikos, kurios sukėlė skirtingas teisines pasekmes, o būtent, pareigą pareiškėjui užlyginti provėžas bei atlyginti žalą padarytą aplinkai.

8. Teismo vertinimu, Privalomojo nurodymo dalykas (įpareigojimas sutvarkyti padarytas provėžas, jas užlyginant) apsprendžia ir faktinių aplinkybių pobūdį bei apimtį, kurios yra būtinos bei pakankamos Privalomojo nurodymo dalykui realizuoti, o būtent, Privalomajame nurodyme būtina bei pakanka konstatuoti faktą, jog pareiškėjas aptariamo įvykio metu neteisėtai padarė provėžas. Kitos faktinės aplinkybės nėra būtinos Privalomojo nurodymo dalykui realizuoti, todėl jos yra perteklinės bei nedaro įtakos Privalomojo nurodymo teisėtumui bei pagrįstumui. Tai lemia, kad Privalomojo nurodymo motyvuojamojoje dalyje konstatuotos faktinės aplinkybės, jog miško žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) traukiant pagamintą medieną iš UAB „Egritmeda“ priklausančio miško, yra sugadinta miško paklotė, miško žemėje traukiant medieną ir sugadinant paklotę, buvo pažeisti Miškų įstatymo 9 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimai, yra perteklinės, išeinančios iš nagrinėjamo teisinio santykio ribų bei nedarančios įtakos Privalomojo nurodymo teisėtumui bei pagrįstumui. Kadangi šių aplinkybių įvertinimas bei nustatymas bus reikšmingas sprendžiant ateityje reikalavimo dėl žalos atlyginimo klausimus, kurie nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl jos šalinamos iš Privalomojo nurodymo, atitinkamai koreguojant ir Sprendimą, kuriuo tai nebuvo padaryta.

9. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio priteisimo, atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas iš esmės su Privalomojo nurodymo reikalavimu – sutvarkyti provėžas, sutiko ir jį savanoriškai įvykdė. Nagrinėjamu atveju byloje iš esmės buvo sprendžiamas Privalomojo nurodymo, kaip sprendimo, motyvuojamosios dalies atitikimo procedūrinio pobūdžio teisės normų reikalavimams klausimas. Bylos nagrinėjimas nebuvo susijęs su sudėtingu materialiosios teisės normų aiškinimu bei taikymu, byla taip pat nėra susijusi ir didelės apimties faktinių aplinkybių vertinimu ir nustatymu, dėl ko byloje kilęs ginčas nepriskirtinas prie sudėtingų. Atsižvelgus į visa tai, teismo vertinimu, pareiškėjui atlygintinų išlaidų už advokato pagalbą dydis sudaro 300 Eur, taip pat pareiškėjui turi būti atlygintos ir žyminio mokesčio išlaidos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 str. 4 d.).

III. 10. Atsakovas Departamentas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimo dalį, kuria priteista pareiškėjui UAB „Egritmeda“ 330 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir šią sprendimo dalį panaikinti.

11. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

11.1. Neaišku, kokiais kriterijais vadovaudamasis teismas priteisė Bendrovei iš Departamento 330 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti. Priėmus teismo sprendimą, Privalomasis nurodymas pareiškėjui liko galioti visa apimtimi, t. y. pareiškėjas nepasiekė siekto materialiojo teisinio rezultato, todėl teismo sprendimas, koks buvo priimtas šioje byloje, negali būti suprantamas kaip tenkinantis materialųjį pareiškėjo reikalavimą, t. y. priimtas pareiškėjo naudai. Teismo sprendimas yra priimtas ne pareiškėjo naudai, todėl esant teisėtam ir pagrįstai surašytam Privalomajam nurodymui nebuvo jokio teisinio pagrindo pareiškėjui priteisti iš atsakovo su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.

11.2. Teismo sprendime nebuvo konstatuoti atsakovo neteisėti veiksmai, Privalomasis nurodymas ir Sprendimas nepanaikinti, t. y. teismo sprendimas byloje priimtas atsakovo naudai, todėl pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

12. Pareiškėjas UAB „Egritmeda“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti jam iš atsakovo patirtas 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

13. Pareiškėjas atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

13.1. Teismas sprendimu iš dalies tenkindamas pareiškėjo skundą iš esmės pakeitė Privalomajame nurodyme suformuluotą pažeidimo (veikos) esmę ir nustatytas aplinkybes, todėl pareiškėjo patirtas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas priteisė proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai.

13.2. Pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra tiesiogiai susijusios su teismo procesu, yra pagrįstos ir realiai patirtos. Pareiškėjas sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, todėl jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (jų dalis) pagrįstai priteistos iš atsakovo. Atsisakymas priteisti išlaidas advokato ar kito atstovo pagalbai apmokėti pažeistų teisę į teisminę gynybą.

13.3. Pareiškėjo skundas iš dalies tenkintas konstatuojant, kad į skundžiamą atsakovo administracinį aktą atsakovo neteisėtais veiksmais buvo įtrauktos perteklinės nuostatos dėl miško paklotės sunaikinimo, dėl ko šios buvo pripažintos neteisėtomis ir iš Privalomojo nurodymo pašalintos. Būtent atsakovas laikytinas atsakingu dėl pareiškėjo bylinėjimosi išlaidų atsiradimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Šioje byloje pagal pareiškėjo UAB „Egritmeda“ skundą buvo sprendžiama dėl atsakovo Departamento 2023 m. gegužės 18 d. sprendimo Nr. AD5-9972 (Sprendimas), kuriuo nebuvo panaikintas Departamento Miškų kontrolės departamento Klaipėdos miškų kontrolės skyriaus 2023 m. balandžio 26 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-342 (Privalomasis nurodymas), pagrįstumo ir teisėtumo.

15. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus, atsakovo atsikirtimus į skundą, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendė, kad yra pagrindas iš dalies patenkinti pareiškėjo skundą, t. y. pakeisti Privalomąjį nurodymą ir Sprendimą. Pirmosios instancijos teismas sprendimu iš Privalomojo nurodymo motyvuojamosios dalies panaikino šiuos motyvus: „Miško žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), traukiant pagamintą medieną iš UAB „Egritmeda“ priklausančio miško, yra sugadinta miško paklotė. Miško žemėje traukiant medieną ir sugadinant paklotę, buvo pažeisti Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimai.“

16. Pirmosios instancijos teismas, iš dalies patenkinęs skundo reikalavimą, taip pat iš dalies tenkino pareiškėjo prašymą priteisti jam bylinėjimosi išlaidas ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 330 Eur bylinėjimosi išlaidų.

17. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti tik tą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria priteistos pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo priimtas pareiškėjo naudai, nes juo nebuvo tenkintas pareiškėjo skundo materialusis reikalavimas, t. y. nebuvo nustatyta, kad nepagrįstai ir neteisėtai buvo surašytas Privalomasis nurodymas.

18. Nagrinėjant atsakovo apeliacinį skundą, pirmiausia pažymėtina, kad pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

19. Taigi šiuo atveju atsižvelgus į atsakovo apeliaciniame skunde nustatytas ribas, t. y. į tai, kad ginčijama tik sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir neginčijama sprendimo dalis, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjo skundas, bus nagrinėjama ir vertinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė pareiškėjui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas patenkintas iš dalies. Teisėjų kolegija nenagrinės ir nevertins, ar atsižvelgiant į pareiškėjo skunde suformuluotą reikalavimą pagrįstai ir teisėtai nuspręsta, jog pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies.

20. Įvertinus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria išspręstas pareiškėjo inicijuotas ginčas dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo ir kurios neginčija atsakovas apeliaciniame skunde, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo spręsti, kad priimtas sprendimas iš dalies tenkinti pareiškėjo skundą yra priimtas išimtinai atsakovo naudai.

21. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pažymėtina, jog šioje normoje minima formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ – reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kuriai priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialieji reikalavimai). Be to, toks laimėjimas paprastai yra siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013; kt.). Taigi ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis iš esmės atspindi administracinėje byloje vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013; kt.).

22. Tais atvejais, kai skundas yra patenkinamas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1282-442/2017; kt.). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialieji teisiniai reikalavimai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-310-602/2017; kt.).

23. Nagrinėjamos bylos kontekste būtina pažymėti ir tai, kad ABTĮ 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Proceso šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktika, yra išaiškinęs, kad teismai, skirstydami šalių procese patirtas bylinėjimosi išlaidas, turi atsižvelgti ne tik į galutinį bylos rezultatą, bet taip pat įvertinti ir tai, ar konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra sąžiningas – neatima šalims pagrįstai priklausančių piniginių kompensacijų, teismai turi taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 4 dalį, leidžiančią nukrypti nuo taisyklės „pralaimėjęs moka“ taikymo ir užtikrinti sąžiningą bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-204-943/2022; kt.).

25. Naujausioje EŽTT praktikoje yra pabrėžiama, kad teisė kreiptis į teismą nebūtų praktiška ir veiksminga, jeigu bylinėjimosi išlaidos būtų paskirstomos mechaniškai, atsižvelgiant tik į pareikštų ir tenkintų bei atmestų reikalavimų kiekį. Bylose turi būti atsižvelgiama į bylos esmę apskritai ir ne tik į pareikštų tenkintų reikalavimų kiekį, bet ir į tai, kiek asmeniui, kuris kreipėsi į teismą, pavyko kokybiškai laimėti ginčą (žr. EŽTT 2024 m. lapkričio 12 d. sprendimą byloje Girdauskienė prieš Lietuvą, pareiškimo Nr. 54171/21).

26. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia teisinė situacija, kad pirmosios instancijos teismui iš dalies patenkinus skundą pareiškėjas iš esmės pasiekė siektą tikslą, nes iš Privalomojo nurodymo motyvuojamosios dalies buvo panaikinti motyvai, jog miško žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), traukiant pagamintą medieną iš pareiškėjui priklausančio miško, yra sugadinta miško paklotė ir taip pažeisti Miškų įstatymo 9 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimai. Pareiškėjas skundą būtent ir grindė aplinkybėmis, susijusiomis su tuo, kad Privalomajame nurodyme nepagrįstai yra nurodyti šie motyvai.

27. Pareiškėjas prašė priteisti jam 1 817,42 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 30 Eur žyminį mokestį, pirmosios instancijos teismas priteisė 330 Eur (300 Eur atstovavimo išlaidų ir 30 Eur žyminį mokestį), atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies. Atsakovas neginčija šios priteistos sumos dydžio, pareiškėjas apeliacinio skundo nėra pateikęs, todėl teisėjų kolegija nenagrinėja ir nevertina, ar pagrįstai buvo nustatyta tokio dydžio pareiškėjui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

28. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš dalies tenkino pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priteisimo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria pareiškėjui iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos, paliekama nepakeista.

29. Pareiškėjas prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

30. Atsižvelgus į tai, kad galutinis teismo procesinis sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, tenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

31. Pareiškėjas prašo priteisti jam 302,50 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, pateikia nurodytas atstovavimo išlaidas pagrindžiančius įrodymus.

32. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

33. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo atstovo (advokato) suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, apimtį ir darbo laiko sąnaudas apeliacinės instancijos teisme, ginčo esmę, bylos apimtį, sudėtingumą ir pobūdį, atsižvelgusi į Rekomendacijų 2, 7 ir 8.11 punktų nuostatas, pagal kurias nustatomas priteistinas dydis už advokato teisinę pagalbą, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, daro išvadą, kad pareiškėjui priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos už suteiktas advokato teisines paslaugas (302,50 Eur).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Egritmeda“ iš atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 302,50 Eur (tris šimtus du eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė