2020-01-22 Nr. ANB-48-4-46-3-00218-2019-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-301/2020

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00218-2019-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Bajerčiūtės (kolegijos pirmininkė), Artūro Pažarskio ir Arvydo Daugėlos, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. (A. D.) prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Tauragės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu A. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį ir 96 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 3 000 Eur dydžio bauda už tai, kad būdamas UAB „A“ direktoriumi, neužtikrino, kad įmonėje dirbantys asmenys būtų įdarbinami įstatymo nustatyta tvarka. A. D. teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinių darbo sutarčių ir nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šių asmenų įdarbinimą vieną dieną iki darbo pradžios, taigi, nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 punktuose, 43 straipsnio 1 punkte nustatytų reikalavimų, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies l punkto nuostatas. Be to, 2019 m. liepos 1 d., būdamas UAB „A“ statybvietėje, statinio statybos darbų vadovu, neužtikrino darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų vykdymo, neužtikrino statybvietėje dirbantiems darbuotojams sveikų ir nekenksmingų darbo sąlygų, taip pažeidė 2003 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo Nr. IX-1672 28 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje Nr. DT-5-00, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 346, 20, 32, 35 punktų reikalavimus.

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartimi paliktas Tauragės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutarimas nepakeistas ir A. D. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. D. prašo pakeisti skundžiamus sprendimus ir pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį paskirti jam 1000 Eur baudą, pagal ANK 96 straipsnio 3 dalį – 80 Eur baudą; galutinę baudą skirti 1000 Eur. Prašyme teigiama, kad pareiškėjas buvo diskriminuojamas, jam paskirta per didelė bauda, nesilaikyta ANK 34 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimų, pažeistos ANK 40 straipsnio nuostatos pareiškėjo veiksmus nepagrįstai vertinant kaip pakartotinius.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Paduotame prašyme pareiškėjas iš esmės prašo iš naujo vertinti byloje nustatytas ir teismų įvertintas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir skirti jam mažesnę baudą, tačiau tai nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Prašyme nesant suformuluotų išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių teismų padarytų esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų buvimą nustatant baudos dydį, laikytina, kad nėra pagrindo priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Dalia Bajerčiūtė

Artūras Pažarskis

Arvydas Daugėla