12d73e2a-c24f-4fd7-ab70-32992bbd3f76 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-898-853/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00170-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 23 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Andželika Butkuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Å iaulių teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė Å iaulių teritorinė ligonių kasa kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo R. S. priteisti 1267,51 Eur žalÄ padarytÄ privalomojo sveikatos draudimo fondui (toliau – PSDF). Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. kovo 6 d. asmeniÅ¡kai, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį dėl nukentėjusiajam G.

L. sukelto sveikatos sutrikdymo. IeÅ¡kovė iÅ¡ PSDF biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, bÅ«tinas dėl neteisėtos veikos metu patirtų sužalojimų, sveikatos priežiÅ«ros įstaigai sumokėjo 1267,51 Eur. Poreikis suteikti nukentėjusiajai sveikatos priežiÅ«ros paslaugas atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl Å¡i veika priežastiniu ryÅ¡iu yra susijusi su žalos PSDF biudžetui atsiradimu. IeÅ¡kovė ragino atsakovÄ atlyginti PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ , tačiau atsakovas į raginimÄ nereagavo ir bylos duomenimis žalos ieÅ¡kovei neatlygino, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ â€“ 1267,51 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl 1267,51 Eur žalos atlyginimo PSDF biudžetui yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis), todėl iÅ¡ atsakovo Valstybei priteistina 29,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės Å iaulių teritorinės ligonių kasos, j. a. k. 188784026, PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ â€“ 1267,51 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 51 ct). Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), į Valstybės biudžetÄ 29,00 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio. IÅ¡aiÅ¡kinti R. S., jog žyminį mokestį turi sumokėti į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Andželika Butkuvienė