12d6ea91-e362-41f3-8dcd-fc7d956fcbfc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1006-340/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07321-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 26.7; 121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės O. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei O.

K. dėl teisės į atvaizdÄ pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012-04-17 atsakovės „Facebook“ profilyje be ieÅ¡kovės sutikimo buvo įkelta ieÅ¡kovės nuotrauka.

Nuotraukoje tikrasis ieÅ¡kovės atvaizdas buvo iÅ¡kraipytas, nuotrauka apkirpta ir iÅ¡platinta. Atsakovė, siekdama paniekinti ieÅ¡kovę, paÅ¡aipiai komentavo nuotraukÄ : „Į daugybę praÅ¡ymų-grožėkitės:) tik be viešų komentarų“. Atvaizdas buvo paÅ¡alintas tik 2012-05-02, ieÅ¡kovės buvusio sutuoktinio – dabartinio atsakovės sutuoktinio A. Ž. iniciatyva. Teigė, kad atsakovei buvo žinoma, kad ieÅ¡kovė dėl neteisėtai panaudoto jos atvaizdo, siekiant iÅ¡ jos pasiÅ¡aipyti, labai iÅ¡gyvena, nes Å¡iÄ nuotraukÄ matė ne tik Å¡eimos nariai, draugai, bet verslo partneriai, kolegos jos pavaldiniai.

Nurodė, kad po nuotraukos pavieÅ¡inimo jÄ iÅ¡tiko emocinė depresija, sutriko miegas, pasitikėjimas savimi, sumažėjo darbingumo naÅ¡umas, bendravimo galimybės.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, 2012 m. pradžioje jos sutuoktinis buvo iÅ¡vykęs į turistinę kelionę į KubÄ , kuriam grįžus fotoaparate rado vienintelę nuotraukÄ , kurioje buvo moters atvaizdas. Norėdama pasidalinti su draugais įspÅ«džiais apie vyro kelionę į KubÄ , savo „Facebook“ profilyje patalpino Å¡iÄ nuotraukÄ , nežinodama, kad nuotraukoje yra ieÅ¡kovės atvaizdas.

Teigė, jog paaiÅ¡kėjus, kad ji vieÅ¡ojoje erdvėje patalpino nuotraukÄ su ieÅ¡kovės atvaizdu, paskambino ieÅ¡kovei ir atsiprašė, fotonuotrauka iÅ¡ Å¡ios svetainės buvo paÅ¡alinta kitÄ dienÄ , ji nesiekė pažeminti ieÅ¡kovės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-04 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 961 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmete.Nustatė, kad 2012-04-17 atsakovė savo „Facebook“ programoje, be ieÅ¡kovės sutikimo, įkėlė jos fotonuotraukÄ su komentaru:

„Į daugybę praÅ¡ymų-grožėkitės:J) tik be viešų komentarų“. Teismo posėdyje atsakovė pripažino, kad be ieÅ¡kovės sutikimo „Facebook“ programoje patalpino ieÅ¡kovės nuotraukÄ .Nurodė, jog LR CK 2.22 str. nuostatos numato, kad fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali bÅ«ti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali bÅ«ti fotografuojamas tik jo sutikimu. Nurodė, jog nagrinėjamojoje byloje aplinkybė, kad atsakovė neturėjo ieÅ¡kovės sutikimo naudoti jos atvaizdÄ vieÅ¡oje erdvėje, nustatyta.

Pažymėjo, kad atsakovės argumentai dėl nežinojimo apie tai, jog į vieÅ¡Ä jÄ erdvę įkelia ieÅ¡kovės nuotraukÄ , nėra svarbÅ«s. Sprendė, kad atsakovė, kaip protingas, iÅ¡silavinęs asmuo, panaudodama nuotraukÄ iÅ¡ Å¡eimos fotoaparato, kurį jos vyras buvo iÅ¡sivežęs į kelionę, turėjo aiÅ¡kintis, kieno Å¡is atvaizdas ir ar galima jį demonstruoti be Å¡io atvaizdo savininko sutikimo, nepažeidžiant Å¡io asmens interesų į privatumÄ . Konstatavo, kad atsakovė savo veiksmais pažeidė privataus gyvenimo apsaugÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl jai kyla atsakomybė atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – atsakovės laiÅ¡kų ieÅ¡kovei turinio, kuriuose atsakovė pabrėžė savo, kaip jauno žmogaus pirmenybę prieÅ¡ atsakovę, sprendė, jog atsakovė žinojo ieÅ¡kovės amžių, jos iÅ¡vaizdÄ , todėl prieraÅ¡as „Į daugybę praÅ¡ymų-grožėkitės:J) tik be viešų komentarų“ po ieÅ¡kovės atvaizdu vertintinas kaip paÅ¡iepiantis ieÅ¡kovę. Nurodė, kad iÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė įrodė, kad jos atvaizdo iÅ¡vieÅ¡inimo vieÅ¡oje erdvėje laikotarpiu, ieÅ¡kovė iÅ¡gyveno stresÄ , jos sveikata paÅ¡lijo, Å¡ias aplinkybes patvirtino byloje apklausti liudytojai.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, sprendė, jog ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo yra pagrindas tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.   III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-04 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nurodo, jog ieÅ¡kovė nepaisė teismo nustatyto ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo termino –įpareigota pateikti ieÅ¡kinio vertimÄ Ä¯ rusų kalbÄ iki 2012-12-27, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdė tik tik 2013-01-04. Nepaisant to, kad buvo praleistas nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, kurio ieÅ¡kovė neprašė atnaujinti ar pratęsti, teismas tęsė bylos nagrinėjimÄ , neatsižvelgdamas į tai, kad pateiktas ieÅ¡kinio vertimas neatitiko byloje esančio ieÅ¡kinio teksto.Teigia, jog pirmos instancijos teismas be pagrindo liudytoju apklausė A.

Ž., nors nei CPK, nei kiti įstatymai nenumato teismo teisės savo iniciatyva rinkti įrodymus.IeÅ¡kovės pateikta medicininė pažyma greičiau paneigia, nei įrodo, kad atsakovės veiksmais jai buvo padaryta neturtinė žala, nes minėta pažyma tik patvirtina, kad ieÅ¡kovė mėnesį prieÅ¡ nuotraukos patalpinimÄ Ä¯ vieÅ¡Ä erdvę turėjo problemų – įtemptų situacijų, kurios nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymi, jog medicininėje pažymoje nurodyta, jog ieÅ¡kovei buvo paskirti vaistai, tačiau teismo posėdžio metu ji vaistų pavadinimo negalėjo nurodyti.

Pažymi ir tai, kad byloje apklausti liudytojai – žentas bei bendradarbė, yra artimai susiję su ieÅ¡kove. Nurodė, kad ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai nesutampa su liudytojų parodymais dėl ieÅ¡kovės sužinojimo apie vieÅ¡oje erdvėje patalpintÄ jos nuotraukÄ momento.Pažymi, jog pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė, kad tam tikrÄ laikotarpį ieÅ¡kovė negalėjo bendrauti su bendradarbiais ir verslo partneriais, tačiau nenurodė, kokiais konkrečiais įrodymais remdamasis nustatė tokiÄ aplinkybę.

Vien liudytojos M. Å ., kuri yra artima ieÅ¡kovės draugė, parodymai Å¡iuo atveju vertintini kritiÅ¡kai. Teigia, pirmos instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.250 str. 2 d. nuostatas, nustatė akivaizdžiai per didelį neturtinės žalos dydį, neatsižvelgė į apeliantės turtinę padėtį, t.y. jog jai, gaunančiai 1 380 Lt darbo užmokesčio, auginančiai mažametį vaikÄ , 2 000 Lt žalos atlyginimo suma yra didelė.Nurodo, jog ieÅ¡kovės nuotrauka atsakovės Å¡eimai priklausančiame fotoaparate atsirado neatsitiktinai, o dėl pačios ieÅ¡kovės veiksmų.

Pažymi, jog ieÅ¡kovė nesiėmė jokių priemonių, kad nuotraukos skelbimas bÅ«tų nutrauktas, vietoj to, pasinaudodama situacija, jau 2012-05-09 ar netgi anksčiau parengė ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, jog ieÅ¡kinį tenkinęs iÅ¡ dalies, pirmos instancijos teismas atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisė jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pažymi, jog priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei, teismas nesilaikė CPK 93 str. 2 d. reikalavimų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-04 sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos atsikritimus apeliaciniam skundui:Faktas, kad atsakovė naudojo ieÅ¡kovės nuotraukÄ jÄ vieÅ¡indama be ieÅ¡kovės sutikimo yra pagrindinė ir esminė sÄ lyga atsakovės atsakomybei atsirasi, tuo tarpu pažeidus teisę į atvaizdÄ , fizinis asmuo turi teisę teismo tvarka reikalauti nutraukti tokius veiksmus bei atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ . Pažymi, jog Å¡iuo atveju kaltė yra preziumuojama, todėl pareigÄ jÄ paneigti turi atsakovė. Priteistas neturtinės žalos atlyginimas yra pagrįstas atsakovės neteisėtų veiksmų atlikimu – teisės į atvaizdÄ ir privatų gyvenimÄ pažeidimu, pavieÅ¡inant iÅ¡kraipytÄ ieÅ¡kovės atvaizdÄ .

Iki momento, kol pamatė vieÅ¡inamÄ , savo atvaizdÄ negatyviai parodančiÄ nuotraukÄ , sveikata nesiskundė ir panaÅ¡ių sveikatos sutrikimų neturėjo. Pažymi, jog nerimÄ , miego stygių, susijusius su stresu ir įtampa, nustatė gydytojas, diagnozė buvo pagrįsta objektyviu paciento bÅ«klės vertinimu ir pagrįsta gydytojo specialisto kompetencija. Nurodo, jog vadovauja dideliam ratui darbuotojų, yra reprezentatyvi darbdavio atstovė, todėl neigiama įtaka jos darbui, bendravimui su verslo partneriais, darbuotojais, akivaizdi.

Apeliantė, nurodydama pirmos instancijos teismo padarytus procesinės teisės normų pažeidimus, nenurodė, kaip minėti pažeidimai susiję su teismo sprendimo teisėtumu. Teismo sprendimas priteisti visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas yra pagrįstas teismų praktika, bendraisiais teisės ir civilinės teisės principais, taip pat atsižvelgiant į Å¡alių elgesį nagrinėjant bylÄ teisme. Anot ieÅ¡kovės, atsakovė piktnaudžiaudama savo teisėmis, vilkino bylos nagrinėjimÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai. Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančių bei kitų civilinio proceso normų.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovė socialiniame tinklapyje „Facebook“ savo profilio paskyroje be ieÅ¡kovės sutikimo patalpino ieÅ¡kovės nuotraukÄ , po kuria atsakovė pakomentavo:

„Į daugybę praÅ¡ymų – grožėkitės:) tik be viešų komentarų“. IeÅ¡kovė teigė, jog nuotraukoje tikrasis jos atvaizdas buvo iÅ¡kraipytas, nuotrauka apkirpta ir iÅ¡platinta, toks ieÅ¡kovės atvaizdas buvo vieÅ¡ai prieinamas ir matomas nuo 2012-04-17 iki 2012-05-02. Dėl tokių neteisėtų atsakovės veiksmų, kuriais, anot ieÅ¡kovės, buvo siekama jÄ pažeminti, ieÅ¡kovė patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, sveikatos sutrikimų, Å¡is įvykis paveikė jos darbinius santykius.

Neturtinę žalÄ Ä¯vertino 10 000 Lt suma. Pirmos instancijos teismas, atsižvelgęs į atsakovės neteisėtus veiksmus, be ieÅ¡kovės sutikimo patalpinant jos nuotraukÄ Ä¯ internetinę svetainę, įvertinęs tokių atsakovės veiksmų tikslÄ bei dėl to kilusius padarinius ieÅ¡kovei, priteisė jai 2 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ . Nesutikdama su tokia pirmos instancijos teismo pozicija apeliantė nurodo argumentus, susijusius su pirmos instancijos teismo padarytais procesiniais pažeidimais, netinkamai atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu, materialinių ir procesinių teisės normų pažeidimais.

Atmestinas apeliantės argumentas dėl pirmos instancijos teismo netinkamai pritaikytų civilinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų. Anot apeliantės, Å¡iuo atveju teismui neužteko nustatyti vien neteisėtus veiksmus, buvo bÅ«tina nustatyti ir kitas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas – kaltę, žalos faktÄ bei priežastinį ryšį. Pažymėtina, jog asmens teisė į atvaizdÄ yra asmeninė neturtinė teisė (CK 1.114 str.). Galiojančio CK 2.22 str. 1 d. įtvirtinta bÅ«tina sÄ lyga kitiems asmenims naudotis konkretaus fizinio asmens atvaizdu – tam bÅ«tinas to fizinio asmens sutikimas tiek jį fotografuojant, tiek jo nuotraukÄ , portretÄ ar kitokį atvaizdÄ atgaminant, parduodant, demonstruojant ar spausdinant.

Å ioje teisės normoje nustatyti asmens atvaizdo naudojimo bÅ«dai neabejotinai apima ir nuotraukos, kurioje yra asmens atvaizdas, pavieÅ¡inimÄ interneto puslapyje. CK 2.22 str. 3 d. reglamentuoja, jog fizinis asmuo, kurio teisė į atvaizdÄ buvo pažeista, turi teisę teismo tvarka reikalauti nutraukti tokius veiksmus bei atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ . Sutiktina su apeliantės argumentu, jog neturtinė žala yra sietina su visomis civilinės atsakomybės sÄ lygomis, tačiau pažymėtina, jog nustačius atsakovės neteisėtus veiksmus – ieÅ¡kovės nuotraukos be jos sutikimo pavieÅ¡inimÄ interneto puslapyje, atsakovės kaltė preziumuotina, tuo tarpu pareiga jÄ paneigti teko pačiai atsakovei (CK 6.248 str. 1 d.).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių atsakovės procesinių dokumentų, apeliacinio skundo argumentų, tiek neteisėtų veiksmų, tiek ir savo valios neteisėtų veiksmų atlikimo metu apeliantė neneigia ir iÅ¡ esmės nesutinka dėl ieÅ¡kovės nurodytos jai atsiradusios žalos ir priežastinio ryÅ¡io. Anot apeliantės, pirmos instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, neatsižvelgė į liudytojų parodymų prieÅ¡taravimus, neatitikimus, dėl ko padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės dėl jos veiksmų iÅ¡gyveno stresÄ , jos sveika paÅ¡lijo.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuo argumentus, kaip nepagrįstus.Apeliantė teigia, jog ieÅ¡kovė apie internetinėje svetainėje patalpintÄ savo nuotraukÄ sužinojo ne nuotraukos patalpinimo atsakovės „Facebook“ profilyje dienÄ , t.y. 2012-04-17, bet 2012-05-02. Apeliantės teigimu, tai patvirtina byloje apklaustų liudytojų parodymai, tuo tarpu byloje esančioje ieÅ¡kovės medicininėje pažymoje nurodyta, jog ieÅ¡kovė suprastėjusia sveikata skundėsi nuo 2012 m. balandžio mėnesio, taigi, anot apeliantės, pastarasis įrodymas nepatvirtina, jog ieÅ¡kovės sveiktos sutrikimai – atsakovės veiksmų rezultatas.

Apeliacinės instanicjos teismas sutinka, jog byloje apklaustų liudytojų parodymų pagrindu, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė apie atsakovės veiksmus patalpinant jos nuotraukÄ Ä¯ vieÅ¡Ä erdvę sužinojo 2012-05-02, o ne nuotraukos įkėlimo į „Facebook“ tinklapį dienÄ (b.l.118). Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, jog nuotrauka, kaip teigė pati ieÅ¡kovė, atsakovės sutuoktinio, kuris yra ir buvęs ieÅ¡kovės sutuoktinis, iniciatyva buvo iÅ¡imta iÅ¡ minėto internetinio tinklapio bÅ«tent 2012-05-02.

Tikėtina, jog ieÅ¡kovė, sužinojus apie jos nuotraukos pavieÅ¡inimÄ 2012-04-17, bÅ«tų ėmusis atitinkamų veiksmų, kad nuotrauka anksčiau bÅ«tų iÅ¡imta iÅ¡ atsakovės „Facebook“ profilio. Kita vertus, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė apie atsakovės veiksmus sužinojo 2012-05-02 nesudaro pagrindo teigti, jog dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė žalos nepatyrė. Visiems žinoma aplinkybė, kad „Facebook“ svetainėje sukurto profilio autorius turi galimybę nuotraukas ar kitÄ informacijÄ rodyti (skleisti) neribotam žmonių ratui arba pažymėtam draugų ratui, ar kitiems autoriaus nurodytiems asmenims.

Atsižvelgiant į tai, kad be ieškovės sutikimo įkelta jos nuotrauka interneto svetainėje daugiau kaip dvi savaites buvo viešai prieinama neapibrėžtam ratui žmonių, kurių dalis, kaip rodo bylos duomenys, pažinojo ieškovę, taip pat į tai, kad komentaras „Į daugybę prašymų-grožėkitės:J) tik be viešų komentarų“ po ieškovės atvaizdu vertintinas kaip pašiepiantis ieškovę, negalima nesutikti su tuo, jog ieškovė dėl tokio atsakovės poelgio patyrė dvasinių išgyvenimų ir nepatogumų (CPK 12 str., CPK 185 str.).

Tuo tarpu byloje esanti medicininė ieÅ¡kovės pažyma patvirtina, jog 2012-05-04 ieÅ¡kovei apsilankius pas gydytojÄ , jai buvo paskirta psichiatro konsultacija, kurios metu diagnozuotas nerimo sutrikimas. Nors minėtame dokumente nurodyta, kad ieÅ¡kovės sveiktos sutirkimai, t.y. nemiga, nuovargis, įtampa, prasidėjo 2012 m. balandžio mėnesio pradžioje (b.l.55), tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia, jog atsakovės veiksmai turėjo įtakos ieÅ¡kovės sveikatai, nes į gydytojÄ Â pastaroji kreipėsi 2012-05-04, t.y. po to, kai sužinojo apie vieÅ¡ai iÅ¡platintÄ jos atvaidÄ su paÅ¡iepiančiu komentaru.

Ieškovės sveiktos sutrikimus patvirtino ir byloje liudytojais apklausti – ieškovės žentas, bendradarbė. Tai, jog minėti asmenys yra artimi ieškovei, nepaneigia jų parodytų aplinkybių dėl kilusių neigiamų padarinių ieškovės sveikatai, bendravimu su aplinkiniais, kolegomis. Byloje apklaustų liudytojų parodymai patvirtina, jog atsakovės „Facebook“ profilyje išplatinta ieškovės nuotrauka buvo prieinama ne tik nepažįstamiems, bet ir artimos ieškovei aplinkos žmonėms.

BÅ«tent pastarųjų žmonių nuomonė, jų vertinimas, turėjo lemti didesnius ieÅ¡kovės iÅ¡gyvenimus, bendravimo nepatogumus. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų (b.l.84-87, 111-115) nustatyta, jog ji užima vadovės pareigas, bendrauja su klientais, atlieka darbdavio jai pavestas reprezentacines funkcijas, todėl pirmos instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės kolegė patvirtino, kad jai ir kitiems ieÅ¡kovės bendradarbiams buvo žinoma apie internetiniame tinklapyje patalpintÄ ieÅ¡kovės nuotraukÄ (b.l.118), turėjo pagrindÄ spręsti, kad dėl atsakovės neteisėto veiksmo – ieÅ¡kovė turėjo nepatogumų bendraujant su kolegomis bei verslo partneriais.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, spręstina, jog atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos buvo nustatytos, todėl jai kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovės patirtÄ neturtinę žalÄ . Apeliaciniame skunde keliamas ir pirmos instanicjos teismo nustatytos neturtinės žalos dydžio klausimas. Anot apeliantės, ieÅ¡kovės veiksmai, t.y. sutikimas su savo buvusiu sutuoktiniu keliauti į KubÄ , žinant, jog jis santuokoje gyvena su apeliante ir jie augina mažametį vaikÄ , vertintini kaip pačios ieÅ¡kovės kaltė ir prisidėjimas prie atsiradusios žalos.

Apeliacinės instanicjos teismas pažymi, jog neturtinės žalos dydis gali bÅ«ti mažinamas tik jei žala atsiranda dėl nukentėjusio tyčios ar didelio neatsargumo, tačiau nukentėjusiojo kaltė, prieÅ¡ingai žalÄ padariusio asmens kaltės prezumpcijai, nepreziumuojama, todėl jÄ turi įrodyti žalÄ padaręs asmuo. Apeliantės pateikti argumentai, jog ieÅ¡kovės nuotrauka apeliantės Å¡eimai priklausančiame fotoaparate atsirado neatsitiktinai, o dėl pačios ieÅ¡kovės veiksmų, apeliacinės instanicjos teismo nuomone, yra nepagrįsti.Apeliantė nurodo, kad pirmos instanicjos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, neanalizavo atsakovės finansinės bÅ«klės, neatsižvelgė, jog ji augina mažametį vaikÄ ir pan., t. y. neatsižvelgė į apeliantės turtinę padėtį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė pirmos instancijos teismui neteikė įrodymų, patvirtinančių jos sunkiÄ finansinę padėtį. Ä® bylÄ buvo pateikta tik darbo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, jog 2013-01-07 sudarytos darbo sutarties pagrindu, atsakovė su darbdaviu susitarė dėl jai mokėtino 1 380 Lt darbo užmokesčio (b.l.76-79), tuo tarpu jokių duomenų apie kitas galimai gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ atsakovė nepateikė. Kaip ir nepateikė duomenų, jog jai vienai tenka pareiga iÅ¡laikyti mažametį sÅ«nų.

Dėl nurodyto, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes neturi teisinio pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė pateikė įrodymus dėl jai padarytos žalos, kuriuos vertindamas ir spręsdamas dėl konkrečios priteistinos neturtinės žalos dydžio, pirmos instanicjos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė CK 6.250 str. 1 ir 2 d. įtvirtintas nuostatas, tuo tarpu ieÅ¡kovės vidinė bÅ«sena bei vidiniai iÅ¡gyvenimai atsakovei vieÅ¡ai iÅ¡platinus ginčo fotonuotraukÄ , matyti tiek iÅ¡ bylos nagrinėjimo eigoje jos pačios pateiktų paaiÅ¡kinimų, tiek iÅ¡ pateiktos medicininės pažymos ir iÅ¡ liudytojų parodymų (b.l.55, 84-87, 99-101, 117-120).Sutiktina su atsiliepimo apeliaciniam skundui argumentu, jog apeliaciniame skunde nurodyti pirmos instanicjos teismo padaryti proceso teisės normų pažeidimai, t.y. priimant patikslintÄ ieÅ¡kinį po nustatyto termino, liudytoju apklausiant A.

Ž., nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog ieÅ¡kovės reikalavimus patenkinus dalinai, proporcingai mažintinas jai iÅ¡ apeliantės priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis (CPK 93 str. 1 d.). Pirmos instancijos teisme ieÅ¡kovė patyrė 60 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų (b.l.2), 121 Lt už antstolio paslaugas įteikiant procesinius dokumentus atsakovei (b.l.56-57), 280 Lt procesinių dokumentų vertimo į rusų kalbÄ iÅ¡laidų (b.l.58-61), 2 500 Lt advokato paslaugų iÅ¡laidų (b.l.80), iÅ¡ viso – 2 961 Lt.

Atsižvelgiant į patenkintÄ ieÅ¡kinio reikalavimo proporcijÄ , ieÅ¡kovei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 592, 20 Lt (2 961×20/100). Tuo tarpu atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmos instancijos teisme, sudarė 1 210 Lt suma (b.l.64-68), todėl atsakovei priteistina proporcingai atmesto ieÅ¡kinio reikalavimo daliai bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 968 Lt (1 210×80/100) (CPK 93 str. 2 d.). Å is procesinės teisės normos pažeidimas, nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisingo ir pagrįsto pirmos instancijos teismo sprendimo.Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų.

Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 263, 329-330 str.). Atmetus apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ praloÅ¡usios bylÄ Å¡alies (CPK 98); IeÅ¡kovė patyrė 500 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai (b.l. 151). Nurodytos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamo maksimalaus honoraro už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , todėl praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų priteisimo tenkinamas.Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje nevirÅ¡ija 10 Lt; sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamosTeismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Sumažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. sprendimu ieÅ¡kovei J. Ž. (a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės O. K. (a.k. duomenys neskelbtini) priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 592, 20 Lt (penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų litų, 20 centų); priteisti atsakovei O.

K. (a.k. duomenys neskelbtini) iš ieškovės J. Ž. 968 Lt (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti ieškovei J. Ž. (a.k(duomenys neskelbtini) iš atsakovės O. K. (a.k. duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis šimtus litų) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.              Teisėja                                                                                                        Tatjana Žukauskienė