12d4634b-3cb0-4e98-9f4c-c56bd7a45cc6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                 Civilinė byla Nr. 2A-428-125/2013 Teisėjas Saulius Zajarskas                                               (Proceso Nr. 2-06-3-02345-2012-0)                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)                                                                                           35.2; 42.9; 60; 121.21                                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 26 d.

Klaipėda           Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus ir Rimvidos Zubernienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovų UAB „Saukupa“ ir UAB „Eratransa“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Lemora“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Eratransa“ ir UAB „Saukupa“, trečiajam asmeniui BTA INSRANCE COMPANY“, dėl nuostolių ir palÅ«kanų atlyginimo,  n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Lemora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Eratransa“ ir UAB „Saukupa“, trečiajam asmeniui BTA INSRANCE COMPANY dėl 15231,89 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Nurodė, kad pagal 2010-09-09 Transporto užsakymo sutartį Nr. 3 ieÅ¡kovas užsakė, kad atsakovas UAB "Eratransa" pervežtų krovinį (metalines konstrukcijas) iÅ¡ Olandijos iki Klaipėdos. Atsakovas UAB "Eratransa" krovinio vežimui persamdė kitÄ atsakovÄ UAB „Saukupa" (faktinis vežėjas). Pastaroji bendrovė krovinį į ieÅ¡kovo sandėlius Klaipėdoje pristatė 2010-09-13. 2010-09-13 krovinio iÅ¡krovimo metu buvo pastebėta, kad yra pažeistos ir sugadintos visos 4 krovinio paletės. NeiÅ¡pakuojant palečių, žymÅ«s pažeidimai matėsi 4 moduliuose.

Sugadintas krovinys buvo nufotografuotas. CMR važtaraÅ¡tyje buvo pažymėti krovinio sugadinimai. IeÅ¡kovas atsakovui UAB „Eratransa" 2010-09-15 pateikė pretenzijÄ dėl krovinio sugadinimo bei žalos atlyginimo. Dėl krovinio sugadinimo ieÅ¡kovas iÅ¡ viso patyrė 15 231,89 Lt nuostolių. Atsakovui UAB „Eratransa" buvo iÅ¡raÅ¡yta 2010-12-23 IÅ¡laidų kompensavimo sÄ skaita Nr. 2010/1. Atsakovas UAB „Eratransa" Å¡iÄ sÄ skaitÄ priėmė ir iki Å¡iol negrÄ Å¾ino bei jos neapmokėjo.

Kadangi krovinio, kuris buvo sugadintas, siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijoje, pervežimui taikoma Tarptautinių krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau - CMR konvencija). Pagal 2010-09-09 Transporto užsakymo sutartį Nr. 3 atsakovas UAB „Eratransa" buvo įsipareigojęs pervežti krovinį. Jeigu šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo.

Todėl atsakovas UAB „Eratransa" ir faktinis vežėjas UAB „Saukupa" atsako kaip solidarūs skolininkai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-23 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovo UAB „Lemora" naudai iš atsakovų UAB „Eratransa" ir UAB „Saukupa" solidariai 15 231,89 Lt nuostolių ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2012-02-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovų UAB „Eratransa" ir UAB „Saukupa", ieškovo UAB „Lemora" naudai po 1485,30 litų bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Nurodė, kad Å¡ioje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas pateikė atsakovui UAB „Eratransa“ užsakymÄ , kuriame prašė parvežti krovinį iÅ¡ Olandijos iki Klaipėdos, šį užsakymÄ atsakovas UAB „Eratransa“ priėmė, tokiu bÅ«du UAB „Eratransa“ įsipareigojo bÅ«ti ir yra laikomas krovinio vežėju nepaisant to, kad faktiÅ¡kai krovinį vežė kitas asmuo. Teismas pažymėjo, kad pagal CMR konvencijos 3 straipsnį vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai Å¡ie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus.

Jeigu byloje, kurioje reikalaujama nuostolių atlyginimo iÅ¡ dviejų ar daugiau vežėjų, nėra galimybės tiksliai nustatyti atlygio už vežimÄ dydžio, teismas solidariai iÅ¡ieÅ¡ko nuostolių sumÄ iÅ¡ bendraatsakovių, o pastarieji gali regreso tvarka iÅ¡siieÅ¡koti atitinkamo vežėjo nepakankamai sumokėtas sumas. Nurodė, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, Å¡ioje byloje pakraunant krovinį važtaraÅ¡tyje nebuvo pažymėta, kad perduodant krovinį yra jo įpakavimo pažeidimų ar kitokių sugadinimų, todėl teismas pripažino, kad perduotas krovinys buvo kokybiÅ¡kas, nesugadintas ir nepažeistas. Pagal CMR konvencijos 9 str. 2 d. jeigu vežėjas važtaraÅ¡tyje neįraÅ¡o motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės bÅ«klės, tai iki prieÅ¡ingo įrodymo laikoma, kad krovinio ir pakuotės iÅ¡orė priėmimo metu buvo tinkamos bÅ«klės ir kad krovinio vietų skaičius, jo žymėjimas ir numeracija atitiko važtaraščio įraÅ¡us.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pridėjo važtaraÅ¡tį, kuriame vežėjo vairuotojas įrašė įraÅ¡Ä , kad iÅ¡kraunat rastos 4 apibraižytos plokÅ¡tės. IeÅ¡kovas pateikė 2010-12-01 SÄ skaita Nr. 0001924, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsigijo naujas mobiliÄ sias stumdomas pertvaras (vietoje sugadintų) ir 2011-01-10 SEPA mokėjimo nurodymÄ Nr. 1047, kuriuo Å¡i sÄ skaita buvo apmokėta. 2010-11-22 sÄ skaita Nr. ERA Nr. 1000536, kuriÄ atsakovas UAB „Eratransa" iÅ¡rašė už pervežimÄ , ir Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ (laikotarpis nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31), kuris patvirtina, kad Å¡i sÄ skaita buvo apmokėta, tarp Å¡alių ginčo dėl Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimo nėra, remonto iÅ¡laidas taip pat patvirtina pridedama UAB „Lemora" 2011-11-10 buhalterinė pažyma.

Teismas konstatavo, kad byloje nenustatyta, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų kaip nors specialiai didinęs sugadinto krovinio atstatymo vertę., prieÅ¡ingai nustatyta, kad ieÅ¡kovas gavęs sugadintas detales jas pakeitė savo darbuotojų jėgomis, o ne pateikdamas tai padaryti kokiai nors kitai įmonei, akivaizdu, kad tai darydamas ieÅ¡kovas turėjo atitraukti savo darbuotojus nuo jiems įprasto darbo, todėl jiems už tai sumokėjo atskirÄ užmokestį. IeÅ¡kovas užsakęs ir gavęs vietoj sugadintų naujas prekes ir už jas sumokėjęs PVM, taip pat sumokėjęs už padėklÄ , neturėjo teisės nurodyto PVM nemokėti, transportuojant prekes naudojamas padėklas, kitaip nėra galimybes pervežti krovinio.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį nepraleidęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino. Nurodė, kad tais atvejais, jei ieÅ¡kovo reikalavimas atlyginti nuostolius dėl krovinio sugadinimo solidariai iÅ¡ vežėjų tenkinamas, nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ vežėjų priteisiamos 5 procentų palÅ«kanos: iÅ¡ vežėjų – pagal CMR konvencijos 27 str. 1 d. Pažymėjo, kad tai, jog iÅ¡ vežėjų nurodytos palÅ«kanos priteisiamos solidariai, nereiÅ¡kia dvigubų palÅ«kanų priteisimo, nes solidarus palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo priteisimas reiÅ¡kia, kad prievolė pasibaigia įvykdžius jÄ bent vienam iÅ¡ solidarių skolininkų.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Saukupa“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismo sprendime nurodyta, jog jų įmonės vairuotojas nepadarė jokios žymos CMR važtaraÅ¡tyje apie netinkamÄ krovinio įpakavimÄ , todėl jų įmonė atsakinga už krovinio sugadinimÄ , tačiau ta iÅ¡vada nepagrįsta, nes krovinio vežėjas negali ir neturi teisės ardyti krovinio pakuočių vidinio įpakavimo, nes krovinys buvo sukrautas ant palečių ir toks pristatytas užsakovui.

Teigia, kad pagal vyraujančiÄ tarptautinę praktikÄ , remiantis CMR 18 straipsnio 2 punktu, esant CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto b ir c papunkčiais vežėjas nuo atsakomybės turi bÅ«ti atleistas. Mano, kad ypatinga rizika galėjo tiesiogiai ir netiesiogiai lemti krovinio sugadinimÄ , dėl to nuostoliai ir buvo patirti, todėl vežėjas nuo atsakomybės turi bÅ«ti atleistas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas akivaizdžiai yra praleidęs ieÅ¡kinio pateikimo senaties terminus, nes jie skaičiuojami nuo krovinio pristatymo dienos, t. y. nuo 2010-09-13.

Teismo sprendimo argumentai, kad pretenzijos pateikimas UAB „Lemora“ prilygsta pretenzijos pateikimui ir jiems, neatitinka tikrovės ir CMR konvencijos nuostatų, nors UAB „Eratransa“ CMR konvencijos nustatytais terminais pretenzijų nepateikė ir už krovinio pristatymÄ Ä¯monei apmokėjo. Pagal su atsakovu UAB „Eratrana“ susitarimÄ , jei yra užsakovai, o UAB „Saukupa“ vežėjai, vežėjai nebuvo informuoti apie Å¡ių įmonių ginčus, negalėjo teikti paaiÅ¡kinimų ir atsikirtimų, todėl solidarioji jų pareiga ir atsakovės UAB „Eratransa“ atsakomybė yra nepagrįsta.

Be to, ieÅ¡kovas ir kitas atsakovas žinojo, kad krovinys buvo apdraustas UAB „BTA Insurance Vompany“ iÅ¡ kurios buvo galima iÅ¡ieÅ¡koti draudimo iÅ¡mokÄ , pripažinus šį įvykį draudiminiu. Mano, kad be pagrindo yra įtraukti atsakovais Å¡ioje byloje. Taip pat mano, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimų nepagrindė leistinais įrodymais, todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Eratransa“ praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23 sprendimÄ ir nustatyti, kad ieÅ¡kovui priteistina nuostolio atlyginimo suma iÅ¡ UAB „Saukupa“ bei priteistÄ nuostolio atlyginimo sumÄ sumažinti nuo 15 231,89 Lt iki 5232 Lt, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas sprendime nenurodė jokio materialinio reguliavimo, kuriuo galima bÅ«tų pagrįsti solidarios ne to paties lygmens pervežimo grandinės dalyvių atsakomybės taikymÄ . Mano, kad ieÅ¡kovo reikalavimas turėjo bÅ«ti tenkinamas tik vežėjo, tiesiogiai atsakingo už krovinio apgadinimÄ atžvilgiu, dėl tos priežasties teismo sprendimo dalis, kuria teismas taikė solidariÄ atsakovų atsakomybę pakeistina, nustatant, kad įrodytų ieÅ¡kovo patirtų nuostolių atlyginimas priteistinas iÅ¡ atsakovės UAB „Saukupa“.

Nurodo, kad teismas ieÅ¡kovo naudai priteisė nuostolių, nesančių priežastiniame ryÅ¡yje su atsakovų veiksmais atlyginimÄ , be to, teismas netinkamai vertindamas įrodymus, ieÅ¡kovo naudai priteisė ieÅ¡kovo realiai nepatirtos žalos atlyginimÄ . Nurodo, kad teismas priteisdamas nuostolių atlyginimÄ ieÅ¡kovo buhalterinės pažymos pagrindu neįvertino, kad remiantis Å¡iais įrodymais ieÅ¡kovo patirta nuostolių suma yra ne 15 231,89 Lt, o 12 840,34 Lt. Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovo galimas iÅ¡laidas, susijusias su detalių pardavimu sudaro 1995 eurų suma.

AnalogiÅ¡kai ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos, nuostolis, susijęs su remonto darbų atlikimu buvo grindžiamas       2011-11-10 buhalterine pažyma, kurioje nurodomos patirtos iÅ¡laidos, susijusios su darbuotojų darbo užmokesčio apmokėjimu – 4500 Lt, ieÅ¡kovas Å¡iÄ neva patirtÄ nuostolių sumÄ , susijusiÄ su darbo užmokesčiu darbuotojams sumokėjimu apmokestino 945 Lt PVM ir Å¡iÄ sumÄ teismas ginčijamu sprendimu priteisė. Mano, kad teismas neteisėtai ieÅ¡kovo naudai priteisė 2391,55 Lt PVM pagal 2010-12-20 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Konstrukcijų metalinių dalių apgadinimai buvo nustatyti tik po montavimo darbų, todėl nėra jokių įrodymų, kad metalinės konstrukcijos dalys buvo apgadintos pervežimo metu, t. y. nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovo reikalaujama 2140,74 Lt nuostolių atlyginimo suma yra priežastiniame ryÅ¡yje su atsakovų veiksmais, todėl negali bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kovo nuostoliai patirti dėl atsakovų kaltės. Mano, kad negali bÅ«ti pripažinta ieÅ¡kovo nuostoliais suma, sumokėta už įsigytÄ ir į apskaitÄ Ä¯trauktÄ turtÄ , kuriuo disponuodamas ieÅ¡kovas galėjo gauti ir gavo atitinkamas pajamas, dėl Å¡ios priežasties pripažintina, kad teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovo naudai 966,78 Lt nuostolių atlyginimo sumÄ .

Mano, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie patirtus 4500 Lt nuostolių. Atsiliepime į UAB „Saukupa“ apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Eratransa“ praÅ¡o atsakovo UAB „Saukupa“ apeliacinį skundÄ tenkinti. Teismui sprendžiant, kad nėra pagrindų priimti byloje naujÄ sprendimÄ ar grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23 sprendimÄ ir priteistÄ nuostolių atlyginimo sumÄ sumažinti nuo 15231,89 Lt iki 5232 Lt bei nustatyti, kad ieÅ¡kovui priteistina nuostolių atlyginimo suma priteistina iÅ¡ atsakovės UAB „Saukupa“ (t. 2, b. l. 52-27).

Atsiliepime į atsakovų UAB „Eratransa“ ir UAB „Saukupa“ apeliacinius skundus ieÅ¡kovė UAB „Lemora“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23 sprendimÄ palikti nepakeistÄ (t. 2, b. l. 58-63, 66-69). Atsakovo UAB „Saukupa“ apeliacinis skundas atmestinas, atsakovo UAB „Eratransa“ apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2010-09-09 su atsakovu UAB "Eratransa" sudarė Transporto užsakymo sutartį Nr. 3, pagal kuriÄ Â ieÅ¡kovas užsakė, kad atsakovas pervežtų krovinį (metalines konstrukcijas) iÅ¡ Olandijos iki Klaipėdos (b.l. 8).

Atsakovas UAB "Eratransa" krovinio vežimui persamdė kitÄ atsakovÄ UAB „Saukupa" (faktinis vežėjas) (b.l. 17), kuris krovinį į ieÅ¡kovo sandėlius Klaipėdoje pristatė 2010-09-13 (b.l. 18). 2010-09-13 krovinio iÅ¡krovimo metu buvo pastebėta, kad yra pažeistos ir sugadintos visos 4 (keturios) krovinio paletės, dėl to, ieÅ¡kovės teigimu ,atsirado 15 231,89 litų nuostolių. UAB „Saukupa“ savo civilinę atsakomybę buvo apdraudęs BTA INSRANCE COMPANY“ SE. Tačiau minėta kompanija nuostolių neatlygino, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tiesiogiai vežėjui.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo patirtus nuostolius abu atsakovai privalo atlyginti solidariai. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad jeigu asmuo sudaro sutartį kroviniui pervežti į paskirties vietÄ , bet veža ne pats, o paveda tai daryti trečiajam asmeniui, jis vis tiek yra vežėjas CMR konvencijos prasme. Netgi tuo atveju, kai ekspeditorius prisiima atsakomybę už visÄ pervežimo organizavimÄ , tačiau nėra atskiro nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį, jis taip pat laikytinas vežėju CMR konvencijos prasme.

Taip pat ekspeditorius, gaunantis atlyginimÄ už visÄ konkretų pervežimÄ , yra vežėjas pagal CMR konvencijÄ , nebent sutartyje su siuntėju bÅ«tų nurodyta, kad jis atlieka tik ekspedijavimo paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. UAB „Klevas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-457/2006; kt.). Pabrėžtina, kad bÅ«tent siuntėjo ir susitariančiojo vežėjo sutartis nulemia susitariančiojo vežėjo atsakomybės siuntėjui apimtį ir Å¡iam garantuoja, kad netinkamos sutarties vykdymo atveju susitariančioji Å¡alis atsakys siuntėjui už jo patirtus nuostolius, todėl jeigu iÅ¡ sutarties aiÅ¡kiai matyti, kad Å¡alis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiÅ¡kai krovinį vežė kitas asmuo.

Tokia išvada darytina sistemiškai aiškinant CMR konvencijos 3, 17, 36 straipsnių nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v. UAB „Portolitus“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-536/2007). Nurodytas teisinis reglamentavimas skirtas siekiant didesnės siuntėjo interesų apsaugos, todėl konstatuotina, kad jeigu siuntėjo sutartis su ekspeditoriumi yra dėl krovinio pervežimo, ekspeditorius įsipareigoja būti tiek tarpininkas, tiek vežėjas.

Ä®sipareigojęs veikti tokiu bÅ«du ekspeditorius prisiima atsakomybę užsakovui už vežimÄ nepriklausomai nuo to, ar jis tas prekes veÅ¡ savo transporto priemonėmis ar pasitelks kitÄ asmenį faktiniam krovinio pervežimui. Kitoks Å¡ių CMR konvencijos nuostatų aiÅ¡kinimas nepagrįstai sumažintų joje gana griežtai ginamas siuntėjo teises ir jų apsaugos galimybes nuostolių atlyginimo atvejais(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2012).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2010-09-09 Transporto užsakymo sutartimi Nr. 03 atsakovė UAB „Eratransa“ įsipareigojo pervežti ieÅ¡kovo krovinį, Å¡ioje nutartyje nėra nustatyta, kad atsakovas UAB „Eratransa“ atlieka tik ekspedijavimo funkcijas, todėl nors ir krovinį vežė atsakovė UAB „Saukupa“ tiek UAB „Eratransa, tiek UAB „Saukupa“ laikytini vežėjais CMR konvencijos prasme, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuostolių atlyginimÄ priteisė iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai.

Atmestinas apelianto argumentas, kad krovinio pristatymo metu buvo fiksuoti tik slankiojančių pertvarų konstrukcijų medinių detalių apibraižymai, o konstrukcijų medinės detalės buvo nustatytos tik po slankiojančių konstrukcijų sumontavimo. Iš bylos duomenų matyti, kad krovinio gabenimo metu buvo apgadintos ne tik slankiojančios pertvarų konstrukcijų medinės detalės, bet ir metalinės detalės. Krovinio apgadinimai yra užfiksuoti fotonuotraukose (t. 2, b. l. 19-20), taip pat, kad apgadintos ir metalinės detalės patvirtino ir liudytojas O.

V., t. y. ieškovo darbuotojas, kuris priėmė krovinį, liudytojas E. V., kuris užsakė ginčo krovinį bei dalyvavo sugadintų slankiojančių pertvarų konstrukcijų remonto procese (t. 2, b. l.

22) Taip pat Å¡ias aplinkybes įrodo ir tai, kad sugadintų konstrukcijų remontui ieÅ¡kovas užsakė ne tik naujas medines detales, bet ir metalines detales, tai patvirtinta 2012-09-28 raÅ¡tu (t. 1, b. l. 180-181), taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad krovinio gabenimo metu buvo apgadintos slankiojančių pertvarų konstrukcijų tiek medinės, tiek metalinės detalės. Ä® bylÄ yra pateikti įrodymai, kad slankiojančių pertvarų konstrukcijų naujų detalių įsigijimo iÅ¡laidas patvirtina 2010-11-22 sÄ skaita, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 1995 eurus (t. 1, b. l.

  28-31), taip pat naujų detalių transportavimo iÅ¡laidas patvirtina 2010-11-22 sÄ skaita 1200 Lt sumai, kuriÄ atsakovė UAB „Eratransa“ iÅ¡rašė už pervežimÄ bei Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, patvirtinantis Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimÄ (t. 1, b. l. 32-34), taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovas Å¡iuos nuostolius įrodė (CPK 178 str., 185 str.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iuo nuostolius priteisė iÅ¡ atsakovų. Atsakant į apeliacinio skundo argumentÄ dėl PVM paskaičiavimo, apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovė argumentais, jog ieÅ¡kovas pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymÄ nuo įgytų prekių vertės paskaičiavo 1446,55 Lt PVM, Å¡ias sumas įtraukė į sÄ matÄ , Å¡iÄ PVM sumÄ sumokėjo valstybei, todėl buvo pagrindas priteisti ieÅ¡kovui PVM už detalių įsigijimo ir transportavimo iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ ir kt. v.

Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas nepateikė jokių naujų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinio pagrįstumÄ (CPK 178, 185 straipsniai). Taigi įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė 4500 Lt nuostolių dydžio, nes ieÅ¡kovas įrodymais nepagrindė remonto darbų kainos. Nors ieÅ¡kovas ir pridėjo paskaičiavimus, buhalterines pažymas, tačiau liudytoju apklaustas O.

V. negalėjo paaiškinti, kokios detalės buvo keistos, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad buhalterinėse pažymose išmokėti priedai prie algos ieškovo bendrovės darbuotojams buvo tik už remonto darbus. Todėl prašymas priteisti 4500 Lt ir 945 Lt PVM netenkintinas, nes ieškovas neįrodė priežastinio ryšio, t. y. neįrodė, jog 4500 Lt sumokėjo darbuotojams už remonto darbus. Nors ieškovė ir nurodė, kad bus atliktas gamintojo vertinimas kiek galėtų kainuoti pažeistų modulių remonto darbai (t. 1, b. l. 21), tačiau tokio vertinimo byloje nėra.

Atmestinas apelianto argumentas dėl senaties termino taikymo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pretenzijos pateikimas raÅ¡tu sustabdo ieÅ¡kinio senaties terminÄ iki tos dienos, kai vežėjas raÅ¡tu atmeta pretenzijÄ (CMR konvencijos 32 str. 2 p.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2010-09-15 ieÅ¡kovas atsakovei UAB „Eratransa“ pateikė pretenzijÄ dėl krovinio sugadinimo (t. 1, b. l. 21), t. y. ieÅ¡kinio senaties eiga buvo sustabdyta. Atsakovė UAB „Eratransa“ 2011-05-06 praneÅ¡imu atmetė ieÅ¡kovo pretenzijÄ (t. 1, b. l. 168-171), taigi iki     2011-05-09 ieÅ¡kinio senaties terminas buvo sustabdytas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė 2012-02-24, todėl darytina iÅ¡vada, kad vienerių metų senaties termino nepraleido.             Esant nurodytoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23 sprendimas keistinas, iÅ¡ atsakovų solidariai priteista nuostolių atlyginimo suma mažintina iki 9786,89 Lt, kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).             Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Å alys patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme turėjo 2970,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, už atsiliepimus į apeliacinius skundus sumokėjo advokatui 2200 Lt. Atsakovė UAB „Eratransa“ pirmosios instancijos teisme turėjo 3380,74 Lt advokato iÅ¡laidų, už apeliacinį skundÄ sumokėjo 457 Lt žyminio mokesčio. Atsakovė UAB „Saukupa“ sumokėjo advokatui 900 Lt, už apeliacinį skundÄ sumokėjo 457 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai tenkinti 64 procentais, atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistina po 1654,04 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei UAB „Eratransa“ priteistina 2456,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei UAB „Saukupa“ priteistina 868,48 Lt (CPK 88 str.,   93 str. 2 d., 5 d.).

             Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23 sprendimÄ pakeisti. IeÅ¡kovei UAB „Lemora" iÅ¡ atsakovų UAB „Eratransa" ir UAB „Saukupa" solidariai priteistÄ nuostolių sumÄ sumažinti iki 9786,89 Lt. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Lemora“ iÅ¡ atsakovų UAB „Eratransa" ir UAB „Saukupa“ po 1654,04 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

          Priteisti atsakovei UAB „Eratransa“ iš ieškovės UAB „Lemora“ 2456,15 Lt bylinėjimosi išlaidų.           Priteisti atsakovei UAB „Saukupa“ iš ieškovės UAB „Lemora“ 868,48 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kolegijos pirmininkas                                                                                   Bronius Valius Teisėjai                                                                                                          Žydrūnas Bertašius              Rimvida Zubernienė