12d33d97-8e80-477c-99d5-2a616824efed · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-509-553/2022 Teisminio proceso Nr.2-55-3-01128-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Viešųjų pirkimų tarnybos ieÅ¡kinį atsakovui PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl alternatyvių sankcijų taikymo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Viešųjų pirkimų tarnyba kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti, kad atsakovas PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, vykdydamas sutartį, pažeidė imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) normas (17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus ir 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto tikslo racionaliai naudoti lėšas pasiekimÄ ) ir, nepripažįstant sutarties negaliojančia, taikyti alternatyviÄ sankcijÄ , numatytÄ Viešųjų pirkimų įstatymo 106 straipsnio 3 dalies 2 punkte, t. y. skirti atsakovui baudÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas 2020 m. rugsėjo 23 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė tarptautinį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Gaisrinės iÅ¡traukiamos kopėčios“ (toliau – Pirkimas). Atsakovas ir tiekėja UAB „Iskada“2020 m. lapkričio 17 d. sudarė Gaisrinių iÅ¡traukiamų kopėčių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 35-420 (toliau – Sutartis). IeÅ¡kovė, vadovaudamasi VPÄ® 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atliko Sutarties vertinimÄ ir vertinimo rezultatus pateikė 2021 m. balandžio 9 d. vertinimo iÅ¡vadoje Nr. 4S-358 (toliau – Vertinimo iÅ¡vada), kurioje nustatė, kad atsakovas, vykdydamas Sutartį, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 1 punkto reikalavimus.

3. Ieškovė nurodė, kad faktinis Sutarties vykdymas neatitiko pasirašytos Sutarties nuostatų ir atsakovo poreikio skubiai įsigyti prekes, nes prekės atsakovui buvo pristatytos ne per 60 kalendorinių dienų nuo Sutarties pasirašymo, kaip numatyta sutartyje, o praėjus net 189 kalendorinėms dienoms nuo Sutarties pasirašymo. Toks Sutarties vykdymas negali būti traktuojamas kaip siekis patenkinti skubų atsakovo poreikį įsigyti reikiamas gaisrines kopėčias ir laikytinas faktiniu Sutarties keitimu.

Tiekėjas UAB „Iksados“ gamybinis ir techninis centras 2020 m. spalio 2 d. raÅ¡tu prašė patikslinti Pirkimo sÄ lygas ir pailginti prekių pristatymo terminÄ , nes vien tik kopėčių sertifikavimas užima nemažai laiko, Gaisrų tyrimo atstovai privalės vykti pas gamintojÄ , tačiau atsakovas tokio praÅ¡ymo netenkino, nes raÅ¡tas buvo pateiktas praleidus praÅ¡ymų pateikimo terminus. Atsakovas, nustatydamas per trumpus prekių pristatymo terminus, dirbtinai sumažino tiekėjų konkurencijÄ .

4. IeÅ¡kovė taip pat paaiÅ¡kino, kad atsakovas PirkimÄ laimėjusiai tiekėjai UAB „Iskada“ skaičiavo delspinigius, nors remiantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 15.2.8 ir 15.2.9 papunkčių nuostatomis, tuo atveju, jei tiekėjas nepristato prekių (gaisrinių iÅ¡traukiamų kopėčių) per 30 kalendorinių dienų nuo nustatyto termino, Sutartis turėtų bÅ«ti nutraukiama ir vadovaujantis Sutarties specialiųjų sÄ lygų 7.3 punkto sÄ lyga, tiekėjas privalėtų sumokėti 10 proc. baudÄ nuo Sutarties kainos, be kita ko, vadovaujantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.2 punktu, atsakovas privalėjo priskaičiuotus delspinigius iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ tiekėjui mokėtinų sumų, tačiau Sutartis nebuvo nutraukta, delspinigiai nebuvo iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ tiekėjui mokėtinų sumų.

Taigi, atsakovas nesivadovavo Sutarties sÄ lygomis, Sutarties vykdymÄ apibrėžė kitomis sÄ lygomis, nei nustatyta pradinėje Sutartyje ir tokiu bÅ«du faktiÅ¡kai pakeitė Sutartį, taip pažeisdamas VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus bei Å¡io straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintÄ pirkimo tikslo (racionalaus lėšų naudojimo) siekimÄ . Atsakovui atsisakius dar Pirkimo procedÅ«rų metu tikslinti Pirkimo dokumentus, pailginant prekių pristatymo terminus, tokiu bÅ«du nesudarant sÄ lygų didesnei tiekėjų konkurencijai ir racionaliam biudžeto lėšų naudojimui, Sutartį vykdant kitomis, nei pasiraÅ¡ytomis, sÄ lygomis, buvo pažeistos imperatyviosios VPÄ® nuostatos.

5. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad, atsižvelgdamas tiek į VPÄ® nuostatas, tiek į nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ , atsakovas negalėjo keisti Pirkimo sÄ lygų, nes tokie atsakovo veiksmai taip pat bÅ«tų pripažinti VPÄ® (skaidrumo principo) pažeidimu. Ä®vertinus viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo principo turinį, atsakovo veiksmai ir sprendimai, atliekant Pirkimo procedÅ«ras bei vykdant Sutartį, Å¡io principo nepažeidė: tiekėjams nebuvo primestos neteisėtos, nepagrįstos, diskriminacinės pirkimo sÄ lygos, visiems tiekėjams buvo nustatytos vienodos (startinės) sÄ lygos ir suteiktos visos galimybės vieÅ¡ajame pirkime dalyvauti.

Atsakovo tikslas buvo prekes įsigyti kuo skubiau, todėl nebuvo priimtas sprendimas PirkimÄ nutraukti bei skelbti naujÄ pirkimÄ , prekių įsigijimas bÅ«tų užtrukęs ir atsakovas nebÅ«tų galėjęs jomis naudotis dar neapibrėžtÄ laikÄ . Ä®vertinus tai, kad prekes pristačius tiekėjui į sandėlį sertifikavimo procedÅ«roms buvo likęs daugiau nei mėnuo, ir vidutinę bei galimÄ sertifikavimo trukmę, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas nustatė per trumpus prekių pristatymo terminus ir tuo galimai dirbtinai sumažino tiekėjų konkurencijÄ , nes terminas buvo realus, tinkamai iÅ¡vieÅ¡intas, jo buvo nuosekliai laikomasi vertinant gautus pasiÅ«lymus.

6. Atsakovo nuomone, tai, kad iÅ¡ trijų tiekėjų tik vienam prekių pristatymo terminai pasirodė nerealÅ«s, leidžia pagrįstai teigti, jog numatyti kopėčių pristatymo terminai nebuvo diskriminuojantys. Be to, sutarties sudarymo momentu dėl COVID-19 pandemijos nebuvo apribotas judėjimas tarp Å¡alių, todėl sertifikavimo procedÅ«ros buvo ir yra vykdomos. Atsakovas netoleravo bei nesuteikė leidimo tiekėjui vėliau, nei nustatyta sutartyje, pristatyti prekių, prieÅ¡ingai, nesutiko su tiekėjo reikalavimais pratęsti prekių pristatymo terminÄ bei skaičiavo delspinigius, dar nesibaigus prekių pristatymo terminui, 2021 m. sausio 11 d. raÅ¡tu UAB „Iskada“ informavo dėl delspinigių skaičiavimo, pažeidus minėtÄ terminÄ , o Å¡i vėliau dar ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ , siÅ«lydama pratęsti sutarties vykdymo terminÄ , tačiau atsakovas sutarties pakeisti nesutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir skyrė atsakovui PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos 1 185,80 Eur baudÄ , mokėtinÄ Â Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .

8. Teismas nustatė, kad prekės buvo pristatytos atsakovui per 140 dienų. Teismas sprendė, kad jau Pirkimo procedÅ«rų metu tiekėjai ir atsakovas kaip savo srities profesionalai žinojo, jog Pirkimo sÄ lygose ir Sutartyje nustatytas 60 kalendorinių dienų prekių pristatymo terminas yra nerealus, neatitinkantis įprastinės verslo praktikos pandemijos metu, tačiau Pirkimas buvo tęsiamas, Pirkimo laimėtoja buvo pasirinkta UAB „Iskada“ – tiekėja, kuri Pirkimo procedÅ«rų metu ir Sutarties vykdymo metu pareiÅ¡kė perkančiai organizacijai, kad Sutartyje numatytas 60 kalendorinių dienų terminas nerealus, prašė nustatyti 140 dienų terminÄ . Esant tokioms aplinkybėms, perkančioji organizacija, pasiraÅ¡ydama Sutartį su pirkimo laimėtoja, žinojo, kad labiau tikėtina, jog Sutartis nebus įvykdyta per Sutartyje numatyta terminÄ , t. y. iÅ¡ esmės sutiko, kad Sutartis bus vykdoma kitomis, nei pasiraÅ¡ytomis sÄ lygomis.

9. Teismas sprendė, kad nerealiai trumpas pandemijos sÄ lygomis prekių pristatymo terminas užkirto keliÄ Pirkime dalyvauti tiekėjams, kurie galėtų pristatyti Å¡ias prekes, tačiau per realius terminus, t. y. atsakovo nustatytas Prekių pristatymo terminas užkirto keliÄ dalyvauti pirkime daliai tiekėjų, tuo pažeidžiant tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, pirkimo skaidrumo principus.

10. Teismo vertinimu, atsakovas turėjo nutraukti PirkimÄ ir paskelbti PirkimÄ kitomis sÄ lygomis, numatant realų prekių pristatymo terminÄ . Tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrinta galimybė Pirkime dalyvauti platesniam tiekėjų ratui. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad jo veikla yra susijusi su vieÅ¡uoju interesu ir Å¡io vieÅ¡ojo intereso užtikrinimui operatyvus vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymas ir įvykdymas yra svarbus, tačiau pažymėjo, kad vieÅ¡ojo intereso svarba nesuteikia perkančiai organizacijai teisės vykdyti PirkimÄ pagal sÄ lygas, pažeidžiančias Viešųjų pirkimų įstatymo imperatyvius principus.

11. Teismas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamoje situacijoje atsakovas nenutraukė Pirkimo, bet pasirinko kitÄ Sutarties įvykdymo modelį – Pirkimų sÄ lygose ir Sutartyje buvo nustatytas per trumpas, nerealus pandemijos sÄ lygomis prekių pristatymo terminas (60 kalendorinių dienų), tačiau Sutarties vykdymo metu Sutartyje numatyto prekių pristatymo termino pažeidimas buvo toleruojamas. Atsakovas atsisakė keisti (prailginti) prekių pristatymo terminÄ , motyvuodamas, kad prekės reikalingos skubiam poreikiui tenkinti, tačiau Sutarties vykdymo metu nepasinaudojo teise nutraukti Sutartį, nors prekių pristatymo terminas buvo pažeistas iÅ¡ esmės. Toks Sutarties įvykdymo terminas negali bÅ«ti vertinamas kaip skubus perkančiosios organizacijos poreikio patenkinimas.

Be to, atsakovas priskaičiavo delspinigius už prekių pristatymo termino pažeidimÄ (Sutarties specialiųjų sÄ lygų 7.2 papunktis), tačiau nepasinaudojo Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 4.2 punkto nuostatomis ir neiÅ¡skaičiavo priskaičiuotų netesybų iÅ¡ pardavėjui mokėtinų sumų, nesumažino perkamų prekių kainos priskaičiuotų delspinigių suma.

12. Teismas sprendė, kad nustatytos aplinkybės patvirtina, jog de facto (faktiÅ¡kai) Sutartis buvo vykdoma kitomis, nei pasiraÅ¡ytomis sÄ lygomis, o Sutarties Å¡alių pusiausvyra pasikeitė tiekėjo naudai – de facto buvo prailgintas prekių pristatymo terminas, prekių kaina nebuvo sumažinta, kaip numatyta Sutartyje. Nors dėl priskaičiuotų delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo 2021 m. spalio 11 d. buvo priimtas teismo įsakymas, duomenų apie jo įvykdymÄ atsakovas nepateikė, t. y. pavėluotas įvykdymas buvo priimtas be Sutartyje numatytų realių sankcijų tiekėjui.

13. Teismas konstatavo, kad Sutarties vykdymas kitomis, Sutartyje nenumatytomis sÄ lygomis, vertintinas kaip VPÄ® imperatyvių normų pažeidimas Sutarties vykdymo metu, kas sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį tenkinti ir skirti atsakovui alternatyviÄ sankcijÄ â€“ baudÄ (VPÄ® 106 straipsnio 3 dalis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Atsakovas PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo2021 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Atsakovas nesutiko pratęsti prekių pristatymo termino ir, vadovaudamasis Sutarties nuostatomis, skaičiavo delspinigius. Todėl Sutarties ekonominė pusiausvyra nebuvo pažeista ir Sutartis buvo vykdoma tinkamai. 14.2. Teismo sprendimas nemotyvuotas. Teismas nepasisakė, kokie bÅ«tent atsakovo veiksmai sÄ lygojo imperatyvių normų pažeidimÄ , vykdant Sutartį. Jei Sutarties vykdymo pažeidimu pripažintas ne Sutarties nenutraukimas, tokiu atveju nėra aiÅ¡ku, kokiais veiksmais Å¡is pažeidimas pasireiÅ¡kė pirkimo Sutarties vykdymo metu. 14.3.

Teismas nepasisakė dėl atsakovo argumentų, kad tai, jog iÅ¡ trijų tiekėjų tik vienam prekių pristatymo terminai pasirodė nerealÅ«s, leidžia pagrįstai teigti, kad numatyti kopėčių pristatymo terminai nebuvo diskriminuojantys. Teismas taip pat nepasisakė dėl atsakovo argumentų, kad Sutarties sudarymo momentu dėl COVID-19 pandemijos nebuvo apribotas judėjimas tarp Å¡alių, todėl sertifikavimo procedÅ«ros buvo vykdomos. 14.4. PirkimÄ laimėjo ne UAB „Iksados“ – tiekėja, kuri Pirkimo procedÅ«rų metu ir Sutarties vykdymo metu pareiÅ¡kė perkančiai organizacijai, kad Sutartyje numatytas 60 kalendorinių dienų terminas nerealus, o UAB „Iskada“, kuri nei Pirkimo procedÅ«rų, nei Sutarties vykdymo metu nepareiÅ¡kė, kad Sutartyje numatytas 60 kalendorinių dienų terminas yra nerealus.

Teismas, supainiojęs Pirkimo dalyvius, ir motyvuodamas tuo, kad PirkimÄ laimėjęs tiekėjas reiÅ¡kė pretenzijas dėl prekių pristatymo termino nerealumo, nepagrįstai sprendė, kad perkančioji organizacija, pasiraÅ¡ydama Sutartį su Pirkimo laimėtoja, žinojo, kad labiau tikėtina, jog Sutartis nebus įvykdyta per Sutartyje numatyta terminÄ . 14.5. Teismas nevertino atsakovo argumentų ir motyvų dėl bÅ«tinybės prekes įsigyti kuo skubiau. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad dėl naujo vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo prekių įsigijimas bÅ«tų dar labiau užtrukęs.

15. IeÅ¡kovė Viešųjų pirkimų tarnyba atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi tokie argumentai: 15.1. PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovas, teismas sprendime aiÅ¡kiai motyvavo, dėl kokių neteisėtų atsakovo veiksmų buvo priimtas sprendimas skirti jam alternatyviÄ sankcijÄ â€“ baudÄ . Teismas atsakovo kaip perkančiosios organizacijos neteisėtus veiksmus vertino sistemiÅ¡kai – atsižvelgdamas tiek į atsakovo veiksmus ir priimtus sprendimus dar Pirkimo vykdymo metu, tiek ir vėliau vykdant Sutartį. 15.2.

Atsakovas Sutartį vykdė, pakeisdamas Sutarties esminę sÄ lygÄ â€“ prekių pristatymo terminÄ . Atsakovas nepateikė įrodymų, kad Pirkimo nutraukimas ir naujo vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimas bÅ«tų užtrukęs ilgiau. 15.3. Sutarties vykdymas, kai prekės atsakovui pateiktos praėjus 189 kalendorinėms dienoms nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo, negali bÅ«ti traktuojamas kaip siekis patenkinti skubų atsakovo poreikį įsigyti reikiamas prekes ir laikytinas faktiniu Sutarties keitimu. 15.4. Atsakovas Pirkimo dokumentuose nustatė per trumpus prekių pristatymo terminus, o tai sÄ lygojo situacijÄ , kai Sutartis joje nustatytomis sÄ lygomis faktiÅ¡kai nebuvo įvykdyta.

Viena iÅ¡ tiekėjų siÅ«lė prekes pristatyti per ilgesnį terminÄ , nei numatyta sutartyje (140 dienų), tačiau už mažesnę kainÄ . Tokiu atveju, pasiraÅ¡ius sutartį su Å¡ia tiekėja, prekės bÅ«tų pristatytos ne tik už mažesnę kainÄ , bet ir greičiau, nei buvo vykdant Sutartį. 15.5. Atsakovo delspinigių skaičiavimas negali bÅ«ti laikomas alternatyva tinkamam Sutarties vykdymui ir tikslo pagal Sutartį pasiekimui, nes Sutarties tikslas buvo ne gauti kuo daugiau delspinigių iÅ¡ konkretaus tiekėjo, o gauti prekes per 60 kalendorinių dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo. 15.6.

Nepaisant to, kad Sutartis, vadovaujantis jos nuostatomis, nebuvo nutraukta, bet ir delspinigiai už pavėluotas pristatyti prekes nebuvo iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ tiekėjui mokėtinų sumų. Be to, teismas sprendime pagrįstai atkreipė dėmesį, kad nors dėl priskaičiuotų delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo 2021 m. spalio 11 d. buvo priimtas teismo įsakymas, duomenų apie jo įvykdymÄ atsakovas nepateikė, t. y. pavėluotas įvykdymas buvo priimtas be Sutartyje numatytų realių sankcijų tiekėjui.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas atliko tarptautinį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Gaisrinės iÅ¡traukiamos kopėčios“, kuris CVP IS buvo paskelbtas 2020 m. rugsėjo 23 d. Apeliantas su konkurso laimėtoja tiekėja UAB „Iskada“ 2020 m. lapkričio 17 d. sudarė Sutartį, pagal kuriÄ tiekėja įsipareigojo per 60 kalendorinių dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pristatyti atsakovui 10 vnt. gaisrinių iÅ¡traukiamųjų kopėčių (gam. JUST Leitem AG). Sutarties kaina 23 716 Eur (su PVM). Sutartis buvo įvykdyta ir prekės atsakovui pristatytos2021 m. gegužės 25 d. , t. y. praėjus 189 d. nuo sutarties pasiraÅ¡ymo.

18. VPÄ® 95 straipsnio 1 dalies 2 punktas suteikia Viešųjų pirkimų tarnybai kompetencijÄ prižiÅ«rėti, kaip laikomasi VPÄ® ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų, o to paties straipsnio 2 dalies 9 punktas nustato Viešųjų pirkimų tarnybos įgaliojimus, jai nustačius VPÄ® ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimus, ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir kreiptis į teismÄ dėl pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia ir (arba) alternatyvių sankcijų taikymo.

19. Viešųjų pirkimų tarnyba, įgyvendindama VPÄ® suteiktÄ kompetencijÄ , atliko Sutarties vertinimÄ ir pateikė Vertinimo iÅ¡vadÄ , kurioje nustatė, kad atsakovas, vykdydamas Sutartį, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 1 punkto reikalavimus. Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad pagal Sutarties specialiųjų sÄ lygų 3.1 punkto nuostatas tiekėjas įsipareigojo pristatyti prekes ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. ne vėliau kaip iki 2021 m. sausio 16 d.

Patikrinimo metu prekės (gaisrinės iÅ¡traukiamos kopėčios) dar nebuvo pateiktos, nors praėjo 130 dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo. Viešųjų pirkimų tarnyba pažymėjo, kad prekių pristatymo terminas yra esminė Sutarties sÄ lyga, turinti įtakos tiekėjų dalyvavimo Pirkime bei pasiÅ«lymo kainos nustatyme, tačiau prekės nebuvo pristatytos per tokį terminÄ , kaip yra reglamentuota Sutarties sÄ lygose. Pirkimo metu Sutartį vykdantis tiekėjas CVP IS priemonėmis prašė nustatyti prekių pristatymo terminÄ iki 140 dienų, nes vien tik kopėčių sertifikavimas užima nemažai laiko, Gaisrų tyrimo atstovai privalės vykti pas gamintojÄ , tačiau Pirkimo valdytojas atsakė, kad papraÅ¡ytas terminas daugiau nei dvigubai virÅ¡ija pirkimo sÄ lygose nustatytÄ prekių pristatymo terminÄ , todėl toks termino pratęsimas yra nepriimtinas.

Nustatytos aplinkybės sÄ lygoja, kad Pirkimo vykdytojas nesilaiko savo paties nustatytų esminių Pirkimo bei Sutarties sÄ lygų.

20. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės pritardamas tokiai iÅ¡vadai, konstatavo, kad nagrinėjamoje situacijoje apeliantas, nenutraukdamas Pirkimo, pasirinko kitÄ Sutarties įvykdymo modelį – pirkimų sÄ lygose ir Sutartyje buvo nustatytas per trumpas, nerealus pandemijos sÄ lygomis prekių pristatymo terminas (60 kalendorinių dienų), tačiau Sutarties vykdymo metu Sutartyje numatyto prekių pristatymo termino pažeidimas buvo toleruojamas. Nors apeliantas atsisakė keisti (prailginti) prekių pristatymo terminÄ , motyvuodamas, kad prekės reikalingos skubiam poreikiui tenkinti, tačiau Sutarties vykdymo metu nepasinaudojo teise nutraukti Sutartį, nors prekių pristatymo terminas buvo pažeistas iÅ¡ esmės. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad toks Sutarties įvykdymo terminas negali bÅ«ti vertinamas kaip skubus perkančiosios organizacijos poreikio patenkinimas.

21. Apeliantas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka ir apeliaciniame skunde teigia, kad skundžiamame sprendime teismas nepasisakė, kokie bÅ«tent atsakovo veiksmai sÄ lygojo imperatyvių normų pažeidimÄ , vykdant Sutartį. Apelianto teigimu, jei Sutarties vykdymo pažeidimu pripažintas ne Sutarties nenutraukimas, tokiu atveju nėra aiÅ¡ku, kokiais veiksmais Å¡is pažeidimas pasireiÅ¡kė pirkimo Sutarties vykdymo metu.

22. Pagal VPÄ® 17 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Perkančioji organizacija turi siekti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos bÅ«tų naudojamos racionaliai (CVPÄ® 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Remiantis VPÄ® 17 straipsnio 3 dalimi, planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali bÅ«ti siekiama iÅ¡vengti Å¡iame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurencijÄ . Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sÄ lygos tam tikriems tiekėjams.

23. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad VPÄ® imperatyviosios normos tiekėjÄ ir perkančiÄ jÄ organizacijÄ saisto ir po sutarties sudarymo. Vien vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymas nereiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alių nesaisto imperatyviosios VPÄ® normos. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad VPÄ® reguliuoja tam tikrus sutarties Å¡alių teisinių santykių aspektus, kurie iÅ¡eina už vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų. Nors, pagal VPÄ®, sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, pirkimas pasibaigia, tačiau perkančiosios organizacijos ir tiekėjo vieÅ¡ojo pirkimo teisiniai santykiai nesibaigia.

Taigi tokiems [vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo] santykiams taikytinas VPÄ®, kiek jis juos reguliuoja: pavyzdžiui, vieÅ¡ojo pirkimo sutarties keitimas, papildomų darbų pirkimas. VieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygų keitimas – VPÄ® reguliuojama sritis, kuriai nustatytos imperatyviosios teisės normos ir apribojimai, susiję su vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymu bei iÅ¡plaukiantys iÅ¡ viešųjų pirkimų principų turinio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantas Sutartį vykdė, pakeisdamas Sutarties esminę sÄ lygÄ â€“ prekių pristatymo terminÄ . Tiek Pirkimo dokumentuose (Pirkimo sÄ lygų 9 punktas), tiek Sutartyje (Sutarties specialiųjų sÄ lygų 3.1 punktas) aiÅ¡kiai nustatytas prekių (gaisrinių iÅ¡traukiamų kopėčių), atitinkančių Pirkimo dokumentų (techninės specifikacijos) reikalavimus, pristatymo terminas – 60 kalendorinių dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo. Byloje nėra ginčo, kad prekės nurodytu terminu apeliantui nebuvo pristatytos. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad prekės apeliantui buvo pristatytus ženkliai virÅ¡ijus Sutartyje nustatytÄ terminÄ â€“ per 189 dienas. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kokie apelianto neteisėti veiksmai sÄ lygojo imperatyvių normų pažeidimÄ , vykdant Sutartį.

25. Kaip teisingai įvertino pirmosios instancijos teismas, Å¡ios bylos ypatybė ta, kad Pirkimas buvo vykdomas pasaulinės pandemijos dėl COVID-19 sÄ lygomis. Tiekėja UAB „Iksados“ gamybinis ir techninis centras dar Pirkimo procedÅ«rų metu indikavo rizikÄ nespėti pristatyti prekių Pirkimo dokumentuose nustatytais terminais (per 60 kalendorinių dienų) dėl bÅ«tino jų sertifikavimo ir sertifikavimo apsunkinimo dėl COVID-19 situacijos, todėl kreipėsi į apeliantÄ , praÅ¡ydama pakeisti Pirkimo sÄ lygose nurodytÄ terminÄ .

Nors apeliantas teisingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime klaidingai nurodė, jog praÅ¡ymÄ pakeisti Pirkimo sÄ lygas teikė PirkimÄ laimėjusi UAB „Iskada“, o ne UAB „Iksados“ gamybinis ir techninis centras, tačiau Å¡i aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovas nebuvo informuotas apie galimÄ Sutarties įvykdymo vėlavimÄ ir atitinkamai neturėjo pagrindo svarstyti dėl Pirkimo sÄ lygose numatyto termino pakeitimo.

26. IÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatyta, kad su apeliantu Sutartį pasiraÅ¡iusi tiekėja UAB „Iskada“ 2020 m. gruodžio 16 d. pateikė apeliantui praÅ¡ymÄ pratęsti prekių pristatymo terminÄ papildomai 90 dienų. PraÅ¡ymÄ tiekėja motyvavo tuo, kad dėl COVID-19 pandemijos ir Austrijoje paskelbto karantino yra ribojamas patekimas į gamyklÄ , kurioje pagamintos apelianto užsakytos prekės, todėl prekių sertifikavimÄ turintys atlikti Gaisrų tyrimo centro atstovai Å¡iuo metu negali nuvykti gamyklÄ .

IÅ¡ dalies sutiktina su apeliantu, kad jis Pirkimo procedÅ«rų metu negalėjo numatyti, jog konkretus Austrijos gamintojas priims organizacinius sprendimus, kurie nebuvo susiję su bendrų asmenų atvykimo į Austrijos RespublikÄ reikalavimų (apribojimų) įgyvendinimu, ir apribos visų auditorių patekimÄ Ä¯ gamyklÄ . Tačiau, kaip akcentavo ir ieÅ¡kovė, ir pirmosios instancijos teismas, Pirkimas buvo vykdomas COVID-19 pandemijos laikotarpiu, todėl atsakovas, kaip apdairi ir protinga perkančioji organizacija, turėjo ir galėjo įvertinti galimÄ rizikÄ dėl nuolat taikomų skirtingų apribojimų daugelyje valstybių, kurios gali turėti įtakos tinkamam tiekėjo sutartinių įsipareigojimų vykdymui, juolab kad Pirkimo procedÅ«rų metu apie tokiÄ rizikÄ vieno iÅ¡ tiekėjų buvo informuotas.

27. Apeliantas akcentuoja, kad Pirkime buvo pateiktas ir trečio tiekėjo pasiÅ«lymas, kuriame jis neatsisakė pateikti kopėčias ir jų atitikties sertifikatus konkurso sÄ lygose nustatytais terminais. Apelianto manymu, Å¡i aplinkybė patvirtina nustatyto prekių pristatymo termino pagrįstumÄ , tačiau jos pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino. Teisėjų kolegijos nuomone, aplinkybė, kad dar vienas tiekėjas pateikė pasiÅ«lymÄ pristatyti prekes Sutartyje nustatytu terminu, nepatvirtina apelianto argumentų, kad nustatytas prekių tiekimo ir jų sertifikavimo terminas apskritai buvo įmanomas ir pagrįstas pandemijos metu.

Å iuo atveju bÅ«tent dėl COVID-19 pandemijos atsiradusių apribojimų ir buvo laiku neįvykdyta su PirkimÄ laimėjusiu tiekėju pasiraÅ¡yta Sutartis, kas ir buvo apeliantui nurodyta Pirkimo procedÅ«rų metu. Svarbu pažymėti ir tai, kad nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius, kad prekių patiekimui ir jų sertifikavimui nustatytas 60 kalendorinių dienų terminas yra logiÅ¡kas ir pagrįstas.

28. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad prekės į PirkimÄ laimėjusios tiekėjos UAB „Iskada“ sandėlį buvo pristatytos likus mėnesiui iki Sutartyje nurodyto prekių pristatymo atsakovui termino, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nepagrindžia jo teiginių dėl Sutartyje nustatyto prekių pristatymo termino pagrįstumo. Akivaizdu, kad prekių pristatymas tiekėjui negali bÅ«ti tapatinamas su prekių pristatymu užsakovui, t. y. apeliantui. Byloje nėra ginčo, kad perkančioji organizacija negalėjo atsisakyti papildomo Prekių sertifikavimo reikalavimo, todėl pristačius prekes į tiekėjo sandėlį, jos dar nebuvo tinkamos, nes turėjo bÅ«ti sertifikuojamos.

Minėta, kad Pirkimo procedÅ«rų metu „UAB „Iksados“ gamybinis ir techninis centras prašė pratęsti prekių pristatymo terminÄ , argumentuodama, kad vien kopėčių sertifikavimas užims nemažai laiko ir Gaisrų tyrimo atstovai privalės vykti pas gamintojÄ . Taigi, bÅ«tent galimÄ rizikÄ dėl ilgesnio nei įprastai sertifikavimo proceso ir indikavo tiekėja Pirkimo procedÅ«rų metu. Tuo tarpu apeliantas nepateikė jokių įrodymų dėl įprastinės tokių prekių (gaisrinių kopėčių) sertifikavimo trukmės, kas leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad vienas mėnuo laikytinas pakankamu laiko tarpu atlikti Å¡ias procedÅ«ras.

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, kad apeliantas, siekdamas tinkamai įvykdyti PirkimÄ ir jo pagrindu sudarytÄ Sutartį, turėjo atsižvelgti į tiekėjų argumentus dėl galimų sunkumų įvykdyti Sutartį joje nustatytomis sÄ lygomis ir svarstyti dėl naujo vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo, pailginant prekių pristatymo terminus, tokiu bÅ«du užtikrinant realiÄ tiekėjų konkurencijÄ ir potencialiai sumažinant pasiÅ«lymų kainas. Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad nors Pirkimo nenutraukimas savaime nėra pažeidimas, tačiau kaip matyti iÅ¡ vėliau susiklosčiusios situacijos, kuriÄ turėjo ir galėjo numatyti apeliantas, tai buvo vienas iÅ¡ bÅ«dų užtikrinti tiek realiÄ tiekėjų konkurencijÄ , tiek tinkamÄ Sutarties vykdymÄ bei patenkinti esminį apelianto poreikį gauti prekes kuo skubiau.

30. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas byloje taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius, kad Pirkimo nutraukimas ir naujo vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimas bei jos pagrindu sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarties vykdymas bÅ«tų užtrukęs ilgiau, nei užtruko Å¡iuo atveju – prekės apeliantui buvo pristatytos tik praėjus 189 kalendorinėms dienoms nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo. Sutarties vykdymas, kai prekės apeliantui pateiktos tik praėjus 189 kalendorinėms dienoms nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo, o faktinis prekių pristatymo terminas (esminė ir itin svarbi apeliantui Sutarties sÄ lyga) virÅ¡ytas net 3 kartus, lyginant su Pirkimo dokumentuose ir Sutartyje nustatytu terminu, teisėjų kolegijos vertinimu, negali bÅ«ti laikomas užtikrinančiu skubų apelianto poreikį įsigyti reikiamas gaisrines kopėčias, kurį Pirkimo procedÅ«rų metu akcentavo apeliantas.

31. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad apeliantas, PirkimÄ laimėjusiai tiekėjai pažeidus Sutartyje nustatytÄ prekių pristatymo terminÄ , skaičiavo delspinigius, tačiau nenutraukė Sutarties. Darytina iÅ¡vada, kad apeliantas, nenutraukęs Pirkimo ir nepaskelbęs naujo, kuriame bÅ«tų numatytas ilgesnis prekių pristatymo terminas, tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės nesilaikė savo Pirkime nustatytų sÄ lygų ir apribojo galimybę Pirkime dalyvauti kitiems tiekėjams. BÅ«tent dėl negalėjimo pasiÅ«lymų pateikimo metu įsipareigoti laiku (taip, kaip numatyta Pirkimo dokumentuose) užtikrinti Prekių sertifikavimÄ , buvo atmestas tiekėjas, pasiÅ«lęs mažesnę kainÄ , nors jis siÅ«lė prekių pristatymo terminÄ pailginti iki 140 kalendorinių dienų, o tai reiÅ¡kia, kad tokiu atveju, jei Sutartis bÅ«tų vykdoma tinkamai, prekės bÅ«tų pristatytos ne tik už mažesnę kainÄ , bet ir greičiau, nei buvo vykdant Sutartį.

Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, tokiomis Pirkimo sÄ lygomis, kurios buvo perkeltos ir į Sutartį, nebuvo užtikrintas vieÅ¡ojo pirkimo tikslo, įtvirtinto Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte, pasiekimas.

32. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino esminės ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygos – vieÅ¡ojo intereso ir (galimo) jo pažeidimo. Apelianto teigimu, Å¡iuo atveju bÅ«tina vertinti su apelianto veikla susijusio vieÅ¡ojo intereso, kurio turinį sudaro visuomenės saugumo užtikrinimas, svarbÄ . Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad jo veikla yra susijusi su vieÅ¡uoju interesu ir Å¡io vieÅ¡ojo intereso užtikrinimui operatyvus vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymas ir įvykdymas yra svarbus.

Tačiau, nors perkamas objektas buvo svarbus visuomeniniu požiÅ«riu, tai nesudaro pagrindo apeliantui nepaisyti VPÄ® įtvirtintų principų. Kaip pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, tiekėjų sÄ Å¾iningos konkurencijos, lygiateisiÅ¡kumo, viešųjų pirkimų skaidrumo principai taip pat yra svarbÅ«s visuomenės vieÅ¡ojo intereso požiÅ«riu. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad socialiai jautrių ar visuomenei labai reikalingų viešųjų pirkimų objektų įsigijimo teisėtumas dėl savo svarbos per se (pats savaime) neturi bÅ«ti vertinamas kitaip nei dėl kitų įsigijimų, o tiekėjų sÄ Å¾iningas varžymasis dėl to neturi bÅ«ti vertinamas mažiau palankiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015) 33.

Pažymėtina, kad apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog delspinigiai už pavėluotÄ Sutarties įvykdymÄ buvo priskaičiuoti, tačiau pateiktų prekių kaina nebuvo sumažinta priskaičiuotų delspinigių suma, kaip numatė Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.2 punktas. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad de facto Sutartis buvo vykdoma kitomis, nei pasiraÅ¡ytomis sÄ lygomis, o Sutarties Å¡alių pusiausvyra pasikeitė tiekėjo naudai – de facto buvo prailgintas prekių pristatymo terminas, prekių kaina nebuvo sumažinta, kaip numatyta Sutartyje.

34. Pirmosios instancijos teismas apeliantui skyrė 5 proc. dydžio Sutarties kainos dydžio baudÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad tokio dydžio bauda apeliantui bÅ«tų per didelė ar neadekvati padaryto pažeidimo pobÅ«džiui. Pats apeliantas dėl baudos dydžio argumentų nereiÅ¡kia. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas dėl parinkto baudos dydžio iÅ¡samesnių argumentų nenurodo.

35. Atsižvelgdama į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimas paliekamas nepakeistas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Danguolė Martinavičienė Antanas Rudzinskas Aldona Tilindienė