12d29dbc-9d4f-4be8-974c-49f5ebecb6db · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-75-964/2015Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00003-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4; 42.3; 42.9; 54; 116.5.1; 116.5.2 (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 30 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei A. R. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „4finance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės A.

R. priteisti 240,10 EUR palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011-08-30 tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ir atsakovės A. R. nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 88608801. IeÅ¡kovas paskolino atsakovei 202,73 EUR (700 Lt). Paskolos sutarties terminas - 20 dienų su 113,20 proc. dydžio metinių palÅ«kanų norma.

Å alys susitarė, kad 2011-09-19 atsakovė grÄ Å¾ins ieÅ¡kovui 202,73 EUR skolÄ . Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, paskolos negrÄ Å¾ino, todėl ji buvo priteista 2014-07-30 Molėtų rajono apylinkės teismo įsakymu Nr. L2-606-964/2014. Kadangi Å¡ioje byloje buvo nuspręsta nenagrinėti praÅ¡ymo priteisti palÅ«kanas už tolimesnį naudojimÄ si paskola suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Atsakovei nepateikus atsiliepimo, prašė priimti sprendimÄ už akių.Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kinys su priedais atsakovei įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėta, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2011-08-30 pagal bendrÄ sias Vartojimo kredito sutarties Nr. 88608801 sÄ lygas sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta 202,73 EUR paskola.

Sutartimi atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2011-09-19. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte nustatyta, kad paskolos gavėjui (atsakovei) praleidus paskolos sutartyje nustatytus mokėjimus, jis moka paskolos davėjui (ieÅ¡kovui) 249,93 proc. dydžio palÅ«kanas už visÄ pradelsimo laikÄ , pagal LR CK 6.874 straipsnio nustatytas taisykles. IeÅ¡kovas paskaičiavo atsakovei 240,10 EUR palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2011-09-19 iki 2012-04-23.PalÅ«kanų, kaip ir netesybų, mažinimo pagrindai įtvirtinti įstatyme.

CK 6.37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams. Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad, pirma, teismas gali mažinti tik susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymines palÅ«kanas, antra, sutartinės palÅ«kanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis) arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).

Teismas spręsdamas, ar Å¡alių sutartos palÅ«kanos atitinka iÅ¡vardytus principus, individualizuoja konkretų prievolės santykį, atsižvelgia į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ sutarties pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko ir kreditoriaus elgesį, prievolės sumÄ , taip pat prievolės sumos santykį su palÅ«kanų dydžiu. Tai savo praktikoje yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2005-05-04 nutartis c.b. Nr. 3K-3-257/2005, 2005-04-11 nutartis c.b. 3K-3-258/2005, 2002-09-25 nutartis c.b.

Nr.3K-3-1085/2002; 2003-05-05 nutartis c.b. Nr. 3K-3-558/2003). Atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palÅ«kanų dydžio nustatymu, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bÅ«tų pagrindas net ir nesant atsakovo praÅ¡ymo ieÅ¡kovui priteistinų palÅ«kanų dydį peržiÅ«rėti ex officio, kadangi susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu - nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartį c.b.

Nr. 3K-3-908/2001; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009). Neprotingai didelės palÅ«kanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, funkcijÄ . Tokiu atveju palÅ«kanos faktiÅ¡kai tampa skolininko nubaudimo priemone. Be to, vadovaudamasis CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas Å¡alių palÅ«kanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimÄ si svetimais pinigais dydį, tiek palÅ«kanų kaip netesybų dydį.

Å i teismo teisė susijusi su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. įtvirtinta teismo pareiga vykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis c.b.Nr. 3K-3-258/2005; 2001-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-908/2001).Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti procesinės palÅ«kanos, nustatytos Å¡alių susitarimu, yra aiÅ¡kiai per didelės ir neatitinka protingumo kriterijaus. Pažymėtina, kad jos daugiau nei keliasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ija įstatymo nustatytÄ metinių palÅ«kanų dydį, yra neprotingo, lupikiÅ¡ko dydžio, kuriam atsakovė, pasiraÅ¡ydama ieÅ¡kovo parengtÄ vartojimo kredito sutartį, negalėjo daryti įtakos.

Pagal faktines aplinkybes už truputį didesnį nei 7 mėnesių laikotarpį priskaičiuota 240,10 EUR dydžio palÅ«kanų, virÅ¡ijančių paskolos sumÄ . Teismo nuomone, tokia palÅ«kanų norma yra neproporcingai didelė, pažeidžianti skolininko, kaip vartotojo teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1037-653/2013).Toks paskolos ir palÅ«kanų dydžio santykis sudaro teisinį pagrindÄ teismui konstatuoti, kad palÅ«kanos, nustatytos Å¡alių susitarimu, yra aiÅ¡kiai didelės ir neatitinka protingumo kriterijaus.

Spręsdamas priteistinų palÅ«kanų normos dydžio klausimÄ teismas gali vadovautis komercinių bankų vidutine palÅ«kanų norma kaip vienu iÅ¡ kriterijų, juo neapsiribodamas, kadangi CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatytas reglamentavimas, t. y. nustatyti palÅ«kanas pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , imperatyviai taikomas tuo atveju, kai Å¡alys dėl palÅ«kanų nebuvo susitarusios. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas sprendžia, kad tinkamos ir protingos bÅ«tų 0,05 procento dydžio palÅ«kanos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurios sudarytų 21,89 EUR (202,73 EUR * 0,05 proc. * 216). Todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 240,10 EUR palÅ«kanų tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovės 21.89 EUR palÅ«kanų sumÄ .Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 21,89 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-01-07 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 15,64 EUR žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies, vadovaujantis CPK 88 straipsnio ir 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 1,43 EUR bylinėjimosi išlaidų.Pašto išlaidos neviršija 3 EUR, todėl iš bylos šalių nepriteisiamos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (LR CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“, į. k. 301881644, iÅ¡ atsakovės A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 21,89 EUR (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ , 89 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 21,89 eurų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-01-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 1,43 EUR (vienÄ eurÄ , 43 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    Loreta Šiškienė