12d207ef-1972-4e9b-98d8-e2cc332403e8 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1627-259/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01887-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.18.; 3.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J.

K. skundÄ dėl antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0140/15/02663; Nr. 0140/15/02662; Nr. 0140/15/02661, Nr. 0140/13/00195, Nr. 0140/07/01593, Nr. 0140/15/00055, Nr. 0140/07/00515, 0140/05/03218, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Gintrėja“, uždaroji akcinė bendrovė „Teledema“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, E. K.. Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja J. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2020-05-14 antstolės Astos LukÅ¡ienės priimtus patvarkymus Nr. S-20-140-15175; Nr. S-20-140-15176; Nr. S-20-140-15177; Nr. S-20-140-15178 priverstinai areÅ¡tuoti nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ skolininko E. K. sutuoktinės J. K., vykdomosiose bylose Nr. 0140/15/00055; Nr. 0140/07/00515; Nr 0140/05/03218; Nr. 0140/15/02661. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos sutuoktinis E. K. yra skolingas kreditoriams UAB „Gintrėja“, UAB „Teledema“, UAB „4finance“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuriems skola iÅ¡ieÅ¡koma vykdomosiose bylose Nr. 0140/15/00055;

Nr. 0140/07/00515; Nr. 0140/15/02661, Nr 0140/05/0321. PareiÅ¡kėja su skolininku E. K. susituokė (duomenys neskelbtini). Sutuoktinio skolos yra susidarę iki 2015 m., t. y. iki santuokos sudarymo. Todėl sutuoktinio skolos iki santuokos sudarymo yra jo asmeninė prievolė ir pareiÅ¡kėja niekada nesutiko ir nesutiks mokėti jo asmenines skolas. PareiÅ¡kėja su sutuoktiniu niekada negyveno kartu, kadangi sutuoktinis atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, todėl niekada nevedė bendro Å«kio, santuokoje vaikų nesusilaukė, viena augina nepilnametę dukrÄ iÅ¡ pirmos santuokos, Å¡iuo metu ruoÅ¡iasi nutraukti santuokÄ .

Antstolė pareiÅ¡kėjos tinkamai neinformavo apie prasidėjusį vykdymo procesÄ , neatsiuntė raginimo ar įspėjimo apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Vykdomosiose bylose nėra duomenų apie antstolio atliktÄ sutuoktinių J. K. ir E. K. bendrosios jungtinės nuosavybės turto areÅ¡tÄ , kuris sudarytų prielaidas antstoliui siÅ«lyti skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu.

Kaip matyti iÅ¡ patvarkymų, antstolė pasiÅ«lė skolininkui ir jo sutuoktinei per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pateikti minėtÄ sutikimÄ , tačiau antstolė, net negavusi iÅ¡ skolininko Å¡io sutikimo, 2020-05-14 priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti ir priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ skolininko sutuoktinės sÄ skaitų, nuspręsdama nustatyti MMA sumÄ , kuriÄ Å¡is asmuo gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį. Taigi, antstolė pati nusistatė iÅ¡ kokios skolininko sutuoktinės gaunamų pajamų dalies bus iÅ¡ieÅ¡koma.

Todėl antstolė nesilaikė CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos, t. y. nesilaikė atliekamų veiksmų eiliÅ¡kumo - neareÅ¡tavo bendrojo bendraturčių turto ir nors pasiÅ«lė skolininkui pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ , tačiau nesulaukus termino iÅ¡ karto pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Dėl nurodytų priežasčių antstolės patvarkymai naikintini kaip neteisėti.

2. Antstolė Asta Lukšienė 2020 m. birželio 10 d. patvarkymu Nr. S-20-140-19371 pareiškėjos skundo netenkino ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis bylas Nr. 0140/15/02663; Nr. 0140/15/02662; Nr. 0140/15/02661, Nr. 0140/13/00195, Nr. 0140/07/01593, Nr. 0140/15/00055, Nr. 0140/07/00515, 0140/05/03218 perdavė nagrinėti teismui. Patvarkyme antstolė nurodė, kad skolininkui E. K. geranoriškai nesumokėjus skolų, vykdomosiose bylose pradėti priverstinio išieškojimo veiksmai. Antstolė nustatė, kad skolininkas E. K. (duomenys neskelbtini) vedė J.

K., todėl 2020-05-14 suraÅ¡yti patvarkymas dėl skolininko sutuoktinei priklausančio darbo užmokesčio areÅ¡to ir pasiÅ«lymas dėl turto dalies nustatymo Nr. S-20-140-15178 vykdomojoje byloje Nr. 0140/15/02663, kuris aktualus ir vykdomosiose bylose Nr. 0140/15/02662, Nr. 0140/15/02661, patvarkymas Nr. S-20-140-15177 vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/00195, kuris aktualus ir vykdomosiose bylose Nr. 0140/05/03218, Nr. 0140/07/01593, patvarkymas Nr. S-20-140-15175 vykdomojoje byloje Nr. 0140/15/00055, patvarkymas Nr. S-20-140-15176 vykdomojoje byloje Nr. 0140/07/00515.Skolininkas E. K. grÄ Å¾ino antstolei pasiraÅ¡ytÄ Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, tačiau jis neatitiko Å¡iam dokumentui keliamų reikalavimų ir antstolė 2020-06-16 pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Antstolė nėra pateikusi nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo skolininko sutuoktinės banko sÄ skaitos, o skolininko sutuoktinės banko sÄ skaitoms apribojimai netaikomi. AreÅ¡tuota skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalis yra saugoma antstolės depozitinėje sÄ skaitoje iki bus nustatyta skolininkui priklausanti turto dalis, t. y. buvo imtasi priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti, bet ne realizuoti (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė jo netenkinti. Nurodė, jog su skundu nesutinka, palaiko antstolės patvarkyme iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos J. K. skundÄ dėl antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmų.

5. Teismas nustatė, kad antstolė Asta LukÅ¡ienė vykdo Å¡ias vykdomÄ sias bylas: Nr. 0140/15/02663, Nr. 0140/15/02662 ir Nr. 0140/15/02661 užvestas pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-10-01 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-83-224/2015 dėl solidarios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. K. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „4finance“; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0140/13/00195, užvestÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės 2012-12-03 nutarimÄ Nr. A2.11.-2150-537/2012; Nr. 0140/07/01593, užvestÄ pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2007-06-05 nutarimÄ Nr. E802105;

Nr. 0140/05/03218, užvestÄ pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2005-10-18 nutarimÄ Nr. E284491 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. K., trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinės mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0140/15/00055, užvestÄ pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-11-28 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-231-831/2014 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. K. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai uždarajai akcinei bendrovei „Gintrėja“ ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0140/07/00515, užvestÄ pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2007-01-31 įsakymÄ Nr. L2-03303-505/2007 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. K. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai uždarajai akcinei bendrovei „Teledema“.

Skolininkui skolos geranoriÅ¡kai nesumokėjus, pradėti priverstinio vykdymo veiksmai - areÅ¡tuotos atsiskaitomosios banko sÄ skaitos, iÅ¡siųsti į pataisos namus patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei patvarkymai vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Nustačius, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ su J. K., 2020-05-14 suraÅ¡ytas patvarkymas dėl skolininko sutuoktinei priklausančio darbo užmokesčio areÅ¡to ir pasiÅ«lymas dėl turto dalies nustatymo Nr. S-20-140-15178 (v. b.

Nr. 0140/15/02663, kuris aktualus ir v. b. Nr. 0140/15/02662, Nr. 0140/15/02661); Nr. S- 20-140-15177 (v. b. Nr. 0140/13/00195, kuris aktualus ir v. b. Nr. 0140/05/03218, Nr. 0140/07/01593); Nr. S-20-140-15175 (v. b. Nr. 0140/15/00055); Nr. S-20-140-15176 (v. b. Nr. 0140/07/00515) (toliau – 2020-05-14 patvarkymai), pasiÅ«lant skolininkui per 20 dienų nuo pasiÅ«lymo gavimo dienos pateikti sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Teismas pažymėjo, kad antstolei vykdant aÅ¡tuonias vykdomÄ sias bylas to paties skolininko atžvilgiu, nėra pagrindo kiekvienoje vykdomojoje byloje užklausinėti tų pačių institucijų apie skolininko turimÄ turtÄ , kt., kas nepagrįstai didintų iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komas vykdymo iÅ¡laidas.

6. Teismas nurodė, kad įstatyme nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis). Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad jis yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas nustatytas įstatymu ir kt.

CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nurodytas turtas. Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytu, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimÄ , patvirtintÄ notarine tvarka.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Jeigu per antstolio nustatytÄ terminÄ Å¡is praÅ¡ymas nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia. Pakartotinai pagal tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to turto nutraukimo dienos (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatavo, kad iÅ¡ aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, jog yra nustatytas eiliÅ¡kumas veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis. Pirmiausia turtas areÅ¡tuojamas, o tik po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje, ir tik nustačius skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, gali bÅ«ti pradėtas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimas.

7. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, jog skolininkas asmeninio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, o skolininkui priklausanti turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine, nenustatyta, antstolė laikėsi priverstinio vykdymo veiksmų eiliÅ¡kumo, t. y. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į asmeninį skolininko turtÄ ir tik tuomet atliko veiksmus, numatytus CPK 667 straipsnyje, kuriais siekiama nustatyti turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine.

Todėl antstolė, laikydamasi nurodyto teisinio reglamentavimo, nustačiusi duomenis apie skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ , teisėtai 2020-05-14 patvarkymais taikė areÅ¡tÄ skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiam turtui, t. y. skolininko sutuoktinės priklausančio darbo užmokesčio daliai, virÅ¡ijančiai vienÄ MMA, pervedant į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , pagal patvarkymÄ Nr. S-20-140-15177 ne daugiau kaip 1 993,88 Eur bendroje sumoje, pagal patvarkymÄ Nr. S-20-140-15176 ne daugiau kaip 1 210,67 Eur, pagal patvarkymÄ Nr. S-20140-151178 ne daugiau kaip 2 178,69 Eur, pagal patvarkymÄ Nr. S-20-140-15175 ne daugiau kaip 175,40 Eur (CPK 689 straipsnio 1 ir 2 dalis).

8. Teismas atkreipė dėmesį, jog skolininko E. K. antstolei grÄ Å¾intas pasiraÅ¡ytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu neatitiko jam keliamų reikalavimų, todėl antstolė pagrįstai laikė, jog per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateiktas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Antstolė 2020-06-16 pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų apribotas disponavimas pareiÅ¡kėjos lėšomis, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas (CPK 739 straipsnis). Teismas konstatavo, kad areÅ¡tuota skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalis yra saugoma antstolės depozitinėje sÄ skaitoje iki bus nustatyta skolininkui priklausanti turto dalis, kas Å¡iuo atveju vertinama, jog antstolė vykdydama vykdomÄ sias bylas ėmėsi priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti, bet ne realizuoti.

9. Teismas, remdamasis teismų informacinės ,,Liteko“ sistemos duomenimis nustatė, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2VP-4826-570/2020 pagal pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, kuris 2020-07-10 teisėjo rezoliucija yra priimtas ir nustatytas terminas atsiliepimams pateikti.

Taip pat Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2VP-4852-570/2020 pagal pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) UAB „4finance“ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, kuris 2020-07-15 teisėjo rezoliucija yra priimtas ir nustatytas terminas atsiliepimams pateikti. Taigi, CPK 667 straipsnyje nustatyta skolininko turto dalies nustatymo procedÅ«ra nebuvo pažeista 10. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjos argumentus, kad antstolė, nustatydama 1 MMA sumÄ , kuria pareiÅ¡kėja turi teisę disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį, neįvertino pareiÅ¡kėjos poreikių disponuoti konkrečia lėšų suma.

PareiÅ¡kėja nors ir nurodė, kad reikalinga teikti nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ , tačiau nepagrindė bÅ«tinybės disponuoti didesne bÅ«tinųjų pragyvenimui lėšų suma nei yra nustatyta. Atsižvelgiant į tai teismas sprendė, kad netenkinamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai nuskaičiuotas pinigines lėšas.

11. Atsižvelgiant į nustatytÄ aplinkybių visetÄ , teisinį reglamentavimÄ , teismas konstatavo, kad nėra pagrindo konstatuoti antstolės atliktų veiksmų neteisėtumo vykdomosiose bylose Nr. 0140/15/02663; Nr. 0140/15/02662; Nr. 0140/15/02661, Nr. 0140/13/00195, Nr. 0140/07/01593, Nr. 0140/15/00055, Nr. 0140/07/00515, Nr. 0140/05/03218, todėl sprendė, jog pareiÅ¡kėjos J. K. skundas dėl antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmų laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja J. K. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmų, įpareigojant antstolę AstÄ LukÅ¡ienę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai nuskaičiuotÄ darbo užmokesčio dalį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neįsigilino į bylos esmę, spręsdamas dėl skundžiamų antstolės veiksmų ir vertindamas prie bylos pridėtus raÅ¡ytinius įrodymus.

PareiÅ¡kėja skunde akcentavo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jos sutuoktinio pradėtas vykdyti nuo 2005 m., o santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), tačiau antstolė tik 2020-05-14 nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir į pareiÅ¡kėjos gaunamas pajamas. 12.2. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad CPK 667 straipsnyje nustatytos sutuoktinio turto dalies nustatymo tvarkos sutuoktiniai negalėtų įgyvendinti pas notarÄ , nes nėra dalintino turto, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjos J. K. darbo užmokestį, kuris yra didesnis nei vienas MMA, o skolininkas E. K. nei turto, nei pajamų neturi. 12.3.

IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad joje nėra duomenų apie antstolės atliktÄ sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės turto areÅ¡tÄ , kuris sudarytų prielaidas antstolei siÅ«lyti skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu. Kaip nustatyta byloje, antstolė tik 2020 m. gegužės 14 d. patvarkymu pasiÅ«lė skolininkui ir jo sutuoktinei per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pateikti minėtÄ sutikimÄ .

Negana to, antstolė, net negavusi iÅ¡ skolininko Å¡io sutikimo, 2020 m. gegužės 14 d. priėmė nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ skolininko sutuoktinės sÄ skaitų, nuspręsdama nustatyti MMA sumÄ , kuria Å¡is asmuo gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį. Taigi, tokiais nurodymais jau iÅ¡ karto pradedamas tam tikros dalies lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas, nes antstolė pati nusistatė, iÅ¡ kokios skolininko sutuoktinės gaunamų pajamų dalies bus iÅ¡ieÅ¡koma.

Todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir netinkamai motyvavo Å¡ios teisės normos taikymÄ konkrečiu atveju. 12.4. CPK 668 straipsnio 1 dalis numato, kad ,vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Å ių reikmenų sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Å iuo atveju antstolė negalėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į pareiÅ¡kėjos darbo užmokestį ir vaikui skirtas socialines iÅ¡mokas. Antstolė Asta LukÅ¡ienė priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ pažeidė nepilnamečio vaiko teises, jo teisę į tinkamÄ iÅ¡laikymÄ , pragyvenimÄ ir kt. 12.5. PareiÅ¡kėja prie skundo pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, darbo užmokesčio pažymÄ , sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, nepilnamečio vaiko gimimo liudijimÄ ir kt., tačiau nei antstolė, nei teismas jų nevertino priimdamas skundžiamÄ nutartį.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas Å¡aliÅ¡kai gina neteisėtus antstolės veiksmus, nesiaiÅ¡kina, kokiais teisiniais norminiais aktais remiantis antstolė nustato MMA limitÄ ir kodėl ji nustato bÅ«tent tokiÄ sumÄ , o ne didesnę. CPK 689 straipsnis aiÅ¡kiai nustato, kuri minimalių vartojimo poreikių dydžio suma yra neliečiama. Taip pat, koks procentas nuo darbo užmokesčio sumos yra iÅ¡skaitomas. Pažymėtina, kad vykdant iÅ¡skaitytinų sumų apskaičiavimÄ , atsižvelgiama į tikslines lėšas - Å¡iuo atveju vaiko pinigus, kurie negali bÅ«ti pliusuojami.

Kaip jau buvo minėta pareiÅ¡kėja viena iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ , todėl antstolės neteisėtai nuskaičiuotos piniginės lėšos konkrečiai palietė vaiko poreikius, už likusias pinigines lėšas pareiÅ¡kėja negali pragyventi ir iÅ¡laikyti savo nepilnametės dukros. 12.6. Todėl pareiÅ¡kėjos J. K. įsitikinimu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra paremta neteisingais ir klaidingais argumentais, lemiančiais elementarių motyvų nebuvimÄ skundžiamojoje nutartyje, dėl ko skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta kaip visiÅ¡kai nepagrįsta ir neteisėta.

13. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai). Ta aplinkybė, kad apeliantė yra nepatenkinta pirmosios instancijos teismo motyvais, kuriais remiantis buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, nesudaro pagrindo spręsti, jog priimtas teismo procesinis sprendimas yra be motyvų ir dėl to naikintinas dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte.

15. Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl antstolės Astos Lukšienės CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka atliktų veiksmų nustatant skolininko E. K. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje teisėtumo. Taip pat skundžiama ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolė pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjos J. K. darbo užmokestis, gautas po santuokos su skolininku E. K. sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes skolininko E. K. prievolės atsirado iki santuokos sudarymo.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis), o bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, laikomos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja J. K. su skolininku E. K. nėra sudariusi vedybų sutarties (vykd. bylos Nr. 0140/15/02663, b. l. 44), todėl sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos pajamų, gautų iÅ¡ darbinės veiklos, nuosavybės po santuokos sudarymo iki jos pabaigos taikytinas įstatymu nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris numato, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 3.110 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis. Taigi, asmeninės sutuoktinio prievolės, kurios atsirado iki santuokos sudarymo, gali būti išieškomos iš jo dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Nagrinėjamu atveju antstolė pareiškėjai esant santuokoje su skolininku E. K.

ėmėsi veiksmų CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka, kuriuos atlikus bus nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, todėl nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad į pareiÅ¡kėjos po santuokos sudarymo gaunamÄ darbo užmokestį negali bÅ«ti nukreipiamas asmeninių skolininko – pareiÅ¡kėjos sutuoktinio – prievolių iÅ¡ieÅ¡kojimas nesant asmeninio skolininko turto. Toliau apeliacinės instancijos teismas pagal atskirojo skundo argumentus vertina, ar buvo pažeista CPK 667 straipsnyje nustatyta skolininko turto dalies nustatymo procedÅ«ra.

18. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Taigi, CPK 667 straipsnyje nustatyta konkretus veiksmų eiliÅ¡kumas, kuris turi bÅ«ti atliekamas siekiant nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje: pirmiausia antstolis areÅ¡tuoja turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui pačiam imtis imtis veiksmų, kad skolininko turto dalis bÅ«tų nustatyta notarine tvarka, skolininkui neiÅ¡reiÅ¡kus sutikimo antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Atskirajame skunde antstolės veiksmų neteisėtumas grindžiamas aplinkybėmis, kuriomis buvo pritaikytas pareiškėjos turto areštas.

19. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolė areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos gaunamÄ darbo užmokestį priimdama patvarkymÄ Nr. S-20-140-15178 vykdomosiose bylose Nr. 0140/15/02663, Nr. 0140/15/02662, Nr. 0140/15/02661 (vykd. bylos Nr. 0140/15/02663, b. l. 44-45), patvarkymÄ Nr. S-20-140-15177 vykdomosiose bylose Nr. 0140/13/00195, Nr. 0140/05/03218, Nr. 0140/07/01593 (vykd. bylos Nr. 0140/13/00195, b. l. 31-32), patvarkymÄ Nr. S-20-140-15175 vykdomojoje byloje Nr. 0140/15/00055 (b.l. 30), patvarkymÄ Nr. S-20-140-15176 vykdomojoje byloje Nr. 0140/07/00515 (b. l. 62).

Å iuose patvarkymuose antstolė nurodė tiek lėšas, kurioms taikomas areÅ¡tas, t. y. pareiÅ¡kėjos darbo užmokestis, tiek lėšų sumÄ , kuriai taikomas areÅ¡tas, tiek Å¡ių lėšų areÅ¡to tvarkÄ , t. y. Å¡ių lėšų pervedimÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nustatant pervedamų lėšų dalį. Taigi, antstolės Astos LukÅ¡ienės patvarkymuose nustatyta tvarka pervedant antstolės nurodytÄ lėšų sumÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ buvo apribota pareiÅ¡kėjos galimybė naudoti, valdyti ir disponuoti Å¡ia lėšų dalimi iki bus nustatyta skolininko E. K. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (CPK 675 straipsnio 1 dalis).

Minėti patvarkymai buvo iÅ¡siųsti tiek pareiÅ¡kėjai, tiek vykdymui į pareiÅ¡kėjos darbovietę – (duomenys neskelbtini). Todėl nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į pareiÅ¡kėjos vaikui skirtas socialines iÅ¡mokas, nes buvo areÅ¡tuotas tik pareiÅ¡kėjos gaunamas darbo užmokestis, bet ne kitokios rÅ«Å¡ies pajamos ar jos piniginės lėšos, esančios kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje asmens sÄ skaitoje.

20. Nustatytos aplinkybės paneigia ir atskirojo skundo argumentÄ , kad pasiÅ«lymas skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka buvo pateiktas nesant turto areÅ¡to akto. Nors antstolė nepriėmė turto areÅ¡to akto kaip atskiro dokumento, tačiau patvarkymai Nr. S-20-140-15178, Nr. S-20-140-15177, Nr. S-20-140-15175, Nr. S-20-140-15176 iÅ¡ esmės atitinka turto areÅ¡to akto turiniui keliamus reikalavimus ir iÅ¡ Å¡io patvarkymo turinio galima identifikuoti areÅ¡tuojamÄ turtinę teisę, taikomo turto areÅ¡to pobÅ«dį bei apimtį (CPK 678 straipsnio 1 dalis).

21. Nagrinėjamu atveju nepagrįstas ir tas atskirojo skundo argumentas, kad ginčo situacijoje taikytinas CPK 689 straipsnis, nes Å¡is straipsnis reguliuoja disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje asmens sÄ skaitoje, apribojimÄ . Nagrinėjimu atveju apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjos darbo užmokestis, apribojant visas nuosavybės teises į darbo užmokesčio dalį, virÅ¡ijančiÄ 1 MMA ir Å¡ių lėšų saugojimÄ užtikrinant jų pervedimu į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , kurį atlikti įpareigotas pareiÅ¡kėjos darbdavys. Taigi, nesant apribojimų pareiÅ¡kėjos mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoms sÄ skaitoms, antstolė neturėjo pagrindo vadovautis CPK 689 straipsnio nuostatomis.

22. Dėl pareiÅ¡kėjos areÅ¡tuotos darbo užmokesčio dalies dydžio, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad patvarkymais Nr. S-20-140-15178, Nr. S-20-140-15177, Nr. S-20-140-15175, Nr. S-20-140-15176 buvo areÅ¡tuota pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio dalis, virÅ¡ijanti 1 MMA. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA).

Tuo tarpu, antstolė Asta LukÅ¡ienė priimtais patvarkymais areÅ¡tavo tik tÄ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio dalį, kuri virÅ¡ija šį dydį. Be to, turto areÅ¡tas yra tik pradinė priemonė, skirta užtikrinti turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡saugojimÄ . Å iuo veiksmu nėra atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, kuris nagrinėjamu atveju bus galimas tiks nustačius skolininko E. K. dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Taigi, atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad antstolė nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos lėšas, iÅ¡ kurių negalima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK 668 straipsnyje nustatyta tvarka.

23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, konstatuoja, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

24. Atmetus pareiÅ¡kėjos J. K. atskirÄ jį skundÄ nėra pagrindo atlyginti pareiÅ¡kėjos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1, 3 dalys).

25. PareiÅ¡kėjai iniciavus šį apeliacinį procesÄ , byloje patirta 19,54 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å ios iÅ¡laidos virÅ¡ija LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur), todėl priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J. K. (CPK 92 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 98 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,54 Eur (devyniolika eurų 54 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Arvydas Žibas