12d1ae8d-2afb-463a-b3e9-dc7cd7c6deca · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-204-419/2021 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00542-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.5; 2.6.29.1; 3.1.7.6 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 18 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Viktor Voicechovski, sekretoriaujant Rimantei Jurgienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui K. J., jo atstovui advokatui Mindaugui Badarui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

J. ieÅ¡kinį atsakovui V. U. dėl 20 800,00 Eur skolos, 524,57 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas K. J. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. U. 20 800,00 Eur skolos, 524,57 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 480,00 Eur žyminio mokesčio, 605,00 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Atsakovas V. U. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas K. J. ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovas V. U. yra jo krikÅ¡to dukros vyras. KartÄ krikÅ¡to dukra su vyru atvažiavo pas jį į svečius, atsakovas paaiÅ¡kino, kad užsiima verslu ir nori jį plėtoti, prašė paskolinti pinigų.

Sutiko paskolinti pinigų atsakovui. 2019 m. kovo 22 d. K. J. (toliau - ieÅ¡kovas) paskolino V. U. (toliau - atsakovas) 22 000 Eur. Paskolos teisiniai santykiai ir priėmimo-perdavimo faktas buvo įforminti atsakovui suraÅ¡ius ir perdavus ieÅ¡kovui skolos lapelį (raÅ¡telį). Paskolos raÅ¡telį atsakovas surašė savo ranka. Visa paskolinta pinigų suma tÄ pačiÄ dienÄ buvo perduota atsakovui grynais. Pinigų perdavimo faktÄ gali paliudyti ieÅ¡kovo žmona bei žentas. Paskolos sutartis nebuvo sudaryta notarinės formos, kadangi Å¡alis siejo pasitikėjimu grįsti santykiai ir ieÅ¡kovas nepagalvojo, kad atsakovas gali negrÄ Å¾inti pinigų.

Pagal skolos lapelį atsakovas įsipareigojo nurodytÄ paskolos sumÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pagal skolos lapelyje detalizuotÄ grafikÄ : 5 000 Eur iki 2019-06-15, 5 000 Eur iki 2019-09-15, 5 000 Eur iki 2019-12-15 ir 7 000 Eur iki 2020-02-15. Atsakovas nesilaikė nurodyto grafiko ir iÅ¡ viso ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino tik 1 200 Eur sumÄ , nepaisant to, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ ragino atsakovÄ vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Kurį laikÄ su atsakovu buvo galima susisiekti telefonu, bet vėliau atsakovas nebeatsiliepdavo.

Jokių atsakovo kontaktų ieÅ¡kovas neturi, iÅ¡skyrus jo oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . 2020-02-26 ieÅ¡kovas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 str. 1 d., raÅ¡tu pareikalavo atsakovÄ grÄ Å¾inti paskolintos sumos likutį - 20 800 Eur, tačiau atsakovas neįvykdė savo prievolės ir paskolos negrÄ Å¾ino. Remiantis CK 6.210 str. 1 d., atsakovo mokėtinos kompensuojamosios palÅ«kanos sudaro - 524,57 Eur. Atsakovas V. U. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

To paties straipsnio 2 dalyje tvirtinama, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2019-03-22 atsakovas V. U. surašė paskolos raÅ¡telį, kuriame nurodė, kad pasiskolino iÅ¡ K. J. 22 000,00 Eur bei įsipareigojo grÄ Å¾inti skolÄ tokiais terminais: iki 2019-06-15 – 5000,00 Eur; iki 2019-09-15 – 5000,00 Eur; iki 2019-12-15 – 5000,00 Eur; iki 2020-02-15 – 7000,00 Eur. Atsakovas paskolos raÅ¡telyje savo paraÅ¡u patvirtino, kad 22 000,00 Eur gavo. 2020-02-26 ieÅ¡kovas K.

J. kreipėsi į atsakovÄ raÅ¡ytine pretenzija, reikalaudamas iki 2020-03-12 sumokėti susidariusiÄ skolÄ , kuri pretenzijos parengimo dienÄ sudarė 20 800,00 Eur. Tačiau atsakovas skolos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. CK 6.871 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu paskolos suma virÅ¡ija tris tÅ«kstančius eurų ir Å¡is sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi bÅ«ti notarinės formos. IeÅ¡kovas pripažino, kad perdavė atsakovui paskolos sumÄ grynais pinigais, paskolos suma virÅ¡ija 3000,00 Eur, todėl atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reguliavimÄ Å¡alių paskolos sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta notarine forma.

CK 1.93 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Pagal CK 1.78 straipsnio 1, 3 ir 5 dalis sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Niekiniu sandoris gali bÅ«ti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai. ReikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo. Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT), spręsdamas klausimus dėl sandorių negaliojimo, laikosi pozicijos, kad, nesant proceso Å¡alies reikalavimo, teismas ex officio pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio ar akto teisinius padarinius tik tuomet, kai nagrinėjant bylÄ pagrindas pripažinti sandorį ar aktÄ niekiniu tampa akivaizdus (LAT 2012-10-05 nutartis Nr. 3K-3-409/2012; kt.). Tam, kad pagrindas pripažinti sandorį niekiniu bÅ«tų akivaizdus (ir kad jį teismas galėtų konstatuoti procesiniame sprendime), bÅ«tina, jog tokį pagrindÄ patvirtinančios aplinkybės bÅ«tų nustatytos (iÅ¡tirtos, iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos) laikantis CPK įtvirtintų reikalavimų arba kad iÅ¡vadÄ dėl tokio pagrindo egzistavimo patvirtintų kitos byloje nustatytos (t. y.

CPK nustatyta tvarka iÅ¡tirtos, iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos) aplinkybės (CPK 263 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai) (LAT nutartys 2012-10-05 Nr. 3K-3-409/2012; 2013-07-25 Nr. 3K-3-410/2013; 2014-04-25 Nr. 3K-3-231/2014, kt.). Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad Å¡alys paskolos sutartį dėl 22 000,00 Eur sumos, kurį buvo perduota atsakovui grynais pinigais, turėjo sudaryti pas notarÄ kaip to reikalaujama CK 6.871 straipsnio 4 dalyje. IeÅ¡kovas teismo posėdyje patvirtino paskolos sutarties (skolos lapelio) sudarymo faktÄ ir sutartimi sulygtos sumos perdavimo atsakovui grynaisiais pinigais faktÄ .

Å iuo atveju akivaizdu, kad Å¡alys nesilaikė privalomos Å¡iam sandoriui notarinės formos reikalavimo, o tokio reikalavimo nesilaikymas daro sandorį negaliojančiu (CK 1.93 straipsnio 3 dalis), todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes yra pagrindas pripažinti tarp ieÅ¡kovo K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 2019-03-22 sudarytÄ paskolos sandorį dėl 22 000,00 Eur paskolos suteikimo niekiniu. CK 1.93 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu sandoris negalioja dėl to, kad nesilaikoma įstatymų reikalaujamos formos, atsiranda Å¡io kodekso 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės. CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas grÄ Å¾ino jam dalį paskolintos sumos, t. y. 1200,00 Eur, todėl liko negrÄ Å¾inta 20 800,00 Eur suma. Taigi pripažinus tarp ieÅ¡kovo K. J. ir atsakovo V. U. sudarytÄ paskolos sandorį niekiniu yra pagrindas taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. U. ieÅ¡kovo K. J. naudai 20 800,00 Eur skolos. IeÅ¡kovas K. J. ieÅ¡kinyje kėlė reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo 524,57 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Pripažinus Å¡alių sandorį niekiniu nėra pagrindo tenkinti Å¡ių ieÅ¡kovo reikalavimų, kadangi vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 2 dalimi, negaliojančio sandorio Å¡alis privalo grÄ Å¾inti tik tai kÄ yra gavusi pagal sandorį. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 480,00 Eur dydžio žyminį mokestį. IÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinta 97,5 procento ieÅ¡kinio reikalavimų dalis, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo V. U. 468,00 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovo K. J. naudai. IeÅ¡kovas K. J. Å¡ioje byloje patyrė 605,00 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys yra patenkintas iÅ¡ dalies ir vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo V.

U. ieÅ¡kovo K. J. naudai priteisiama 590,00 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis CK 1.78 str., 1.80 str. 2 d., 1.93 str. 3, 5 d., 6.870 str., 6.871 str. 4 d., CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti ieÅ¡kovo K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 2019-03-22 sudarytÄ paskolos sandorį dėl 22 000,00 Eur paskolos suteikimo niekiniu. Taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo V.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 20 800,00 Eur (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus Eur) skolos. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 468,00 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur) žyminio mokesčio bei 590,00 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Eur) advokato pagalbos iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ .

Teisėjas Viktor Voicechovski