12d13fe4-a582-4bc7-a478-e1c3fd3ebd9c · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-827-579/2019 Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00445-2009-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.1.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio KiÅ¡kio ir AuÅ¡ros Vingilės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. R. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. spalio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2019 m. rugpjūčio 26 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 93-183 taikyti nuteistajam M. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. R. nuteistas Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 16 (šešiolikos) metų laisvės atėmimo bausme. 2014 m. gegužės 29 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu panaikinta Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio dalis, kuria M. R. pripažintas kaltu pagal BK 249 straipsnio 1 dalį ir dėl šios nusikalstamos veikos padarymo jis išteisintas.

Galutinė bausmė paskirta 13 (trylika) metų laisvės atėmimo. 2015 m. vasario 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendis ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. 2017 m. sausio 9 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu panaikinta Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio dalis, kuria M. R. pripažintas kaltu pagal BK 249 straipsnio 1 dalį ir dėl šios nusikalstamos veikos padarymo jis išteisintas.

Galutinė bausmė – 13 (trylika) metų laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2009 m. gegužės 13 d., bausmės pabaiga – 2022 m. gegužės 13 d. 3. 2019 m. rugpjūčio 26 d. Komisijos nutarimu Nr. 93-183 nutarta taikyti nuteistajam M. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, motyvuojant tuo, kad nuteistasis anksčiau neteistas, bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 11 balų pagal OASys metodikÄ . Be to, nuteistasis dirba VÄ® „M.“, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, visuomeniniuose renginiuose, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, VÅ¡Ä® Elektrėnų profesinio mokymo centre įgijo kompiuterių operatoriaus, staliaus, baldžiaus, želdinių tvarkytojo specialybes, todėl padaryta iÅ¡vada, kad M. R. sugebės laikytis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 17 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ , nurodydamas, kad M. R. bausmės atlikimo metu nesielgė iÅ¡imtinai teigiamai, nes deÅ¡imt kartų pažeidė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimus, nors Å¡ios nuobaudos yra negaliojančios, tačiau jos neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo dviprasmiÅ¡kÄ jo požiÅ«rį į taikomas pataisos priemones. Pažymėta ir tai, kad M. R. vis dar nustatomi kriminogeniniai veiksniai: mÄ stymas ir elgesys – nuteistasis sprendimus stengiasi priimti atsakingai, tačiau ne visada pasirenka tinkamas elgesio strategijas bei neapgalvoja visų savo veiksmų pasekmių. Todėl M. R. daroma pažanga nepripažinta akivaizdžia ir pakankamai įtikinančia.

5. Skunde nuteistasis M. R. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad jis laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo, veikiant organizuotoje grupėje, padarymÄ . Nusikaltimas buvo vykdomas gerai pasiruoÅ¡us bei sukoordinavus visų dalyvaujančiųjų veiksmus, o tai didina jo pavojingumÄ visuomenei bei atskleidžia antivisuomenines, nihilistines nuostatas.

Su tokiu vertinimu skundo autorius nesutinka ir pažymi, kad iki įkalinimo yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , atvykęs į pataisos įstaigÄ , sutiko dirbti administracijos siÅ«lomÄ darbÄ , įgijo papildomas specialybes, be to, palaiko gerus socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, Å¡eima jam yra apsauginis veiksnys nuo pakartotinio nusikalstamumo. 5.2. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad 2016 m. birželio 21 d. dalyvavo socialinėje programoje „Langas į nuteistojo pasaulį“, o nuo 2016 m. vasario 22 d. iki 2017 m. birželio 11 d. dalyvavo priklausomybių turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos programoje.

Pataisos įstaigoje nėra fiksuota, kad jis buvo apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio ar jo surogatų, be to, jis nepalaiko kriminalinės subkultÅ«ros. M. R. teigimu, apylinkės teismas visÄ dėmesį sutelkė į praeitį ir atsainiai vertino jo daromÄ pažangÄ . IÅ¡ tiesų, jis per deÅ¡imt bausmės atlikimo metų deÅ¡imt kartų pažeidė nustatytos tvarkos reikalavimus, už kÄ septynis kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau, įvertinęs savo poelgius, požiÅ«rį į vidaus tvarkos taisyklių laikymÄ si pakeitė ir Å¡iuo metu deda visas pastangas laikytis nustatyto režimo reikalavimų, kÄ patvirtina dvideÅ¡imt trys gauti paskatinimai. 5.3.

Skundo autorius pažymi, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. bausmę atlieka lengvojoje nuteistųjų grupėje, nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. iki 2019 m. rugsėjo 16 d. buvo iÅ¡leistas trumpalaikei iÅ¡vykai į namus, tačiau apylinkės teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino ir nesivadovavo sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei proporcingumo principais. Nuteistasis nurodo ir tai, kad įvykdė anksčiau Komisijos jam skirtas rekomendacijas, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, be to, jis visiÅ¡kai pakeitė savo elgesį ir požiÅ«rį į gyvenimÄ , todėl jo daroma pažanga gali bÅ«ti vertinama kaip akivaizdi ir įtikinanti, t. y. savo gyvenimo tikslų jis sieks tik teisėtomis priemonėmis ir bÅ«dais.

6. Nuteistojo M. R. skundas atmetamas.

7. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Pažymėtina, kad BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau Å¡io termino suėjimas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai (BVK 164 straipsnio 2 dalis). Vertinant galimybę paleisti nuteistÄ jį lygtinai, svarbus ir materialiojo BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyto kriterijaus nustatymas – ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas, prieÅ¡ingai nei teigia M. R., svarstydamas skundo autoriaus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , padarė teisingas iÅ¡vadas apie tai, jog nuteistajam paskirtos bausmės tikslai dar nėra pasiekti, jo pavojingumas visuomenei nėra iÅ¡nykęs ir jis turi toliau atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę izoliuotas nuo visuomenės. Spręsdamas klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo galimybės M. R., apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog nuteistasis atliko įstatymo reikalaujamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ , individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ , elgesį atliekant laisvės atėmimo bausmę, kitus faktus, kurie yra reikÅ¡mingi priimant sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo ar netaikymo nuteistajam. Teisėjų kolegija, skundžiamos nutarties motyvams pritaria, nes jokių faktinių ar teisinio vertinimo klaidų nenustatyta.

10. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo faktÄ , o ne iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, jog M. R. laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo, veikiant organizuotoje grupėje, padarymÄ . Nusikaltimas buvo kruopščiai planuotas, jam ruoÅ¡tasi iÅ¡ anksto, kas rodo, jog M. R. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių skalės. Pažymėtina, jog ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis sprendimus priima itin apsvarstęs bei apgalvojęs, vadinasi, prieÅ¡ingas teisei elgesys jam yra priimtinas. NusikaltimÄ nuteistasis įvykdė siekdamas atlygio, Å¡iuo metu teigia besigailintis dėl tokio savo poelgio, tačiau akivaizdžių korekcijos požymių aukÅ¡tesnės instancijos teismas nenustatė.

11. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – pataisos namuose jis sutiko dirbti administracijos siÅ«lomÄ darbÄ , VÅ¡Ä® Elektrėnų profesinio mokymo centre įgijo kompiuterių operatoriaus, staliaus, baldžiaus, želdinių tvarkytojo specialybes. Be to, M. R. pastoviai bendrauja su savo Å¡eimos nariais, gali į juos kreiptis atsiradus problemoms, pataisos įstaigoje vengia destruktyvių grupių, yra ne kartÄ skatintas už gerÄ elgesį, sÄ Å¾iningÄ darbÄ ir dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje.

Vis dėlto, Å¡ios teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės negali bÅ«ti laikomos absoliučiu pagrindu jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Nors nuteistasis skunde nurodo, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis jau yra pasiruošęs teisingam gyvenimui visuomenėje – įgijęs kelias specialybes, lankęs įvairius kursus bei programas, neturintis galiojančių drausminių nuobaudų, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog kiekvienu atveju asmens lygtinio paleidimo klausimas yra sprendžiamas individualiai ir yra analizuojama visuma duomenų apie konkretų nuteistÄ jį.

IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Nutartis yra pakankamai argumentuota, joje aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta, kodėl nepritariama Komisijos sprendimui taikyti M. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro Å¡io sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

12. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, kaip ir ankstesnio svarstymo metu, iÅ¡skiriamos tos pačios nuteistojo mÄ stymo problemos, t. y. M. R. supranta, kad turi problemų, tačiau tame, kÄ jis vertina kaip problemÄ ir kaip jis supranta savo indėlį problemos atsiradime, yra prieÅ¡taravimų. Nuteistasis pernelyg susirÅ«pinęs dėl trumpalaikės naudos, o ne dėl ilgalaikių sprendimų, apgalvoja ne visas savo elgesio pasekmes. M. R. iÅ¡skiriamas kriminogeninis veiksnys – ne visada tinkamas elgesio strategijų pasirinkimas.

NesugebėjimÄ laikytis nustatytos tvarkos patvirtina pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus, iÅ¡ kurios matyti, kad M. R. bausmės atlikimo metu deÅ¡imt kartų pažeidė nustatyto režimo reikalavimus, septynis kartus jam buvo skirtos įvairios drausminės nuobaudos, kartÄ pravestas auklėjamasis pokalbis, du kartus apsiribota jo elgesio svarstymu drausminėje komisijoje. Du kartus nuteistasis buvo uždarytas į baudos izoliatorių, t. y. baustas pačia griežčiausia nuobauda, taip pat du kartus jis gamino, įsigijo ar laikė uždraustus daiktus, kas laikytina Å¡iurkščiu nustatytų taisyklių pažeidimu.

Atkreiptinas dėmesys, kad paskutinė nuobauda yra gauta 2017 m. gegužės 11 d., o panaikinta prieÅ¡ terminÄ 2017 m. spalio 16 d. Vadinasi, M. R. pavyzdingÄ elgesį rodo tik kiek daugiau nei dvejus metus, nors laisvės atėmimo bausmę atlieka jau daugiau nei deÅ¡imt metų. Toks tinkamo ir netinkamo bausmės atlikimo santykis neleidžia spręsti apie ilgalaikius pokyčius nuteistojo mÄ stysenoje bei elgesyje. Pažymėtina, kad nuteistasis nustatytos tvarkos nesilaikė nei tardymo izoliatoriuje, nei pataisos namuose, todėl jo gauti paskatinimai nenusveria sistemingai rodyto netinkamo elgesio.

Nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra sumažėjusi nuo 30 iki 11 balų pagal OASys metodikÄ , tačiau šį sumažėjimÄ lėmė tik M. R. teigiamas elgesys paskutiniais metais, o ne viso bausmės atlikimo (ar bent didesnės jos dalies) metu. Be to, įvertinama ir tai, kad nuteistajam nustatyti rizikos balai buvo ir sumažėję, ir padidėję, tuomet vėl sumažėję (pavyzdžiui, 2015 m. jam nustatyta 26 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, 2017 m. – 30 balų, o nuo 2018 m. minėta rizika mažėja), kas rodo, jog pataisos procesas nėra itin sklandus.

13. Teisėjų kolegija pažymi, jog M. R. pastaruoju metu rodomas pavyzdingas elgesys nėra neįvertinamas. Nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. jis perkeltas iÅ¡ paprastosios grupės į lengvÄ jÄ grupę, kur Å¡iuo metu tęsia bausmės atlikimÄ , be to, jam suteikiamos trumpalaikės iÅ¡vykos į namus, kurių metu pažeidimų nėra užfiksuota. Vis dėlto, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, skundo autorius pirmiausia turi įrodyti, jog yra vertas bausmės atlikimo Å¡velnesnėmis kalinimo sÄ lygomis, o tik po to tikėtis lygtinio paleidimo jam taikymo. Ar M. R. yra vertas pasitikėjimo, spręsti dar anksti, nes bausmę lengvojoje grupėje jis atlieka vos tris mėnesius. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, pataisos procesas turi vykti palaipsniui, nes pernelyg Å¡velnus baudžiamumas gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje.

14. Tai, jog nuteistasis neturi priklausomybių (pats teigia net nebandęs narkotinių medžiagų, pataisos įstaigoje apsvaigimo faktų neužfiksuota), t. y. nepiktnaudžiauja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis bei alkoholiu, visumoje vertintina teigiamai, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo lygtinio paleidimo taikymui, juo labiau, kad teismui pateiktoji medžiaga liudija, jog M. R. narkotinėmis medžiagomis disponavo ne savo reikmėms, kas patvirtina, jog savo sveikatÄ nuteistasis saugo, tačiau kitų visuomenės narių sveikatai ar gyvybei jis yra abejingas. Pataisos įstaigos administracijai pateikta pažyma, patvirtinanti, kad M. R., paleistas lygtinai, bus priimtas dirbti MB „P.“, neleidžia daryti patikimos iÅ¡vados, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų realiai įsidarbins ir gaus stabilias, jo lÅ«kesčius atitinkančias pajamas, juo labiau, kad jo padaryta nusikalstama veika yra susijusi su lėšų pragyvenimui gavimu nusikalstamu bÅ«du.

15. Remiantis iÅ¡dėstytu, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Pakankama nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra nustatyta, todėl mokytis gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis M. R. turi tęsdamas bausmės atlikimÄ pataisos įstaigoje. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti pateikto skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo M. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. spalio 17 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Evaldas Gražys Jurgis KiÅ¡kis AuÅ¡ra Vingilė