12d08b39-33d9-4983-9fee-e7e055e82000 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-761-587/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16481-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.6.2; 3.3.2.3; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2945-840/2021 pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teismo medicinos tarnybai ir tretiesiems asmenims A. J., Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai ir vieÅ¡ajai įstaigai Marijampolės ligoninei dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. J., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsniu, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos 824,53 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl galimai neteisėtais valstybės institucijos – Valstybinės teismo medicinos tarnybos – veiksmais padarytos žalos atlyginimo, t. y. dėl teisiamajame posėdyje Marijampolės apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. PK-113-416/2017 2016 m. gegužės 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto V. V. pateikto neteisėto specialisto iÅ¡vados paaiÅ¡kinimo, dėl ko ieÅ¡kovÄ sužalojęs asmuo J. M. buvo iÅ¡teisintas.

3. IeÅ¡kovas V. J. į bylÄ trečiaisiais asmenimis įtraukė A. J., Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rÄ ir vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ Marijampolės ligoninę (toliau – ir VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninė), nes Å¡ios bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos Å¡ių asmenų teisėms ir pareigoms: Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai – pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį J. M. atžvilgiu; VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninei – solidariai su atsakove Valstybinės teismo medicinos tarnyba atlyginti ieÅ¡kovui V. J. padarytÄ Å¾alÄ dėl sužalojimo mechanizmo neapraÅ¡ymo medicininėje dokumentacijoje; iÅ¡samiai apraÅ¡yti V. J. padaryto galvos sužalojimo mechanizmÄ medicininėje dokumentacijoje.

4. Atsakovė Valstybinė teismo medicinos tarnyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį, nurodė, jog su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, tačiau nepasisakė dėl trečiųjų asmenų dalyvavimo Å¡ioje byloje.

5. Trečiasis asmuo A. J. atsiliepimu į ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės palaiko ieÅ¡kovo V. J. pozicijÄ , tačiau nenurodė savo suinteresuotumo bylos baigtimi.

6. Trečiasis asmuo Kauno apygardos prokuratūra atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu visiškai nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodo, jog šios bylos išsprendimas neturės jokios įtakos Kauno apygardos prokuratūros (Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros) teisėms ir pareigoms, prokuratūra neturi jokio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 47 straipsnio 5 dalimi, nelaikytina trečiuoju asmeniu, pašalintina iš šios civilinės bylos.

7. Trečiasis asmuo VšĮ Marijampolės ligoninė atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu visiškai nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog ieškovo V. J. nurodytas VšĮ Marijampolės ligoninės suinteresuotumas šia byla iš esmės nėra tiesioginis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2021 m. sausio 25 d. nutartimi nutarė nelaikyti A. J., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros ir viešosios įstaigos Marijampolės ligoninės trečiaisiais asmenis šioje civilinėje byloje, pašalino juos iš bylos proceso.

Teismas konstatavo, kad: 8.1. ieÅ¡kovas V. J. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos jos neteisėtais veiksmais – Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto V. V. teismo posėdyje pateiktu specialisto iÅ¡vados paaiÅ¡kinimu – padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ . Byloje priimtas procesinis sprendimas neturės įtakos trečiųjų asmenų A. J., Kauno apygardos prokuratÅ«ros (Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros), VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės teisėms ir pareigoms, Å¡iems asmenims nesukurs, nepakeis ir / ar nepanaikins jau turimų teisių ir/ ar pareigų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. J. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti 2021 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nepaÅ¡alinti trečiųjų asmenų iÅ¡ bylos. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. bylos iÅ¡sprendimas (ieÅ¡kinio patenkinimas ar atmetimas) gali turėti įtakos Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros pareigoms tirti atsakovo įdarbinto asmens V.

V. veikas, turinčias nusikaltimų, numatytų BK 22 straipsnyje, 24 straipsnyje, 25 straipsnyje, 228 straipsnyje, 229 straipsnyje požymių, kadangi V. V. veikė tyčia, dengė ir slėpė J. M. įvykdytÄ V. J. sužalojimÄ , sužalojimų kilmę. 9.2. VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės suinteresuotumas bylos baigtimi yra įrodytas atsiliepimu, kuriuo įrodinėja, kad neprivalėjo apraÅ¡inėti nuo J. M. smÅ«gio ieÅ¡kovo V. J. patirtų sveikatos sužalojimų. Bylos iÅ¡sprendimas gali daryti įtakÄ VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės teisėms ir pareigoms iÅ¡ naujo iÅ¡tirti, ar sužalotÄ V.

J. gydytojos tinkamai apžiÅ«rėjo bei aprašė jo patirtus sužalojimus, jų padarymo mechanizmÄ , ar pagrįstai ir teisėtai VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninė V. J. sukėlė teisines pasekmes neleisdama raÅ¡tu praneÅ¡ti sužalojimo mechanizmo bylÄ nagrinėjant teisme. Be to, bylos iÅ¡sprendimas gali įpareigoti iÅ¡ naujo įvertinti bei apraÅ¡yti ieÅ¡kovo patirtus sužalojimus, jų padarymo mechanizmÄ . 9.3. A. J. yra ieÅ¡kovo V. J. sutuoktinė. Bylos iÅ¡sprendimas turės įtakos jos teisėms ir pareigoms, nes ieÅ¡kovas V.

J. su sutuoktine A. J. nėra sudaręs vedybų (povedybinės) sutarties, jų santuoka nėra nutraukta, jų turtas nėra padalintas, todėl spręstina, kad skolininko ir jo sutuoktinės turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas. Turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Teismo sprendimas byloje gali paveikti A. J. teises naudotis sutuoktinio V. J. atgautomis piniginėmis lėšomis. Ginčo išsprendimas gali sukurti A.

J. pareigas sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas, negauti kompensacijos už sutuoktiniui bei A. J. atsakovo sukeltÄ turtinę, neturtinę žalÄ .

10. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Kauno apygardos prokuratÅ«ra atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo V. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti, paliekant Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2945-840/2021 nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Å¡ios bylos iÅ¡sprendimas neturės jokios įtakos Kauno apygardos prokuratÅ«ros teisėms ir pareigoms, kadangi ieÅ¡kovas sprendžia privačius, tik su jo asmeniu susijusius klausimus. 10.2.

J. M. baudžiamosios atsakomybės klausimas išspręstas įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, kuriuo J. M. dėl kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių. Atsižvelgiant į tai, pakartotinai Kauno apygardos prokuratūra (ir / ar Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūra) šio klausimo nagrinėti neturi pagrindo.

11. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. J. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. prokuratÅ«ros suintersuotumas bylos baigtimi yra pagrįstas bei įrodytas, nes prokuratÅ«rai bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos tirti atsakovo įdarbinto V. V. veikas, turinčias nusikaltimų, numatytų BK 22 straipsnyje, 24 straipsnyje, 25 straipsnyje, 228 straipsnyje, 229 straipsnyje požymių. 11.2.

VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės suinteresuotumas bylos baigtimi yra įrodytas atsiliepimu, kuriuo įrodinėja, kad ligoninė neprivalėjo apraÅ¡inėti nuo J. M. smÅ«gio ieÅ¡kovo V. J. patirtų sveikatos sužalojimų. Atsakovo specialistai / ekspertai sužalojimus iÅ¡ esmės vertino pagal VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės gydytojų atliktus įraÅ¡us. Bylos iÅ¡sprendimas gali daryti įtakÄ VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės teisėms ir pareigoms iÅ¡ naujo iÅ¡tirti, ar sužalotÄ V. J. gydytojos tinkamai apžiÅ«rėjo bei aprašė jo patirtus sužalojimus, jų padarymo mechanizmÄ , ar pagrįstai ir teisėtai VieÅ¡oji įstaiga Marijampolės ligoninė V.

J. sukėlė teisines pasekmes neleisdama raÅ¡tu praneÅ¡ti sužalojimo mechanizmo Marijampolės teisme. Be to, teismo sprendimas gali įpareigoti iÅ¡ naujo įvertinti bei apraÅ¡yti ieÅ¡kovo patirtus sužalojimus, jų padarymo mechanizmÄ . 11.3. A. J. yra ieÅ¡kovo V. J. sutuoktinė, santuoka nėra nutraukta, sutuoktiniai nėra sudarę vedybų (povedybinės) sutarties, sutuoktinių turtas nėra padalintas. IeÅ¡kovui ir jo sutuoktinės turtui taikomas įstatymu nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė.

Teismo sprendimas byloje gali paveikti A. J. teises naudotis sutuoktinio V. J. atgautomis piniginėmis lėšomis. Ginčo iÅ¡sprendimas gali sukurti A. J. pareigas iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas, negauti kompensacijos už sutuoktiniui bei A. J. atsakovo sukeltÄ turtinę, neturtinę žalÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria iš civilinės bylos proceso pašalinti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų buvę įtraukti dalyvauti asmenys A. J., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūra ir VšĮ Marijampolės ligoninė.

14. CPK 37 straipsnio 1 dalis numato, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Dalyvaujančiais byloje asmenimis yra Å¡alys, tretieji asmenys, asmenys, pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį Å¡io CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiÅ¡kėjai, suinteresuoti asmenys Å¡io CPK 442 straipsnyje iÅ¡vardytose bylose, Å¡io CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat Å¡ių asmenų atstovai.

15. Å alys civiliniame procese yra ieÅ¡kovas ir atsakovas (CPK 41 straipsnis). Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi paÅ¡alina trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, iÅ¡ bylos (CPK 47 straipsnio 5 dalis).

16. IeÅ¡kovas V. J. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o atlyginti jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , taip pat turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Faktinio reikalavimo pagrindu nurodo aplinkybes, jog dėl 2016 m. gegužės 26 d. teisiamajame posėdyje Marijampolės apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. PK-113-416/2017 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto V. V. pateikto specialisto iÅ¡vados paaiÅ¡kinimo ieÅ¡kovÄ sužalojęs asmuo J. M. buvo iÅ¡teisintas, nenustačius, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iÅ¡ Å¡alių materialiojo teisinio santykio pobÅ«dį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiÄ sias subjektines teises ir pareigas (CPK 47 straipsnis). Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti Å¡aliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylÄ ir taip iÅ¡vengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo.

Taigi trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvavimÄ procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iÅ¡ proceso Å¡alių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014).

18. IeÅ¡kovas atsakovei Valstybinei teismo medicinos tarnybai pareiÅ¡ktÄ reikalavimÄ kildina iÅ¡ deliktinių teisinių santykių, teigia, kad atsakovės darbuotojo veiksmais ieÅ¡kovui buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Civilinėje byloje pareikÅ¡to materialaus reikalavimo prasme – atlyginti fiziniam asmeniui padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ â€“ trečiųjų asmenų ir ieÅ¡kovo bei atsakovės nesieja joks materialus teisinis santykis, Å¡alių nesieja jokie subordinacijos ar sutartiniai santykiai, ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovei nėra kildinamas iÅ¡ prievolių teisės, byloje priimtas galutinis procesinis sprendimas nesukurs pagrindo reikÅ¡ti regresinį ieÅ¡kinį trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtrauktiems dalyvauti asmenimis.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šios bylos išsprendimas / priimtas teismo sprendimas neturės įtakos nei trečiojo asmens A. J., nei Kauno apygardos prokuratūros (Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros), nei VšĮ Marijampolės ligoninės teisėms ir pareigoms, t. y. nesukurs šiems asmenims teisių ir/ ar pareigų, taip pat nepakeis ir/ ar nepanaikins jau turimų teisių ir pareigų.

19. Apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog byloje priimtas procesinis sprendimas įpareigos Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rÄ tirti specialisto V. V. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ ; VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninė bus įpareigota iÅ¡ naujo iÅ¡tirti, ar gydytojos tinkamai apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovÄ bei aprašė jo patirtus sužalojimus bei iÅ¡ naujo įvertinti bei apraÅ¡yti ieÅ¡kovo patirtus sužalojimus, jų padarymo mechanizmÄ ; bus įtakojamos turtinės A. J., kaip ieÅ¡kovo sutuoktinės, teisės, yra niekuo nepagrįsti teiginiai, rodantys paties ieÅ¡kovo situacijos vertinimÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nepaneigė skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi konstatuotų aplinkybių ir padarytų iÅ¡vadų bei nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė