12cf06a2-dfd6-46f7-87fa-4d616b315aa7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1069/2010 Procesinio sprendimo kategorija 110.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo

L. P. įmonės „Neptana“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria panaikintos

laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-753-124/2010 pagal L. P. įmonės „Neptana“ ieškinį atsakovui Radviliškio rajono

savivaldybės administracijai, tretysis asmuo – Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, dėl atsakovo sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ vykdant supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

L.

P. įmonė „Neptana“ kreipėsi į teismÄ ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė panaikinti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 2010 m. vasario 17 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ vykdant supaprastinto atviro konkurso Raudondvario katilinės mazuto Å«kio likvidavimo ir mazuto likučių naikinimo darbams atlikti pirkimo procedÅ«ras. Be to, ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti atsakovo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos vykdomas Raudondvario katilinės mazuto Å«kio likvidavimo ir mazuto likučių naikinimo darbų pirkimo procedÅ«ras iki įsiteisės teismo sprendimas iÅ¡sprendus ieÅ¡kinį.

Šiaulių apygardos teismo 2010m. kovo 30 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytos Radviliškio rajono savivaldybės administracijos supaprastinto atvirojo konkurso „Raudondvario katilinės mazuto ūkio likvidavimo ir mazuto likučių naikinimo darbai„ pirkimo procedūros iki įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje.

Atsakovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2010 m. kovo 30 d. nutartį. Nurodė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos siekiamiems tikslams, pažeidžia prioritetinio visuomenės interesų apsaugos užtikrinimo principÄ . VieÅ¡asis pirkimas vykdomas įgyvendinant projektÄ â€žPraeities tarÅ¡os Raudondvario katilinės mazuto Å«kyje likvidavimas“ (toliau – Projektas), kuris

finansuojamas Europos regioninės plėtros fondo lėšomis. Projekto įgyvendinimui skiriama virš 920 000

Lt. Pagal ES struktÅ«rinę paramÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas skirtos lėšos turi bÅ«ti įsisavinamos tam tikra sparta. Sutinkamai su paramos Projektui sutarties 4.11 punkto sÄ lyga, projekto finansavimas gali bÅ«ti sustabdytas, sumažintas ir (arba) paramos Projektui sutartis nutraukta, jeigu atsakovas nesilaikys nustatytos lėšų panaudojimo spartos. Tuo tarpu pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, Projektas nebus vykdomas nustatytais terminais, Paramos Projektui sutartis gali bÅ«ti nutraukta, Projekto finansavimo lėšos grÄ Å¾intos, o Projektas neįgyvendintas.

Šiaulių apygardos teismas 2010 m. balandžio

12 d. nutartimi konstatavo, kad atskirasis skundas paduotas ne dėl nutarties, priimtos LR CPK 293 str. numatytais pagrindais, todėl teismui sutikus su jameÂ

išdėstytais motyvais dėl laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo pagrįstumo, jis yra spręstinas I

instancijos teismo (LR CPK 334 str. 2 d. 1 p.). Atitinkamai pirmosios instancijos teismas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės atskirÄ jį skundÄ tenkino ir panaikino Å iaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Teismas nurodė, kad atsakovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija kartu su atskiruoju skundu pateikė Projekto „Praeities tarÅ¡os Raudondvario katilinės mazuto Å«kyje likvidavimas“ finansavimo ir administravimo sutartį Nr. ST/2009/FA/25, iÅ¡ kurios matyti, kad minėtas projektas yra finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų, Å¡iam projektui skirta iki 920 904,22 Lt. Sutinkamai su Projekto finansavimo ir administravimo sutarties 4.11 punktu, Projekto finansavimas gali bÅ«ti

sustabdytas, sumažintas ir paramos sutartis nutraukta, jeigu projekto vykdytojas - Radviliškio rajono savivaldybės administracija - nesilaikys lėšų panaudojimo spartos. Pagrindinis

projekto tikslas – sumažinti požeminių ir pavirÅ¡inių vandenų tarÅ¡Ä iÅ¡ teritorijų, užterÅ¡tų aplinkai pavojingomis medžiagomis RadviliÅ¡kio rajone. Raudondvario katilinė yra tarÅ¡os Å¡altinis, keliantis potencialiÄ grėsmę požeminio vandens vartotojams ir aplinkai. Å i katilinė yra labai arti kaimo vandenvietės, dėl Å¡io tarÅ¡os Å¡altinio kyla reali grėsmė požeminių vandens iÅ¡teklių kokybei, todėl laikytina, kad Projekto įgyvendinimas yra neabejotinai susijęs su viešųjų interesų tenkinimu. Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad LR Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra 2010 m. balandžio 2 d. raÅ¡tu Nr. APVA-1876 įspėjo atsakovÄ , kad vadovaudamasis projekto administravimo ir finansavimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 5.2 punkto nuostatomis, Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra turi teisę inicijuoti projekto finansavimo lėšų mokėjimo sustabdymÄ arba sutarties nutraukimÄ , jeigu nebus užtikrintas

savalaikis projektui skirtų lėšų įsisavinimas. Iš nurodyto matyti, kad Radviliškio rajono savivaldybės administracija,

nesavalaikiai įsisavinusi projektui skirtų lėšų panaudojimÄ , gali bÅ«ti laikoma pažeidusia projekto finansavimo ir administravimo sutartį, todėl jai gali bÅ«ti sumažintas, sustabdytas arba iÅ¡vis nutrauktas projekto finansavimas ir pareikalauta grÄ Å¾inti jau panaudotas lėšas. Tokiu bÅ«du teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vykdomas supaprastintas konkursas yra susijęs su viešųjų interesų tenkinimu, į tai, kad atsakovas gali bÅ«ti pripažintas pažeidusiu sutartį, kuri su juo gali bÅ«ti nutraukta, ir tokiu bÅ«du atsakovas neįgyvendintų projekto, padarė iÅ¡vadÄ , kad tai paneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , todėl, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu ir Å¡alių interesų pusiausvyra (LR CPK 145 str. 2 d.), pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

IÅ¡ kitos pusės, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių byloje iÅ¡sprendimas nepaneigia ieÅ¡kovo teisės į teisminę gynybÄ , nes pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 96 straipsnį perkančiajai organizacijai ar tiekėjui nevykdant minėtame įstatyme ar kituose teisės aktuose nustatytų pareigų arba jas vykdant netinkamai, arba atliekant veiksmus, kuriuos draudžia įstatymas, nukentėjusi Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas L. P. įmonė „Neptana“ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti iÅ¡ iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Tai, jog aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra turi teisę inicijuoti projekto finansavimo lėšų mokėjimo sustabdymÄ arba sutarties nutraukimÄ , jei nebus užtikrintas savalaikis projektui skirtų lėšų įsisavinimas, nesukuria jokių teisinių pasekmių, nes Å¡iai dienai jokie veiksmai nėra atlikti, o taip pat kol kas nėra pripažinta, kad atsakovas bÅ«tų pažeidęs projekto „Praeities tarÅ¡os Raudondvario katilinės mazuto Å«kyje likvidavimas“ finansavimo ir administravimo sutartį. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra bÅ«tinas.

2. VPÄ® 122 str. 3 d. numatyta galimybė stabdyti vieÅ¡o pirkimo procedÅ«ras, o tai turi esminės įtakos ieÅ¡kovo teisėtiems interesams apsaugoti, nes pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms, teisminė gynyba taptų neįmanoma ir netektų prasmės tiek ieÅ¡kovo reikalavimų patenkinimo, tiek ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo vykdymo požiÅ«riu, o Å¡alių grÄ Å¾inimas į ankstesnę padėtį taptų sunkiai pasiekiamas. Tokiu bÅ«du laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, neatitinka nei ekonomiÅ¡kumo, nei Å¡alių interesų pusiausvyros principų bei iÅ¡kreipia CPK ir LR Konstitucijoje įtvirtintus procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pagal VPÄ® 95 straipsnio 5 dalį teismas įpareigotas priimti motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali nuspręsti netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ . Tuo tarpu vertinant galimas pasekmes nereikalaujama, kad jos jau bÅ«tų kilusios. Atitinkamai laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, visų pirma, turi užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir tik po to siekiama ieÅ¡kovo ir atsakovo tarpusavio interesų pusiausvyros iÅ¡laikymo. Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali pažeisti vieÅ¡uosius interesus ir/arba sutrukdyti valstybei vykdyti visuomenės apsaugos funkcijas, teismas turi atsisakyti jas taikyti. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nustačius, kad atsakovas, vykdydamas pirkimo procedÅ«ras, pažeidė įstatymus, ieÅ¡kovas įgytų teisę į žalos, atsiradusios dėl tokių pažeidimų, atlyginimÄ .

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK

320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis

laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti

nebeįmanomas. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurios 13 punkte taip pat nustatyta, kad teismas gali imtis

tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. VPĮ 95 straipsnio 3

dalis nustato, kad teismas taiko laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ , vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas turi parinkti tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę

ar kelias priemones, kurios maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir minimaliai ribotų atsakovo interesus, veiklÄ ,

neviršytų pareikštų ieškinio reikalavimų sumos (CPK 145 str. 2 d.). Be to, ekonomiškumo principas reiškia ir tai, kad pirkimo procedūrų sustabdymas turi

bÅ«ti ekonomiÅ¡kai tikslingas. Taigi pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti stabdomos, jeigu jas

vykdanti perkančioji organizacija ar tiekėjas patirtų didesnių nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti ieÅ¡kinį pateikęs tiekėjas, t. y. jei sustabdymas ekonomiÅ¡kai netikslingas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, visų pirma, turi užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir tik po to siekiama ieÅ¡kovo ir atsakovo tarpusavio interesų pusiausvyros iÅ¡laikymo, jeigu teismas nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali pažeisti vieÅ¡uosius interesus ir/arba sutrukdyti valstybei vykdyti visuomenės apsaugos funkcijas, teismas turi atsisakyti jas taikyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-246/2007).

Atitinkamai, nors ir tikėtina ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju Å¡alių grÄ Å¾inimas į ankstesnę padėtį (panaikinus

atsakovo 2010 m. vasario 17 d. sprendimÄ , kuriuo atmestas ieÅ¡kovo L. P. įmonės „Neptana“ pasiÅ«lymas), taptų sunkiai įmanomas dėl

pasibaigusio pirkimo (VPÄ® 7 str. 3 d. 1 p.), tačiau, kaip pažymėjo jau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, ieÅ¡kovui palankaus galutinio teismo sprendimo atveju, ieÅ¡kovas galės reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti žalÄ (VPÄ® 96 str.), todėl negalima teigi, kad teisminė gynyba taptų neįmanoma. Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančių duomenų aiÅ¡ku, kad Projektas įgyvendinamas siekiant pagerinti RadviliÅ¡kio rajono žmonių gyvenimo kokybę bei apsaugoti juos nuo galimos grėsmės požeminiams vandens iÅ¡tekliams (b. l. 29), t. y. Projekto įgyvendinimas akivaizdžiai susijęs su vieÅ¡uoju interesu. Atitinkamai iÅ¡ byloje esančių duomenų (b. l. 15, 16, 22, 65) taip pat aiÅ¡ku, kad didžioji dalis Projekto finansavimo yra skiriama iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų bei numatyti griežti lėšų įsisavinimo terminai (b. l. 14), kurių pažeidimas gali lemti projekto neįgyvendinimÄ (Projekto finansavimo ir administravimo sutarties nutraukimÄ (b. l. 16, 65), o įvertinant galimus bylinėjimosi terminus, teisėjų kolegijos nuomone, tai visiÅ¡kai tikėtina. Tiesa, ieÅ¡kovas atskirajame skunde nurodo, kad jokie veiksmai, susiję su projekto finansavimo lėšų mokėjimo sustabdymu arba sutarties nutraukimu kol kas nėra atlikti, tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip leidžianti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes dėl jų taikymo atsiradusias pasekmes (Projekto finansavimo ir administravimo sutarties nutraukimÄ ) galima bÅ«tų vertinti kaip pagrindÄ galimam atsakovo reikalavimui ieÅ¡kovo atžvilgiu (dėl nuostolių atlyginimo). Tuo tarpu, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, laikinųjų apsaugos priemonių (pirkimo procedÅ«rų sustabdymas) taikymas konkrečiu atveju galėtų lemti Projekto neįgyvendinimÄ , dėl ko bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, todėl Å iaulių apygardos teismas 2010 m. balandžio 12 d. nutartimi visiÅ¡kai pagrįstai panaikino Å iaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atitinkamai naikinti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                              Alė Bukavinienė

                                                                                                           Konstantinas

Gurinas

                                                                                                           Nijolė

Piškinaitė