12cef83d-e88f-4f1a-85c8-207fd227eec3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-617-640/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00495-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. balandžio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Transman“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Transman“ ieÅ¡kinį atsakovui Eagleday Services OU dėl skolos ir delspinigių priteisimo,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3 746,75 EUR skolos, 544,45 EUR delspinigių, 6 procentų metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Reikalavimui užtikrinti teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai areÅ¡tuoti pinigines lėšas, kilnojamuosius daiktus ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančius pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-23 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nenurodė jokių faktinių aplinkybių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, patvirtinančių realiÄ grėsmę teismo sprendimo vykdymui, t. y. jog atsakovas gali realiai ateityje vengti galimai jam nepalankaus teismo sprendimo vykdymo, o vien ta aplinkybė, jog atsakovas yra kitoje valstybėje registruotas juridinis asmuo, savaime nelemia bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju praÅ¡oma priteisti suma atsakovui, kaip juridiniam asmeniui, nesant byloje duomenų apie atsakovo materialinę padėtį, negali bÅ«ti laikoma besÄ lygiÅ¡kai didele, o vien faktas, kad reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kovas UAB „Transman“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-23 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-6559-541/2015 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: nepraneÅ¡us atsakovui skubiai taikyti CPK 145 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti atsakovui Eagleday services OU nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai areÅ¡tuoti pinigines lėšas, kilnojamuosius daiktus ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančius pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Nurodo, kad pareiga atsiskaityti tinkamai nevykdoma jau 4 mėnesius, nors pačios pareigos apmokėti nurodytÄ sumÄ atsakovas neginčija, jokių pretenzijų ieÅ¡kovui neturi, Å¡i aplinkybė patvirtina, jog atsakovas vengia ir ateityje vengs atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Nurodo, kad informacijos gavimas apie atsakovo finansines galimybes yra itin apsunkintas, kadangi atsakovas yra Estijoje registruota įmonė. Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieÅ¡kovo argumentus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju yra itin svarbus ir dėl to, jog atsakovo registracijos adresas yra Estijoje, nors įmonė faktiÅ¡kai veikia Lietuvoje.

Taip pat nurodo, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo interesai nebÅ«tų pažeidžiami, kadangi jų mastas bÅ«tų lygus ieÅ¡kinio sumai.Atsakovas Eagleday service OU atsiliepimo į pateiktÄ skundÄ nepateikė.Atskirasis skundas atmestinas.    Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Ar taikyti ir kokia apimtimi laikinÄ sias apsaugos priemones, nustato teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir kitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius principus.

Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tuomet, jeigu realizuojamas teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys. Todėl teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėtina, jog CPK nedetalizuoja, kokios bÅ«tent aplinkybės rodo galimÄ teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų.

Pagal formuojamÄ vieningÄ teismų praktikÄ didelės sumos reikalavimas pripažįstamas realia grėsme, padidinančia bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-06-11 nutartis c.b. Nr. 2-6737/09, 2008-05-08 nutartis c.b. Nr. 2-307/ 08, ir kt.). Didelė ieÅ¡kinio suma nėra objektyvus veiksnys, nes vienomis aplinkybėmis ta pati suma gali atrodyti didelė, o kitomis – maža. Tai, ar ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) suma yra didelė, turi bÅ«ti vertinama priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių, atsižvelgiant į Å¡alių padėtį, byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir kitÄ ginčo specifikÄ .

IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo, kaip juridinio asmens suma – 3.746,75 eurų. Pažymėtina, kad didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Atsakovas, kaip turto savininkas, laisvai disponuoja savo turtu, t. y. gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų siekdamas iÅ¡vengti galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo patenkinus ieÅ¡kinį. Tačiau galiojantys įstatymai nepreziumuoja atsakovo nesÄ Å¾iningumo. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė jokių objektyvių duomenų apie atsakovų ekonomines galimybes.

Pagal CPK 178 str. Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kad ėmėsi priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti apie atsakovų mokumÄ (duomenys iÅ¡ viešų registrų apie atsakovų vardu registruotus nekilnojamus ir kilnojamus daiktus, vieÅ¡iems registrams pateikti įmonės finansiniai dokumentai: balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, duomenys iÅ¡ viešųjų registrų apie registruotinam turtui taikytus suvaržymus, turto areÅ¡to aktų registro duomenys).

Aplinkybė, kad atsakovas yra Estijoje registruota įmonė neeliminuoja ieÅ¡kovo pareigos įrodyti aplinkybę, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomu. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas praėjus tik 4 mėnesiams po skolos susidarymo pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl įsiskolinimo priteisimo, savaime nesudaro pagrindo teigti esant atsakovo piktybiÅ¡kumÄ , leidžiantį daryti prielaidÄ , kad jis nevykdys bÅ«simo teismo sprendimo.Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                     RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė