12cdb445-8563-4e92-98fe-e6617342f35b · Å iaulių apygardos teismas

NuorašasNuorašasPranešėja Danutė Burbulienė                                     Civilinė byla Nr. 2S-630-267/2011Teisėja Stefanija Sakalauskienė                     Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01398-2011-1                                              Procesinio sprendimo kategorija 32.5; 122.4; 128.17. (S)                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 26 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės L.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutarties panaikinimo, civilinėje byloje Nr. 2-1599-187/2011 pagal kreditoriaus AB bankas „Snoras“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė            Kreditorius AB bankas „Snoras“ kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) areÅ¡tuoti sutartinės hipotekos lakÅ¡tu 09/1/2007/0001571 įkeistus daiktus: 1,60 ha žemės sklypÄ , 2,44 ha (1,96 ha miÅ¡ko ploto) žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), priklausančius L. V., pavedant saugoti areÅ¡tuotÄ daiktÄ L. V.;

2) įspėti skolininkę ir įkeisto daikto savininkę L. V., kad negrÄ Å¾inus 114077,57 Lt skolos ir sumokėto 137 Lt žyminio mokesčio per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių skolos padengimui arba perduotas administruoti kreditoriui.          Kreditorius prašė pradėti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , nes skolininkė L. V. nevykdė kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų. Skolininkė tinkamai ir laiku nevykdė prievolės kreditoriui, todėl kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį. II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė            TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-1599-187/2011 pagal kreditoriaus AB bankas „Snoras“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nutarė pradėti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Teismas nusprendė:

1) areÅ¡tuoti sutartinės hipotekos lakÅ¡tu 09/1/2007/0001571 įkeistus daiktus: 1,60 ha žemės sklypÄ , 2,44 ha (1,96 ha miÅ¡ko ploto) žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini)., priklausančius L. V., pavedant saugoti areÅ¡tuotÄ daiktÄ L. V.;

2) įspėti skolininkę ir įkeisto daikto savininkę L. V., kad negrÄ Å¾inus 114077,57 Lt skolos ir sumokėto 137 Lt žyminio mokesčio per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių skolos padengimui arba perduotas administruoti kreditoriui;

3) uždrausti įkeisto turto savininkei L. V. perleisti aukščiau nurodytÄ turtÄ kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra jo priklausiniai, reikalauti padalyti šį daiktÄ ar atskirti priklausinius nuo Å¡io daikto, ar kitaip suvaržyti teisę į daiktÄ arba mažinti jo vertę.       Teismas nustatė, kad skolininkė L. V. pagal sutartį skolinga 92379,45 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 8202,90 Lt palÅ«kanų, 13479,22 Lt delspinigių, 16,00 Lt komisinio mokesčio, iÅ¡ viso skolinga – 114077,57 Lt.

Pažymėjo, kad pateikti įrodymai, kad praneÅ¡imas apie Sutarties nutraukimÄ Ä¯teiktas skolininkei L. V.. Teismas nusprendė, kad siekiant iÅ¡vengti galimo prievolės neįvykdymo, pradėtinas priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas, įkeistas turtas areÅ¡tuotinas, įspėjant skolininkę ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti. III. Apeliacinio skundo esmė           Atskiruoju skundu skolininkė L.

V. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1599-187/2011.         Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:         1. Apeliantės nuomone, teismas patenkindamas kreditoriaus reikalavimÄ ir priėmęs skundžiamÄ nutartį, suteikė galimybę kreditoriui neteisėtai praturtėti skolininkės sÄ skaita. Nurodo, kad kreditoriaus reikalavimas skolininkei lygus 114 077,57 Lt, tačiau viso hipoteka įkeisto turto, užtikrinančio sutarties įsipareigojimus bendra vertė yra 306 000 Lt (1,6 ha sklypo vertė - 142 000 Lt, 2,44 ha sklypo vertė - 164 000 Lt), tai yra daugiau nei dvigubai didesnė nei kreditoriaus reikalavimo dydis.         2.

Apeliantės nuomone, teismas pažeidė Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , kadangi nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ turi bÅ«ti saugomi ne tik kreditoriaus interesai, bet ir įkaito davėjo teisės.         Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB bankas „Snoras“, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. 2-1599-187/2011, palikti nepakeistÄ .         Atsiliepime nurodė, kad Kreditorius ir PareiÅ¡kėja 2007-10-10 sudarė Kredito sutartį Nr. 031-88411 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, Kredito sutarties sÄ lygų įvykdymas yra užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka.

PareiÅ¡kėja tinkamai nevykdė Kredito sutarties sÄ lygų, nuo 2010 m. liepos mėn. nemokėjo palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu, ko pasekoje Kreditorius 2010-10-19 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kredito sutartį prieÅ¡ Kredito sutartyje ir hipotekos lakÅ¡te nurodytÄ terminÄ (2010-12-08). Pagal hipotekos lakÅ¡tÄ , prievolės įvykdymui pagal kredito sutartį užtikrinti buvo įkeistas PareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – 1,60 ha žemės sklypas ir 2,44 ha (1,96 ha miÅ¡ko ploto) žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) Pažymi, kad nutraukus Kredito sutartį, pagrindinės prievolės įvykdymo terminas pasibaigė.

PareiÅ¡kėja kredito sutarties nutraukimo teisėtumo neginčija. Hipotekos sutarties Å¡alys susitarė pagrindinės prievolės įvykdymÄ užtikrinti įkeičiamu daiktu, todėl, neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės, iÅ¡ieÅ¡kojimas visų pirmÄ vykdomas iÅ¡ įkeistų daiktų. Mano, kad PareiÅ¡kėjai neįvykdžius Kreditoriaus reikalavimo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ , sumokėti palÅ«kanas ir delspinigius, Kreditorius įgijo teisę kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai                  Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.          Atlikdamas procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, hipotekos teisėjas turi atlikti teisinį tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nordea Bank Finland Plc (AB) v.

BUAB „Neto“). Atlikdamas kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytų reikÅ¡mingų teisės taikymui aplinkybių ir pateiktų dokumentų tyrimÄ hipotekos teisėjas nusprendžia dėl teisinio pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo. Kai kreditorius praÅ¡o pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto (CK 4.192 straipsnis, CPK 558 straipsnis) prieÅ¡ terminÄ nutraukus kreditavimo sutartį, jis turi pateikti įrodymus, o hipotekos teisėjas – patikrinti, ar sutartis nutraukta laikantis sutartyje ar įstatyme nustatytos tvarkos.

Teigiamu atveju atliekamas praÅ¡omas veiksmas, o prieÅ¡ingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ . Plėtodamas Å¡ių taisyklių aiÅ¡kinimÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad nurodytos teismų praktikos nuostatos negali bÅ«ti suprantamos kaip paneigiančios hipotekos bylų, kaip teismo veiklos vykdant teisingumÄ , esmę ir hipotekos teisėjo vaidmenį apribojančios tik formalių veiksmų atlikimu. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad AB bankas „SNORAS“ (kredito įstaiga, kuri turi licencijÄ verstis ir verčiasi indėlių ar kitų grÄ Å¾intinų lėšų priėmimu iÅ¡ neprofesionalių rinkos dalyvių ir jų skolinimu ir prisiima su tuo susijusiÄ rizikÄ bei atsakomybę) ir L.

V. 2007-10-10 sudarė paskolos sutartį Nr. 031-88411 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, prievolės įvykdymas užtikrintas hipoteka ir įkeitimu. Pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 09/1/2007/0001571, kuriuo L. V., užtikrindama paskolos, suteiktos jai pagal 2007-10-10 kredito sutartį Nr. 031-88411 ir 2008-05-19 PapildomÄ susitarimÄ Nr.1 ir 2010-01-26 PapildomÄ susitarimÄ Nr. 2, grÄ Å¾inimui ir visų su ja susijusių mokėjimų vykdymui, įkeitė kreditoriui AB bankas „Snoras“ jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 1,60 ha žemės sklypÄ ir 2,44 ha (1,96 ha miÅ¡ko ploto) žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini).

Formaliai (t. y. nenagrinėjant ginčo dėl fakto) Å¡ie Kredito sutarties duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp L. V. ir AB bankas „SNORAS“, buvo sudarytos Kredito ir Hipotekos vartojimo sutartys (LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 14 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje A.

K. v. UAB ,,Ribenos prekyba“, bylos Nr. 3K-3-536/2008).       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Hipotekos bylÄ nagrinėjantis teisėjas privalo vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, turi pareigÄ ir teisę veikti ex officio, kai to reikalauja vieÅ¡ojo intereso apsauga. Hipotekos teisėjas, nagrinėjantis pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kai kredito gavėjai yra fiziniai asmenys, privalo ex officio kvalifikuoti kreditavimo ir hipotekos sutartis kaip vartojimo, ir atlikti jų sÄ lygų sÄ Å¾iningumo kontrolę.

Hipotekos teisėjui tenka pareiga patikrinti, ar praÅ¡antis pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Atlikdamas kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytų reikÅ¡mingų teisės taikymui aplinkybių ir pateiktų dokumentų tyrimÄ hipotekos teisėjas nusprendžia dėl teisinio pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo. Kai kreditorius praÅ¡o pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto (LR CK 4.192 str., CPK 558 straipsnis) prieÅ¡ terminÄ nutraukus kreditavimo sutartį, jis turi pateikti įrodymus, o hipotekos teisėjas - patikrinti, ar sutartis nutraukta laikantis sutartyje ar įstatyme nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009, 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr, 3K-3-433/2010, 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).

Tuo tarpu kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas neanalizavo Å¡ių anksčiau nurodytų aplinkybių, o apsiribojo tik formaliu kreditoriaus pareiÅ¡kimo vertinimu.Ä®vertinusi minėtas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Hipotekos teisėja, priimdama ginčijamÄ 2011 m. liepos 15 d. nutartį, neatliko iÅ¡samaus jai pateikto kreditoriaus AB bankas „SNORAS“, pareiÅ¡kimo tyrimo, nevykdė pareigos ex officio kvalifikuoti kreditavimo ir hipotekos sutarčių kaip vartojimo, nenustatė ar paskolos sutartis Nr. 031-88411 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais neprieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės nepažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai (CK 6.188 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Dėl Å¡ių priežasčių Å¡i nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir teisinga, todėl panaikintina ir kreditoriaus AB bankas „SNORAS“ pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto L. V. priklausančio nekilnojamojo turto perduotinas spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (LR CPK 337 str. 3 p.).SkundžiamÄ nutartį panaikinus dėl anksčiau nurodytų motyvų, kitų atskirojo skundo argumentų teisėjų kolegija nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, nutaria:Panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo Hipotekos teisėjos TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkė                                                                             Danutė Burbulienė Teisėjai                                                                                                  Vytautas Kursevičius                                                                                                                                    Birutė SimonaitienėNuorašas tikrasTeisėja Danutė Burbulienė