12cd4c60-3eb5-4c50-bfd5-fa7e7fc22507 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                               Administracinė byla Nr. A2.6.-286-627/2012                                                                               Proceso Nr. 4-49-3-00238-2012-8                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 52.3; 45; 39.2. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. gegužės 28 d.

Ukmergė                          Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas PaÅ¡ilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajai D. T., jos atstovei advokatei Reginai Å altinienei,iÅ¡nagrinėjęs S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė : S. R., bÅ«damas baustas administracine tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. pagal LR ATPK 129 str., pakartotinai, 2012 m. kovo 14 d., 5 val. 40 min., Gedimino g., prie namo Nr. 7, Ukmergės m., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas D.

T. priklausantį automobilį TOYOTA COROLLA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 2.93 promilių girtumas, kas atitinka sunkų girtumo laipsnį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atsitrenkė į aikÅ¡telėje stovintį automobilį OPEL OMEGA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu apgadino kitiems asmenims priklausantį turtÄ â€“ automobilius TOYOTA COROLLA ir OPEL OMEGA. Taip pat policijos pareigÅ«nams nepateikė automobilio registracijos liudijimo.

Tokiais savo veiksmais S. R. pažeidė kelių eismo taisyklių 14, 9, 238 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 1302 str., 1241 str. 7 d.2012-04-25 vykusio teismo posėdžio metu S. R. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir parodė, kad 2012 m. kovo 14 d., nakties metu, gėrė alkoholinius gėrimus, o vėliau girtas miegojo. Jį pažadino kompanijoje buvusi L. ir paprašė nuvažiuoti nupirkti degtinės. L. atnešė automobilio raktelius. Jis pagalvojo, kad Å¡is automobilis yra L.

Tuo metu kartu kompanijoje buvusi D. miegojo. Ji automobilio jam nedavė, apie tai nieko nežinojo. Jis vairavo, kaip pats manė L. priklausantį automobilį, bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti ir atsitrenkė į aikÅ¡telėje stovintį automobilį OPEL OMEGA. Tik vėliau sužinojo, jog Å¡is automobilis priklauso D. T.. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.Nukentėjusioji D. T. parodė, kad įvykio dienÄ parduotuvėje susitiko su pažįstama L., kurios pavardės nežino. Pastaroji pasiÅ«lė nuvažiuoti į svečius ir ji sutiko.

BÅ«nant svečiuose, ji iÅ¡gėrė vyno ir nuėjo miegoti. Automobilio rakteliai buvo rankinėje, kuriÄ eidama miegoti pasidėjo ant stalo prie savęs. Prabudusi ryte neberado savo automobilio, dėl ko kreipėsi į policijÄ . L. su S. R. tik ryte jai papasakojo apie autoįvykį. Ji S. R. nepažįsta, tÄ vakarÄ kompanijoje jį matė pirmÄ kartÄ , jam savo automobilio vairuoti nedavė.Liudytojas G. Ž. parodė, kad jis dirba Ukmergės rajono policijos komisariate. 2012 m. kovo 14 d., apie 5 val., patruliuojant Ukmergės mieste, pastebėjo, jog Gedimino gatvėje, prie Nr. 7 namo iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vairuotojas ir žiÅ«ri į kitÄ automobilį.

Pamatęs policijos pareigūnų automobilį, vyriškis nubėgo į laiptinę. Tuomet iš kitos laiptinės išėjo vyriškis, kuris pranešė, kad nubėgęs žmogus atsitrenkė į jo automobilį ir pasislėpė laiptinėje. Buvo nustatyta, jog autoįvykio kaltininkas S. R., kartu su juo automobiliu važiavo rusų kalba kalbanti moteris. Liudytojas D. B. parodė, kad būnant S. R. bute kartu su D. T. ir moterimi vardu L., apie 5-6 val. ryto L. sugalvojo nuvažiuoti nupirkti degtinės. Ji nuėjo į kambarį, kuriame miegojo D. ir atnešė raktelius.

Jis matė, kad rakteliai buvo ant stalo, kur moteris miegojo. Be pažeidėjo prisipažinimo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, S. R. padarytas pažeidimas yra įrodytas kita byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2-3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 9), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato patrulio tarnybiniu pranešimu (b.l. 16), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 17), eismo įvykio vietos schema (b.l. 15), neblaivumo nustatymo alkoholio matavimo prietaiso „Lion alcolmeter 500“ patikros rezultatu, iš kurio matyti, kad 2012-03-14, 06 val. 09 min.

S. R. nustatytas 2.93 promilių girtumas (b.l.7). IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad S. R. 2011-11-07 pagal LR ATPK 129 str. buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda (18-19).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. R. padarė labai Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , sukeliantį grėsmę ne tik paties, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Byloje nėra nustatyta LR ATPK 29 str. 2 d. numatytų sÄ lygų, kada asmeniui negali bÅ«ti skiriamas administracinis areÅ¡tas. Esant tokioms aplinkybėms, S. R. pagal LR ATPK 1302 str. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas (LR ATPK 29 str., 30 str.), o pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda (LR ATPK 302 str.).

Paskirtos nuobaudos subendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu.LR ATPK 1302 str. numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi, transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 2-3), VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos (b.l.

5) matyti, kad automobilio TOYOTA COROLLA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė yra D. T. (b.l. 2-3). Vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d., daiktai, buvę ATPK 1302 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimo, kuriame buvo vertinama ATPK 26 str. 1 d. atitiktis Lietuvos Respublikos Konstitucijai, išvadomis pažymėtina, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi bÅ«ti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumÄ ", ir kad pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymÄ priimantis sprendimÄ dėl nuobaudos už teisės pažeidimÄ skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ (sunkumÄ ), mastÄ , kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti Å¡velnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas bÅ«tų nustatytas, „bÅ«tų suvaržytos teismo galios - apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo iÅ¡imtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumÄ , taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, interalia asmens konstitucinę teisę į teisingÄ teismÄ â€œâ€œ.

Vadovaujantis formuojama administracinių teismų praktika (LVAT administracinė byla Nr. N575-1742/2008, administracinė byla Nr. N575-3213/2010), sprendžiant automobilio TOYOTA COROLLA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimÄ , siekiant apginti transporto priemonės savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai ar transporto priemonės savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos.

Å ioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. R. paaiÅ¡kino, jog automobilį jis paėmė vairuoti moters vardu L. iniciatyva, be savininkės D. T. žinios. Jis manė, jog vairuojama transporto priemonė priklauso tai moteriai, kuri padavė raktelius, tai yra L. Byloje nustatyta, kad Å¡i moteris važiavo kartu su pažeidėju, todėl teismas vertina, jog S. R. turėjo pagrindo manyti, jog automobilis priklauso bÅ«tent minėtai moteriai vardu L. Be to, nukentėjusioji D. T. posėdžio metu parodė, kad ji S. R. transporto priemonės vairuoti nedavė, automobilio rakteliai buvo paimti be jos žinios, dėl ko ji kreipėsi į policijÄ dėl automobilio vagystės. Å iuos nukentėjusiosios parodymus patvirtino tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. R., tiek ir byloje apklaustas liudytojas – D.

B.. Moters vardu L., kuri, kaip teigia proceso dalyviai, atnešė raktelius S. R., bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyti nepavyko (b.l. 49, 51). IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato medžiagos, registracijos Nr. 88-AT-00135-12, matyti, kad D. T. 2012 m. kovo 26 d. kreipėsi į policijos komisariatÄ dėl jai priklausančio automobilio TOYOTA COROLLA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystės (b.l. 36-43). Esant tokioms aplinkybėms, teismas vertina, kad automobilio valdymas ir naudojimas iÅ¡ nukentėjusiosios D.

T. perėjo pažeidėjui neteisėtai, tai yra apgaulės bÅ«du.Siekiant apginti teisėtus automobilio savininkės interesus bei nustačius, jog automobilis TOYOTA COROLLA buvo panaudotas teisės pažeidimui padaryti be jo savininkės žinios, transporto priemonės savininkė D. T. nėra atsakinga už automobilio panaudojimÄ teisės pažeidimo metu, todėl neturi bÅ«ti taikomas įstatyme numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 1302 str., 1241 str. 7 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str., n u t a r ė :

S. R. pagal LR ATPK 1302 str. paskirti administracinį areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų be transporto priemonės konfiskavimo.S. R. pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. paskirti 30,00 Lt (trisdeÅ¡imties litų) baudÄ .LR ATPK 33 str. pagrindu S. R. paskirti subendrintÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų be transporto priemonės konfiskavimo.Administracinio areÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo pažeidėjo S. R. sulaikymo. Nustatyti, kad automobilio valdymas ir naudojimas iÅ¡ nukentėjusiosios D.

T. perėjo pažeidėjui S. R. neteisėtai, tai yra apgaulės bÅ«du ir priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, t.y. automobilį TOYOTA COROLLA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu paliktÄ saugoti specialioje saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje UAB „Aljuva“, Kauno g., Nr. 49A, Ukmergės m., nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti teisėtam valdytojui – D. T..NutarimÄ pavesti vykdyti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                Evaldas Pašilis