12cb5297-e249-4878-87fe-820da36ea48b · Å iaulių apylinkės teismas

? (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 24 d. Radviliškis Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. U., dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. P., atsakovės L. V. atstovui advokatui V. S., trečiojo asmens šeimynos (duomenys neskelbtini) atstovei V.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams L. V., A. P., trečiajam asmeniui Å¡eimynai (duomenys neskelbtini) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo L. V. ir A. P. jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Teismas n u s t a t ė :

1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - VVTĮT) ieškiniu prašo:

1) neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei L. V. jos nepilnamečių vaikų A. P., A. P. ir A. P. atžvilgiu;

2) neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui A. P. jo nepilnamečių vaikų A. P., A. P. ir A. P. atžvilgiu;

3) iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodoma, kad nepilnamečiai A. P., A. P. ir A. P. yra likę be tėvų globos. Vaikų įstatyminiai atstovai – motina L. V. ir tėvas A. P. visiškai vaikais nesirūpina, jų neišlaiko ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartimi buvo išduotas leidimas paimti iš L. V. ir A. P. jų nepilnamečius vaikus A. P., A. P. ir A. P.. Nuo 2021 m. vasario 26 d. vaikams A. P., A. P. ir A. P. buvo nustatyta laikinoji globa, nustatyta jų laikinoji gyvenamoji vieta, paskirtas vaikų laikinasis globėjas – (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 31 d. vaikams A.

P., A. P. ir A. P. laikinasis globėjas pakeistas, nuo 2021 m. birželio 1 d. jų laikinuoju globėju tapo šeimyna (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje tėvams L. V. ir A. P. laikinai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, iš jų priteistas išlaikymas. 2021 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi minėtiems vaikams nustatyta nuolatinė globa šeimynoje (duomenys neskelbtini). L. V. ir A.

P. 5 metų laikotarpyje administracine tvarka bausti po 3 kartus dėl piktnaudžiavimo tėvų valdžia. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad Å iaulių apylinkės teismas, priėmęs sprendimÄ civilinėje byloje bei atsakovams L. V. ir A. P. laikinai apribojus tėvų valdžiÄ jų nepilnamečių vaikų A. P., A. P. ir A. P. atžvilgiu, konstatavo, kad atsakovams reikalingas intensyvus socialinių paslaugų teikimas, kuris galėtų paspartinti teigiamus pokyčius jų Å¡eimoje. VVTÄ®T pažymėjo, kad siekiant pokyčių atsakovų Å¡eimoje, toliau buvo teikiamos socialinės paslaugos, kurios visiÅ¡kai nedavė pozityvių poslinkių, pagalbos Å¡eimai plane numatyti įpareigojimai vykdomi minimaliai arba iÅ¡vis nevykdomi, įgyvendintas tik vienas tikslas – gerinti gyvenimo sÄ lygas, stojant į socialinio bÅ«sto laukiančiųjų eilę, tačiau iÅ¡ sÄ rašų paslaugų gavėjai iÅ¡braukti dėl paveldėto buto.

Alkoholio vartojimo problema nesprendžiama, galimybių vykti į gydymo įstaigas, reabilitacijos centrus, paslaugų gavėjai net nesvarsto, psichologo konsultacijų tėvai nelanko. Atsakovai buvo užregistruoti į pozityvios tėvystės mokymus, tačiau juose nedalyvavo. Namuose nepalaikoma tvarka, švara, viduje rūkoma. Vangiai vyksta tėvų ir vaikų bendravimas, gyvi susitikimai – per reti, nors tiek tėvai, tiek vaikai gyvena (duomenys neskelbtini), tėvai nerodo iniciatyvos susitikti su vaikais, kartais bendrauja telefonu, vaikai visiški adaptavosi Šeimynos namuose.

Vaikų motina kartais bendrauja su socialine darbuotoja, tačiau nebendradarbiauja, nevykdo rekomendacijų, o vaikų tėvas visiÅ¡kai nebendrauja su socialine darbuotoja, kai bÅ«na kalbinamas ignoruoja specialistę. Paslaugų gavėjai nesikreipė į teismÄ dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, Å¡eimoje teigiamų pokyčių nepastebėta, tėvai nesiėmė jokių veiksmų, kad sumažintų patiriamus socialinės rizikos veiksnius ir (ar) panaikintų priežastis, dėl kurių vaikams nustatyta nuolatinė globa.

Visos pagalbos Å¡eimai galimybės buvo iÅ¡naudotos, todėl yra pagrindas atsakovams L. V. ir A. P. neterminuotai apriboti jų, kaip tėvų, valdžiÄ nepilnamečių vaikų A. P., A. P. ir A. P. atžvilgiu.

3. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , duomenų, kad į teismo posėdį atsakovas neatvyko dėl svarbių priežasčių negauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo VVTÄ®T atstovė L. P. ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, bei nurodė, kad tėvai visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo vaikais, paskutinį kartÄ tėvai su vaikais buvo susitikę gavę ieÅ¡kinį, iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui nebuvo tėvų noro organizuoti pasimatymus, buvo tik epizodiniai bendravimai. Atsakovai yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo savo vaikų auginimo, priežiÅ«ros, ugdymo, nepakeitė situacijos po laikino tėvų valdžios paribojimo, atvykus į pasimatymÄ su vaikais, tėvai su jais nebendravo. Vaikai gerai jaučiasi Å¡eimynoje, jie tinkamai atstovaujami. IÅ¡laikymas vaikams priteistas, tačiau neteikiamas. Mano, kad atsakovų, kaip tėvų, valdžia turi bÅ«ti apribota neterminuotai.

5. Atsakovės L. V. atstovas advokatas V. S. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, ieškinio tenkinimui neprieštaravo, kadangi jis yra paskirtas tarnybos atstovauti atsakovę, kuri žadėjo pas jį atvykti, tačiau neatvyko, nepaskambino.

6. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė V. Å . paaiÅ¡kino, kad vaikai pas juos apsigyveno pernai metais. Pradžioje vykdavo susitikimai su tėvais, kurie praÅ¡ydavo vaikus atvežti į (duomenys neskelbtini) parkÄ , bet kai praeitų metų rugsėjo mėnesį rado mamÄ iÅ¡gėrusiÄ su vaikais (duomenys neskelbtini) parke, pasakė, kad susitikimai vyks tik oficialioje aplinkoje. Spalio antroje pusėje jai paskambino tėvų socialinė darbuotoja ir paprašė suorganizuoti vaikų ir tėvų pasimatymÄ globos centre. Jie su vaikais atvyko į globos centrÄ , tačiau tėtis nuolat prasėdėjo „įlindęs“ į telefonÄ , mama kažkiek pabendravo, paskui vaikams davė telefonÄ , bendravimo buvo mažai. Mano, kad ryÅ¡io tarp atsakovų ir vaikų nebėra visiÅ¡kai jokio. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

7. Teismas nustatė, kad atsakovai L. V. ir A. P. yra nepilnamečių A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. 2021 m. rugsėjo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu atsakovams L. V. ir A. P. laikinai apribota tėvų valdžia jų vaikų A. P., A. P. ir A. P. atžvilgiu, iš atsakovų priteistas vaikams išlaikymas. Sprendime pažymėta, kad atsakovams reikalingas intensyvus socialinių paslaugų teikimas, kuris galėtų paspartinti teigiamus pokyčius šeimoje. 2021 m. lapkričio 16 d.

Å iaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi A. P., A. P. ir A. P. nustatyta nuolatinė globa, jų nuolatine globėja paskirta Å¡eimyna (duomenys neskelbtini), vaikų gyvenamoji vieta nustatyta jų globėjos buveinės vietoje. Nustatyta, kad L. V. ir A. P. Å¡eimai nuo 2018 m. liepos 2 d. taikoma Atvejo vadyba, sudarytas pagalbos planas, numatytos pagalbos priemonės. IÅ¡ Pagalbos Å¡eimai plano ir (duomenys neskelbtini) centro pateiktos informacijos matyti, kad atsakovai pagalbos plane numatytus įpareigojimus vykdo minimaliai arba iÅ¡ vis nevykdo, įgyvendintas tik vienas tikslas – gerinti gyvenimo sÄ lygas, stojant į socialinio bÅ«sto laukiančiųjų eilę, tačiau iÅ¡ sÄ rašų atsakovai iÅ¡braukti dėl paveldėto buto; alkoholio vartojimo problema Å¡eimoje nesprendžiama, galimybių vykti į gydymo įstaigas, reabilitacijos centrus atsakovai nesvarsto, paskutinį kartÄ vaikų motina L.

V. gydėsi (duomenys neskelbtini) nuo 2021-03-19 iki 2021-04-02, tačiau po to buvo fiksuojami alkoholio vartojimo atvejai; psichologo konsultacijų tėvai nelanko, buvo užregistruoti į pozityvios tėvystės mokymus, tačiau juose nedalyvavo; atsakovų namuose nepalaikoma švara, tvarka, viduje rūkoma, vangiai vyksta tėvų ir vaikų bendravimas, gyvi susitikimai – per reti, paskutinis susitikimas vyko 2021 m. rugsėjo mėn., tėvai nerodo iniciatyvos susitikti su vaikais, kartais bendrauja telefonu, tačiau globos koordinatorės teigimu, vaikų ir tėvų ryšys silpsta, vaikai nebeklausinėja apie juos;

šeimos materialinė padėtis sunki, vaikams išlaikymas neteikiamas; vaikų motina kartais bendrauja su socialine darbuotoja, tačiau nebendradarbiauja, nevykdo rekomendacijų, vaikų tėvas visiškai nebendrauja su socialine darbuotoja, kai būna kalbinamas ignoruoja specialistę. Iš (duomenys neskelbtini) centro 2022 m. liepos 21 d. pateiktų duomenų ir VVTĮT Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktų matyti, kad vaikai su tėvais nebebendrauja, susitikimai nevyksta, vaikai nereiškia noro susitikti su tėvais, visiškai adaptavosi šeimynos (duomenys neskelbtini) namuose.

Socialinių darbuotojų teigimu, Å¡eimoje nėra jokių teigiamų pokyčių. Atsakovai L. V. ir A. P. VVTÄ®T duomenimis penkių metų laikotarpyje administracine tvarka bausti po 3 kartus dėl piktnaudžiavimo tėvų valdžia. Dėl tėvų valdžios apribojimo 8. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

9. Tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, t. y. kai tėvai:

1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ galima tuomet, kai tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi arba visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais.

10. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , iÅ¡klausęs ieÅ¡kovo bei kitų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas taikyti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ atsakovams yra pagrįstas. Nustatyta, kad po laikino tėvų valdžios apribojimo atsakovams jų vaikų atžvilgiu, atsakovai L. V. ir A. P. minimaliai arba iÅ¡ vis nevykdė pagalbos Å¡eimai plane numatytus įpareigojimus: su socialiniais darbuotojais bendravo tik atsakovė, bet nebendradarbiavo, rekomendacijų nevykdė abu atsakovai, gyvenimo bÅ«do nekeičia, namuose nepalaikoma Å¡vara, viduje rÅ«koma, neiÅ¡sprendė alkoholio vartojimo problemos, atsakovai nerodo iniciatyvos susitikti su vaikais, kartais bendrauja telefonu, tačiau vaikų ir tėvų ryÅ¡ys silpnas, pozityvios tėvystės mokymuose atsakovai nedalyvavo, tėvai neužtikrina vaikų teisių įgyvendinimo, dėl ko iÅ¡lieka pavojus vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui bei sveikatai, daro žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu.

Atsižvelgiant į tai, kad tokie atsakovų veiksmai trunka apie keturis metus, per šį laikotarpį atsakovai savo elgesio nekeitė, alkoholio problemos nesprendžia, nesirÅ«pina savo vaikais, jų neiÅ¡laiko, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams, konstatuotina, kad nėra duomenų, jog situacija iÅ¡ esmės gali pasikeisti. Todėl, įvertinus visas aplinkybes, ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas ir atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų A. P., A. P. ir A. P. atžvilgiu.

11. Atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, kai tai neprieÅ¡tarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiÅ¡kai panaikinti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , jis gali bÅ«ti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 3 dalis).

12. Sprendimas vykdytinas skubiai CPK 496 straipsnio 1 dalies pagrindu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 13. IeÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėtinas 105 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis). Teismas ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, todėl už jį mokėtinas 105 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje teismas patyrė 17,92 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

14. Atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

15. Pagal CPK 88 straipsnio, 93 straipsnio ir 96 straipsnio nuostatas, patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų turėtų bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovei suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, ji yra atleista tiek nuo žyminio mokesčio, tiek nuo kitų su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų mokėjimo, be to, prioritetas teiktinas atsakovų turtinės pareigos vaikams, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 406 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečių vaikų A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nepriteisti iÅ¡ atsakovų žyminio mokesčio ir teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei. SprendimÄ vykdyti skubiai. Atskirojo skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Daiva Å abanskienė