12cb080c-8bca-4c2b-ac52-168bcd1c23ad · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-10095-199/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06510-2013-8               Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 99.5.; 116.5.1.;                                                      KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Å inkarenko, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

V. dėl žalos regreso tvarka priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. 5288,20 Lt žalos atlyginimo, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 159,00 Lt žyminio mokesčio bei 459,80 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Atsakovui R. V. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2013 m. birželio 6 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl laikytina, kad jis ieÅ¡kinį pripažįsta. Esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi Lietuvos respublikos CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad 2012-02-15 tarp ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva" ir L. Ž. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta automobilio „(duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis PEUGEOT 407) valdytojų civilinė atsakomybė. Draudimo sutartis AYAS 01 8250303.2012-02-27 Parko g. 25, Domeikavos k., Kauno r. eismo įvykio metu buvo apgadinti automobiliai „VOLKSWAGEN GOLF", valst. (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis VOLKSWAGEN GOLF) ir „AUDI 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis AUDI 90). Remiantis 2012-03-29 Kauno apskrities VPK Kauno r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio raštu atsakingu už eismo įvykį pripažintas R.

V., vairavęs automobilį PEUGEOT 407, neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės ir pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos.2012-02-26 Domeikavos k. obelių km, atsakovas apgadino automobilį Volkswagen passat (duomenys neskelbtini) Tai patvirtina 2012-04-10 Kauno apskrities VPK Kauno r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio raÅ¡tas.IeÅ¡kovas atsižvelgdamas, kad eismo įvykio kaltininkas yra atsakovas, remdamasis žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo 5288,20 Lt. draudimo iÅ¡mokÄ už žalÄ padarytÄ automobiliams.Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p. įtvirtinta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo.

Lietuvos respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 59.3 p, 59.4 p. numatyta, jog atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alÄ patyrusiam asmeniui, turi teisę reikalauti, kad iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo. Remiantis įrodytomis teisės normomis ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir sukėlęs autoįvykius iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ asmuo grÄ Å¾intų ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas – 5288,20 Lt.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1,2 d. kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas už žalÄ asmuo. Lietuvos Respublikos CK 6.251 str. 1 d. nurodoma, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai. Dėl patirtos žalos atlyginimo ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , 2012-05-28 ir 2012-10-22 atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl 5288,20 Lt žalos atlyginimo regreso tvarka. Tačiau į ieÅ¡kovo siųstÄ reikalavimÄ atsakovo reaguota nebuvo Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 5288,20 Lt žalos atlyginimo, 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-04-25, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 93 str., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 159,00 Lt žyminis mokestis bei 459,80 Lt iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ teismui, o valstybei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu – 15,02 Lt (LR CPK 92 str., 93 str., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį patenkinti pilnai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), - 5288,20 Lt (penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 20 ct) žalos atlyginimo, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-04-25, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 159,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt devynis litus 00 ct) žyminio mokesčio bei 459,80 Lt (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis litus 80ct) iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ teismui ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“, j. a. k. 110057869, registracijos adresas:

Vilnius, Konstitucijos pr. 7, a. s. (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB naudai.               Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 15,02 Lt (penkiolika litų ir 02 centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, kodas 73000, įmokos kodas 5660.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo gali paduoti pareiÅ¡kimÄ Kauno apylinkės teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali skųsti Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                              Olga Šinkarenko