12ca74a6-dd67-499c-b4ea-5b1929101bd6 · Vilniaus apygardos teismas

            Civilinė byla Nr. 2S-1035-803/2017         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25251-2016-3              Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.5.1.                                                                                       (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (suinteresuoto asmens) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Masena“ bankroto administratoriaus P. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės B.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Masena“ vadovui R. K. dėl sprendimo atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymo, suinteresuoti asmenys bankroto administratorius P. P., bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Masena“ vadovas R. K.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Apeliacinėje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepaskyrė buvusiam įmonės vadovui baudos už vykdomojo raÅ¡to nevykdymÄ .2.

PareiÅ¡kėja antstolė B. P. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡spręsti baudos skyrimo klausimÄ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB) vadovui R. K. už Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. eB2-2535-275/2016 nevykdymÄ .

3. Nurodė, kad jai pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. eB2-2535-275/2015, pagal kurį teismas BUAB „Masena“ valdymo organus įpareigojo per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. Pažymėjo, jog vykdydama pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ tiek BUAB „Masena“, tiek vadovui R.

K. jai žinomais adresais iÅ¡siuntė procesinius dokumentus, nurodydama BUAB „Masena“ vadovui R. K., jog įvykdžius reikalavimÄ apie tai nedelsiant, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raÅ¡tu informuoti antstolę. Antstolė nurodė, jog siųsti žinomais adresais procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, tačiau pagal proceso normas laikytini tinkamai įteiktais (T.1., b. l. 1-2). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino.

5. Teismas nustatė, jog UAB „Masena“ buvo parduota E. J., kuris 2015 m. vasario 12 d. vienintelio akcininko sprendimu atleido buvusį bendrovės vadovÄ R. K. iÅ¡ direktoriaus pareigų, paskirdamas E. J. direktoriumi nuo 2015 m. vasario 12 d., tačiau vieÅ¡ajame registre esantys duomenys nebuvo pakeisti, įmonės direktoriumi nurodytas R. K., o įmonės akcijų pirkimo – pardavimo sutartis nepateikta. Teismas taip pat rėmėsi R. K. paaiÅ¡kinimais apie įmonės pardavimÄ 2015 m., pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais apie transporto priemonės Mercedes Benz C220, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), gaisrÄ bei visų su įmonės pardavimu susijusių dokumentų praradimÄ dėl transporto priemonėje kilusio gaisro, į tai, jog naujasis įmonės akcininkas E. J. kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“, siekdamas pakeisti UAB „Masena“ akcininko ir vadovo duomenis, tačiau neatitikus teisės aktų reikalavimų, registro tvarkytojas atsisakė duomenis pakeisti, ir sprendė, jog neatsižvelgiant į tai, kad vieÅ¡ame registre esantys duomenys ir nebuvo pakeisti, dar 2015 m. pasikeitė įmonės vadovas (direktoriaus), dėl ko nėra pagrindo tenkinti antstolės praÅ¡ymo (T. 1, b. l. 73-75).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu apeliantas BUAB „Masena“ bankroto administratorius P. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo. Nurodo tokius esminius nesutikimo argumentus:    6.1. pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog akcijos parduotos pirkėjui E. J. bei pastarajam perduoti dokumentai nepagrįsta, kadangi nei akcijų pirkimo – pardavimo, nei dokumentų perdavimo aplinkybės neįrodytos.

Pažymėjo, jog byloje nepateikta ir notaro patvirtinta UAB „Masena“ akcijų notarinės formos pirkimo – pardavimo sutartis, nors pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ pirkimo – pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti notarinės formos;   6.2. byloje taip pat nėra raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, jog sudegus transporto priemonei sudegė ir įmonės pardavimo sandorį patvirtinantys dokumentai. Taip pat teismas neaptarė visiÅ¡kai aplinkybės, jog E. J. yra daug kartų teistas;    6.3. kadangi BUAB „Masena“ yra bankrutuojanti įmonė, teikia papildomus įrodymus bei argumentus, pažymėdamas, jog nagrinėjamoje byloje susiklosčiusios aplinkybės dėl dokumentų praradimo nėra atsitiktinės, jos kartojasi eilėje vadovautų R.

K. įmonių, t. y. BUAB „LVH Transportas“, BUAB „Pamatai ir pastatai“, BUAB „Termora“, šiuo metu vadovaujamoje įmonėje UAB „Romvirda“. Taip pat pažymi, jog R. K. pasisavino iš UAB „SGS Projektai“ gautas lėšas (T. 2., b. l. 3-6).

7. PareiÅ¡kėja antstolė B. P. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkinti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nustatė faktines aplinkybes, dėl ko antstolės praÅ¡ymas iÅ¡spręstas neteisingai (T. 2., b. l. 102-103).

8. Suinteresuotas asmuo buvęs BUAB „Masena“ direktorius R. K. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 335 straipsnio 2 dalį nepateikė.

9. Teismas 2017 m. spalio 31 d. elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis gautas UAB „Inkomlita“ praÅ¡ymas pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ BUAB „Masena“ jos teisių perėmėju UAB „Inkomlita“. Nurodo, kad pradinis kreditorius BUAB „Masena“ 2017 m. spalio 11 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017-10-11/1 perleido naujam kreditoriui ( iÅ¡ieÅ¡kotojui ) UAB „Inkomlita“ reikalavimo teisę dėl skolininko skolos ir visas iÅ¡ieÅ¡kotojo teises. Teikia teismui 2017 m. spalio mėn. 11 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr.2017-10-11/1.

       Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados     Dėl praÅ¡ymo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ 10. UAB „Inkomlita“ pateiktÄ praÅ¡ymÄ pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ BUAB „Masena“ grindžia BUAB „Masena“ bankroto administratoriaus P. P. su UAB „Inkomlita“ direktoriumi R. R. sudaryta 2017 m. spalio 11 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017-10-11/1. IÅ¡ minėtos sutarties 2 straipsnio 1 dalies matyti, jog pasiraÅ¡yta sutartimi perleidžiamas reikalavimas, kylantis iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1416-465/2017, kuria patvirtintas pradinio kreditoriaus (BUAB „Masena“) finansinis reikalavimas skolininkui; reikalavimo dydis skolininkui sudaro 5669,80 Eur bei 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-07-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o taip pat ir visos susijusios teisės civilinėje byloje Nr. 2-1416-465/2017 (sutarties 2 straipsnio 2 dalis).11.

Taigi iÅ¡ pateiktos reikalavimo sutarties turinio matyti, jog reikalavimas perleistas dėl konkrečioje civilinėje byloje kilusio ginčo, kuris, kaip nustatyta teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, iÅ¡spręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu, priteisiant iÅ¡ atsakovo R. K. 5669,80 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentus dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (5669,80 Eur) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2016-07-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo BUAB „Masena“ naudai; sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka, jis neįsiteisėjęs. Ä® kitose civilinėse bylose kilusių ginčų pagrindu atsiradusias BUAB „Masena“ teises ir pareigas, tarp jų ir nagrinėjamoje civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas baudos buvusiam BUAB „Masena“ direktoriui klausimas, pateikta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimai neperleisti, todėl, atsižvelgiant į tai, jog reikalavimo teisių perleidimas UAB „Inkomlita“ nėra susijęs su nagrinėjamos bylos dalyku, praÅ¡ymas dėl BUAB „Masena“ kreditoriaus pakeitimo naujuoju kreditoriumi UAB „Inkomlita“ netenkintinas (CPK 48 straipsnis).

Kartu UAB „Inkomlita“ iÅ¡aiÅ¡kintina, kad toks praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti teikiamas apeliacinės instancijos teismui civilinėje byloje, kurioje nagrinėjamas apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1416-465/2017.       Dėl baudos skyrimo klausimo12. Nustatyta, kad antstolei B. P. pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. eB2-2535-275/2016, pagal kurį teismas įpareigojo BUAB „Masena“ valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Masena“ įsiteisėjimo dienos perduoti paskirtam administratoriumi P. P. įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (vykd. b.

Nr. 0171/16/00896, b. l. 16). Vykdydama vykdomÄ jį dokumentÄ antstolė 2016 m. kovo 22 d. raÅ¡tu įpareigojo buvusį BUAB „Masena“ vadovÄ R. K. per 15 dienų nuo įpareigojimo gavimo dienos pateikti bankroto administratoriui vykdomajame raÅ¡te nurodytus dokumentus; įpareigojimas iÅ¡siųstas visais žinomais suinteresuoto asmens adresais (vykd. b. l. 12-13, 21-28). Antstolė laikė, jog pagal CPK 604 straipsnį siųsti suinteresuotam asmeniui dokumentai laikomi tinkamai įteiktais. 13. Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, įrodinėdamas, jog teismas neteisingai įvertino faktines aplinkybes apie įmonės akcijų pardavimÄ bei su įmonės perleidimu susijusių dokumentų praradimÄ . 14.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ JAR duomenų nustatyta, kad R. K. UAB „Masena“ vadovu buvo nuo 2014 m. liepos 29 d. iki 2015 m. gruodžio 22 d.,t. y. iki nutarties dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos. Nuo 2015 m. sausio 13 d. R. K. buvo vieninteliu bendrovės akcininku (vykd. b. l. 5-9). Duomenų apie tai, jog UAB „Masena“ akcijos perleistos nėra; įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Pagal Å¡iÄ normÄ paprastai bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės turtÄ ir dokumentus turi perduoti buvęs (paskutinis) vienasmenis valdymo organas – vadovas. Perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus bankroto administratoriui gali bÅ«ti įpareigoti ir kiti asmenys (ankstesnis įmonės vadovas, faktinis vadovas, savininkas ir kt.), jeigu bylos duomenys patvirtina, jog turtas ir dokumentai yra pas Å¡iuos asmenis ir nebuvo perduoti paskutiniam de jure įmonės vadovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-890-381/2017).

15. Pirmosios instancijos teismas konstatavo 2015 m. UAB „Masena“ vadovo pasikeitimÄ , dėl ko sprendė, jog nėra pagrindo skirti buvusiam UAB „Masena“ vadovui direktoriui R. K. baudÄ . Apeliacinės instancijos teismas tokiai iÅ¡vadai nepritaria, kadangi nors ir yra pateiktas Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos 2016 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tas dėl informacijos apie 2015 m. birželio 4 d. kilusį gaisrÄ transporto priemonėje Mercedez Benz C220D, tačiau minėta aplinkybė nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis suinteresuoto asmens įrodinėjamas aplinkybes apie tai, jog su įmonės perleidimu susiję dokumentai yra prarasti, o įmonė perleista E. J. (CPK 178 straipsnis).

Taip pat vertintina, jog įmonės perleidimo aplinkybės nepatvirtina ir pateikiamas E. J. kreipimasis į VÄ® „Registrų centras“ pakeisti UAB „Masena“ akcininko ir vadovo duomenis. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®), perleidžiant uždarosios akcinės bendrovės nematerialiÄ sias akcijas pagal sandorį, nuosavybės teisės į akcijas įgijimo pagrindas yra sandoris, o momentas, nuo kurio įgijėjas įgyja nuosavybės teisę į jas, yra įrašų akcijas perleidžiančio asmens ir jas įgyjančio asmens akcijų sÄ skaitose įraÅ¡ymas; uždarosios akcinės bendrovės nematerialiosios akcijos savininku, turinčiu teisę disponuoti įsigytu turtu, asmuo tampa ne nuo sandorio perleisti nematerialiÄ sias akcijas sudarymo momento, bet nuo to momento, kai jo vardu atidaroma asmeninė vertybinių popierių sÄ skaita, t. y. nuosavybės teisė į nematerialiÄ sias akcijas pereina jas įraÅ¡ius į įgijėjo sÄ skaitÄ (ABÄ® 46 straipsnio 2-4 dalys;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2010). Kaip jau buvo konstatuota ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1071-381/2017, spręstina, jog E. J. vis tik neįgijo nuosavybės teisių į UAB „Masena“ akcijas, kadangi ir nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie asmeninės vertybinių popierių sÄ skaitos jo vardu sutvarkymÄ .

Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas taip pat minėtoje nutartyje konstatavo, jog 2015 m. vasario 12 d. UAB „Masena“ vienintelio akcininko E. J. sprendimas, kuriuo remiantis pastarasis nuo 2015 m. vasario 12 d. neva tapo bendrovės vadovu, neturi teisinės galios, nes, atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, E. J. įmonės akcijų nebuvo įgijęs.16. Remiantis aukščiau nurodytais argumentais vertintina, jog bankroto administratoriui duomenis apie įmonę turėjo pateikti būtent suinteresuotas asmuo R.

K., todėl jis ir buvo atsakingas už Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartyje nurodyto įpareigojimo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Pažymėtina, kad tokiÄ suinteresuoto asmens R. K. pareigÄ konstatavo ir Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1071-381/2017, nurodęs, jog tokia aplinkybė patvirtina esant byloje nustatytÄ Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ bendrovės tyčinio bankroto požymį.17.

Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti suinteresuoto asmens R. K. atsakomybę už įmonės dokumentų perdavimÄ , todėl pirmosios instancijos argumentai, kuriais pripažintina, jog 2015 m. pasikeitė įmonės vadovas (direktorius), Å¡alintini iÅ¡ skundžiamos nutarties kaip nepagrįsti.

18. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama nutartis paliktina iÅ¡ esmės nepakeista, kadangi teisinis rezultatas, pasiektas minėta nutartimi, atitinka Å¡iuo metu aptartÄ ir plėtojamÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ . Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , vykdomieji dokumentai priimtos nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindu neiÅ¡duodami, kadangi teisinėms pasekmėms už pareigos perduoti įmonės turtÄ ar dokumentus nevykdymÄ (už pareigos atlikti įstatymo nustatytus veiksmus nevykdymÄ ) esant įtvirtintoms specialiame įstatyme – Ä®BÄ® (bauda ir (ar) teisės bÅ«ti vieÅ¡ojo ar privataus juridinio asmens vadovu ribojimas (Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 10 straipsnio 14 dalis)), CPK 646 straipsnio 1 dalis, kurioje reglamentuojamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas pagal įsiteisėjusį vykdytinÄ sprendimÄ , atveju, kai valdymo organai nevykdo įpareigojimo (pareigos) bankroto administratoriui perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtÄ , netaikytina; tokiu atveju bÅ«tent bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia dėl bankrutuojančios įmonės valdymo organams nutartimi nustatytų įpareigojimų neįvykdymo pasekmių (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1080-370/2017).

19. Dėl kitų apelianto argumentų apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau nepasisako, kadangi pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, ir kt.).20. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nors ir padarė nepagrįstas bei neteisingas iÅ¡vadas dėl įmonės vadovo pasikeitimo, kas sudaro pagrindÄ tokius argumentus paÅ¡alinti iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų, tačiau skundžiamos nutarties teisiniam rezultatui atitinkant iÅ¡ esmės formuojamÄ praktikÄ , skundžiama nutartis paliktina iÅ¡ esmės nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 48 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : netenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Inkomlita“ praÅ¡ymo dėl pradinio kreditoriaus pakeitimo. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį iÅ¡ esmės nepakeistÄ , paÅ¡alinant iÅ¡ jos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog 2015 metais pasikeitė uždarosios akcinės bendrovės „Masena“ (Å¡iuo metu bankrutavusios) vadovas, t. y. juo buvo ne suinteresuotas asmuo R.

K.. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                          Rūta Petkuvienė