12c6fc37-2bef-4fa0-b53d-c406b4de4bba · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S

N U T A R T I S

2010 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, susipažinusi su Marijampolės profesinio rengimo centro skundu, n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2010-04-09 gautas pareiÅ¡kėjo Marijampolės profesinio rengimo centro skundas, kuriame pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2009-08-17 raÅ¡tÄ Nr. 4S-2752 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo įvertinimo“.

PareiÅ¡kėjas kartu su skundu padavė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti. PraÅ¡yme nurodė, kad terminÄ skundui paduoti praleido dėl Viešųjų pirkimų tarnybos klaidinančių raÅ¡tų, kuriais vadovaujantis pareiÅ¡kėjas manė, jog skundžiamo raÅ¡to iÅ¡vados yra paneigtos. Taip pat pareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį, kad skundžiamame raÅ¡te pažeidžiant VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatas neaiÅ¡kiai nurodyta jo apskundimo tvarka.

PraÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ atmestinas. SkundÄ atsisakytina priimti.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie Å¡io akto turinį, ir tuo pačiu jis sužino apie pažeidžiamas savo teises.

PareiÅ¡kėjo ginčijamas Viešųjų pirkimų tarnybos raÅ¡tas Nr. 4S-2752 priimtas 2009-08-17. IÅ¡ skundo ir prie jo pridėtų dokumentų turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas skundžiamÄ administracinį aktÄ gavo 2009-08-19. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, skundas dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2009-08-17 raÅ¡to teismui galėjo bÅ«ti paduotas iki 2009-09-21. Skundas dėl nurodyto administracinio akto teismui paduotas 2010-04-09, t.y. žymiai praleidus įstatymo nustatytÄ apskundimo terminÄ .

   Pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti laikomos pateisinamomis ABTĮ 34 straipsnio 1 dalies nuostatų prasme. Svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios ir nuo paties pareiškėjo valios nepriklausančios priežastys.

  PareiÅ¡kėjas esmine termino skundui paduoti praleidimo priežastimi įvardija klaidinančius Viešųjų pirkimų tarnybos veiksmus (raÅ¡tus), kurių pagrindu jis padarė iÅ¡vadÄ , kad skundžiamo sprendimo iÅ¡vados yra paneigtos.

  Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnis nustato bendruosius individualaus administracinio akto reikalavimus. Taigi individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės normomis, jame turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka ( Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1-2 dalys).

 Kaip matyti iÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-09-29 raÅ¡to ir 2009-10-08 raÅ¡to Nr. 4S-3418, Viešųjų pirkimo tarnyba nurodytuose raÅ¡tuose nepaneigė 2009-08-17 sprendime Nr. 4S-2752 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo įvertinimo“ nurodytų faktų, kuriuos nustatė atlikusi Marijampolės profesinio rengimo centro vykdytų supaprastinto atviro konkurso „Marijampolės profesinio rengimo centro pastatų rekonstrukcijos projektavimo paslaugų ir statybos darbų pirkimÄ â€œ įvertinimÄ .

 Pareiškėjo suvokimas ir vertinimas Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-09-29 rašto ir 2009-10-08 rašto Nr. 4S-3418 yra subjektyvaus pobūdžio aplinkybė, kuri negali būti laikoma svarbia priežastimi.

  Pažymėtina, kad skundžiamame Viešųjų pirkimų tarnybos 2009-08-17 raÅ¡te Nr. 4S-2752 yra nurodyti privalomi pareiÅ¡kėjui paÅ¡alinti trÅ«kumai, administracinio akto apskundimo tvarka. PareiÅ¡kėjui esant juridiniu asmeniu ir turint atitinkamÄ kvalifikacijÄ Ä¯gijusius darbuotojus, tos aplinkybės, kad skundžiamame sprendime nenurodytas Administracinių bylų teisenos įstatymo atitinkamas straipsnis, reglamentuojantis administracinių aktų apskundimo tvarkÄ , nagrinėjamu atveju taip pat negali pateisinti ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimÄ . PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su skundžiamame sprendime jam duotais privalomais nurodymais, bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, naudodamasis kvalifikuotų teisininkų pagalba turėjo galimybę savalaikiai paduoti skundÄ teismui. Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad termino skundui paduoti praleidimÄ sÄ lygojo paties pareiÅ¡kėjo pasirinktas elgesio modelis, o ne objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusios priežastys, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti nėra įstatyminio pagrindo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnis).

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakytina priimti, kaip paduotÄ praleidus skundo padavimo terminÄ .

Teisėja, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 daliesÂ

8 punktu,

n u t a r ė:

  atsisakyti priimti Marijampolės profesinio rengimo centro skundÄ , kaip paduotÄ praleidus skundo padavimo terminÄ .

  Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.

  IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui pakartotinai kreiptis į teismÄ su skundu, kartu su juo paduodant motyvuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ atnaujinto skundo padavimo terminÄ .

  Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Ina Kirkutienė