12c5e02d-e148-49dd-b595-7e02db40b253 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-704/2010                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:                                                             21.4.1.1.; 41.; 42.11.3.; 45.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Algirdo GailiÅ«no, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės MilaÅ¡ienės,sekretoriaujant JÅ«ratei Česnulevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB ,,Artapolas“ atstovams Mindaugui Vilkui, advokatui Povilui Juzikiui, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovei Jolitai BendoriÅ«tei, atsakovo UAB ,,SEB lizingas“ atstovei Kristinai Saukalienei,trečiojo asmens Marijampolės savivaldybės administracijos atstovei Jolantai PetruÅ¡auskienei,            vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos procesinių teisių perėmėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos respublikos žemės Å«kio ministerijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Autoreikmuo“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-494-527/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Artapolas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Autoreikmuo“, Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos procesinių teisių perėmėjui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems asmenims Marijampolės savivaldybės administracijai, akcinei bendrovei „SEB lizingas“, uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“, Marijampolės 6 notaro biuro notarei Loretai Rastauskienei dėl valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Artapolas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuris buvo patikslintas, atsakovams UAB „Autoreikmuo“, Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijai (toliau tekste – Marijampolės AVA), kurio procesinių teisių perėmėjas Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems asmenims Marijampolės savivaldybės administracijai, AB „SEB lizingas“, UAB „Norfos mažmena“, Marijampolės 6 notaro biuro notarei L.

Rastauskienei, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia atsakovų sudarytÄ 2008 m. birželio 4 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4567 dėl 0,1450 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio Marijampolėje, Žemaitės g. 44, (toliau tekste – ginčo sklypo) pirkimo-pardavimo; taikyti restitucijÄ natÅ«ra – priteisti ginčo sklypÄ patikėjimo teise atsakovui Marijampolės AVA; priteisti atsakovui UAB „Autoreikmuo“ iÅ¡ Marijampolės AVA 145 000 Lt; priteisti solidariai iÅ¡ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad Marijampolės savivaldybės taryba 2004 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. 1-143 patvirtino žemės sklypo, esančio Marijampolėje, V. Kudirkos g. 47, ribų keitimo, padidinant nenaudojamos valstybinės fondinės žemės sÄ skaita, statybos reglamento papildymo ir patikslinimo supaprastinta tvarka detalųjį planÄ , pagal kurio sprendinius yra nustatyta, kad žemės sklypas yra komercinės paskirties, todėl smulkaus verslo objektams statyti ir eksploatuoti prie esamo žemės sklypo (V.

Kudirkos g. 47, detaliojo plano brėžinyje pažymėtas indeksu „1“) papildomai prijungiamas 278 kv. m ploto žemės sklypas (brėžinyje pažymėtas indeksu „2“); Å¡alia Å¡ių indeksais „1“ ir „2“ pažymėtų žemės plotų esantis žemės plotas yra servitutinė teritorija. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad įgyvendindama Å¡io detaliojo plano sprendinius Marijampolės savivaldybės administracija 2005 m. balandžio 1 d. iÅ¡davė statytojui UAB „Artapolas“ statybos leidimÄ Nr. 3.23.859.NS, kuriuo ieÅ¡kovui leista žemės sklype V.

Kudirkos g. 47, Marijampolėje, statyti prekybos centrÄ . IeÅ¡kovo teigimu, Å¡iame žemės sklype ieÅ¡kovas pastatė 1463,5 kv. m ploto pastatÄ -prekybos centrÄ , kuriam Å¡iuo metu yra suteiktas adresas V. Kudirkos g. 47A, ir Å¡is statinys Marijampolės apskrities virÅ¡ininko įsakymu sudarytos komisijos 2005 m. rugsėjo 30 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu buvo pripažintas tinkamu naudoti. IeÅ¡kovas nurodė, kad Marijampolės savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. 1-143 patvirtinto žemės sklypo V.

Kudirkos g. 47 detaliajame plane nustatyta, kad detaliajame plane nurodytoje teritorijoje, kuriai yra nustatytas servitutas, turi bÅ«ti privalomai įrengiamos automobilių stovėjimo vietos. IeÅ¡kovo teigimu, toks detaliojo plano sprendinys buvo nustatytas įgyvendinant Marijampolės savivaldybės tarybos patvirtintÄ specialųjį planÄ bei aplinkos ministro 1999 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 61 patvirtinto Statybos techninių reikalavimų reglamento STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“ reikalavimus, pagal kuriuos kiekvienam prekybos centro 20 kv. m prekybos salės ploto Å¡alia prekybos centro privalomai turi bÅ«ti įrengiama viena automobilio stovėjimo vieta.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad tai yra privalomasis normatyvinis reikalavimas ir jis jokių iÅ¡imčių nenumato. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal Å¡io detaliojo plano sprendinius žemės sklypas, kuriame numatyta statyti prekybos centrÄ , yra suformuotas atskirai, numatant, kad visas Å¡is sklypas bus užstatytas prekybos centru, o gretimame žemės sklype įrengiamos automobilių stovėjimo vietos. IeÅ¡kovas, statydamas prekybos centrÄ , turėjo sutvarkyti ne tik žemės sklypo V. Kudirkos g. 47 teritorijÄ , bet ir aplink esančiÄ teritorijÄ bei įrengti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

Ieškovas nurodė, kad ieškovas ir UAB „Statybos patarimai“ 2005 m. liepos 25 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 25/07/05 dėl automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo ir kitų darbų minėtame žemės sklype. Aikštelės įrengimo darbai buvo atlikti 2005 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais, šiuo metu ieškovas yra įrengęs ir naftos produktų gaudyklę. Ieškovo teigimu, visi statybos darbai buvo atlikti ieškovo lėšomis, už šiuos darbus ieškovas rangovui sumokėjo 193 985,62 Lt, o valstybinė komisija minėtu 2005 m. rugsėjo 30 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu juos pripažino tinkamais.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2005 m. lapkričio 2 d. ieÅ¡kovas ir UAB „Norfos mažmena“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 26/2005, kuria visÄ 1 463,5 kv. m ploto prekybos centrÄ iÅ¡sinuomojo UAB „Norfos mažmena“. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas ir AB „SEB lizingas“ 2006 m. sausio 11 d. sudarė lizingo (finansinės nuomos) sutartį Nr. 2005-120331 ir 2006 m. sausio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AK-445, kuria ieÅ¡kovas trečiajam asmeniui AB „SEB lizingas“ perleido nuosavybės teisę į prekybos centrÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, Å¡iuo metu prekybos centrÄ , esantį V. Kudirkos g. 47A, Marijampolėje, ieÅ¡kovas valdo nuomos teise pagal lizingo sutartį. IeÅ¡kovas nurodė, kad Marijampolės savivaldybės taryba 2005 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. 1-698 leido rengti detaliuosius planus automobilių stovėjimo aikÅ¡telėms įrengti, taip pat ir detalųjį planÄ prie esamos aikÅ¡telės V. Kudirkos gatvėje. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad Marijampolės savivaldybės administracijos direktorius 2006 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡davė planavimo sÄ lygas detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. 107, kuriose nurodė, kad sÄ lygos iÅ¡duotos planuoti apie 0,130 ha žemės sklypÄ V.

Kudirkos g. (prie parduotuvės UAB „Norfos mažmena“) bei kad planavimo tikslas ir uždaviniai yra žemės sklypo suformavimas prie esamos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Vadovaujantis Å¡iuo tarybos sprendimu ir planavimo sÄ lygomis, buvo parengtas žemės sklypo, esančio prie parduotuvės „Norfa“, detalusis planas („Detalusis planas. Žemės sklypo suformavimas prie esamos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės“), kuris buvo suderintas įstatymų nustatyta tvarka bei patvirtintas Marijampolės savivaldybės tarybos 2007 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. 1-36.

IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal šį detalųjį planÄ buvo suformuotas 0,1450 ha bendro ploto žemės sklypas, kuris 2007 m. lapkričio 7 d. buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, adresu Marijampolė, Žemaitės g.

44. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad žemės sklypas yra užstatytas statiniais: automobilių stovėjimo aikÅ¡tele ir naftos produktų gaudykle, kurie buvo įrengti įgyvendinant Marijampolės savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. 1-143 patvirtino žemės sklypo V. Kudirkos g. 47 detaliojo plano sprendinius. IeÅ¡kovas nurodė, kad žemės sklypas ir jame esantys statiniai yra priskirti ir faktiÅ¡kai naudojami siekiant tinkamai pagal tiesioginę paskirtį eksploatuoti prekybos centrÄ V.

Kudirkos g. 47A, taip pat žemės sklypas yra skirtas prekybos centro eksploatavimui pagal tiesioginę paskirtį, nes sklypo dalis yra užstatyta pačiu prekybos centru. IeÅ¡kovo teigimu, remiantis Žemės įstatymu ir Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėmis, žemės sklypas nėra aukciono tvarka parduodamos valstybinės žemės objektas (naujas sklypas), nes jis yra užstatytas statiniais ir teritorijų planavimo dokumentu suformuotas bei skirtas vieno konkretaus statinio – jame esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir greta esančio prekybos centro eksploatavimui pagal tiesioginę paskirtį (įėjimui į prekybos į centrÄ ir prekybos centro automobilių stovėjimo vietoms).

IeÅ¡kovo nuomone, ne aukciono tvarka šį žemės sklypÄ gali įsigyti ne bet kuris asmuo, o tik tas, kuriam nuosavybės teise priklauso prekybos centras, t. y. Å¡iuo metu AB „SEB lizingas“, o įvykdžius lizingo sutarties sÄ lygas bei prekybos centro savininku tapus ieÅ¡kovui, Å¡iÄ teisę galės realizuoti tik ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas nurodė, kad Marijampolės AVA 2008 m. birželio 4 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 4567 pardavė žemės sklypÄ UAB „Autoreikmuo“.

Ieškovo nuomone, sutartis yra niekinė ir negalioja, nes žemės sklypas aukciono tvarka negalėjo būti parduodamas, o sudaryta sutartis prieštarauja Žemės įstatymo 10 straipsnio 4, 5, 7 dalims ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2.1 ir 2.3 punktams. Ieškovas pažymėjo, kad ginčijamos pirkimo-pardavimo sutarties 1 punkte nustatyta, kad sutartis yra sudaroma vadovaujantis 2008 m. balandžio 29 d.

įvykusio žemės sklypo pardavimo aukciono rezultatais. IeÅ¡kovo nuomone, sudarant ginčijamÄ pirkimo-pardavimo sutartį neegzistavo nė viena iÅ¡ minėtame įstatyme bei Vyriausybės nutarime nurodytų sÄ lygų, dėl to sutartis yra niekinė ir negalioja. Žemės sklype yra statinių – tai patvirtina tiek žemės sklypo detalusis planas, tiek žemės sklypo detaliojo plano pagrindinis brėžinys ir žemės sklypo planas. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas UAB „Autoreikmuo“ 2008 m. birželio 16 d. raÅ¡tu taip pat pripažino, jog žemės sklype yra trečiojo asmens AB „SEB lizingas“ statiniai, kuriuos reikalaujama nusigriauti.

IeÅ¡kovo teigimu, aplinkybę, kad žemės sklype esantys statiniai nėra tik inžineriniai tinklai ar (ir) jame pastatyti tik neturintys aiÅ¡kios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba Å«kinės veiklos pobÅ«džio statiniai, taip pat visiÅ¡kai patvirtina žemės sklypo detalusis planas, nes detalieji planai yra rengiami prie naudojamų statinių. Å iuo atveju žemės sklypo detaliuoju planu ir yra nurodoma, jog statiniai turi aiÅ¡kiÄ funkcinę priklausomybę – statiniai neatsiejami nuo prekybos centro „Norfa“, jie (statiniai) yra skirti automobiliams statyti ir bÅ«tent tokių statinių eksploatavimui detaliuoju planu žemės sklypas ir buvo suformuotas.

IeÅ¡kovo teigimu, aplinkybę, kad žemės sklype esantys statiniai nėra laikini statiniai, patvirtina detalusis planas, kuriame nėra jokių nuorodų, jog tai yra laikino pobÅ«džio statiniai, be to, detalieji planai, siekiant suformuoti žemės sklypus laikinų statinių eksploatavimui, iÅ¡ viso nerengiami. IeÅ¡kovo nuomone, tai reiÅ¡kia, kad žemės sklype esantys statiniai yra aiÅ¡kiÄ funkcinę paskirtį turintys nekilnojamieji daiktai, kurių eksploatavimui reikalingas žemės sklypas, kuris ir buvo suformuotas detaliuoju planu.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovai, sudarydami ginčijamÄ 2008 m. birželio 4 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, pažeidė Žemės įstatymo 10 straipsnio 4, 5 ir 7 dalių nuostatas bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 2.1 ir 2.3 punktus, nes Å¡i sutartis buvo sudaryta aukciono bÅ«du, tačiau aukciono bÅ«du gali bÅ«ti parduodami tik tam tikras sÄ lygas atitinkantys žemės sklypai. IeÅ¡kovo nuomone, pripažinus ginčijamÄ pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, taikytina restitucija natÅ«ra.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė. Kauno apygardos teismas 2010 m. vasario 17 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti; pripažinti negaliojančia atsakovų sudarytÄ 2008 m. birželio 4 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4567 dėl 0,1450 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio Žemaitės g. 44, Marijampolėje, pirkimo-pardavimo; taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti natÅ«ra ginčo sklypÄ , esantį Žemaitės g. 44, Marijampolėje, patikėjimo teise atsakovui Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijai, o atsakovui UAB „Autoreikmuo“ priteisti iÅ¡ atsakovo Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos 145 000 Lt; priteisti ieÅ¡kovui UAB „Artapolas“ iÅ¡ atsakovų Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos ir UAB „Autoreikmuo“ po 1 533 Lt žyminio mokesčio ir po 2 381 Lt atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.Teismas nesutiko su atsakovo argumentu, kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti pakartotinai reiÅ¡kiamas, nes dėl ginčo sandorio pripažinimo negaliojančiu ieÅ¡kovas jau buvo kreipęsis į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ , kuris 2009 m. vasario 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-26-374/2009 ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nurodė, kad yra nustatyta, jog minėtu teismo sprendimu ieÅ¡kinys, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti 2008 m. birželio 4 d. Marijampolės savivaldybės ir UAB „Autoreikmuo“ pasiraÅ¡ytÄ Å¾emės sklypo, esančio Marijampolėje tarp V. Kudirkos ir Žemaitės g., pirkimo-pardavimo sutartį, buvo atmestas dėl to, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ginčijo neegzistuojančiÄ sutartį, o per teismo nustatytÄ terminÄ savo reikalavimų nepasitikslino. Teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamu ieÅ¡kiniu ginčijama sutartis, sudaryta tarp atsakovų UAB „Autoreikmuo“ ir Marijampolės AVA, todėl pripažintina, kad tai nėra tapatÅ«s reikalavimai, nes pareikÅ¡ti tarp kitų Å¡alių.Teismas nurodė, kad Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad valstybinės žemės sklypai parduodami be aukciono, jeigu jie užstatyti fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais statiniais ar įrenginiais.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2.3 punkte nustatyta, kad aukcione gali būti parduodami tik nauji žemės sklypai, o minėto nutarimo 2.1 punkte nustatyta, kad naujais kitos paskirties valstybinės žemės sklypais laikomi pagal teritorijų detaliojo planavimo dokumentus kitai paskirčiai suplanuoti ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti valstybinės žemės sklypai, kuriuose nėra Lietuvos ar užsienio fiziniams arba juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančių statinių ar įrenginių.

Teismo teigimu, Å¡ie teisės aktai suformuluoja aiÅ¡kiÄ ir imperatyviÄ teisės normÄ â€“ jei ant žemės sklypo yra statinių, toks sklypas negali bÅ«ti laikomas „nauju“ ir parduodamas aukciono bÅ«du. Teismas pažymėjo, kad teisės aktai nedaro jokių iÅ¡imčių dėl vieÅ¡iesiems juridiniams asmenims, Å¡iuo atveju savivaldybei, priklausančių statinių. Teismas nurodė, kad aplinkybę, jog ant ginčijama sutartimi parduoto žemės sklypo buvo privačiam asmeniui ir savivaldybei priklausančių statinių, patvirtina žemės sklypo detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje bei žemės sklypo plane fiksuojami perleistame sklype esantys įėjimo į prekybos centrÄ laiptai, kuriuos pats atsakovas UAB „Autoreikmuo“ 2008 m. birželio 16 d. praneÅ¡imu, pateiktu AB „SEB lizingas“, reikalauja nugriauti; teritorijų planavimo dokumentai, numatantys, kad perleistas sklypas formuojamas „prie esamos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės prie parduotuvės „Norfos mažmena“;

Marijampolės savivaldybės kontrolieriaus tarnybos 2008 m. spalio 1 d. ataskaita, kurioje konstatuota, jog ant perleisto sklypo yra savivaldybės statinių už 114 342 Lt. Teismas nepritarė atsakovo argumentams, kad Å¡ie dokumentai negali bÅ«ti laikoma tinkama įrodinėjimo priemone, patvirtinančia nuosavybės teises, kurias, atsakovų teigimu, gali patvirtinti tik įraÅ¡ai, padaryti Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka, į vieno registro įraÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ius duomenis apie žemės sklypÄ ir jame esančius statinius.

Teismas nurodė, kad Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog statinys – tai visa tai, kas sukurta statybos darbais naudojant statybos produktus ir yra tvirtai sujungta su žeme. Teismas pažymėjo, kad tai – pastatai (gyvenamieji, pramoniniai, komerciniai, biurai, sveikatos apsaugos, švietimo, poilsio, žemės ūkio ir kiti) ir inžineriniai statiniai ar mišrios rūšies statiniai (su inžineriniais statiniais sujungti pastatai), taip pat statinių priestatai, antstatai ir jų dalys, įrenginių, technologinių inžinerinių sistemų ir statinio inžinerinių sistemų statybinės konstrukcijos.

Teismo teigimu, apibrėžimas „tvirtai sujungta su žeme“ reiÅ¡kia, kad statinio konstrukcijos yra įleistos į žemę (jÅ«rų, ežerų, upių ar kitų vandens telkinių dugnÄ ) ar remiasi į žemės pavirÅ¡ių (vandens telkinių dugnÄ ). Teismas nurodė, kad Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pastatytÄ , rekonstruotÄ ar kapitaliÅ¡kai suremontuotÄ statinį (jo dalį, kuri gali bÅ«ti naudojama neatsižvelgiant į tai, ar likusių dalių statyba užbaigta) pripažįsta tinkamu naudoti komisija Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų institucijų nustatyta tvarka.

Teismas nurodė, kad, vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, statinį galima naudoti tik įvykdžius šio straipsnio 1 dalies reikalavimus, o Statybos įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pripažintino tinkamu naudoti statinio kadastriniai matavimai atliekami Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, kad nustačius kadastro duomenis, pripažintas tinkamu naudoti statinys Nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka įregistruojamas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre.

Teismas nurodė, kad CK 6.266 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad galioja prezumpcija, jog pastatų, statinių savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡ias teisės normas, teismo nuomone, statinys tokiu tampa nepriklausomai nuo jo įregistravimo Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre, naudotis juo galima po to, kai komisija jį pripažįsta tinkamu naudoti, o statinio savininku gali bÅ«ti ir asmuo, kuris vieÅ¡ame registre nėra nurodytas kaip jo savininkas, arba, kitaip pasakius, ir neįregistruotas statinys gali turėti savininkÄ , kuris savo nuosavybės teisę turi įrodyti bet kokiomis įrodinėjimo priemonėmis.Teismas nurodė, kad aplinkybę, jog perleistame žemės sklype esantys statiniai nėra laikini statiniai, patvirtina detalusis planas, kuriame jokių nuorodų, jog tai yra laikino pobÅ«džio statiniai, nėra, be to, detalieji planai siekiant suformuoti žemės sklypus laikinų statinių eksploatavimui iÅ¡ viso nerengiami (Teritorijų planavimo įstatymo 22 str. 1 dalis), o tai reiÅ¡kia, jog žemės sklype esantys statiniai yra aiÅ¡kiÄ funkcinę paskirtį turintys nekilnojamieji daiktai, kurių eksploatavimui reikalingas žemės sklypas, kuris ir buvo suformuotas detaliuoju planu.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatavo, kad sklypas negalėjo bÅ«ti perleistas aukcionu, o ginčo sutartis, prieÅ¡taraujanti imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, yra niekinė ir negalioja (CK 1.80 str.). Teismas nurodė, kad Marijampolės savivaldybės taryba 2004 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. 1-143 patvirtino žemės sklypo Marijampolės m., V. Kudirkos g. 47, ribų keitimo, padidinant nenaudojamos valstybinės fondinės žemės sÄ skaita, statybos reglamento papildymo ir patikslinimo supaprastinta tvarka detalųjį planÄ , pagal kurio sprendinius yra nustatyta, kad žemės sklypas yra komercinės paskirties ir smulkaus verslo objektams statyti ir eksploatuoti, prie esamo žemės sklypo (V.

Kudirkos g. 47, detaliojo plano brėžinyje pažymėtas indeksu „1“) papildomai prijungiamas 278 kv. m ploto žemės sklypas (brėžinyje pažymėtas indeksu „2“). Teismas pažymėjo, kad ir pagrindiniame brėžinyje, ir specialiojo plano schemoje numatytos automobilių parkavimo vietos (pažymėta vertikaliomis linijomis). Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 61 patvirtinto Statybos techninių reikalavimų reglamento STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“ reikalavimus kiekvieniems prekybos centro 20 kv. m prekybos salės ploto šalia prekybos centro privalomai turi būti įrengiama viena automobilių parkavimo vieta.

Teismas pažymėjo, kad tai yra privalomasis normatyvinis reikalavimas, nenumatantis jokių iÅ¡imčių. Teismas nurodė, kad pagal detaliojo plano sprendinius žemės sklypas, kuriame numatyta statyti prekybos centrÄ , yra suformuotas atskirai, numatant, kad visas Å¡is sklypas bus užstatytas prekybos centru, o automobilių statymas numatytas prie pietinės žemės sklypo dalies esančioje automobilių parkavimo aikÅ¡telėje. Teismo teigimu, dėl to laikytina, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas prekybos centro statybas, privalomai turėjo sutvarkyti ne tik žemės sklypo V.

Kudirkos g. 47 teritorijÄ , bet ir aplinkui esančiÄ teritorijÄ , pritaikydamas automobilių stovėjimui esančiÄ automobilių parkavimo aikÅ¡telę. Teismas pažymėjo, kad tai, jog aikÅ¡telė Žemaitės g. 44 buvo iki detaliojo plano patvirtinimo, matosi ir iÅ¡ ieÅ¡kovo prie ieÅ¡kinio pridėto aiÅ¡kinamojo raÅ¡to, kuriame nurodyta, jog planuojamas sklypas V. Kudirkos g. 47 ribojasi su valstybinėje fondo žemėje esančia automobilių parkavimo aikÅ¡tele. Teismas nurodė, kad aiÅ¡kinamajame raÅ¡te taip pat nurodyta, jog automobilių parkavimas numatomas prie pietinės žemės sklypo dalies esančioje automobilių parkavimo aikÅ¡telėje, o duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų papildomai įrengęs kokiÄ nors automobilių stovėjimo aikÅ¡telę bÅ«tent Žemaitės g. 44, į bylÄ nepateikta.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktÄ 2005 m. liepos 25 d. statybos rangos sutartį Nr. 25/07/05 dėl automobilių parkavimo aikÅ¡telės įrengimo ir kitų gerbÅ«vio darbų V. Kudirkos g. 47, už kuriuos ieÅ¡kovas sumokėjo rangovui 193 985,62 Lt, teismas vertina kritiÅ¡kai, nes, kaip matyti iÅ¡ minėtos sutarties turinio, sutartiniai darbai buvo atlikti V. Kudirkos g. 47, o minėta aikÅ¡telė yra Žemaitės g. 44.Teismas nurodė, kad statybos leidimo pagrindu ieÅ¡kovas pastatė 1463.5 kv. m ploto pastatÄ â€“ prekybos centrÄ , esantį Marijampolės m., V.

Kudirkos g. 47 (Å¡iuo metu V. Kudirkos g. 47 A) ir statinys buvo pripažintas tinkamu naudoti.Teismas pažymėjo, kad Marijampolės savivaldybės taryba 2005 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. 1-698 leido rengti detaliuosius planus automobilių stovėjimo aikÅ¡telėms įrengti, tarp jų ir detalųjį planÄ prie esamos aikÅ¡telės V. Kudirkos gatvėje. Teismas nurodė, kad Marijampolės savivaldybės administracijos direktorius 2006 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡davė planavimo sÄ lygas detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. 107, kuriose nurodė, kad sÄ lygos iÅ¡duotos planuoti apie 0,130 ha žemės sklypÄ Marijampolėje, V.

Kudirkos g. (prie parduotuvės UAB ,,Norfos mažmena“) bei kad planavimo tikslas ir uždaviniai yra žemės sklypo suformavimas prie esamos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis Å¡iuo tarybos sprendimu ir planavimo sÄ lygomis buvo parengtas žemės sklypo, reikalingo V. Kudirkos g. prie parduotuvės „Norfa“ esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės eksploatavimui, detalusis planas „Detalusis planas. Žemės sklypo suformavimas prie esamos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės“, kurį patvirtino Marijampolės savivaldybės taryba 2007 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. 1-36.

Teismas pažymėjo, kad pagal šį detalųjį planÄ buvo suformuotas 0,1450 ha bendro ploto žemės sklypas, kurio paskirtis: Kita; naudojimo bÅ«das: Inžinerinės infrastruktÅ«ros teritorijos, naudojimo pobÅ«dis: Susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos. Teismas nurodė, kad žemės sklypas 2007 m. lapkričio 7 d. buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, registro įraÅ¡o Nr. 44/875677, kadastrinis Nr. 1801/0038:162, unikalus Nr. 4400-1285-0681, adresas Marijampolės m., Žemaitės g. 44).

Teismas nurodė, kad nors žemės sklypo V. Kudirkos g. 47A detalusis planas buvo patvirtintas Marijampolės savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. 1-143 ir įregistruotas remiantis Marijampolės apskrities viršininko 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. ŽM-121, o atsakovui UAB „Autoreikmuo“ priklausančio žemės sklypo Žemaitės g. 44 detalusis planas buvo patvirtintas Marijampolės savivaldybės tarybos 2007 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. 1-36 ir įregistruotas remiantis Marijampolės apskrities viršininko 2007 m. spalio 22 d.

įsakymu Nr. ŽM-1996, teismo nuomone, tai nepaneigia ieÅ¡kovo teiginio, kad 0,1450 ha bendro ploto žemės sklypo Žemaitės g. 44, kurio detalusis planas buvo patvirtintas atskirai, paskirtis – tarnauti AB „SEB lizingas“ priklausančiam pastatui-prekybos centrui. Aplinkybė, kad 2006 m. rengiant detalų planÄ ieÅ¡kovas nebuvo detaliojo plano organizatorius, kuriuo pagal bylos duomenis buvo Marijampolės savivaldybės Ūkio departamento Komunalinio Å«kio skyrius, teismo nuomone, taip pat nepaneigia minėto ieÅ¡kovo teiginio, kurį patvirtina Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių visuma.Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes konstatavo, kad ginčo žemės sklypas buvo suformuotas jame esamų statinių ir gretimame sklype esančio prekybos centro eksploatavimui, kad tai patvirtina ir ta aplinkybė, jog Å¡is žemės sklypas ir Å¡iuo metu faktiÅ¡kai yra naudojamas bÅ«tent tokiai paskirčiai pagal 2009 m. birželio 8 d.

žemės sklypo nuomos sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Autoreikmuo“ (nuomotojo) ir UAB „Norfos mažmena“ (nuomininko), laikinai valdyti ir naudotis lengvųjų automobilių ir mikroautobusų parkavimui trejiems metams.Teismas pritarė ieÅ¡kovui, jog ginčijama sutartimi perleidus žemės sklypÄ Å½emaitės g. 44 privačiam trečiajam asmeniui, buvo pažeisti visi minėti statybas bei teritorijų planavimÄ reglamentuojantys teisės aktai. Teismas pažymėjo, kad specialieji ir detalieji planai rengiami ne tik atsižvelgiant į konkrečių statytojų interesus, bet rÅ«pinantis ir vietinės poreikiais.

Teismo teigimu, teisės aktus atitinkanti ir veikianti automobilių stovėjimo aikÅ¡telė prie prekybos centro atitinka ne tik ieÅ¡kovo interesus, bet yra ir pagrįstas kasdienis Marijampolės miesto gyventojų poreikis. Teismas nurodė, kad perleisto sklypo savininkas gali savo nuožiÅ«ra valdyti sklypÄ , jį aptverti, kitaip apsunkinti automobilių aikÅ¡telės naudojimÄ pagal paskirtį; neįrengus automobilių parkavimo vietų prekybos centras negali bÅ«ti nei statomas, nei pripažįstamas tinkamu naudoti, nei eksploatuojamas.

Teismas pažymėjo, kad perleistas žemės sklypas yra skirtas prekybos centro eksploatavimui pagal tiesioginę paskirtį, nes sklypo dalis yra užstatyta pačiu prekybos centru. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad ginčijama sutartis pažeidžia galiojančius teisės aktus, todėl yra negaliojanti. Teismas nurodė, kad Lietuvos respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 2.4 punkte yra nustatyta, kad asmenys turi teisę įsigyti nuosavybėn žemės sklypus, kurių reikia įsigytiems ar įsigyjamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal LR nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį;

Å¡ie žemės sklypai parduodami pagal detaliuosius planus arba žemėvaldų projektus (planus) (kaimo gyvenamojoje vietovėje). Dėl to, teismo teigimu, perleistas žemės sklypas nėra aukciono tvarka parduodamos valstybinės žemės objektas (naujas sklypas), nes jis yra užstatytas statiniais ir teritorijų planavimo dokumentu suformuotas bei skirtas vieno konkretaus statinio – jame esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir greta esančio prekybos centro Kudirkos g. 47A – eksploatavimui pagal tiesioginę paskirtį (įėjimui į prekybos centrÄ ir prekybos centro automobilių parkavimo vietoms) ir ne aukciono tvarka šį žemės sklypÄ galėjo įsigyti ne bet kuris asmuo, o tik tas asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso prekybos centras, t. y.

Å¡iuo metu AB „SEB lizingas“, o įvykdžius lizingo sutarties sÄ lygas bei ieÅ¡kovui tapus prekybos centro savininku, Å¡ia teisę galės realizuoti tik ieÅ¡kovas. Teismas konstatavo, kad tai yra dar vienas savarankiÅ¡kas pagrindas pripažinti, kad ginčijama sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta teisėtai. Teismas nurodė, kad į bylÄ pateikti detalieji planai ir prekybos centro statybos dokumentai patvirtina, kad perleistame sklype buvo ir yra savivaldybės ir ieÅ¡kovo lėšomis statyti statiniai.

Teismas pažymėjo, kad Marijampolės savivaldybės kontrolieriaus tarnyba 2008 m. spalio 1 d. ataskaitoje neginčijamai nustatė, kad ant perleisto sklypo buvo savivaldybės statinių už daugiau nei 114 000 Lt; Å¡ie statiniai atsakovui buvo perleisti neatlygintinai, tuo akivaizdžiai pažeidžiant Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymÄ ar bet kokius kitus vieÅ¡osios nuosavybės perleidimÄ privačios nuosavybėn reglamentuojančiuos teisės aktus. Teismas pažymėjo nenuginčytoje ir įrodymais nepaneigtoje Marijampolės savivaldybės kontrolieriaus tarnybos 2008 m. spalio 1 d. ataskaitoje nurodoma, kad prisidengdamas žemės sklypo, esančio J.

Žemaitės 44, Marijampolėje, pardavimo sandoriu UAB „Autoreikmuo“ neteisėtai užvaldė savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtÄ , esantį minėtame žemės sklype; ataskaitoje kontrolierius siÅ«lo prokurorui ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir kreiptis į teismÄ dėl perleisto sklypo grÄ Å¾inimo visuomenės poreikiams tenkinti. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad ginčijama sutartis pažeidžia imperatyvias teisės normas, prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui, todėl yra negaliojanti.

Teismas nurodė, kad ginčijamos pirkimo-pardavimo sutarties 1 punkte nustatyta, kad sutartis yra sudaroma vadovaujantis 2008 m. balandžio 29 d. įvykusio žemės sklypo pardavimo aukciono rezultatais. Teismo nuomone, Å¡iÄ sutartį, prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo normoms ir negaliojančiÄ ex officio, galima pripažinti negaliojančia, nors ir nėra nuginčyti aukciono rezultatai. Teismas konstatavo, kad teismas turi teisę ir pagrindÄ tai padaryti. Teismas nurodė, kad aukcionas yra tik procesas, kurio metu yra atrenkama viena iÅ¡ Å¡alių – pirkėjas, po aukciono pirkėjui atsisakius pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį sandoris nebÅ«tų sudarytas ir jokios pasekmės tretiesiems asmenims neatsirastų.

Teismas nurodė, kad sÄ Å¾iningi tretieji asmenys neprivalo sekti visų vykstančių konkursų ar aukcionų ir operatyviai ginčyti jų eigÄ ar rezultatus. Teismas pažymėjo, kad įstatymas numato sutrumpintÄ 1 mėnesio senaties terminÄ reikalavimams, atsirandantiems iÅ¡ konkurso rezultatų, tuo tarpu tretieji asmenys apie savo teisių pažeidimus paprastai sužino jau po to, kai perleidimo sandoris jau yra sudarytas ir pirkėjas pradeda aktyviai įgyvendinti savininko teises. Teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas nekelia jokių pretenzijų dėl paties aukciono procedÅ«rų ar laimėtojo nustatymo ir Å¡io ieÅ¡kinio dalykas yra sandorio pripažinimas negaliojančiu tuo pagrindu, kad sandoris prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

Teismas pažymėjo, kad materialinis teisinis sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindas yra ne paties aukciono rezultatas, bet prievolinio teisinio santykio negaliojimas, t. y. sandoris ginčijamas tuo pagrindu, kad aukciono tvarka jis iš viso negalėjo būti sudarytas, o civilinės teisės ir pareigos atsiranda tik iš įstatymų nustatytų arba jiems neprieštaraujančių sandorių. Dėl to, teismo teigimu, paties aukciono procedūros ir rezultatas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o konkursas nėra pagrindas palikti galioti imperatyvioms teisės normoms prieštaraujantį sandorį.

Teismas pažymėjo, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir teismų praktika. Teismas nurodė, kad atsakovas kelia klausimÄ dėl ieÅ¡kovo tinkamumo. Teismo nuomone, Å¡ios abejonės yra nepagrįstos. Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2005 m. lapkričio 2 d. sudarė su UAB „Norfos mažmena“ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 26/2005, kuria visÄ 1 463,5 kv. m ploto prekybos centrÄ iÅ¡nuomojo UAB „Norfos mažmena“, taip pat ieÅ¡kovas 2006 m. sausio 11 d. sudarė lizingo (finansinės nuomos) sutartį Nr. 2005-120331 su AB „SEB lizingas“ ir 2006 m. sausio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, perleido nuosavybės teisę į prekybos centrÄ AB „SEB lizingas“.

Teismas pažymėjo, kad Å¡ios lizingo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas nuomos teise valdo Å¡iuo metu AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausantį pastatÄ -prekybos centrÄ , esantį Marijampolės m., V. Kudirkos g. 47 A. Teismo teigimu, Å¡ias aplinkybes patvirtina Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as su istorija. Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo, net ir nebÅ«damas sandorio Å¡alimi, turi teisę reikalauti pripažinti sandorį negaliojančiu, jei sandoris pažeidžia jo interesus.

Teismas nurodė, kad akivaizdu, jog ieÅ¡kovas, vadovaujantis vieÅ¡ame registre įregistruota lizingo sutartimi, yra teisėtas prekybos centro valdytojas, kuris, pasibaigus lizingo sutarčiai, turės teisę įgyvendinti visas žemes sklypo ir prekybos centro savininko teises, todėl, teismo nuomone, turi teisinį suinteresuotumÄ dėl neteisėtai perleisto gretimo valstybinės žemės sklypo ir turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje. Dėl nurodytų motyvų teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys tenkintinas ir pripažintina negaliojančia atsakovų sudaryta 2008 m. birželio 4 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 4567 dėl 0,1450 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio Marijampolėje, Žemaitės g.

44. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinį tenkinus ir ginčijamÄ sandorį pripažinus negaliojančiu, taikytina restitucija ir ginčo sklypas, esantis Marijampolėje, Žemaitės g. 44, grÄ Å¾intinas natÅ«ra patikėjimo teise atsakovei Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijai, o atsakovui UAB „Autoreikmuo“ priteistina iÅ¡ Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos pagal sutartį sumokėta 145 000 Lt suma.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, priteistina ieÅ¡kovui UAB „Artapolas“ iÅ¡ atsakovų Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos ir UAB „Autoreikmuo“ po 1 533 Lt žyminio mokesčio.Teismas, remdamasis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, konstatavo, kad ieÅ¡kovo turėtos 7 654,46 Lt atstovavimo iÅ¡laidos gerokai virÅ¡ija rekomenduotinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, todėl, atsižvelgiant į nurodytas rekomendacijas, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovų 4 762 Lt (t. y. po 2 381 Lt), neįžvelgiant kriterijų, dėl kurių bÅ«tų galima nukrypti nuo rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių kriterijų, bei atkreipiant dėmesį į tai, jog papildomai atstovavimo valandų teismas pridėjo už advokatų kelionėje sugaiÅ¡tÄ laikÄ .

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Autoreikmuo“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas, vadovaujantis vieÅ¡ame registre įregistruota lizingo sutartimi, yra teisėtas prekybos centro valdytojas, kuris, pasibaigus lizingo sutarčiai, turės teisę įgyvendinti visas žemes sklypo ir prekybos centro savininko teises, todėl turi teisinį suinteresuotumÄ dėl neteisėtai perleisto gretimo valstybinės žemės sklypo ir turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, vadovavosi prielaidomis apie galimų faktų atsiradimÄ ir tuo pažeidė CPK 263 straipsnio reikalavimus, kad teismas sprendimÄ privalo pagrįsti tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo iÅ¡tirtos teismo posėdyje.

IeÅ¡kovas, kuriam yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla gali nesugebėti vykdyti ir įsipareigojimų, susijusių su lizingo sutartimi, todėl teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas įgis prekybos centrÄ nuosavybės teisėmis ir turės teisę įgyvendinti visas žemes sklypo ir prekybos centro savininko teises. Teismas netinkamai taikė valstybinės žemės sklypų pardavimÄ reglamentuojančius teisės aktus. Teismas turėjo nustatyti esminius faktus, ar UAB „Artapolas“ buvo iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ Ä¯sigyti nuosavybėn 0,1450 ha bendrojo ploto žemės sklypÄ , esantį Žemaitės g. 44, Marijampolėje, ar UAB „Artapolas“ turėjo teisę įsigyti šį valstybinės žemės sklypÄ ne aukciono tvarka.

Byloje nėra įrodymų, leidžiančių teismui konstatuoti tokias faktines aplinkybes, nes UAB „Artapolas“ nuosavybės teise nevaldo jokių statinių ginčo žemės sklype, ginčo žemės sklypas nebuvo suformuotas UAB „Artapolas“ nuosavybės teise priklausančių statinių eksploatacijai, UAB „Artapolas“ nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs valios įsigyti šį žemės sklypÄ . NeaiÅ¡ku kokiu pagrindu teismas konstatavo, kad ginčo žemės sklype yra statiniai, kurių eksploatavimui reikalingas žemės sklypas turėtų priklausyti ieÅ¡kovui.

Tai, kad UAB „Artapolas“ savo rizika statė statinius, kuriems eksploatuoti yra bÅ«tinas didesnis žemės sklypas, nesuteikia teisės įsigyti papildomÄ valstybinės žemės sklypÄ , esantį greta statinio. UAB „Artapolas“ buvo iÅ¡duotas statybos leidimas prekybos centro statybai žemės sklype Kudirkos g. 47, Marijampolėje, todėl ieÅ¡kovas ir neturėjo jokio teisinio pagrindo vykdyti statybas už jo nuomos teise valdomo valstybinės žemės sklypo ribų. Be to, nepagrįsti teismo motyvai, kad žemės sklypas buvo formuojamas dėl esamų statinių - automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Ä® bylÄ nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė Žemaitės g. 44 priklauso nuosavybės teise Marijampolės savivaldybei, jog ji buvo pripažinta tinkama naudoti.

Taip pat nepagrįsti teismo argumentai, kad ant atsakovui perleisto žemės sklypo buvo savivaldybės statinių už daugiau nei 114 000 Lt, nes nėra tokį faktÄ patvirtinančių objektyvių įrodymų. Teismas turėjo taikyti CK nuostatas, reglamentuojančias savininko, t.y. UAB „Autoreikmuo“ teisių apsaugÄ ir gynimÄ . Ä® bylÄ turėjo bÅ«ti pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas UAB „Artapolas“ nuosavybės teise valdo nekilnojamus daiktus ginčo žemės sklype. Nei UAB „Artapolas“, nei Marijampolės savivaldybė ginčo žemės sklype neturi jokių statinių, kurių nuosavybės teisę galėtų pagrįsti įstatymų reikalaujamais dokumentais.

UAB „Autoreikmuo“, dalyvaudamas vieÅ¡ame valstybinės žemės sklypo pardavimo aukcione, turėjo pagrįstÄ pagrindÄ tikėti, kad aukcionÄ vykdančios institucijos – Marijampolės savivaldybė ir Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracija – buvo atlikę visas reikalaujamas teisės aktų procedÅ«ras ir priėmę visus reikalingus sprendimus. Bylos duomenys patvirtina, kad nei viename dokumente nebuvo nurodyta, jog parduodamame valstybinės žemės sklype yra kitiems asmenims priklausančių statinių, dėl to laikytina, kad atsakovas UAB „Autoreikmuo“ yra sÄ Å¾iningas įgijėjas ir teismui nebuvo pagrindo taikyti restitucijÄ iÅ¡reikalaujant nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ tokio asmens.Teismas netinkamai taikė teritorijų planavimo teisės aktus ir nepagrįstai konstatavo, kad ginčo žemės sklypas buvo suformuotas ir jame esamų statinių ir gretimame sklype esančio prekybos centro eksploatavimui.Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos bei trečiojo asmens Marijampolės savivaldybės administracijos argumentus, kad teisės aktai, reglamentuojantys naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimÄ aukcione, nenumato teisės aukciono komisijai ar administracijos direktoriui panaikinti aukciono rezultatus.

Ginčai, kilę dėl aukciono organizavimo ir jo rezultatų, sprendžiami tik teismine tvarka, todėl Å¡iuo atveju liktų neiÅ¡spręstas teisminis ginčas, kadangi liktų galioti ginčo sklypo pardavimo aukciono rezultatai.Teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo teisės normas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos procesinių teisių perėmėjas Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos nurodo, kad su atsakovo UAB „Autoreikmuo“ apeliaciniu skundu sutinka.Apeliaciniu skundu atsakovas Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos procesinių teisių perėmėjas Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas nepagrįstai nurodė, kad jei ant žemės sklypo yra statinių, toks sklypas negali bÅ«ti laikomas „nauju“ ir parduodamas aukciono bÅ«du; teisės aktai nedaro iÅ¡imčių dėl vieÅ¡iesiems juridiniams asmenims, Å¡iuo atveju savivaldybei, priklausančių statinių; tai, kad ant ginčijama sutartimi parduoto žemės sklypo buvo privačiam asmeniui ir savivaldybei priklausančių statinių, patvirtina žemės sklypo detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje bei žemės sklypo plane fiksuojami perleistame sklype esantys įėjimo į prekybos centrÄ laiptai, teritorijų planavimo dokumentai, Marijampolės savivaldybės kontrolieriaus tarnybos 2008 m. spalio 1 d. ataskaita. 2005 m. gruodžio 30 d.

Marijampolės savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-698 buvo nuspręsta rengti detalųjį planÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telei įrengti prie esamos aikÅ¡telės V. Kudirkos gatvėje ir Å¡iuo atveju buvo naujai formuojamas bei tvirtinamas žemės sklypo detalusis planas prie esamos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, todėl Å¡io ginčo sklypo detalaus plano rengimas nėra susijęs su ieÅ¡kovo vykdyta prekybos centro statyba ir nėra susijęs su ieÅ¡kovo pastatytu pastatu. Nei ieÅ¡kovas, nei kiti suinteresuoti asmenys dėl minėto detalaus plano tvirtinimo pretenzijų nėra pareiÅ¡kę.

Ieškovo pastatytas prekybos centras 2005 m. rugsėjo 30 d. buvo pripažintas tinkamu naudoti. Žemės sklypo, esančio V. Kudirkos g. 47A, Marijampolėje, kuriame yra ieškovo pastatytas prekybos centras, detalusis planas buvo patvirtintas Marijampolės savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. 1-143.Teismas nepagrįstai rėmėsi Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostata, numatančia, kad valstybiniai žemės sklypai parduodami be aukciono, jeigu jie užstatyti fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais statiniais ar įrengimais.

IeÅ¡kovas teismui nėra pateikęs įrodymų, patvirtinančių, kad jam nuosavybės teise priklauso kokie nors statiniai ar įrenginiai ginčo sklype. Duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų papildomai įrengęs kokiÄ nors automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ginčo sklype į bylÄ taip pat nebuvo pateikta.Teismui pripažinus negaliojančia ieÅ¡kovo ginčijamÄ sutartį, liktų galioti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 29 d. ginčo sklypo pardavimo aukcione rezultatai.

Teisės aktai, reglamentuojantys naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimÄ aukcione, nesuteikia teisės aukciono komisijai ar administracijos direktoriui panaikinti aukciono rezultatus.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Autoreikmuo“ nurodo, kad su atsakovo Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos procesinių teisių perėmėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos apeliaciniu skundu sutinka.Atsiliepime į apeliacinius skundus ieÅ¡kovas UAB „Artapolas“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atsakovų UAB „Autoreikmuo“ ir Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos procesinių teisių perėmėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos apeliacinius skundus atmesti, Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo teigimu, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus, todėl teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovas Marijampolės savivaldybės administracija praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ apeliaciniu skundu pagrįstumo klausimÄ spręsti savo nuožiÅ«ra. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliaciniai skundai atmestini ir Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

IV. Byloje nustatytos aplinkybės Marijampolės savivaldybės taryba 2004 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. 1-143 patvirtino žemės sklypo, esančio Marijampolėje, V. Kudirkos g. 47, ribų keitimo, padidinant nenaudojamos valstybinės fondinės žemės sÄ skaita, statybos reglamento papildymo ir patikslinimo supaprastinta tvarka detalųjį planÄ , pagal kurio sprendinius yra nustatyta, kad žemės sklypas yra komercinės paskirties, todėl smulkaus verslo objektams statyti ir eksploatuoti prie esamo žemės sklypo (V.

Kudirkos g. 47, detaliojo plano brėžinyje pažymėtas indeksu ,,1“) papildomai prijungiamas 278 kv. m ploto žemės sklypas (brėžinyje pažymėtas indeksu ,,2“); Å¡alia Å¡ių indeksais ,,1“ ir ,,2“ pažymėtų žemės plotų esantis žemės plotas yra servitutinė teritorija. Ä®gyvendindama Å¡io detaliojo plano sprendinius Marijampolės savivaldybės administracija 2005 m. balandžio 1 d. iÅ¡davė statytojui UAB ,,Artapolas“ statybos leidimÄ Nr. 3.23.859.NS, kuriuo ieÅ¡kovui leista žemės sklype V.

Kudirkos g. 47 statyti prekybos centrÄ . Å iame žemės sklype ieÅ¡kovas pastatė 1463,5 kv. m ploto pastatÄ â€“ prekybos centrÄ , kuriam Å¡iuo metu yra suteiktas adresas V. Kudirkos g. 47A , ir Å¡is statinys Marijampolės apskrities virÅ¡ininko įsakymu sudarytos komisijos 2005 m. rugsėjo 30 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu buvo pripažintas tinkamu naudoti. Marijampolės savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. 1-143 patvirtinto žemės sklypo V. Kudirkos g. 47 detaliajame plane nustatyta, kad detaliajame plane nurodytoje teritorijoje, kuriai yra nustatytas servitutas, turi bÅ«ti privalomai įrengiamos automobilių stovėjimo vietos.

Toks detaliojo plano sprendinys buvo nustatytas įgyvendinant Marijampolės savivaldybės tarybos patvirtintÄ specialųjį planÄ bei aplinkos ministro 1999 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 61 patvirtinto Statybos techninių reikalavimų reglamento STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos" reikalavimus, pagal kuriuos kiekvienam prekybos centro 20 kv. m prekybos salės ploto Å¡alia prekybos centro privalomai turi bÅ«ti įrengiama viena automobilių stovėjimo vieta. Tai yra privalomasis normatyvinis reikalavimas ir jis jokių iÅ¡imčių nenumato.

Pagal Å¡io detaliojo plano sprendinius žemės sklypas, kuriame numatyta statyti prekybos centrÄ , yra suformuotas atskirai, numatant, kad visas Å¡is sklypas bus užstatytas prekybos centru, o gretimame žemės sklype įrengiamos automobilių stovėjimo vietos. IeÅ¡kovas, statydamas prekybos centrÄ , turėjo sutvarkyti ne tik žemės sklypo V. Kudirkos g. 47 teritorijÄ , bet ir aplink esančiÄ teritorijÄ dėl minėtų normų reikalavimų automobilių stovėjimo vietoms (aikÅ¡telei). IeÅ¡kovas ir UAB „Statybos patarimai" 2005 m. liepos 25 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 25/07/05 dėl automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įrengimo ir kitų darbų minėtame žemės sklype.

AikÅ¡telės įrengimo darbai buvo atlikti 2005 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais, Å¡iuo metu ieÅ¡kovas yra įrengęs ir naftos produktų gaudyklę. Statybos darbai buvo atlikti ieÅ¡kovo lėšomis, už Å¡iuos darbus ieÅ¡kovas rangovui sumokėjo 193 985,62 Lt, o valstybinė komisija minėtu 2005 m. rugsėjo 30 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu juos pripažino tinkamais. 2005 m. lapkričio 2 d. ieÅ¡kovas ir UAB „Norfos mažmena" sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 26/2005, kuria visÄ 1 463,5 kv. m ploto prekybos centrÄ iÅ¡sinuomojo UAB „Norfos mažmena".

IeÅ¡kovas ir AB „SEB lizingas" 2006 m. sausio 11 d. sudarė lizingo (finansinės nuomos) sutartį Nr. 2005-120331 ir 2006 m. sausio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AK-445, kuria ieÅ¡kovas trečiajam asmeniui UAB „SEB lizingas" perleido nuosavybės teisę į prekybos centrÄ . Å iuo metu prekybos centrÄ , esantį V. Kudirkos g. 47A, Marijampolėje, ieÅ¡kovas valdo nuomos teise pagal lizingo sutartį. Marijampolės savivaldybės taryba 2005 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. 1-698 leido rengti detaliuosius planus automobilių stovėjimo aikÅ¡telėms įrengti, taip pat ir detalųjį planÄ prie esamos aikÅ¡telės V.

Kudirkos gatvėje. Marijampolės savivaldybės administracijos direktorius 2006 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡davė planavimo sÄ lygas detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. 107, kuriose nurodė, kad sÄ lygos iÅ¡duotos planuoti apie 0,130 ha žemės sklypÄ V. Kudirkos g. (prie parduotuvės UAB „Norfos mažmena") bei kad planavimo tikslas ir uždaviniai yra žemės sklypo suformavimas prie esamos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Vadovaujantis Å¡iuo tarybos sprendimu ir planavimo sÄ lygomis, buvo parengtas žemės sklypo, esančio prie parduotuvės „Norfa", detalusis planas („Detalusis planas.

Žemės sklypo suformavimas prie esamos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės"), kuris buvo suderintas įstatymų nustatyta tvarka bei patvirtintas Marijampolės savivaldybės tarybos 2007 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. 1-36. Pagal šį detalųjį planÄ buvo suformuotas 0,1450 ha bendro ploto žemės sklypas, kuris 2007 m. lapkričio 7 d. buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, adresu Marijampolė, Žemaitės g.

44. Žemės sklypas yra užstatytas statiniais: automobilių stovėjimo aikÅ¡tele ir pastato – prekybos centro dalimi. Ginčo žemės sklypas ir jame esantys statiniai yra priskirti ir faktiÅ¡kai naudojami siekiant tinkamai pagal tiesioginę paskirtį eksploatuoti prekybos centrÄ V. Kudirkos g. 47A, taip pat žemės sklypas yra skirtas prekybos centro eksploatavimui pagal tiesioginę paskirtį, nes sklypo dalis yra užstatyta pačiu prekybos centru. Remiantis Žemės įstatymu ir Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėmis, žemės sklypas nėra aukciono tvarka parduodamos valstybinės žemės objektas (naujas sklypas), nes jis yra užstatytas statiniais ir teritorijų planavimo dokumentu suformuotas bei skirtas vieno konkretaus statinio — jame esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir greta esančio prekybos centro eksploatavimui pagal tiesioginę paskirtį (įėjimui į prekybos į centrÄ ir prekybos centro automobilių stovėjimo vietoms).

Ne aukciono tvarka šį žemės sklypÄ gali įsigyti ne bet kuris asmuo, o tik tas, kuriam nuosavybės teise priklauso prekybos centras, t. y. Å¡iuo metu AB „SEB lizingas", o įvykdžius lizingo sutarties sÄ lygas bei prekybos centro savininku tapus ieÅ¡kovui, Å¡iÄ teisę galės realizuoti tik ieÅ¡kovas. Marijampolės AVA 2008 m. birželio 4 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 4567 pardavė žemės sklypÄ UAB „Autoreikmuo". Sutartis yra niekinė ir negalioja, nes žemės sklypas aukciono tvarka negalėjo bÅ«ti parduodamas, o sudaryta sutartis prieÅ¡tarauja Žemės įstatymo 10 straipsnio 4, 5, 7 dalims ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos" 2.1 ir 2.3 punktams.

Ginčijamos pirkimo-pardavimo sutarties 1 punkte nustatyta, kad sutartis yra sudaroma vadovaujantis 2008 m. balandžio 29 d. įvykusio žemės sklypo pardavimo aukciono rezultatais. Sudarant ginčijamÄ pirkimo-pardavimo sutartį neegzistavo nė viena iÅ¡ minėtame įstatyme bei Vyriausybės nutarime nurodytų sÄ lygų, dėl to sutartis yra niekinė ir negalioja. Žemės sklype yra statinių - tai patvirtina tiek žemės sklypo detalusis planas, tiek žemės sklypo detaliojo plano pagrindinis brėžinys ir žemės sklypo planas.

Atsakovas UAB „Autoreikmuo" 2008 m. birželio 16 d. raštu taip pat pripažino, jog ginčo žemės sklype yra trečiojo asmens AB „SEB lizingas" statiniai, kuriuos reikalaujama nusigriauti. Aplinkybę, kad žemės sklype esantys statiniai nėra tik inžineriniai tinklai ar (ir) jame pastatyti tik neturintys aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statiniai, taip pat visiškai patvirtina žemės sklypo detalusis planas, nes detalieji planai yra rengiami prie naudojamų statinių.

Å iuo atveju žemės sklypo detaliuoju planu ir yra nurodoma, jog statiniai turi aiÅ¡kiÄ funkcinę priklausomybę - statiniai neatsiejami nuo prekybos centro „Norfa“, jie (statiniai) yra skirti automobiliams statyti ir bÅ«tent tokių statinių eksploatavimui detaliuoju planu žemės sklypas ir buvo suformuotas. Aplinkybę, kad žemės sklype esantys statiniai nėra laikini statiniai, patvirtina detalusis planas, kuriame nėra jokių nuorodų, jog tai yra laikino pobÅ«džio statiniai, be to, detalieji planai, siekiant suformuoti žemės sklypus laikinų statinių eksploatavimui, iÅ¡ viso nerengiami.

Tai reiÅ¡kia, kad žemės sklype esantys statiniai yra aiÅ¡kiÄ funkcinę paskirtį turintys nekilnojamieji daiktai, kurių eksploatavimui reikalingas žemės sklypas, kuris ir buvo suformuotas detaliuoju planu. Atsakovai, sudarydami ginčijamÄ 2008 m. birželio 4 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, pažeidė Žemės įstatymo 10 straipsnio 4, 5 ir 7 dalių nuostatas bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 2.1 ir 2.3 punktus, nes Å¡i sutartis buvo sudaryta aukciono bÅ«du, tačiau aukciono bÅ«du gali bÅ«ti parduodami tik tam tikras sÄ lygas atitinkantys žemės sklypai.

V. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Teisėjų kolegija nesutinka su apeliaciniais skundais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus, dėl to teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 straipsnis). Atsakovas Marijampolės apskrities viršininko administracijos (toliau – Marijampolės AVA) procesinių teisių perėmėjas Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka, jog su teismo nustatyta aplinkybe, kad ginčo žemės sklype yra savivaldybei nuosavybės teise priklausančių statinių ir toks žemės sklypas negali būti laikomas nauju žemės sklypu, t.y. laisvu ir neužstatytu žemės sklypu.

Tokia pozicija grindžiama tuo, jog ieÅ¡kovo vykdytos prekybos centro statybos gretimame žemės sklype neva niekaip nesusijusios su ginčo žemės sklypu. Nepaisant to, pats apeliantas apeliaciniame skunde pripažįsta, kad ginčo žemės sklypo detalusis planas buvo rengiamas prie esamos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, o pastaroji aplinkybė ir yra esminė sprendžiant klausimÄ , ar žemės sklypas galėjo bÅ«ti parduodamas aukciono tvarka kaip naujas laisvos valstybinės žemės sklypas.AnalogiÅ¡kÄ argumentÄ savo apeliaciniame skunde nurodo ir atsakovas UAB „Autoreikmuo", nes, atsakovo UAB ,,Autoreikmuo“ nuomone, yra neaiÅ¡ku kokiais įrodymais remdamasis teismas konstatavo, jog žemės sklypas yra užstatytas, be to, byloje neva nėra jokių įrodymų, kad žemės sklype esantys statiniai priklauso savivaldybei nuosavybės teise.Teisėjų kolegijos nuomone, toks apeliacinių skundų argumentas yra nepagrįstas.

Kaip minėta, esminė aplinkybė, kuriÄ ir nustatė pirmosios instancijos teismas ir kuri apsprendžia ar yra žemės sklypas užstatytas ar ne yra ta, ar žemės sklype yra statinių. Atsakovas UAB „Autoreikmuo" visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog ginčo žemės sklype esantys statiniai nėra pripažinti tinkamais naudoti, nes tokie įrodymai byloje yra.Pažymėtina, kad į bylÄ yra pateikti įrodymai, jog ginčo žemės sklypas yra užstatytas statiniais, kad Å¡ie statiniai yra sukurti teisėtai, kad yra dokumentai, patvirtinantys Å¡ių statinių paskirtį ir pan.

Pirmosios instancijos teismas nurodytus įrodymus tinkamai tyrė bei teisingai įvertino, dėl to priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Byloje yra įrodymai, kad Marijampolės savivaldybės taryba 2004 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. 1-143 patvirtino žemės sklypo Marijampolės m., V.Kudirkos g. 47, ribų keitimo detalųjį planÄ . Vadovaujantis nurodyto detaliojo plano sprendiniais Marijampolės savivaldybės  administracija  2005  m.  balandžio  1  d.  iÅ¡davė  statytojui  UAB „Artapolas" statybos leidimÄ Nr. 3.23.859.NS, kuriuo bendrovei leista žemės sklype V.Kudirkos g. 47 statyti prekybos centrÄ .

Bendrovė Å¡io statybos leidimo pagrindu pastatė 1463,5 kv.m ploto pastatÄ -prekybos centrÄ , kurio unikalus Nr. 4400-0607-8540, esantį Marijampolės m., V.Kudirkos g. 47 (Å¡iuo metu suteiktas naujas adresas V.Kudirkos g. 47A), Å¡is statinys Marijampolės apskrities virÅ¡ininko įsakymu sudarytos komisijos 2005 m. rugsėjo 30 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu buvo pripažintas tinkamu naudoti.Pagal Marijampolės savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. 1-143 patvirtino žemės sklypo Marijampolės m., V.Kudirkos g. 47, detaliojo plano sprendinius yra nustatyta, kad detaliajame plane nurodytoje teritorijoje, kuriai yra nustatytas servitutas, turi bÅ«ti privalomai įrengiamos automobilių parkavimo vietos.

Toks detaliojo plano sprendinys buvo nustatytas įgyvendinant Marijampolės savivaldybės tarybos patvirtintÄ specialųjį planÄ bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 61 patvirtinto Statybos techninių reikalavimų reglamento STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos" reikalavimus, pagal kuriuos kiekvieniems prekybos centro 20 kv.m prekybos salės ploto Å¡alia prekybos centro privalomai turi bÅ«ti įrengiama viena parkavimo vieta. Tai yra privalomasis normatyvinis reikalavimas ir jis jokiu iÅ¡imčių nenumato.

Pagal Å¡io detaliojo plano sprendinius žemės sklypas, kuriame numatyta statyti prekybos centrÄ , yra suformuotas atskirai, numatant, kad visas Å¡is sklypas bus užstatytas prekybos centru, o gretimame žemės sklype bus įrengiamos automobilių stovėjimo vietos. Vykdydamas statybas ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė ir Å¡iuos detaliojo plano sprendiniais nustatytus reikalavimus - ieÅ¡kovas 2005 m. liepos 25 d. sudarė su UAB „Statybos patarimai'' statybos rangos sutartį Nr. 25/07/05 dėl automobilių parkavimo aikÅ¡telės įrengimo ir kitų gerovės darbų V.Kudirkos g.

47. AikÅ¡telės įrengimo darbai buvo atlikti 2005 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais, ieÅ¡kovas taip pat įrengė naftos produktų gaudyklę, statybos darbai buvo atlikti ieÅ¡kovo lėšomis, už Å¡iuos darbus ieÅ¡kovas sumokėjo rangovui 193 985,62 Lt sumÄ .Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas į bylÄ kaip įrodymÄ papildomai yra pateikęs ir suderintÄ statinio techninį projektÄ , pagal kurį yra numatyta, jog prekybos centro klientų automobilių parkavimui privalomi įrengti statiniai įrengiami bÅ«tent ginčo žemės sklype Žemaitės g. 44, kas ir buvo padaryta pagal techninį projektÄ , o valstybinė komisija jau minėtu 2005 m. rugsėjo 30 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu juos pripažino tinkamais (akto 11 punktas, 12 punktas).Tokiu bÅ«du akivaizdu, kad ginčo žemės sklypas nėra naujas žemės sklypas Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1 punkto ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos" 2.1 punkto ir 2.3 punkto prasme, nes jis yra užstatytas statiniais, kurių statyba ir eksploatavimas yra numatytas teritorijų planavimo dokumente, taip pat statinio techniniame projekte ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte.

Atsižvelgiant į tai, atsakovų apeliacinių skundų motyvai yra visiÅ¡kai formalÅ«s - atsakovai nenurodo jokių įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų įvertinimÄ , todėl apeliaciniai skundai negali bÅ«ti laikomi pagrįstais.Atsakovo Marijampolės AVA procesinių teisių perėmėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos apeliacinio skundo argumentas, jog ginčo sklype esančių statinių nebuvo atlikta teisinė registracija, dėl ko, apelianto nuomone, yra laikoma, jog žemės sklype nėra Lietuvos ar užsienio statiniams arba juridiniams asmenims priklausančių statinių, yra nepagrįstas.

Apeliantas neteisingai aiÅ¡kina Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos" 2.1 punkto nuostatas, t.y. dėl nesuprantamų priežasčių apeliantas cituoja tik Å¡ios normos 2.1.1 papunktį visiÅ¡kai ignoruodamas pačiÄ normÄ , o minėto nutarimo 2.1.1 papunktis iÅ¡ esmės tik papildo normoje įtvirtintÄ sÄ lygÄ Å¾emę laikyti (pripažinti) nauju žemės sklypu.Minėto nutarimo 2.1 punkte nustatyta, kad naujais kitos paskirties valstybinės žemės sklypais laikomi pagal teritorijų detaliojo planavimo dokumentus kitai paskirčiai suplanuoti ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti valstybinės žemės sklypai, atitinkantys vienÄ iÅ¡ sÄ lygų, nurodytų 2.1.1 ir 2.1.2 papunkčiuose.

Taigi, žemės sklypo teisinis statusas visų pirma yra nustatomas teritorijų planavimo dokumentu.Byloje yra pateikti įrodymai, kad Marijampolės savivaldybės taryba 2005 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. 1-698 leido rengti detaliuosius planus automobilių stovėjimo aikÅ¡telėms įrengti, tame tarpe ir detalųjį planÄ prie esamos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės V.Kudirkos gatvėje. Marijampolės savivaldybės administracijos direktorius 2006 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡davė planavimo sÄ lygas detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. 107, kuriame nurodė, kad sÄ lygos iÅ¡duotos planuoti apie 0,130 ha žemės sklypÄ Marijampolėje, V.Kudirkos g. (prie parduotuvės UAB „Norfos mažmena") (sÄ lygų 3 punktas), taip pat, nurodė, kad planavimo tikslas ir uždaviniai yra „žemės suformavimas sklypo prie esamos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės".

Nurodytas detalusis planas buvo suderintas įstatymų nustatyta tvarka bei patvirtintas Marijampolės savivaldybės tarybos 2007 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. 1-36.Pažymėtina, kad parengto ir teikiamo tvirtinti teritorijų planavimo dokumento iÅ¡vadÄ teikianti institucija buvo Marijampolės AVA, t.y. buvęs atsakovas, kurio procesinių teisių perėmėjas yra Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos. Tai taip pat paneigia apeliacinio skundo argumentus, kad žemės sklypas buvo laikomas nauju žemės sklypu, nes pats atsakovas yra pateikęs iÅ¡vadÄ dėl detaliojo plano „Detalusis planas.

Žemės sklypo suformavimas prie esamos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Adresas: Kudirkos g. prie parduotuvės UAB „Norfa" Marijampolė" patikrinimo ir atitikimo teritorijų planavimÄ reglamentuojantiems teisės aktams.Pagal šį detalųjį planÄ buvo suformuotas 0,1450 ha bendro ploto žemės sklypas, kurio paskirtis: Kita; naudojimo bÅ«das: Inžinerinės infrastruktÅ«ros teritorijos, naudojimo pobÅ«dis: Susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos. Žemės sklypas 2007 m. lapkričio 7 d. buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, registro įraÅ¡o Nr. 44/875677, kadastrinis Nr. 1801/0038:162, unikalus Nr. 4400-1285-0681, adresas Marijampolės m.

Žemaitės g. 44.Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentas, jog neatlikus ginčo žemės sklype esančių statinių teisinės registracijos Å¡is žemės sklypas laikomas nauju žemės sklypu, nes jame neva nėra asmenims priklausančių statinių yra nepagrįstas, ankščiau nurodyti pateikti į bylÄ Ä¯rodymai patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytÄ faktÄ , jog ginčo žemės sklypas Žemaitės g. 44, Marijampolėje, yra užstatytas statiniais, kurie buvo įrengti įgyvendinant Marijampolės savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. 1-143 patvirtino žemės sklypo Marijampolės m., V.Kudirkos g. 47, detaliojo plano sprendinius, t.y. numatant privalomai pagal specialiojo plano ir Statybos techninių reikalavimų reglamento STR 2.06.01:1999 reikalavimus prekybos centro eksploatavimui reikalingas automobilių stovėjimo vietas, taip pat pagal suderintÄ statinio techninį projektÄ , kuriam įgyvendinti buvo iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. 3.23.859.NS, ir 2005 m. rugsėjo 30 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu buvo pripažinti tinkamais naudoti.Pateikti į bylÄ Ä¯rodymai patvirtina, kad žemės sklypas suformuotas jame esamų ir ieÅ¡kovo lėšomis pastatytų gretimame žemės sklype statinių - prekybos centro eksploatavimui (ne naujoms statyboms) ir kad Å¡is sklypas yra faktiÅ¡kai naudojamas bÅ«tent tokiai paskirčiai.

Tai patvirtina Marijampolės savivaldybės tarybos 2007 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. 1-36 patvirtintas žemės sklypo detalusis planas. Žemės sklypas ir jame esantys statiniai yra priskirti ir faktiÅ¡kai naudojami siekiant tinkamai pagal tiesioginę paskirtį eksploatuoti V.Kudirkos g. 47A esantį prekybos centrÄ (parduotuvę „Norfa"). Valstybinės komisijos 2005 m. rugsėjo 30 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu buvo pripažintas tinkamu naudoti V.Kudirkos g. 47A esantis prekybos centras ir tai patvirtina, jog Å¡alia jo yra teisėtai įrengta bei bÅ«tina automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, nes neįrengus parkavimo vietų prekybos centras negali bÅ«ti nei statomas, nei pripažįstamas tinkamu naudoti, nei eksploatuojamas.Bylos duomenys patvirtina, kad minėtas žemės sklypas yra skirtas prekybos centro V.Kudirkos g. 47A eksploatavimui pagal tiesioginę paskirtį, nes žemės  sklypo dalis yra užstatyta pačiu prekybos centru. ŠiÄ aplinkybę patvirtina tiek žemės sklypo detaliojo plano pagrindinis brėžinys, tiek žemės sklypo planas, kuriuose fiksuojami įėjimo į prekybos centrÄ laiptai, tiek ir paties atsakovo UAB „Autoreikmuo" 2008 m. birželio 16 d. praneÅ¡imas, pateiktas prekybos centro savininkui AB „SEB lizingas", kuriuo UAB „Autoreikmuo" reikalauja nugriauti teisėtai pastatyto ir valstybinės komisijos aktu pripažinto tinkamu naudoti statinio dalį - įėjimo į prekybos centrÄ laiptus.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pastatų teisinė registracija atliekama nuosavybės teisės įgijimo dokumentų pagrindu, tačiau pats pastatų teisinės registracijos atlikimo faktas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas.

Teisine pastatų registracija yra tik įregistruojami nuosavybės į pastatus atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau pati nuosavybė atsiranda kitais teisės aktuose numatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-977/2000). Taigi, kadangi nuosavybės teisę sukuria ne Å¡ių teisių registravimas, o veiksmai ir dokumentai, kurių pagrindu yra įgyjamos teisės į daiktÄ , ir patį nuosavybės objektÄ patvirtina ne teisinė registracija, o dokumentai, konkrečiai — abiejų žemės sklypų detalieji planai, ieÅ¡kovo parengtas techninis projektas, statybos leidimas, statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai taikė materialines teisės normas, o apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto UAB „Autoreikmuo" apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje neturi reikalavimo teisės, yra nepagrįsti. Apeliantas apeliaciniame skunde teisingai aiÅ¡kina tiek CPK 5 straipsnį, tiek ir kasacinio teismo suformuotÄ Å¡ios normos taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , tačiau po to padaro visiÅ¡kai prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nurodydamas, kad Å¡ioje byloje į teismÄ turėjo teisę kreiptis tik dabartinis pastato savininkas — AB „SEB lizingas".

Be to, pats atsakovas tokių savo iÅ¡vadų niekaip nepagrindžia ir neįrodinėja, t.y. iÅ¡ apeliacinio skundo neaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovas, bÅ«damas lizingo gavėju pagal su pastato savininku AB „SEB lizingas" sudarytÄ lizingo sutartį bei perėmęs visas teises, susijusias su pastato valdymu ir naudojimuisi, negali gintis nuo neteisėtų atsakovų veiksmų, pažeidžiančių turimas ieÅ¡kovo teises.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas 2005 m. lapkričio 2 d. sudarė su UAB „Norfos mažmena" negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 26/2005, kuria visÄ 1463,5 kv.m ploto prekybos centrÄ iÅ¡nuomojo UAB „Norfos mažmena".

Taip pat ieÅ¡kovas 2006 m. sausio 11 d. sudarė lizingo (finansinės nuomos) sutartį Nr. 2005-120331 su AB „SEB lizingas" bei 2006 m. sausio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, reg. Nr. AK-445, perleido nuosavybės teisę į prekybos centrÄ AB „SEB lizingas". Tokiu bÅ«du, Å ios lizingo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas nuomos teise valdo Å¡iuo metu AB „SEB lizingas" nuosavybės teise priklausantį pastatÄ -prekybos centrÄ , kurio unikalus Nr. 4400-0607-8540, esantį Marijampolės m., V.Kudirkos g. 47A. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal lizingo sutartį sumokėjus visÄ lizingo sutarties kainÄ lizingo sutarties dalykas pereina lizingo gavėjui nuosavybės teise, t.y. iÅ¡ esmės lizingo gavėjas turi lygiai tokį patį materialinį teisinį suinteresuotumÄ dėl pažeistų teisių gynimo kaip ir pats savininkas.Pirmosios instancijos teismas apeliaciniais skundais skundžiamame sprendime konstatavo, jog ginčijama sutartis ne tik pažeidžia imperatyvias teisės normas, bet prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui, todėl yra negaliojanti, t.y. atsakovas UAB „Autoreikmuo" užvaldė savivaldybės turtÄ daugiau nei už 114 000 Lt sumÄ .

Atsakovai nurodyto teismo argumento net neginčija ir dėl jo apeliaciniuose skunduose visiÅ¡kai nepasisako. Tačiau toks pirmosios instancijos teismo motyvas iÅ¡ esmės taip pat sudaro pakankamÄ pagrindÄ teigti, jog ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje yra tinkamas ieÅ¡kovas, nes vieÅ¡asis interesas yra suprantamas kaip tai, kas objektyviai yra reikÅ¡minga, reikalinga, vertinga visuomenei ar jos daliai, taigi, Å¡iuo atveju subjektas gali bÅ«ti bet kuris asmuo, kurio interesai yra pažeidžiami kitų asmenų neteisėtais veiksmais.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovo pagrindinė veikla, susijusi su pastatu Marijampolės m., V.Kudirkos g. 47A, yra Å¡io pastato nuoma UAB „Norfos mažmena", kuri užsiima mažmenine prekyba maisto produktais ir kitais bÅ«tino reikalingumo produktais, todėl Å¡iai veiklai vykdyti ieÅ¡kovas privalo sudaryti ir atitinkamas sÄ lygas, konkrečiai, kad jo nuomininko klientai turėtų automobilių parkavimo vietas. Tai ir buvo padaryta detaliaisiais planais ir kitais privalomaisiais statybos normatyviniais techniniais dokumentais, todėl pardavus ginčo žemės sklypÄ kartu su jame įrengtais statiniais automobilių parkavimui buvo pažeisti tiesioginiai ieÅ¡kovo interesai ir teisės.Teisėjų kolegijos nuomone, apeliaciniame skunde atsakovas  UAB „Autoreikmuo" taip pat nepagrįstai teigia, kad teismas netinkamai taikė valstybinės žemės sklypų pardavimÄ reglamentuojančias teisės normas.

Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1 punkte yra nustatyta, kad valstybinės žemės sklypai parduodami be aukciono, jeigu jie užstatyti fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais statiniais ar įrenginiais; valstybinės žemės sklypai parduodami tokio dydžio, kuris bÅ«tinas statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jÄ tiesioginę paskirtį. Å io straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad valstybinės žemės sklypų pardavimo aukcione ir be aukciono tvarkas nustato Vyriausybė.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 2.4 punkte yra nustatyta, kad asmenys turi teisę įsigyti nuosavybėn žemės sklypus, kurių reikia įsigytiems ar įsigyjamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį, kad Å¡ie žemės sklypai parduodami pagal detaliuosius planus arba žemėvaldų projektus (planus) (kaimo gyvenamojoje vietovėje).

Tokiu bÅ«du, remiantis Žemės įstatymu ir Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėmis, ginčo žemės sklypas nėra aukciono tvarka parduodamos valstybinės žemės objektas (naujas sklypas), nes jis yra užstatytas statiniais ir teritorijų planavimo dokumentu suformuotas bei skirtas vieno konkretaus statinio - jame esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir gretimai esančio prekybos centro Kudirkos g. 47 A — eksploatavimui pagal tiesioginę paskirtį (įėjimui į prekybos centrÄ ir prekybos centro lankytojų automobilių parkavimo vietoms).

Taigi, ne aukciono tvarka šį žemės sklypÄ gali įsigyti ne bet kuris asmuo, o tik tas asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso prekybos centras, t.y. Å¡iuo metu UAB „SEB lizingas", o įvykdžius lizingo sutarties sÄ lygas bei prekybos centro savininku tapus ieÅ¡kovui, Å¡ia teisę galės realizuoti tik ieÅ¡kovas.Atsakovo UAB ,,Autoreikmuo“ apeliaciniame skunde pateikiami argumentai iÅ¡ dalies yra nesusiję su Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu. Kaip minėta, atsakovas UAB ,,Autoreikmuo“ iÅ¡ pradžių nurodo, kad jokių žemės sklypo užstatymÄ ir jo eksploatavimo paskirtį dokumentų nėra, o toliau pateikia argumentus, kad nesant tokių dokumentų teismas negalėjo konstatuoti, neva žemės sklypas nėra naujas žemės sklypas.

Tačiau, kaip minėta, ginčo žemės sklypo suformavimÄ ir jo tikslinę paskirtį visų pirma apsprendžia teritorijų planavimo dokumentai, kurie aiÅ¡kiai patvirtina, kad sklypas yra suformuotas ne pardavimui aukcione, o esamų statinių eksploatavimui, konkrečiai - automobilių aikÅ¡telės prie parduotuvės „Norfa" eksploatavimui. Be to, byloje yra ir kiti įrodymai - statinio techninis projektas ir statybos leidimas, patvirtinantys, jog ginčo aikÅ¡telė buvo sutvarkyta pagal Å¡iame projekte nustatytus reikalavimus, o visi statybos darbai statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu pripažinti tinkamais naudoti.Teisėjų kolegija sprendžia, kad nepagrįstas atsakovo UAB ,,Autoreikmuo“ apeliacinio skundo argumentas dėl atsakovo sÄ Å¾iningumo sudarant ginčijamÄ sutartį, kadangi atsakovas UAB ,,Autoreikmuo“, kaip verslu užsiimantis juridinis asmuo, žinojo ir turėjo žinoti, kad pagal teisės normų reikalavimus minėtas prekybos centras be automobilių parkavimo vietų negalėjo bÅ«ti nei statomas, nei pripažįstamas tinkamu naudoti, nei eksploatuojamas.     Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo UAB „Autoreikmuo" apeliacinio skundo argumentas, kad teismo sprendimas nesukels jokių teisinių pasekmių, nes panaikinus ginčo sutartį lieka galioti aukciono rezultatai, yra nepagrįsti.

Ieškovo ieškinio dalykas buvo sandorio pripažinimas negaliojančiu tuo pagrindu, kad sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), t. y. ieškovas neįrodinėjo sandorio negaliojimo fakto tuo pagrindu, jog buvo pažeistos aukciono procedūros. Taigi, materialinis teisinis sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindas yra ne paties aukciono rezultatas, bet prievolinio teisinio santykio negaliojimas, t. y. sandoris ir ginčijamas tuo pagrindu, kad aukciono tvarka jis iš viso negalėjo būti sudarytas, o civilinės teisės ir pareigos atsiranda tik iš įstatymų nustatytų arba jiems neprieštaraujančių sandorių (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

BÅ«tent nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas ir konstatavo savo sprendime, t. y. nurodė, kad ginčo žemės sklypas aukcione kaip naujas žemės sklypas iÅ¡ viso negalėjo bÅ«ti parduodamas ir patį teisinį santykį pripažino niekiniu, todėl apelianto teiginys, neva pripažintu niekinio teisinio santykio pagrindu atsakovai vėl privalės sudaryti naujÄ pirkimo pardavimo sutartį, yra nepagrįstas. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniai skundai yra nepagrįsti ir atmestini, o Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, atsižvelgdama į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo bei laiko sÄ naudas, sprendžia, kad priteistina iÅ¡ atsakovų Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos procesinių teisių perėmėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos ir UAB ,,Autoreikmuo“ ieÅ¡kovui UAB ,,Artapolas“ po 937,75 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 92, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iÅ¡ atsakovų Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos procesinių teisių perėmėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos ir UAB ,,Autoreikmuo“ į valstybės biudžetÄ po 2,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimo.     Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos procesinių teisių perėmėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kovui UAB ,,Artapolas“ 937,75 Lt (devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis litus septyniasdeÅ¡imt penkis centus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo ir į valstybės biudžetÄ 2,80 Lt (du litus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt centų) procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Autoreikmuo“ ieÅ¡kovui UAB ,,Artapolas“ 937,75 Lt (devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis litus septyniasdeÅ¡imt penkis centus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo ir į valstybės biudžetÄ 2,80 Lt (du litus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt centų) procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimo. Teisėjai                                                    Algirdas GailiÅ«nas                                                                  Kazys KailiÅ«nas                                                                  Danutė MilaÅ¡ienė                                      Â