12c4e81b-6d75-4af3-95ef-a889e0ebe424 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-328-340/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23938-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16.11.2; 3.3.1.14; 3.3.1.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2017 m. sausio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Varanauskaitės, Andriaus Veriko ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Ortopedijos projektai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Ortopedijos projektai“ ieÅ¡kinį atsakovui E. V. dėl netesybų priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė            IeÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo E. V. 14 481 Eur dydžio sutartines netesybas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2006-03-14 tarp UAB „Ortopedijos projektai“ ir E. V. buvo sudaryta darbo sutartis. 2011-02-21 buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl konfidencialumo ir neviliojimo.

Susitarimo 4.1 ir 5.1.1 p. atsakovas įsipareigojo saugoti, nenaudoti ir neatskleisti ieÅ¡kovės konfidencialios informacijos bei nevilioti ieÅ¡kovės darbuotojų ir (ar) klientų tiek darbo santykių su ieÅ¡kove metu, tiek po jų pasibaigimo. 2013-02-28 ieÅ¡kovė ir atsakovas nutraukė darbo santykius, o 2015 m. kovo mėn. ieÅ¡kovė sužinojo, jog atsakovas pažeidė susitarimÄ , t. y. pasinaudojo ir atskleidė ieÅ¡kovės komercinę informacijÄ bei viliojo ieÅ¡kovės klientus. Atsakovas pažeidė Susitarimo 4.1 ir 5.1.1 p., dėl ko turi sumokėti ieÅ¡kovei 14 481 Eur netesybų.

Susitarimu atsakovas inter alia prisiėmė šias pareigas: saugoti UAB „Ortopedijos projektai“ komercines paslaptis (Susitarimo 4.1 p.); nevilioti UAB „Ortopedijos projektai“ klientų ir darbuotojų (Susitarimo 5.1.1 p.). Pagal Susitarimo 2.1 p. konfidencialia informacija inter alia yra laikoma informacija apie UAB „Ortopedijos projektai“ klientus, sutartys su klientais. Ieškovės teigimu, atsakovas pasinaudojo jam prieinamais duomenimis (Ieškovės komercinėmis paslaptimis) bei dviejų UAB „Ortopedijos projektai“ klientų atžvilgiu atliko viliojimo veiksmus.

Atsakovas pasinaudojo ieÅ¡kovės komercinėmis paslaptimis, taip pat klientės J. F. atžvilgiu atliko viliojimo veiksmus. Å iai ieÅ¡kovo klientei UAB „Ortopedijos projektai“ 2011-06-15 pagamino kairės blauzdos (žemiau kelio) protezÄ , gaminio kodas KP 1-9-2, bei 2011-12-27 pagamino kairės blauzdos protezÄ , gaminio kodas KP-2-7-3. IÅ¡ 2011‑06‑09 pareiÅ¡kimo dėl pagaminto pagal užsakymÄ medicinos prietaiso bei iÅ¡ 2011-10-28 pareiÅ¡kimo dėl pagaminto pagal užsakymÄ medicinos prietaiso matyti, kad ortopedijos techninės priemonės buvo pagamintos bÅ«tent E. V., kÄ patvirtino ir pats savo paraÅ¡u. 2014 m. gruodžio mėn. pats atsakovas susisiekė su paciente, kuriai ieÅ¡kovas buvo pritaikęs ir pagaminęs kairės blauzdos protezus.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas ne tik atskleidė ir panaudojo savo paties ir trečiųjų asmenų naudai ieÅ¡kovės komercines paslaptis, bet ir bandė pervilioti ieÅ¡kovės klientę, t. y. iÅ¡ karto atliko dviejų skirtingų Susitarimo punktų (4.4 ir 5.1.1 p.) pažeidimÄ . Atsakovas pasinaudojo ieÅ¡kovės komercinėmis paslaptimis, taip pat kliento J. Č. atžvilgiu atliko viliojimo veiksmus. Å iam ieÅ¡kovės klientui UAB „Ortopedijos projektai“ 2011-09-19 pagamino deÅ¡inės kojos Å¡launies protezÄ , gaminio kodas KP-3-6-6, bei 2012-02-27 dar kartÄ pagamino deÅ¡inės kojos Å¡launies protezÄ , gaminio kodas KPM3-1.IÅ¡ 2011-09-19 pareiÅ¡kimo dėl pagaminto pagal užsakymÄ medicinos prietaiso bei iÅ¡ 2012-02-27 pareiÅ¡kimo dėl pagaminto pagal užsakymÄ medicinos prietaiso matyti, kad ortopedijos techninės priemonės buvo pagamintos bÅ«tent E. V., kÄ patvirtino ir pats savo paraÅ¡u.

Atsakovas ne tik atskleidė ir panaudojo savo paties ir trečiųjų asmenų naudai ieÅ¡kovės komercines paslaptis, bet ir bandė pervilioti ieÅ¡kovo klientÄ , t. y. iÅ¡ karto atliko dviejų skirtingų Susitarimo punktų (4.4 ir 5.1.1 p.) pažeidimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad duomenys apie ieÅ¡kovės klientus sudaro komercinę paslaptį, atsakovas neturėjo teisės tokių duomenų atskleisti bei pasinaudodamas Å¡ia informacija bandyti vilioti ieÅ¡kovės klientus. Atsakovas pažeidė Susitarimo 4.1 p. ir 5.1.1 p., todėl jis iÅ¡ viso padarė keturis Susitarimo pažeidimus ir jam kyla pareiga sumokėti iÅ¡ viso 50 000 Lt (14 481,00 Eur) netesybų.

Kadangi atsakovas po darbo sutarties nutraukimo, bet vis dar galiojant susitarimui, atliko neteisėtus veiksmus, tai lėmė tiesioginių ieÅ¡kovo nuostolių atsiradimÄ . Å ie nesÄ Å¾iningi ir neteisėti atsakovo veiksmai taip pat kvalifikuotini teisėtai sudaryto ir galiojančio susitarimo pažeidimu, todėl atsakovas turi prisiimti iÅ¡ susitarimo nevykdymo kylančias teisines pasekmes (CK 6.63 str. 1 d. 1 p.).              Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nepažeidė 2011 m. lapkričio 21 d. jo ir UAB „Ortopedijos projektai“ pasirašyto Susitarimo dėl konfidencialumo ir neviliojimo. Pažymėjo, kad šiuo metu dirba UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“ ir užsiima tik ortopedijos techninių priemonių gaminimu bei pritaikymu pacientams, į jo pareigas neįeina klientų paieška bei paslaugų siūlymas. Klientų paieška užsiima bendrovės vadybininkai bei bendrovės direktorius, S. L..

InformacijÄ apie abu ieÅ¡kinyje paminėtus pacientus: J. F. bei J. Č. - turėjo UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“ direktorius, kuris informacijÄ gavo 2011 m., kai dar dirbdamas kitoje įmonėje potencialių klientų ieÅ¡kojo Valakupių reabilitacijos centre. InformacijÄ apie minėtuosius asmenis bendrovės direktorius pateikė UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“ medicinos atstovei V. L., kuri susisiekė su potencialiais klientais bei pasidomėjo ar jiems nereikalingos ortopedijos paslaugos.

J. F. susidomėjus pasiÅ«lymu bei paraÅ¡ius praÅ¡ymÄ , buvo ketinimų jai teikti paslaugas, paslaugos nebuvo suteiktos. Atsakovas neatskleidė ieÅ¡kovo komercinės informacijos apie Å¡ios bendrovės klientus, nes Å¡iÄ informacijÄ jau žinojo UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“ direktorius S. L., kuris prieÅ¡ tai yra dirbęs ne tik UAB „Ortopedijos projektai“ direktoriumi bet ir kitose ortopedijos priemones gaminančiose bendrovėse. Atsakovas taip pat neatliko klientų viliojimo ar kitų neteisėtų veiksmų ir nepažeidė 2011 m. lapkričio 21 d.

E. V. ir UAB „Ortopedijos projektai“ pasiraÅ¡yto Susitarimo dėl konfidencialumo ir neviliojimo. IeÅ¡kinyje nurodyti asmenys (J. F. ir J. Č.) nėra vien klientai, kuriuos su paslaugas teikiančia bendrove sieja komerciniai santykiai, Å¡ie asmenys yra pacientai, kurių teisės ginamos įstatymo. Dėl to UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“, teisėtais bÅ«dais buvo gavusi informacijÄ apie J. F. bei J. Č., turėjo teisę suteikti informacijÄ apie savo teikiamas paslaugas minėtiems asmenims.

Nors E. V. neatliko jokių neteisėtų veiksmų bei nepažeidė Konkurencijos įstatymo, tačiau pastebėtina, kad jis negali bÅ«ti laikomas Å«kio subjektu, nes nevykdo jokios Å«kinės veiklos kaip savarankiÅ¡kas subjektas. Nors ieÅ¡kovė tvirtina, kad E. V. atskleidė jam žinomÄ UAB „Ortopedijos projektai“ komercinę informacijÄ , tačiau nepateikia jokių įrodymų, kam ir kada Å¡i informacija tariamai buvo atskleista. Atsakovas nesiÅ«lė nei J. F. nei J. Č. nutraukti sutarčių su UAB „Ortopedijos projektai“ ir sudaryti sutartis su jos konkurentais.

Be to, ieÅ¡kovė nenurodo, kokiÄ Å¾alÄ (nuostolius) jis patyrė dėl tariamai E. V. atliktų neteisėtų veiksmų, nepateikia jokių patirtų nuostolių įrodymų. Nei atsakovas, nei jo darbdavys, UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“, nėra pasirašę jokių sutarčių dėl ortopedijos techninių priemonių gamybos ar kitų paslaugų ir nėra suteikę jokių paslaugų J. F. ir J. Č. po to, kai 2013 m. vasario 28 d. E. V. ir ieÅ¡kovas nutraukė darbo santykius. Dėl to ieÅ¡kovas negalėjo patirti jokių nuostolių (žalos). Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie realiai patirtus nuostolius, taip pat pagrįstų argumentų, kodėl iÅ¡ atsakovo reikalauja priteisti 14 481 Eur netesybų sumÄ , kai prie ieÅ¡kinio pridėto 2011 m. lapkričio 21 d.

Å¡alių susitarimo dėl konfidencialumo ir neviliojimo 4.4 punkte yra numatytos tik 12 500 Lt dydžio netesybos ir 5.2 punkte taip pat numatytos tik 12 500 Lt netesybos t.y. maksimali reikalaujamos priteisti baudos suma galėtų bÅ«ti tik 7240,5 Eur (25 000 Lt). Minėtuose Å¡alių susitarimo dėl konfidencialumo ir neviliojimo punktuose nėra numatyta, kad bauda gali bÅ«ti didinama atskleidus informacijÄ apie daugiau nei vienÄ UAB „Ortopedijos projektai“ pacientÄ (4.4 p.) arba atitinkamai perviliotÄ UAB „Ortopedijos projektai“ pacientÄ (5.2 p.) atsižvelgiant į atskleistų duomenų kiekį ar viliotų klientų skaičių.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu ne tik nepateikė įrodymų, kad sutartis buvo pažeista net keturis kartus, bet iÅ¡ vis nepateikė jokių įrodymų, kad E. V. pažeidė 2011 m. lapkričio 21 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ SusitarimÄ dėl konfidencialumo ir neviliojimo, taip pat nepateikė įrodymų, kad jos tariamai patirti nuostoliai (žala) galėtų bÅ«ti 14 481 Eur, ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡Â UAB „Ortopedijos projektai“ atsakovo E. V. naudai 500 Eur už advokato pagalbÄ teisme.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju J. F. ir J. Č. nėra vien ieškovės klientai, kuriuos su paslaugas teikiančia bendrove sieja komerciniai santykiai. Šie asmenys yra pacientai, o ieškovė UAB „Ortopedijos projektai“ yra sveikatos priežiūros įstaigos. Teismo nuomone, byloje nėra įrodymų, kad nutraukęs su ieškove darbo santykius 2013-02-28, atsakovas nesilaikė 2011-02-21 Susitarimo dėl konfidencialumo ir neviliojimo ir pažeidė šio susitarimo 4.1p. ir 5.1.1p. nuostatas, t.y. byloje nėra duomenų, kad atsakovas asmeniškai viliojo J.

F. ir J. Č. ar atskleidė konfidencialiÄ informacijÄ , nurodytÄ Susitarime. PrieÅ¡ingai, kaip seka iÅ¡ Valstybinės ligonių kasos prie SAM pateiktos informacijos, J. F. blauzdos protezus 2013-06-21, 2015-01-29 pagamino bÅ«tent ieÅ¡kovė UAB „Ortopedijos projektai“, J. Č. Å¡launies protezÄ 2015-02-27 pagamino taip pat ieÅ¡kovės įmonė. Teismas pažymėjo, jog įstatymas garantuoja paciento teisę pačiam pasirinkti sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir konkretų sveikatos priežiÅ«ros specialistÄ bei paciento teisę gauti visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie kitų sveikatos priežiÅ«ros įstaigų teikiamas paslaugas.

IeÅ¡kovės nurodyti pacientai žinojo tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo kontaktinius duomenis ir informacijÄ apie juos. Kadangi pacientai dažniausiai turi su judėjimu susijusių negalių, paprastai ortopedijos paslaugų darbuotojai, gaminantys ir pritaikantys ortopedijos technines priemones, patys vyksta į paciento namus, todėl ta aplinkybė, jog atsakovas, esant J. F. raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui, vyko su protezo pavyzdžiu pas jÄ Ä¯ namus, negali bÅ«ti vertinama kaip Susitarimo tarp Å¡alių sÄ lygų pažeidimas.

Teismo nuomone, byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas asmeniÅ¡kai ėmėsi aktyvių veiksmų siekiančių pervilioti pacientus, ar bÅ«tų skatinęs nutraukti sutartis su ieÅ¡kove ar kitaip pažeistų Susitarimo sÄ lygas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nepagrįstai ir neteisėtai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 14481 Eur dydžio sutartines netesybas, todėl šį reikalavimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai          Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Ortopedijos projektai“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-18 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ UAB „Ortopedijos projektai“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Nurodė šiuos apeliacinio skundo argumentus:Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas pažeidė Susitarimo 4.1 ir 5.1.1 p., dėl ko iš jo turi būti priteista ieškovės naudai 14 481 Eur netesybų. Pagal Susitarimo 2.1 p. konfidencialia informacija inter alia yra laikoma informacija apie UAB „Ortopedijos projektai“ klientus, sutartys su klientais. Informacija apie bendrovių klientus laikoma komercine paslaptimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas žinojo duomenis apie ieškovės klientus (pacientus) J.

F. ir J. Č.;Byloje nėra įrodymų, kad duomenis apie ieškovės klientus galėjo žinoti kiti asmenys nei atsakovas. Atsakovo vadovas S. L. negalėjo ir neturėjo teisės gauti informacijos (duomenų) apie pacientus, kurie gydėsi VšĮ Valakupių reabilitacijos centre, ir dėl tos priežasties, kad tai draudžia teisės aktai. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ir ignoravo aplinkybę, jog S. L. nurodė duomenis apie ieškovės klientus gavęs 2011 metais iš Valakupių reabilitacijos centro registratorės Jūratės, o VšĮ Valakupių reabilitacijos centras patvirtino, jog 2011 metais jokia registratorė vardu Jūratė nėra dirbusi (Priedas Nr. I-9).

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad duomenis apie ieÅ¡kovės klientus (pacientus) turėjo kiti asmenys;Aplinkybė, kad su ieÅ¡kovės klientais bendravo atsakovas ir jo bendradarbė V. L., savaime patvirtina ieÅ¡kovės konfidencialios informacijos atskleidimÄ ir panaudojimÄ . Byloje nėra ir atsakovas nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti prielaidas, jog atsakovo dabartiniai bendradarbiai V. L. ir S. L. apie ieÅ¡kovės klientus sužinojo ne iÅ¡ atsakovo, bet iÅ¡ kitų Å¡altinių;Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , privalėjo atsižvelgti į jos pobÅ«dį (byla dėl komercinės paslapties atskleidimo ir jos panaudojimo) bei negalėjo taikyti pernelyg aukÅ¡to įrodinėjimo standarto.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas asmeniÅ¡kai viliojo J. F. ir J. Č. ar atskleidė konfidencialiÄ informacijÄ , tačiau pačioje byloje yra daugiau nei pakankamai įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog atsakovas atskleidė ir pasinaudojo ieÅ¡kovės konfidencialia informacija. Nurodytų įrodymų visuma leidžia spręsti apie tai, kad aplinkybė, jog atsakovas pasinaudojo ir atskleidė ieÅ¡kovės komercines paslaptis, nagrinėjamoje byloje buvo įrodyta;IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad atsakovas pažeidė Susitarimo 5.1.1 p., t. y. po darbo sutarties su IeÅ¡kovu nutraukimo viliojo IeÅ¡kovo klientus (pacientus) J.

F. ir J. Č.. Liudytojos J. F. paaiÅ¡kinimai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina apie tai, kad Atsakovas atliko aktyvius ieÅ¡kovės klientės J. F. viliojimo veiksmus – atsakovas pats atvyko pas J. F. į namus ir jai tiesiogiai siÅ«lė gaminti ortopedijos technines priemones naujoje (kitoje) įmonėje, jeigu J. F. sutiks į tÄ Ä¯monę pereiti. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovės klientų viliojimo veiksmai Å¡iuo atveju buvo atliekami žodine forma, todėl objektyviai negali bÅ«ti jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo neteisėtus veiksmus.

Vienintelis objektyviai įmanomas tokio pobÅ«džio pažeidimų įrodinėjimo Å¡altinis ir yra liudytojų paaiÅ¡kinimai.Atsakovas E. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė Å¡iuos atsikirtimus į apeliacinį skundÄ :Pacientų vardai ir pavardės buvo sužinoti iÅ¡ Valakupių reabilitacijos centro Å¡vieslentės, kurioje nurodyti Å¡ie duomenys apie centre besigydančius pacientus, o Å¡ių pacientų gyvenamoji vieta buvo sužinota iÅ¡ registratÅ«ros darbuotojos.

Nors liudytojas nurodė klaidingÄ registratÅ«ros darbuotojos vardÄ , tačiau vien dėl to abejoti liudytojo S. L. paaiÅ¡kinimais ar tuo labiau laikyti jų melagingais nėra jokio pagrindo. Be to, tiek atsakovo kviesto liudytojo S. L. paaiÅ¡kinimai, tiek ieÅ¡kovės kviestos liudytojos J. F. paaiÅ¡kinimai ta dalimi, kad Valakupių reabilitacijos centre tiek ieÅ¡kovė, tiek kitų ortopedijos technines priemones priemones (protezus) gaminančių įmonių atstovai susitinka su pacientais ir siÅ«lo savo paslaugas (ieÅ¡ko klientų), sutapo;Apeliantė teigia, kad iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad atsakovas pažeidė Susitarimo 5.1.1 p., t.y. po darbo sutarties su ieÅ¡kovu nutraukimo viliojo ieÅ¡kovo klientus (pacientus) J.

F. ir J. Č., tačiau byloje surinkti įrodymai byloja visiÅ¡kai prieÅ¡ingas aplinkybes. Liudytojas S. L. patvirtino, kad klientų (pacientų) paieÅ¡ka užsiima jis pats bei medicinos atstovai, bet ne E. V.. Liudytoja V. L. paliudijo, kad J. Č. ir J. F. duomenis bei nurodymÄ su jais susisiekti gavo ne iÅ¡ E. V., bet iÅ¡ bendrovės direktoriaus S. L.;Nepaisant to, kad Å¡io pobÅ«džio bylose dažnai taikomi ne tokie aukÅ¡ti reikalavimai ieÅ¡kovų teikiamiems įrodymams, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CPK 178 str.).

Vien dėl to, kad Å¡io pobÅ«džio bylose negali bÅ«ti taikomas pernelyg aukÅ¡tas įrodinėjimo standartas, ieÅ¡kovė nėra atleista nuo pareigos įrodyti ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė jokių įrodymų, kurie liudytų, kad E. V. bÅ«tų atskleidęs konfidencialiÄ ieÅ¡kovės informacijÄ tretiesiems asmenims ar bÅ«tų viliojęs ieÅ¡kovės klientus (pacientus). Teigdama, kad E. V. pažeidė 2011 m. lapkričio 21 d. E. V. ir UAB „Ortopedijos projektai“ pasiraÅ¡yto Susitarimo dėl konfidencialumo ir neviliojimo 4.1 ir 5.1.1 punktus t.y. atskleidė ieÅ¡kovės konfidencialiÄ informacijÄ ir viliojo ieÅ¡kovės klientus (pacientus), apeliantė Å¡iuos savo teiginiu grindžia tik liudytojų V.

Č., J. Č. bei J. F. liudijimais teisme. Atsakovo nuomone, Å¡ių liudytojų parodymai yra netikslÅ«s ir prieÅ¡taringi ir negali bÅ«ti laikomi neginčytinais įrodymais net ir netaikant aukÅ¡tų įrodinėjimo standartų;Komercinė paslaptis negali bÅ«ti perdėtai sureikÅ¡minta ar suabsoliutinta. J. F. ir J. Č. nėra vien klientai, kuriuos su paslaugas teikiančia bendrove sieja vien komerciniai santykiai. Kartu jie yra pacientai, kurių teisės gauti informacijÄ apie sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ bei specialistÄ bei savo valia pasirinkti sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ bei specialistÄ ginamos įstatymo.

Ä®statymas garantuoja paciento teisę pačiam pasirinkti sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir konkretų sveikatos priežiÅ«ros specialistÄ , tiek paciento teisę gauti visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie kitų sveikatos priežiÅ«ros įstaigų teikiamas paslaugas;IeÅ¡kovė UAB „Ortopedijos projektai“ ieÅ¡kinyje nenurodė, kokiÄ Å¾alÄ (nuostolius) ji patyrė dėl tariamai E. V. atliktų neteisėtų veiksmų, nepateikė jokių patirtų nuostolių ar negautų pajamų įrodymų.

Nei E. V. nei jo darbdavys, UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“, nėra pasirašę jokių sutarčių dėl ortopedijos techninkų priemonių gamybos ar kitų paslaugų ir nėra suteikę jokių paslaugų J. F. ir J. Č. po to, kai 2013 m. vasario 28 d. E. V. ir ieškovė nutraukė darbo santykius. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai.            Apeliacinis skundas atmetamas. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė materialinės teisės normas reguliuojančias Å¡alių teisinį santykį, nepažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatų, taip pat tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, paskirstė tarp Å¡alių įrodinėjimo naÅ¡tÄ (CPK 176, 185 str.).

Sprendimas teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.).  IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2006 m. kovo 14 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „Ortopedijos projektai“ ir atsakovo E. V. buvo sudaryta darbo sutartis. 2011 m. vasario 21 d. pasiraÅ¡ytas Susitarimas dėl konfidencialumo ir neviliojimo. Minėtu susitarimu atsakovas įsipareigojo saugoti, nenaudoti ir neatskleisti ieÅ¡kovės konfidencialios informacijos bei nevilioti ieÅ¡kovės darbuotojų ir (ar) klientų tiek darbo santykių su ieÅ¡kove metu, tiek po jų pasibaigimo. 2013 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas nutraukė darbo santykius. IeÅ¡kovė UAB „Ortopedijos projektai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. V. 14 481 Eur dydžio sutartines netesybas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad Å¡is nutraukęs darbo santykius su ieÅ¡kove bei sudaręs darbo sutartį su UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“, minėtai bendrovei atskleidė konfidencialiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovės klientus - J. Č. bei J. F. bei perėmė bendradarbiavimÄ su jais. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Savo sprendimÄ teismas argumentavo tuo, jog nagrinėjamu atveju J.

F. ir J. Č. nėra vien ieškovės klientai, kuriuos su paslaugas teikiančia bendrove sieja komerciniai santykiai, kadangi šie asmenys yra pacientai, o ieškovė UAB „Ortopedijos projektai“ - sveikatos priežiūros įstaiga. Teismas konstatavo, jog byloje nėra įrodymų, kad nutraukęs su ieškove darbo santykius 2013-02-28, atsakovas nesilaikė 2011-02-21 Susitarimo dėl konfidencialumo ir neviliojimo ir pažeidė šio susitarimo 4.1p. ir 5.1.1p. nuostatas, t.y. byloje nėra duomenų, kad atsakovas asmeniškai viliojo J.

F. ir J. Č. ar atskleidė konfidencialiÄ informacijÄ , nurodytÄ Susitarime. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nepagrįstai ir neteisėtai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 14481 Eur dydžio sutartines netesybas, todėl šį reikalavimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .             Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliantė skunde nurodė, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas pažeidė Susitarimo 4.1 ir 5.1.1 p., kadangi pagal Susitarimo 2.1 p. konfidencialia informacija inter alia yra laikoma informacija apie UAB „Ortopedijos projektai“ klientus, sutartys su klientais.

Apeliantės teigimu, informacija apie bendrovių klientus laikoma komercine paslaptimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, o atsakovas žinojo duomenis apie ieÅ¡kovės klientus (pacientus) J. F. ir J. Č.. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vadovaujantis CK 1.116 straipsnio 1 dalimi, informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama dėl Å¡ios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ .

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog komercine paslaptimi laikoma informacija, jeigu ji turi tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama dėl Å¡ios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ . Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad komercine paslaptimi gali bÅ«ti informacija, kuri neprivaloma vieÅ¡ai skelbti, nėra žinoma tretiesiems asmenims ir jÄ pagal įstatymÄ nedraudžiama pripažinti komercine paslaptimi; kuriÄ savininkas saugo protingomis pastangomis, pavyzdžiui, fizinėmis, techninėmis, teisinėmis, organizacinėmis ar kitokiomis priemonėmis; kuri turi komercinę vertę arba jos praradimas bÅ«tų komerciÅ¡kai žalingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2011, kt. ).          Atribodamas komercines paslaptis nuo konfidencialios informacijos, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog konfidenciali informacija, atsižvelgiant į jos pobÅ«dį ir svarbÄ bei konfidencialumo pareigos intensyvumo laipsnį, gali bÅ«ti skirstoma į informacijÄ , kuri, nors savininko įvardijama kaip konfidenciali, savaime yra akivaizdi ar lengvai pasiekiama (pvz., vieÅ¡ai skelbiami įmonės finansinės atskaitomybės duomenys, vieÅ¡ai skelbiama informacija apie akcininkus, vykdomus projektus, verslo partnerius ir kt.).

Tokia informacija, net jeigu ji ir yra įvardijama kaip konfidenciali, gali bÅ«ti pripažinta nekonfidencialia ir už jos atskleidimÄ , pavieÅ¡inimÄ ar panaudojimÄ nekiltų teisinių padarinių. Konfidencialia informacija taip pat gali bÅ«ti laikoma informacija, kuriÄ Ä¯monės darbuotojai turi laikyti konfidencialia, tačiau tokia informacija, kai su ja yra susipažįstama, tampa neatsiejama jų gebėjimų, įgÅ«džių bei žinių dalimi (pvz., įmonėje taikoma geroji praktika, vadybos metodai, darbo su klientais metodai, derybų vedimo bÅ«dai ir kt.).

Todėl darbuotojai privalo laikytis pareigos saugoti tokio pobÅ«džio informacijÄ tik tol, kol dirba įmonėje, kurioje jÄ sužinojo. Pasibaigus darbo santykiams, buvę darbuotojai gali be jokių apribojimų naudoti gautÄ aptariamos rÅ«Å¡ies informacijÄ savo naudai ir interesais. Specifinio pobÅ«džio konfidenciali informacija -tokia informacija neatitinka komercinės paslapties apibrėžties, tačiau kai darbuotojas su ja susipažįsta, ji netampa neatsiejama jo gebėjimų, žinių ir kompetencijos dalimi.

Å i informacija yra saugoma, o už jos atskleidimÄ ar panaudojimÄ , net ir pasibaigus darbo santykiams, buvusiam darbuotojui gali kilti teisinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016).         Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovės ir atsakovo 2011-11-21 pasiraÅ¡yto Susitarimo dėl konfidencialumo ir neviliojimo 2.1 punkte numatyta, jog konfidencialia informacija pagal šį susitarimÄ yra laikoma informacija, kuri turi vertę dėl to, kad jos nežino ir negali sužinoti tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai jiems prieinama, ir kuriÄ Darbuotojai sužino darbo pagal darbo sutartis, sudarytas su Bendrove, metu, bei informacija, kuriÄ Bendrovė laiko gamybine, komercine ar technologine paslaptimi.

Susitarimo 2.2.1 punktas numato, jog, be kita ko, konfidencialia informacija laikoma informacija apie Bendrovės klientus ir sutartis su klientais. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su apeliante, jog informacija apie UAB „Ortopedijos projektai“ klientus gali būti laikoma konfidencialia informacija; tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2006;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2011). Kita vertus, taip pat svarbu įvertinti ir konkrečios informacijos, kuriÄ ieÅ¡kovė įvardija kaip konfidencialiÄ , turinį. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog nagrinėjamu atveju J. F. ir J. Č. nėra vien ieÅ¡kovės klientai, kuriuos su ieÅ¡kove sieja komerciniai santykiai. Å ie asmenys, bÅ«dami pacientais, turi teisę pasirinkti, į kuriÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ kreiptis, todėl turi galimybę kreiptis tiek į ieÅ¡kovės įmonę, tiek į įmonę, kurioje Å¡iuo metu dirba atsakovas E. V..

Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovui buvo žinomi duomenys apie aukščiau nurodytus asmenis, kadangi jis minėtiems asmenims gamino ortopedijos priemones, dirbdamas pas ieÅ¡kovę. IÅ¡ liudytojų apklausos pirmosios instancijos teisme nustatyta, jog J. F. ir J. Č. taip pat buvo žinomi duomenys apie atsakovÄ , kaip ortopedijos technikÄ . Dėl iÅ¡dėstyto konstatuotina, jog informacija apie ieÅ¡kovės klientus - pacientus negali bÅ«ti prilyginama konfidencialiai informacijai, kadangi ji neatitinka aukščiau nurodytos kasacinio teismo suformuluotos konfidencialios informacijos sampratos.Pažymėtina ir tai, jog civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 str.).

Bylose dėl žalos atlyginimo iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus skolininko veiksmus, padarytos žalos (nuostolių) faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Nustačius skolininko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), kitų bÅ«tinų civilinei atsakomybei sÄ lygų buvimÄ Ä¯rodinėja ieÅ¡kovas.Skunde apeliantė nurodė, jog byloje nėra įrodymų, kad duomenis apie ieÅ¡kovės klientus galėjo žinoti kiti asmenys nei atsakovas.

Pasak apeliantės, atsakovo vadovas S. L. negalėjo ir neturėjo teisės gauti informacijos (duomenų) apie pacientus, kurie gydėsi VÅ¡Ä® Valakupių reabilitacijos centre, dėl tos priežasties, kad tai draudžia teisės aktai, todėl laikytina, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad duomenis apie ieÅ¡kovės klientus (pacientus) turėjo kiti asmenys. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės teiginiais nesutinka.Nustatyta, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, liudytoju apklaustas dabartinis atsakovo darbdavio UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“ direktorius S. L. nurodė, jog informacijÄ apie pacientus J.

F. ir J. Č. gavo 2011 metais, kuomet dirbdamas kitoje įmonėje potencialių klientų ieškojo Valakupių reabilitacijos centre, todėl šiuos duomenis perdavė įmonės medicinos atstovei V. L., kuri susisiekė su minėtais asmenimis bei pasidomėjo, ar jie nereikalingos ortopedijos paslaugos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti tokiomis pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis. Be to, svarbia aplinkybe laikytina ir tai, jog UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“ direktorius S. L. prieš tai yra dirbęs ir ieškovės UAB „Ortopedijos projektai“ direktoriumi, todėl duomenys apie minėtus pacientus jam galėjo būti žinomi dar dirbant ieškovės direktoriumi.

Be to, liudytoja V. L. paliudijo, kad J. Č. ir J. F. duomenis bei nurodymÄ su jais susisiekti gavo ne iÅ¡ E. V., bet bÅ«tent iÅ¡ bendrovės direktoriaus S. L.. Nurodytų aplinkybių nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu apeliantė nepaneigė (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų, kad konfidencialiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovės pacientus paskleidė bÅ«tent atsakovas, kadangi jis pas ieÅ¡kovę dirbo tik ortopedu-techniku ir atlikdavo užsakymus, tačiau neužsiėmė naujų klientų paieÅ¡ka ar savo teikiamų paslaugų reklama.

         Atmestinas kaip nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, jog aplinkybė, kad su ieÅ¡kovės klientais bendravo atsakovas ir jo bendradarbė V. L., savaime patvirtina ieÅ¡kovės konfidencialios informacijos atskleidimÄ ir panaudojimÄ . Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovas ne kartÄ akcentavo, jog gaminant ortopedijos technines priemones (protezus) su pacientu specialistui tenka bendrauti ir susitikti atlikti matavimus, protezų koregavimo ir pritaikymo pagal individualias anatominius duomenis darbus.

Be to, dažniausiai tokie pacientai turi su judėjimu susijusių negalių, todėl paprastai ortopedijos paslaugų darbuotojai, gaminantys ir pritaikantys ortopedijos technines priemones patys vyksta į paciento namus. Dėl iÅ¡dėstyto, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas asmeniÅ¡kai ėmėsi aktyvių veiksmų siekiančių pervilioti pacientus, ar bÅ«tų skatinęs nutraukti sutartis su ieÅ¡kove ar kitaip pažeistų Susitarimo sÄ lygas.

Konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, dėl kurių jis galimai atskleidė konfidencialiÄ ieÅ¡kovės UAB „Ortopedijos projektai“ informacijÄ .            Skunde apeliantė pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , privalėjo atsižvelgti į jos pobÅ«dį (byla dėl komercinės paslapties atskleidimo ir jos panaudojimo) bei negalėjo taikyti pernelyg aukÅ¡to įrodinėjimo standarto.

Pasak apeliantės, byloje yra daugiau nei pakankamai įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog atsakovas atskleidė ir pasinaudojo ieÅ¡kovės konfidencialia informacija. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės teiginius atmeta kaip nepagrįstus.           Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo yra ne kartÄ pažymėta, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog jų pakanka konstatuoti atitinkamÄ faktÄ buvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-416/2007; kt.).             Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tokio pobūdžio civilinėse bylose taikomos bendrosios įrodinėjimo taisyklės. Įrodinėjimo specifika bylose dėl komercinių paslapčių yra ta, kad paprastai įrodymai yra netiesioginiai.

Ä® įrodinėjimo specifikÄ bÅ«tina atsižvelgti nagrinėjant Å¡ios kategorijos bylas, prieÅ¡ingu atveju (dėl per aukÅ¡to ir neatsižvelgiant į Å¡ios kategorijos bylų specifikÄ , keliamo įrodinėjimo standarto, netinkamo įrodinėjimo pareigos tarp Å¡alių paskirstymo) dažnai bÅ«tų neįmanoma įrodyti pasinaudojimo komercine paslaptimi, siekiant nesÄ Å¾iningai konkuruoti ir iÅ¡ to gaunant pelnÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2013).              Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo teigti, jog nagrinėdamas nurodytÄ ginÄÄ , pirmosios instancijos teismas bÅ«tų nukrypęs nuo įrodinėjimo standarto minėtos kategorijos bylose. Byloje nustatyta, kad priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡ esmės rėmėsi byloje apklaustų liudytojų parodymais, teismų praktika.

Apeliantė, be liudytojų parodymų, kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė jokių neginčijamų įrodymų, kurie liudytų, kad atsakovas E. V. bÅ«tų atskleidęs konfidencialiÄ ieÅ¡kovės informacijÄ tretiesiems asmenims ar bÅ«tų viliojęs ieÅ¡kovės klientus (pacientus).              Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, kadangi jie nagrinėjamuoju atveju yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.             Atsakovas 2016 m. gruodžio 8 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai priteisimo, kuriame nurodė, jog patyrė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Atmetus apeliantės skundÄ , atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).    Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos bylos dalyviams, nes Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetÄ priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,   n u t a r ė:

   Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .    Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Ortopedijos projektai“, į.k. 126393750, 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.                                                                                Teisėjai                                                                                                   JÅ«ratė Varanauskaitė                                                                                            Andrius Verikas                                                                                            Tatjana Žukauskienė