12c3e588-e4b8-4397-b263-bc139153a275 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-3035-1047/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01237-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2, 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Beata MartiÅ¡ienė dalyvaujant pareiÅ¡kėjams M. S. ir T. T., jų atstovei advokatei G. P., atsakovo atstovei R. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų M.

S. ir T. T. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas M. S. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau ir atsakovė, NMA) 2019 m. vasario 28 d. direktoriaus įsakymu Nr. PS1-740 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo M. S.“ pareiÅ¡kėjui paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ bei priteisti pareiÅ¡kėjui bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjas T. T. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2019 m. vasario 28 d. direktoriaus įsakymo Nr. PS1-741 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo T. T.“ 1 punktu pareiÅ¡kėjui paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ bei priteisti pareiÅ¡kėjui bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2019 m. birželio 25 d. teismo nutartimi bylos pagal pareiÅ¡kėjo M. S. ir pareiÅ¡kėjo T. T. skundus atsakovei nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai buvo sujungtos į vienÄ bylÄ , sujungtai bylai suteikiant Nr. eI-3035-1047/2019.

PareiÅ¡kėjas M. S. skunde nurodė, kad tarnybinė nuobauda – pastaba – pareiÅ¡kėjui M. S. ginčijamu įsakymu paskirta už tai, kad pareiÅ¡kėjas Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus vyriausiesiems specialistams T. T. ir L. Å . vykstant į komandiruotes, neužtikrino įgalioto asmens patvirtinimo, neužtikrino tinkamo Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus darbo, darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje pateikė neteisingÄ informacijÄ , nesilaikė nustatytų darbo procedÅ«rų ir aprašų, taip pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalį 1, 4 ir 6 punktus, NMA Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus nuostatų, patvirtintų NMA direktoriaus 2010 m. lapkričio 11 d.

įsakymu Nr.BR1-1023 „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos struktūrinių padalinių nuostatų patvirtinimo“ 2 punkto, 3.1 ir 4.3 papunkčių, pareigybės aprašymo, patvirtinto NMA direktoriaus 2017 m. vasario 1 d. įsakymu Nr.PS1-99, 7 punkto, NMA darbuotojo etikos taisyklių, patvirtintų NMA direktoriaus 2008 m. kovo 17 d. įsakymu Nr.BR1-189, 5 p., 5.5 papunkčio, 11 ir 14 punktų, NMA vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų NMA direktoriaus 2006 m. gegužės 31 d.

įsakymu Nr.BR1-189, 27 punkto nuostatas. PareiÅ¡kėjas T. T. skunde nurodė, kad tarnybinė nuobauda – pastaba – pareiÅ¡kėjui T. T. ginčijamu įsakymu paskirta už tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 33 straipsnio 3 dalies 1 punktu bei atsižvelgiant į Teisės departamento 2019 m. sausio 28 d. iÅ¡vadÄ Nr.VT-3 „Apie tyrimo rezultatus“, pareiÅ¡kėjas T. T., vykdamas į komandiruotes, neužtikrino įgalioto asmens patvirtinimo, neužtikrino tinkamo Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus darbo, nesilaikė nustatytų darbo procedÅ«rų ir aprašų, taip pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalį 1, 4 ir 6 punktus, NMA Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus nuostatų, patvirtintų NMA direktoriaus 2010 m. lapkričio 11 d.

įsakymu Nr.BR1-1023 „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos struktūrinių padalinių nuostatų patvirtinimo“ 2 p., 3.1 ir 4.3 papunkčių, pareigybės aprašymo, patvirtinto NMA direktoriaus 2017 m. vasario 1 d. įsakymu Nr.PS1-99, 7.3 papunkčio, NMA darbuotojo etikos taisyklių, patvirtintų NMA direktoriaus 2008 m. kovo 17 d. įsakymu Nr.BR1-189, 5 punkto, 5.5 papunkčio, 11 ir 14 punktų, NMA darbo reglamento, patvirtinto NMA direktoriaus 2000 m. rugsėjo 29 d.

įsakymu Nr.29, 104 ir 108 punktų nuostatas. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas M. S. 2018 m. gruodžio 17 d. Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus vyriausiajai specialistei L. Å . NMA užduočių valdymo informacinėje sistemoje (toliau – ir UVIS) paskyrė užduotį (ID (duomenys neskelbtini)) atlikti stebėjimus, o 2018 m. gruodžio 17 d. NMA Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus vyriausiajam specialistui T. T. UVIS paskyrė užduotis (ID (duomenys neskelbtini)) atlikti patikrinimÄ vietoje. Kadangi galutinis užduoties, skirtos T.

T. atlikimo terminas buvo 2018 m. gruodžio 20 d. (patikrinimas vietoje, gautų duomenų analizė, tarnybinio praneÅ¡imo parengimas), skyriuje buvo priimtas sprendimas patikrinimÄ vietoje atlikti skubos tvarka, t. y. 2018 m. gruodžio 18 d. 2018 m. gruodžio 17 d. NMA Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus vyriausieji specialistai T. T. ir L. Å . vadovaudamiesi NMA Darbo reglamentu, patvirtintu NMA direktoriaus 2000 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 29, parengė ir į NMA Dokumentų valdymo sistemÄ (toliau – ir DVS) įkėlė tarnybinius praneÅ¡imus dėl 2018 m. gruodžio 18 d. komandiruotės. TÄ pačiÄ dienÄ minėtų specialistų tiesioginis vadovas – M.

S. komandiruotę patvirtino ir minėti tarnybiniai praneÅ¡imai 2018 m. gruodžio 17 d., t. y. vienÄ dienÄ prieÅ¡ komandiruotę, per DVS buvo pateikti patvirtinti įgaliotam asmeniui. 2018 m. gruodžio 4 d. NMA direktoriaus įsakymu BR1-369 buvo pakeistas 2016 m. birželio 17 d. NMA direktoriaus įsakymas Nr. BR1-141 „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus įsakymų dėl komandiruočių Lietuvos Respublikoje pasiraÅ¡ymo ir tarnybinių praneÅ¡imų dėl vienos dienos komandiruotės Lietuvos Respublikoje tvirtinimo“ ir pasiraÅ¡yti įsakymus bei rezoliucijomis tvirtinti tarnybinius praneÅ¡imus dėl NMA valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, komandiruočių Lietuvos Respublikoje paskirtas NMA direktoriaus vyriausiasis patarėjas J.

V.. 2018 m. gruodžio 17 d. parengti ir per DVS tvirtinimui pateikti tarnybiniai praneÅ¡imai dėl Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus darbo specialistų planuojamų 2018 m. gruodžio 18 d. komandiruočių tÄ dienÄ nebuvo nei patvirtinti, nei atmesti. T. T. ir L. Å ., įvertinę tai, kad tarnybiniai praneÅ¡imai dėl vienos dienos komandiruočių dažnai tvirtinami komandiruotės dienÄ ar net po jos, 2018 m. gruodžio 18 d. ryte atvyko į darbÄ , nustatyta tvarka pasiėmė tarnybinius automobilius, nuvyko atlikti paskirtų užduočių, grįžo ir perdavė automobilius. 2018 m. gruodžio 19 d., M.

S., įvertinęs tai, kad 2018 m. gruodžio 17 d. užregistruoti jo Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus darbuotojų komandiruočių tarnybiniai praneÅ¡imai dėl neaiÅ¡kių ir nežinomų priežasčių vis dar nėra patvirtinti pagrindinio rezoliucijos vykdytojo J. V., 08. 56 val. el. paÅ¡tu kreipėsi į iÅ¡ NMA direktoriaus vyriausiÄ jį patarėjÄ J. V. nurodydami, kad DVS nebuvo patvirtinti tarnybiniai praneÅ¡imai dėl komandiruočių. DVS istorijoje matyti, kad praėjus keliolikai minučių po minėto el. laiÅ¡ko gavimo (09.06 val. ir 09.08 val.) J.

V. atmetė abu 2018 m. gruodžio 17 d. KOS specialistų tarnybinius praneÅ¡imus, parašęs pastabÄ â€žTarnybinis praneÅ¡imas neaktualus. Tarnybinis turi bÅ«ti derinamas prieÅ¡ 2 darbo dienas iki komandiruotės. Skubias komandiruotes praÅ¡au derinti iÅ¡ anksto“. Siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ M. S. telefonu susisiekė su J. V.. PaaiÅ¡kino, kad nurodytais atvejais negalėjo pateikti tarnybinių praneÅ¡imų dėl komandiruočių prieÅ¡ 2 darbo dienas, kad dėl Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus darbo specifikos (tikrinimai privalo bÅ«ti netikėti, apie juos turi bÅ«ti sužinoma likus kuo mažiau laiko) komandiruotės dažnai, kaip ir Å¡iuo atveju, yra parengiamos likus vienai darbo dienai.

Minėto pokalbio telefonu metu buvo pažymėta, kad nesant patvirtintų tarnybinių praneÅ¡imų dėl komandiruočių, iÅ¡kilo klausimas kaip pildyti skyriaus darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį ir automobilių kelionės lapus. MinėtÄ dienÄ J. V. sprendimo nepriėmė, pažadėjo suderinti Å¡iuos klausimus su NMA direktoriumi ir informuoti apie galimÄ sprendimÄ . 2018 m. gruodžio 20 d., iÅ¡ J. V. nesulaukęs atsakymo, M. S. 21.18 val. iÅ¡siuntė jam el. laiÅ¡kÄ : „Rytoj iki 12:00 į sistemÄ turi bÅ«ti sukelti padalinių tabeliai už gruodį, kuriuose turi bÅ«ti pažymėta komandiruotės. Iki to laiko reikia sprendimo.

Galimi du variantai:

1. Palikti kaip yra ir prisiimti rizikÄ dėl ateityje vyksiančių auditų metu pateiktų pastebėjimų, problemas dėl automobilių kuro nuraÅ¡ymo.

2. Paleisti vizavimo procesÄ iÅ¡ naujo ir pastabose įraÅ¡yti, kodėl tokia situacija susiklostė. Galima paraÅ¡yti tarnybinį praneÅ¡imÄ tau kaip įgaliotam asmeniui vizuoti komandiruotes DVS, dėl situacijos, kad bÅ«tų atsekamumas. AÅ¡ siÅ«lau antrÄ jį". 2018 gruodžio 21 d. 14:46 val. J. V. el. paÅ¡tu M. S. informavo, kad užsirašė pas direktorių, tačiau pas jį nepateko. M. S. 14.49 val. el. paÅ¡tu jam atsakė, kad Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus darbo laiko apskaitos žiniaraščius pateikė be komandiruočių. 2019 m. sausio 7 d. pareiÅ¡kėjui M.

S. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ Nr.PS9-3, pareiÅ¡kėjui T. T. praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ Nr.PS9-1. PareiÅ¡kėjas M. S. 2019 m. sausio 14 d. pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad su nurodytais drausmės pažeidimais, nesutinka ir jame iÅ¡dėstė visas su Å¡iuo įvykiu susijusias aplinkybes. PareiÅ¡kėjas T. T. 2019 m. sausio 11 d. pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad su nurodytais drausmės pažeidimais, nesutinka ir jame iÅ¡dėstė visas su Å¡iuo įvykiu susijusias aplinkybes.

PareiÅ¡kėjai teigia, kad skirtos nuobaudos neteisėtos ir nepagrįstos, nes vieÅ¡ojo administravimo subjektas (darbdavys), konstatuodamas, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , turi ne tik nurodyti teisės aktų, apibrėžiančių valstybės tarnautojo konkrečias pareigas, padarytus pažeidimus, bet ir įvardyti konkrečias faktines aplinkybes, kuriomis grindžiamos iÅ¡vados dėl padarytų pažeidimų. Teisės aktų nurodymas yra reikÅ¡mingas kaip neteisėto elgesio teisinė kvalifikacija, tačiau pats savime neįrodo ir nepatvirtina pažeidimo padarymo. a NMA Darbo reglamento 123 punktas nurodo, kad tarnybinis praneÅ¡imas dėl siuntimo į komandiruotę turi bÅ«ti pateikiamas DVS rezoliucija tvirtinančiam asmeniui ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi darbo dienas (iÅ¡skyrus atvejus, kai apie vykimÄ Ä¯ komandiruotę sužinoma vėliau) iki planuojamos komandiruotės pradžios.

Taigi tarnybinis praneÅ¡imas gali bÅ«ti pateikiamas prieÅ¡ vienÄ dienÄ ar net komandiruotės dienÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjai teigia, kad NMA KOS funkcijos yra specifinės, todėl atsakingas asmuo turėjo spręsti praneÅ¡imų dėl komandiruočių klausimus nedelsiant. Pažymėtina, kad tarnybiniai praneÅ¡imai dėl komandiruočių buvo atmesti ne dėl pačių praneÅ¡imų turinio trÅ«kumų ar dėl jų netikslingumo, o tik dėl to, kad buvo pateikti per vėlai, nors jau buvo žinoma, kad komandiruotės jau įvyko.

Ginčo situacija nebuvo vienkartinė. Tai buvo nuolatinė praktikÄ , tÄ patvirtina pridedami įrodymai (duomenys apie komandiruočių patvirtinimus). Taigi KOS darbuotojų iÅ¡vykimas į komandiruotę 2018 m. gruodžio 18 d. rytÄ , kol jų tarnybiniai praneÅ¡imai nebuvo patvirtinti, buvo įprasta praktika. PareiÅ¡kėjams nežinomi atvejai, kad iki ginčo įvykių tarnybinis praneÅ¡imas dėl komandiruotės bÅ«tų atmestas. KOS vyriausioji specialistė L. Å . 2018 m. gruodžio 17 d. į DVS įkėlė 3 tarnybinius praneÅ¡imus dėl vienos dienos komandiruočių 2018 m. gruodžio 18, 19 ir 20 dienomis. 2018 m. gruodžio 19 d.

įgaliotas asmuo J.V. atmetė KOS darbuotojų tarnybinius praneÅ¡imus dėl 2018 m. gruodžio 18 d. komandiruočių, tačiau po dvideÅ¡imties minučių patvirtino L. Å . 2018 m. gruodžio 19 d. komandiruotės tarnybinį praneÅ¡imÄ ( t. y. komandiruotės dienÄ , kai darbuotoja jau buvo iÅ¡vykusi) ir gruodžio 20 d. komandiruotės tarnybinį praneÅ¡imÄ . Taigi byloje esantys duomenys nepatvirtina nei pareiÅ¡kėjų padaryto pažeidimo, nei jų kaltės. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas M.

S. palaikė skundė iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ginčo patikrinimas buvo atliktas dėl aukÅ¡tas pareigas NMA užimančio darbuotojo artimo asmens pateiktos paraiÅ¡kos, kuriÄ po patikrinimo asmuo atsiėmė. KÄ tikrinti, su niekuo derinti neturi. Komandiruotės tvirtinimas pas J.V. yra tik formalus veiksmas. Jo vadovaujamo skyriaus funkcijos yra specifinės, jautrios. Yra buvę atvejų, kai atsakingas asmuo patvirtino komandiruotę po jos įvykimo. Dėl komandiruotės anksčiau nesikreipė, nes siekė užtikrinti informacijos nenutekėjimÄ .

Jei informacija nutekėtų, patikrinimas prarastų prasmę. Žiniaraščiai turi keletÄ versijų, nuolat taisomi. Tas, kurį jis pasirašė, taisomas nebebuvo. ŽiniaraÅ¡tį užpildė I. S., jis atėjo pas M. S. paklausti, kaip žymėti. M. S. liepė žymėti, kad komandiruotės nebuvo. Tikėjosi, kad tai pirma žiniaraščio versija, o paskui bus antra versija, kurioje patikslins. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas T. T. palaikė skundė iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad el. paÅ¡tu (prieÅ¡ dienÄ ) užsisako automobilį, jį gavo 2018 m. gruodžio 18 d.

Kad komandiruotė nepatvirtinta nežinojo ir netikrino. Iki tol tokio atvejo niekada nebuvo. Jis buvo kaltinamas, kad automobiliu niekur nevažiavo, T. T. pateikė savo mobiliojo telefono judėjimo duomenis, tada jau niekas nebeginčijo, kad tikrai buvo nuvykęs ir patikrino. Automobilio duomenys rodė, kad į patikrinimÄ jis nevyko, tuos duomenis pildo kiti darbuotojai. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjų atstovė palaikė skundė iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai nurodė, kad dėl vykimo į komandiruotę nesuderinus su J.V. nebuvo pažeidimo, o dėl žiniaraščių patvirtinimo – pažeidimas vertintinas kaip mažareikÅ¡mis.

Akcentavo tarnybinės nuobaudos skyrimo aplinkybes: pareiÅ¡kėjams buvo inkriminuojamos skirtingos veikos, tiriama visaip, nes ne tuos patikrino, tačiau nenustatė, kad neturėjo teisės tikrinti. Atsakovė NMA atsiliepime su pareiÅ¡kėjo M. S. skundu nesutiko, prašė jo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2018 m. gruodžio 28 d. NMA buvo gautas Teisės departamento Atstovavimo skyriaus vyriausiosios specialistės, atliekančios direktoriaus funkcijas, A. Č. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. PS26-1708 „Dėl tarnybinio nusižengimo tyrimo“, kuriame buvo siÅ«loma pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atsakingų asmenų, įskaitant M.

S., atžvilgiu. Tarnybiniame pranešime buvo nurodyta, kad NMA Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus vedėjas M. S., 2018 m. gruodžio 21 d. pasirašydamas ir pateikdamas padalinio darbo laiko apskaitos žiniaraštį patvirtino, kad Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus darbuotojai L. Š. ir T. T. 2018 m. gruodžio 18 d. buvo darbo vietoje, t. y. NMA centriniame padalinyje, adresu Blindžių g. 17, Vilnius, nors pagal L. Š. ir T. T. 2018 m. gruodžio 17 d. parengtus tarnybinius pranešimus dėl 2018 m. gruodžio 18 d. komandiruotės 2018 m. gruodžio 18 d. ir tarnybinių automobilių registracijos išrašus bei praėjimo ataskaitas matyti, kad 2018 m. gruodžio 18 d. darbuotojų darbo vietoje nebuvo, jie galimai buvo išvykę į komandiruotes.

Atsižvelgiant į pateiktÄ informacijÄ , 2018 m. gruodžio 28 d. NMA direktoriaus pavedimu pradėtas galimo tarnybinio nusižengimo tyrimas dėl M. S. veiksmų. 2019 m. sausio 7 d. M. S. buvo įteiktas praneÅ¡imas Nr. PS9-3 „Apie tarnybinį nusižengimÄ â€œ. 2019 m. sausio 14 d. M. S. pateikė paaiÅ¡kinimÄ â€žDėl nepadaryto tarnybinio nusižengimo“. NMA darbo reglamento, patvirtinto NMA direktoriaus 2000 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 29 (toliau – ir NMA darbo reglamentas), 104 punkte įtvirtinta, kad NMA tarnautojų ir darbuotojų iÅ¡vykimo į komandiruotes Lietuvos Respublikoje ir užsienyje klausimus sprendžia NMA direktorius ar jo įgaliotas asmuo.

NMA darbo reglamento 118 punkte numatyta, kad siuntimas į tarnybinę komandiruotę vienai darbo dienai Lietuvos Respublikos teritorijoje įforminamas tarnybiniu pranešimu ir teikiamas NMA direktoriaus 2016 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. BR1-141 „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus įsakymų dėl komandiruočių Lietuvos Respublikoje pasirašymo ir tarnybinių pranešimų dėl vienos dienos komandiruotės Lietuvos Respublikoje tvirtinimo“ įgaliotam asmeniui, kuris rezoliucija patvirtina, kad tarnybinis pranešimas išvykti iš nuolatinės darbo vietos suderintas.

Pagal NMA darbo reglamentÄ patvirtintÄ NMA direktoriaus 2000 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 29, iÅ¡vykimo į komandiruotę klausimÄ sprendžia NMA direktorius ar jo įgaliotas asmuo, tačiau L. Å . ir T. T. 2018 m. gruodžio 18 d. tarnybinių komandiruočių atveju rezoliucijomis iÅ¡vykimas nebuvo patvirtintas, todėl iÅ¡vykimas į komandiruotes nebuvo tinkamai įformintas. Vykimas į komandiruotę, tinkamai neįforminus iÅ¡vykimo bei negavus atsakingo asmens (NMA direktoriaus vyriausiojo patarėjo) leidimo, traktuotinas kaip netinkamas funkcijų vykdymas.

Atsakovės teigimu, kiekvienas NMA darbuotojas, prieÅ¡ vykdamas į patikrÄ /patikrinimÄ turi laikytis nustatytos tvarkos ir komandiruotę iÅ¡ anksto aptaręs su tiesioginiu vadovu tinkamai įforminti tarnybiniu praneÅ¡imu dėl 1 d. komandiruotės, jį patalpinant registre, esančiame DVS, o vykimas į komandiruotę galimas tik tuo atveju, kai tarnybinis praneÅ¡imas dėl 1 d. komandiruotės yra patvirtinamas atsakingo asmens. Tarnybinio nusižengimo tyrimo metu nustatyta, kad Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus vedėjas M.

S. neužtikrino tinkamo Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus darbo (neužtikrino, kad KOS darbuotojai į komandiruotes vyktų esant tinkamai įvykdytai procedūrai, patvirtinus tai pagrindiniam rezoliucijos vykdytojui) bei nurodė klaidingus duomenis darbo laiko apskaitos žiniaraštyje (nurodyta, kad Darbuotojai nebuvo išvykę į komandiruotes, nors L. Š. ir T. T. pripažino, kad 2018 m. gruodžio 18 d. buvo išvykę į komandiruotę). Tarnybinio nusižengimo tyrimo metu nustatyta, kad M. S. UVIS užduotį Nr. (duomenys neskelbtini) darbuotojui T.

T. suformavo 2018 m. gruodžio 17 d., o Å¡ios užduoties atlikimo terminas – 2018 m. gruodžio 20 d. M. S. UVIS užduotį Nr. (duomenys neskelbtini) darbuotojai L. Å . suformavo 2018 m. gruodžio 3 d., o Å¡ios užduoties atlikimo terminas – 2018 m. gruodžio 31 d. Mano, jog nebuvo neatidėliotino poreikio į komandiruotes vykti sekančiÄ dienÄ (2018 m. gruodžio 18 d.) negavus įgalioto asmens įgaliojimo vykti, o siekiant funkcijas atlikti laikantis nustatytos tvarkos ir procedÅ«rų užtikrinti, kad iÅ¡vykimas bÅ«tų tik tinkamai atlikus procedÅ«rinius veiksmus – patvirtinus tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Susidariusios situacijos buvo galima iÅ¡vengti, komandiruočių datÄ perkėlus į vėlesnę dienÄ , kadangi užduočių terminai nebuvo sekanti diena po UVIS užduoties sukÅ«rimo. IÅ¡nagrinėjus turimÄ informacijÄ buvo nustatyta, kad L. Å . ir T. T. iÅ¡vykstant į komandiruotes negavus atsakingo asmens patvirtinimo, nebuvo užtikrintas tinkamas Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus darbas, į tai, kad darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje pateikta neteisinga informacija, padaryti du pažeidimai.

Atsižvelgiant į tai, 2019 m. vasario 28 d. NMA direktoriaus įsakymu Nr. PS1-740 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo M. S.“ M. S. paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Atsakovės teigimu, L. Å . ir T. T. padarė pažeidimÄ vykdami į nepatvirtintas komandiruotes, tiek M. S. kaip jų vadovas, neužtikrino tinkamo skyriaus darbuotojų veiklos teisėtumo, nesiėmė jokių priemonių iki L. Å . ir T. T. iÅ¡vykimo į komandiruotes 2018 m. gruodžio 18 d., neteisingai užpildė skyriaus darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, kas vertintina kaip netinkamas pareigų vykdymas.

Pažymėjo, kad tarnybinius pranešimus dėl L. Š. ir T. T. komandiruočių atsisakyta tvirtinti nepagrįstais argumentais, kadangi 2018 m. gruodžio 19 d., įrašai DVS buvo pateikti komandiruotėms jau įvykus, todėl tvirtinti jų nebuvo teisinio pagrindo. 2018 m. gruodžio 18 d. išvyko į komandiruotes neturėdami tam teisinio pagrindo (patvirtintų tarnybinių nusižengimų), kilo neigiamos pasekmės – nesant tinkamai, pagal nustatytas procedūras įformintų komandiruočių, neteisingai užpildytas Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus 2018 m. gruodžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis, kadangi L.

Š. ir T. T. pagal faktines aplinkybes buvo išvykę į komandiruotes, tačiau minėtame darbo laiko paskaitos žiniaraštyje nurodyta, kad T. T. ir L. Š. 2018 m. gruodžio 18 d. dirbo nuolatinėje darbo vietoje. M. S., leisdamas L. Š. ir T. T. vykti į komandiruotes nesant tarnybinių pranešimų dėl komandiruočių patvirtinimo, vėliau klaidingai užpildydamas skyriaus 2018 m. gruodžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštį, neužtikrino tinkamo Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus darbo, tuo atliko neteisėtus veiksmus.

Tarnybinio nusižengimo tyrimo metu nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, valstybės tarnautojo kaltė, neigiamos pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių. Atsakovė NMA atsiliepime su pareiÅ¡kėjo T. T. skundu nesutiko, prašė jo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2018 m. gruodžio 28 d. NMA buvo gautas Teisės departamento Atstovavimo skyriaus vyriausiosios specialistės, atliekančios direktoriaus funkcijas, A.

Č. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. PS26-1708 „Dėl tarnybinio nusižengimo tyrimo“, kuriame buvo siÅ«loma pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atsakingų asmenų, įskaitant T. T., atžvilgiu. Tarnybiniame praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad NMA Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus vyriausiasis specialistas T. T. pateikė praneÅ¡imÄ dėl 1 darbo dienos komandiruotės, praneÅ¡imas buvo įkeltas į DVS 2018 m. gruodžio 17 d., tačiau nebuvo laikytasi nustatytos tvarkos, kadangi NMA direktoriaus vyriausiasis patarėjas J.

V. nepatvirtino praneÅ¡imo. Darbuotojui nebuvo patvirtintas leidimas vykti į komandiruotę. Atsižvelgiant į tai, nepatvirtinus komandiruotės, darbuotojas neturėjo pagrindo į jÄ vykti. 2018 m. gruodžio 21 d. pateikiant padalinio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus vedėjas pasirašė žiniaraÅ¡tį, patvirtindamas, kad darbuotojas 2018 m. gruodžio 18 d. buvo darbo vietoje, t. y. NMA centriniame padalinyje, adresu Blindžių g. 17, Vilnius. Pagal praneÅ¡imÄ ir tarnybinio automobilio registracijos iÅ¡raÅ¡us bei praėjimo ataskaitas yra matoma, kad 2018 m. gruodžio 18 d. darbuotojo darbo vietoje nebuvo, nes jis galimai buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę.

Pagal NMA darbo reglamentÄ iÅ¡vykimo į komandiruotę klausimÄ sprendžia NMA direktorius ar jo įgaliotas asmuo, tačiau T. T. atveju rezoliucija nebuvo patvirtinta, tad iÅ¡vykimas į komandiruotę nebuvo patvirtintas. Atitinkamai, kiekvienas NMA darbuotojas, prieÅ¡ vykdamas į patikrÄ /patikrinimÄ turi laikytis nustatytos tvarkos ir komandiruotę iÅ¡ anksto aptaręs su tiesioginiu vadovu tinkamai įforminti tarnybiniu praneÅ¡imu dėl vienos dienos komandiruotės, jį patalpinant registre, esančiame DVS, o vykimas į komandiruotę galimas tik tuo atveju, kai tarnybinis praneÅ¡imas dėl komandiruotės yra patvirtinamas atsakingo asmens.

Nustatyta, kad NMA Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus vedėjas pareiÅ¡kėjui UVIS užduotį Nr. (duomenys neskelbtini) suformavo 2018 m. gruodžio 17 d., o Å¡ios užduoties atlikimo terminas – 2018 m. gruodžio 20 d. Mano, kad nebuvo neatidėliotino poreikio į komandiruotę vykti 2018 m. gruodžio 18 d., negavus įgalioto asmens įgaliojimo. Susidariusios situacijos buvo galima iÅ¡vengti, komandiruotės datÄ perkėlus į vėlesnę dienÄ , kadangi užduoties terminas nebuvo sekanti diena po UVIS užduoties sukÅ«rimo, o 2018 m. gruodžio 20 d.

Atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjos pozicija, jog darbuotojas nepadarė pažeidimo ir turėjo pagrindÄ vykti į komandiruotę vykdant NMA Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus vedėjo pavedimÄ , suformuotÄ UVIS, kadangi UVIS užduoties suformavimas nėra vienintelis veiksmas, atliekamas darbuotojui vykstant į komandiruotę. Tik pagal procedÅ«rÄ pateikus tarnybinį praneÅ¡imÄ ir jį patvirtinus atsakingam asmeniui, darbuotojas gali vykti į komandiruotę. IÅ¡nagrinėjus turimÄ informacijÄ buvo nustatyta, kad darbuotojas iÅ¡vyko negavęs atsakingo asmens patvirtinimo, tarnybinis praneÅ¡imas užregistruotas nebuvo, todėl pareiÅ¡kėjas pažeidė procedÅ«ras ir teisės aktus, reglamentuojančius vykimo į komandiruotę (ir vykimo įforminimo) tvarkÄ .

Įvertinus visas tyrimo metu nustatytas aplinkybes, konstatuota, jog pareiškėjai tinkamai neatliko paskirtų funkcijų, todėl buvo padarytas pažeidimas ir 2019 m. vasario 28 d. NMA direktoriaus įsakymu Nr. PS1-741 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo T. T.“ pareiškėjams paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepimuose išdėstytus argumentus, papildomai paaiškino, kad pareiškėjų padaryti pažeidimai yra skirtingi. Skirtos švelniausios nuobaudos – pastabos.

Vidinė darbovietės informacija kaip įrodymas yra nepriimtinas. Nurodė, kad toks elgesio modelis skyriuje iÅ¡liko (praeitÄ savaitę taip pat pavėluotai kreipėsi dėl komandiruotės). PareiÅ¡kėjai nesiėmė aktyvių priemonių, kad komandiruotė bÅ«tų patvirtinta. AktyvÅ«s veiksmai buvo tik po komandiruotės. Skyrius yra specifinis, jam keliami aukÅ¡tesni reikalavimai. Ä® klausimÄ dėl automobilio duomenų atsakė, kad tai nėra bylos nagrinėjimo dalykas. ŽiniaraÅ¡tyje svarbu pažymėti, jei kiltų autoįvykis, taip pat svarbu, kad nebÅ«tų neteisingos informacijos.

Dėl skirtingų kaltinimų nurodė, kad įvykis buvo tiriamas, aplinkybės buvo vertinamos, todėl keitėsi inkriminuojami pažeidimai. Darbo reglamento 118 punktas aiÅ¡kiai nurodo, kad turi bÅ«ti rezoliucija. L. Å . prašė panaikinti drausminę nuobaudÄ , be to, skyriuje ji nebedirba, perkelta į kitÄ . NMA stengiamasi laikytis komandiruočių tvirtinimo tvarkos. Teismas konstatuoja: Skundai tenkintini visiÅ¡kai. Ginčas kilo dėl NMA direktoriaus 2019 m. sausio 28 d. įsakymo Nr. PS1-740 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo M.

S.“ ir Nr. PS1-741 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo T. T.“ teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 17 d. NMA Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus (toliau – ir KOS) vyriausiasis specialistas T. T. ir vyriausioji specialistė L. Å . pateikė praneÅ¡imus dėl 1 d. komandiruotės. T. T. pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl komandiruotės 2018 m. gruodžio 18 d. L. Å . pateikė tarnybinius praneÅ¡imus dėl komandiruotės 2018 m. gruodžio 18, 19 ir 20 dienomis.

TÄ pačiÄ dienÄ NAM KOS vedėjas M. S. komandiruotes patvirtino rezoliucija. 2018 m. gruodžio 18 d. T. T. vyko į komandiruotę tarnybiniu automobiliu. 2018 m. gruodžio 19 d. atmetė T. T. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl komandiruotės 2018 m. gruodžio 18 d. ir L. Å . tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl komandiruotės 2018 m. gruodžio 18 d., patvirtino L. Å . tarnybinius praneÅ¡imus dėl 2018 m. gruodžio 19 ir 20 d. komandiruočių. 2019 m. gruodžio 21 d. padalinio žiniaraÅ¡tyje nurodyta, kad T. T. 2018 m. gruodžio 18 d. visÄ darbo dienÄ buvo darbo vietoje, centriniame padalinyje, adresu Blindžių g. 17, Vilnius.

NMA KOS vedėjas M. S. šį žiniaraÅ¡tį pasirašė. 2018 m. gruodžio 28 d. NMA direktoriaus pavedimu pradėtas galimo tarnybinio nusižengimo tyrimas. 2019 m. sausio 7 d. M. S. įteiktas praneÅ¡imas Nr. PS9-3 „Apie tarnybinį nusižengimÄ â€œ. 2019 m. sausio 7 d. T. T. įteiktas praneÅ¡imas Nr. PS9-1 „Apie tarnybinį nusižengimÄ â€œ. 2019 m. sausio 14 d. M. S. pateikė paaiÅ¡kinimÄ â€žDėl nepadaryto tarnybinio nusižengimo“. 2019 m. sausio 11 d. T. T. pateikė paaiÅ¡kinimÄ â€žDėl nepadaryto tarnybinio nusižengimo“. 2019 m. sausio 28 d.

NMA Teisės departamentas parengė iÅ¡vadÄ Nr. VT-2 „IÅ¡vada apie tyrimo rezultatus“, kurioje NMA direktoriui siÅ«loma KOS vedėjui M. S. skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . 2019 m. sausio 28 d. NMA Teisės departamentas parengė iÅ¡vadÄ Nr. VT-3 „IÅ¡vada apie tyrimo rezultatus“, kurioje NMA direktoriui siÅ«loma KOS vyriausiajam specialistui T. T. skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ , įpareigoti iki 2018 m. vasario 28 d. Personalo skyriui pateikti informacijÄ , ar darbuotojas galėjo (turėjo teisinį pagrindÄ ) atliktis patikras asmenų, kurie nėra nei pareiÅ¡kėjai, nei paramos gavėjai, atžvilgiu, kartu pateikiant ir teisinį reglamentavimÄ , kuris įgalioja atlikti tokio pobÅ«džio patikras vietoje, pateikti informacijÄ , kÄ darbuotojas tikrino, kokiÄ informacijÄ nustatė ir kokia yra patikros vietoje esmė. 2019 m. vasario 28 d.

NMA direktoriaus įsakymu Nr. PS1-740 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo M. S.“ M. S. skirta tarnybinė nuobauda – pastaba. 2019 m. vasario 28 d. NMA direktoriaus įsakymu Nr. PS1-741 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo T. T.“ T. T. skirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Pagrindas tarnybinei atsakomybei kilti yra tarnybinis nusižengimas. Pagal Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 12 dalį, tarnybinis nusižengimas apibrėžiamas kaip valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės. Tarnybinė nuobauda valstybės tarnautojui gali bÅ«ti paskirta pagal Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklėse numatytÄ procedÅ«rÄ nustačius konkrečias jo veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas, nustatytas įstatymais, detalizuotas pareigybės apraÅ¡yme, ir kurios sudaro tarnybinio nusižengimo sudėtį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-700/2010, 2016 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-98-575/2016, 2017 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-454-261/2017).

Valstybės tarnybos įstatyme įtvirtintos bendrosios valstybės tarnautojų pareigos, o atitinkamų vieÅ¡ojo administravimo veiklos sričių valstybės tarnautojų pareigos nustatomos specialiaisiais įstatymais, detalizuojamos pareigybių apraÅ¡ymuose ir kituose aktuose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2416/2012). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) tarnybinių ginčų administracinėse bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas yra tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros sudėtinė dalis, kurioje turi bÅ«ti atliktas iÅ¡samus visų galbÅ«t padaryto tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybių ir priežasčių, lėmusių nusižengimÄ , tyrimas.

Tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis. Motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada yra tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriuo nustatomas (jei nustatomas) valstybės tarnautojo padaryto konkretus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis (2010 m. gruodžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1368/2010; 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A520-2635/2012).

Taigi, bÅ«tent tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje ir turi bÅ«ti motyvuotai nurodyta, kokios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, jog buvo (arba nebuvo) padarytas tarnybinis nusižengimas. Tad sprendžiant ginÄÄ dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo, teismas, visų pirma, turėtų analizuoti ar minėtoje iÅ¡vadoje nurodyti faktai ir jų teisinis įvertinimas įrodo tarnybinio nusižengimo padarymÄ , paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėjui M. S. tarnybinė nuobauda skirta už Valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1, 4, 6 punkto, NMA KOS nuostatų, patvirtintų NMA direktoriaus 2010 m. lapkričio 11 d.

įsakymu Nr. BR1-1023 „Dėl NMA struktÅ«rinių padalinių nuostatų patvirtinimo“, (toliau – ir NMA KOS nuostatai) 2 punkto, 3.1 ir 4.3 papunkčių, Kokybės skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto NMA direktoriaus 2017 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. PS1-99, (toliau ir Kokybės skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymas) 7 punkto, NMA darbuotojo etikos taisyklių 5 punkto, 5.5 papunkčio, 11 ir 14 punktų, NMA vidaus tvarkos taisyklių 27 punkto nuostatų pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjui T.

T. tarnybinė nuobauda skirta už Valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1, 4, 6 punkto, NMA KOS nuostatų 2 punkto, 3.1 ir 4.3 papunkčių, Kokybės skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto NMA direktoriaus 2017 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. PS1-99, (toliau – ir Kokybės skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymas) 7.3 papunkčio, NMA darbuotojo etikos taisyklių 5 punkto, 5.5 papunkčio, 11 ir 14 punktų, NMA darbo reglamento 104 ir 108 punktų nuostatų pažeidimÄ .

Valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų (1 punktas), tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku bei kokybiškai atlikti pavedamas užduotis (4 punktas), laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (6 punktas). Teismas pabrėžia, kad tokios Valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies nuostatos įsigaliojo nuo 2019 m. sausio 1 d., o pareiškėjų veika padaryta 2018 m. gruodžio mėnesį, kai tokios minimos teisės aktų nuostatos dar negaliojo.

Tačiau teismas tai laiko formaliu procedūriniu pažeidimu, kuris nėra esminis, nes iš esmės analogiškos nuostatos buvo įtvirtintos VTĮ 15 straipsnio 1 dalyje (redakcija, kuri galiojo ginčijamo epizodo metu). NMA darbo reglamento 104 punkte įtvirtinta, kad NMA tarnautojų ir darbuotojų išvykimo į komandiruotes Lietuvos Respublikoje ir užsienyje klausimus sprendžia NMA direktorius ar jo įgaliotas asmuo. NMA darbo reglamento 108 punkte nustatyta, kad siuntimas į tarnybinę komandiruotę vienai darbo dienai Lietuvos Respublikos teritorijoje įforminamas tarnybiniu pranešimu ir teikiamas NMA direktoriaus 2016 m. birželio 17 d.

įsakymu Nr. BR1-141 „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus įsakymų dėl komandiruočių Lietuvos Respublikoje pasiraÅ¡ymo ir tarnybinių praneÅ¡imų dėl vienos dienos komandiruotės Lietuvos Respublikoje tvirtinimo“ įgaliotam asmeniui, kuris rezoliucija patvirtina, kad tarnybinis praneÅ¡imas iÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės darbo vietos suderintas. Pagal NMA darbo reglamentÄ patvirtintÄ NMA direktoriaus 2000 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 29, iÅ¡vykimo į komandiruotę klausimÄ sprendžia NMA direktorius ar jo įgaliotas asmuo.

NMA darbo reglamento 123 punktas nurodo, kad tarnybinis praneÅ¡imas turi bÅ«ti pateikiamas DVS rezoliucija tvirtinančiam asmeniui ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi darbo dienas (iÅ¡skyrus atvejus, kai apie vykimÄ Ä¯ komandiruotę sužinoma vėliau) iki planuojamos komandiruotės pradžios. Teismas atsižvelgdamas į nurodytas NMA darbo reglamento nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad 2019 m. gruodžio 17 d. T. T. tarnybinis praneÅ¡imas dėl komandiruotės 2019 m. gruodžio 18 d. buvo pateiktas pažeidžiant teisės aktuose nustatytÄ terminÄ , nes jis nepatenka į NMA darbo reglamente nustatytÄ iÅ¡imtį – „iÅ¡skyrus atvejus, kai apie vykimÄ Ä¯ komandiruotę sužinoma vėliau“.

Nagrinėjamos bylos atveju nėra ginčo, kad M. S. suformulavo užduotį T. T. 2018 m. gruodžio 17 d., o Å¡ios užduoties atlikimo terminas – 2018 m. gruodžio 20 d. Taigi iÅ¡imtis (kai apie vykimÄ Ä¯ komandiruotę sužinoma vėliau) netaikytina, nes T. T. galėjo pateikti tarnybinį praneÅ¡imÄ 2019 m. gruodžio 17 d., į komandiruotę vykti 2018 m. gruodžio 20 d. Taigi teismas pritaria atsakovės argumentams, kad ginčo atveju apie komandiruotę sužinota prieÅ¡ pakankamai laiko, kad bÅ«tų galima įvykdyti NMA darbo reglamento 123 punkto reikalavimus (pateikti tarnybinį praneÅ¡imÄ komandiruotei prieÅ¡ dvi darbo dienas).

PareiÅ¡kėjai nurodė, kad NMA KOS skyriaus funkcijos yra specifinės, atliekami patikrinimai turi bÅ«ti iÅ¡laikyti paslaptyje, tačiau teismas pabrėžia, kad NMA veiklÄ reglamentuoja NMA darbo reglamentas, kuris NMA KOS skyriui atskirų iÅ¡imčių dėl komandiruočių tvirtinimo tvarkos nenumato. Kol galiojantis reglamentavimas yra toks kaip dabar, NMA KOS darbuotojai turi juo vadovautis. PareiÅ¡kėjai teigia, kad tarnybinių komandiruočių tvirtinimas vėliau nei prieÅ¡ dvi darbo dienas, komandiruotės dienÄ ir po jos buvo įprasta praktika NMA.

Teismas su Å¡iais teiginiais sutinka – byloje nėra ginčo, kad iki ginčijamų įvykių ir jų metu NMA tarnybiniai praneÅ¡imai dėl komandiruočių buvo tvirtinami vėliau nei prieÅ¡ dvi darbo dienas ir komandiruotės dienÄ . L. Å . 2018 m. gruodžio 17 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl komandiruotės 2019 m. gruodžio 19 d. buvo patvirtintas 2019 m. gruodžio 19 d., t. y. komandiruotės dienÄ , pažeidžiant dviejų darbo dienų reikalavimÄ . Tačiau teismas pabrėžia, kad tokia praktika yra reikÅ¡minga sprendžiant dėl paskirtų tarnybinių nuobaudų proporcingumo padarytam pažeidimui, tačiau savaime nenaikina veikos neteisėtumo ir neatitikimo teisės aktų reikalavimams.

Pažymėtina, kad pareiškėjui M. S. buvo inkriminuojami du pažeidimai:

1) dėl darbuotojų komandiruočių įgalioto asmens patvirtinimo neužtikrinimo;

2) dėl neteisingos informacijos darbo laiko žiniaraÅ¡tyje pateikimo. Teismas nustatė, kad M. S. 2018 m. gruodžio 17 d. uždėjo rezoliucijÄ dėl T. T. ir L. Å . komandiruočių suderinimo, o patvirtinimo nesuteikė įgaliotas asmuo J. V.. M. S. 2018 m. gruodžio 19 d. el. laiÅ¡ku kreipėsi į įgaliotÄ asmenį komandiruočių klausimu ir sprendė problemÄ . Atsižvelgiant į trumpÄ Ä¯vykių laikÄ , į aktyvius M. S. veiksmus po komandiruotės, į tai, kad ne jis nepatvirtino komandiruočių, teismas nenustatė, kad M.

S. atliko neteisėtus veiksmus nurodytus kaip „neužtikrino, kad darbuotojai vyktų į komandiruotes įgaliotam asmeniui patvirtinus“. Teismo posėdžio metu M. S. patvirtino, kad jis liepė NMA darbuotojui užpildyti darbo laiko paskaitos žiniaraÅ¡tį pažymint, kad T. T. 2018 m. gruodžio 18 d. buvo darbo vietoje, t. y. NMA centriniame padalinyje, adresu Blindžių g. 17, Vilnius, ir vėliau tokį žiniaraÅ¡tį pasirašė. Teismas Å¡iÄ pareiÅ¡kėjo veikÄ pripažįsta neteisėta.

M. S. nurodyti motyvai – sužinojo apie klaidinančius automobilio rodmenis, matė nepatvirtintÄ komandiruotę, tikėjosi, kad žiniaraÅ¡tis bus pataisytas – neÅ¡alina veikos neteisėtumo, o tik jÄ individualizuoja, rodo kaltės laipsnį. Taigi teismas pripažįsta, kad M. S. padarė tarnybinį nusižengimÄ â€“ liepė neteisingai užpildyti žiniaraÅ¡tį ir jį pasirašė, esant jo kaltei (žinojo, kad darbuotojai buvo komandiruotėje, o žiniaraÅ¡tį reikia pildyti teisingai).

PareiÅ¡kėjui T. T. buvo inkriminuojama, kad jis vykdamas į komandiruotę neužtikrino įgalioto asmens patvirtinimo. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas T. T. pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl komandiruotės pažeisdamas NMA darbo reglamento 123 straipsnyje nustatytÄ terminÄ ir teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas T. T. patvirtino, kad iÅ¡vyko į komandiruotę nežinodamas, ar komandiruotė patvirtinta įgalioto asmens. Teismas pripažįsta, kad T. T. padarė tarnybinį nusižengimÄ â€“ pateikęs tarnybinį praneÅ¡imÄ komandiruotei pažeisdamas teisės aktų reikalavimus iÅ¡vyko į komandiruotę netikrindamas, ar jo komandiruotė patvirtinta, esant jo kaltei (žinojo (turėjo žinoti), kad tarnybinis praneÅ¡imas turi bÅ«ti įkeltas į sistemÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi darbo dienas, žinojo, kad komandiruotė turi bÅ«ti patvirtinta įgalioto asmens, tačiau elgėsi pagal įprastÄ praktikÄ ir to netikrino).

Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnyje (teisės akto redakcija, galiojusi ginčijamų veikų padarymo metu) nurodyta už tarnybinius nusižengimus valstybės tarnautojui gali būti skiriama viena iš šių tarnybinių nuobaudų:

1) pastaba;

2) papeikimas;

3) griežtas papeikimas;

4) atleidimas iÅ¡ pareigų (3 dalis). Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į valstybės tarnautojo veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į Korupcijos prevencijos įstatymo ar į Kriminalinės žvalgybos įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka pateiktÄ informacijÄ . Pagal Korupcijos prevencijos įstatymÄ gauta informacija gali bÅ«ti panaudota skiriant valstybės tarnautojui tarnybinę nuobaudÄ tik tuo atveju, kai Å¡i informacija yra iÅ¡slaptinama teisės aktų nustatyta tvarka (2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjams paskirtos Å¡velniausios tarnybinės nuobaudos – pastabos. Atsižvelgiant į visas nustatytas pareiÅ¡kėjų atsakomybei reikÅ¡mingas aplinkybes teismas laiko, kad paskirta Å¡velniausia tarnybinė nuobauda – pastaba – nėra proporcinga ir adekvati pagal padaryto nusižengimo pobÅ«dį. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjų tarnybiniai nusižengimai buvo iÅ¡imtinai formalaus pobÅ«džio ir nesukėlė neigiamų pasekmių atsakovei, informacija apie vykimÄ Ä¯ komandiruotes ir atitinkamÄ Å¾ymėjimÄ Å¾iniaraščiuose nebuvo nuslėpta, atvirkščiai – darbuotojai teikė tarnybinius praneÅ¡imus, ėmėsi aktyvių veiksmų po komandiruotės, komandiruočių tvirtinimas ne pagal NMA darbo reglamentÄ iki tol ir nusižengimo padarymo metu buvo įprasta praktika NMA, kuriÄ savo elgesiu patvirtino atsakingas asmuo J.

V.. Pažymėtina, kad teisinės atsakomybės neiÅ¡vengiamumo principas reikalauja, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui bÅ«tų pritaikyta jo nusižengimo sunkumui proporcinga nuobauda. Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnis taip pat nurodo, kad tarnybinė nuobauda „gali bÅ«ti skiriama“. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į neigiamų pasekmių nebuvimÄ , darbdavio toleruotÄ susiklosčiusiÄ praktikÄ , paties darbdavio elgesį (NMA darbo reglamento 123 nuostatų nesilaikymÄ ), pareiÅ¡kėjų padaryti pažeidimai vertintini kaip mažareikÅ¡miai, už kuriuos tarnybinių nuobaudų – pastabų – paskyrimas yra neproporcingas ir nuobaudos pareiÅ¡kėjams apskritai neturėjo bÅ«ti paskirtos.

Mažareikšmių tarnybinių nusižengimo vertinimo taisykles nuosekliai formuoja ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (LVAT 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1530-438/2017). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2019 m. sausio 28 d. įsakymas Nr. PS1-740 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo M. S.“ ir 2019 m. sausio 28 d. įsakymas Nr. PS1-741 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo T.

T.“ naikintini ir pareiÅ¡kėjų skundai tenkintini visiÅ¡kai. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011 m. lapkričio 14 d.

LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). PareiÅ¡kėjai praÅ¡o atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau neįvardijo nei konkrečios bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, nei pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalyje (ABTÄ® redakcija, galiojanti po 2018 m. gruodžio 28 d.) nurodyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡nagrinėja priimdamas sprendimÄ dėl administracinės bylos.

Taigi atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmetami, nes nepateikti konkretÅ«s paskaičiavimai ir įrodymai apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vadovaudamasis ABTÄ® 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132–134 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjų M. S. ir T. T. skundus tenkinti visiÅ¡kai. Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2019 m. sausio 28 d.

įsakymÄ Nr. PS1-740 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo M. S.“. Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2019 m. sausio 28 d. įsakymÄ Nr. PS1-741 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo T. T.“. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Beata Martišienė