12c149cd-8d97-4e7d-a18e-39c72070f08d · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                      Civilinė byla Nr. 2S-858-278/2013Teisėja Jurgita Čiginskaitė                                      Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00902-2013-7                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                    122.3; 122.4; 125.11.1; 125.11.2 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                     N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 29 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kapitalo valda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-1879-921/2013 pagal kreditorės UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui N. R. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų, baudos, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė: kreditorė UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo prašė teismÄ priteisti iÅ¡ N. R. 514,09 Lt skolÄ , 2 217,78 Lt delspinigių, 51,41 Lt baudÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 21 Lt žyminio mokesčio.Utenos rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino kreditorės pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 514,09 Lt skolos, 51,41 Lt baudos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 14 Lt žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmetė. Teismas nurodė, kad praÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra per didelė, lyginant su skolos suma ir darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kimas dalyje dėl delspinigių priteisimo neatitinka įstatymo reikalavimų ir yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. IÅ¡aiÅ¡kino, kad 7 Lt žyminio mokesčio dalį kreditorė gali susigrÄ Å¾inti pateikus praÅ¡ymÄ .Atskiruoju skundu UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. R. ir iÅ¡duoti teismo įsakymÄ visa apimtimi.

Teigia, kad, atmesdamas pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl delspinigių priteisimo, teismas pažeidė supaprastintam procesui taikytinas procesinės teisės normas ir virÅ¡ijo kompetencijos ribas Å¡ioje bylos stadijoje. Nurodo, kad teismas nenustatė, jog delspinigiai buvo apskaičiuoti neteisingai, o iÅ¡vada esant delspinigiams neprotingai dideliems, nesuteikia teisės atsisakyti priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Teigia, jog manant, kad delspinigiai yra pernelyg dideli, prieÅ¡travimus gali pareikÅ¡ti skolininkas.

Mano, jog teismas neturi pagrindo tikrinti kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, o padaryta iÅ¡vada, nesant duomenų apie kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, pažeidžia kreditoriaus teises ir teisėtus interesus. Teigia, kad klausimas dėl netesybų mažinimo gali bÅ«ti sprendžiamas tik teismui įvertinus konkrečias bylos aplinkybes. Atskirasis skundas atmestinas.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. CPK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų).

PareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti nurodytas reiÅ¡kiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, kuriais galima pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ (CPK 433 str. 1 d. 5 p.). CPK 435 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu yra Å¡io kodekso 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

IÅ¡ UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimo matyti, jog kreditorė prašė teismo priteisti iÅ¡ skolininko N. R. 514,09 Lt skolÄ , 2 217,78 Lt delspinigius, 51,41 Lt baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (b. l. 1-2). PareiÅ¡kime kreditorė nurodė, kad savo reikalavimus grindžia 2007-05-25 iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi Nr. 705616723 (toliau - Sutartis), sudaryta tarp skolininko N. R. ir UAB Ūkio banko lizingo, pagal kuriÄ Ä¯mokos, už perduotÄ naudotis telefonÄ Nokia 6085, nesumokėtos, o delspinigiai, pažeidus nustatytÄ mokėjimo grafikÄ , apskaičiuojami pagal sutarties 11.1 punktÄ .

Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , jog kreditorės praÅ¡omi priteisti 2 217,78 Lt delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli. Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73 str., 6.258 str.). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiÅ¡kia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kuriomis siekiama atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius.

Sutartyje nustatyti delspinigiai prilygsta 73 procentams metinių palÅ«kanų, todėl tokio dydžio jie gali bÅ«ti priteisiami tik įvertinus teismui pateiktus pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 str.). Nors kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, tačiau teismui įstatymas suteikia teisę kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nes teismas neturi leisti vienai sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų. Tai svarbu ir tuo atveju kai ginčas yra kilęs iÅ¡ vartojimo sutarties, todėl bylÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ bÅ«ti aktyvus ir ex officio įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus Å¡alių sutarties, iÅ¡ kurios kilęs ginčas, sÄ lygas, taip pat pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas kontroliuoti delspinigių dydį ir nepriteisti aiÅ¡kiai per didelių delspinigių.

Spręstina, kad reikalaujamų delspinigių priteisimas galimas tik įvertinus tai pagrindžiančius įrodymus.Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl delspinigių priteisimo, nepagrįstai sprendė, jog klausimas dėl netesybų mažinimo gali bÅ«ti sprendžiamas tik teismui įvertinus konkrečias bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog kreditorės apskaičiuoti delspinigiai – 2 217,78 Lt už skolininko laiku nesumokėtÄ skolÄ Ä¯sigijus telefonÄ daugiau nei keturis kartus virÅ¡ija nesumokėtos skolos dydį.

Atsižvelgiant į skolos ir apskaičiuotų delspinigių santykį, kreditorės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo gali bÅ«ti laikomas aiÅ¡kiai nepagrįstu CPK 435 straipsnio 2 dalies prasme. Esant minėtoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti, jog kreditorės reikalaujamų priteisti delspinigių suma yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga.Dėl paminėtų motyvų, naikinti ar keisti pagrįstÄ teismo nutartį nėra pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                           Birutė Valiulienė