12c0a052-e77b-4877-96fa-5712692f1da3 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-804-446/2014Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00705-2014-1Procesinio sprendimo kategorija:52.2.; 54.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 26 d. Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,sekretoriaujant Linai Normantaitei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui Ričardui Sukackui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.

U., suinteresuotam asmeniui V. M.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1964 m. spalio 28 d. Å iaulių rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, naÅ¡lio, dirbančio V. M. įmonėje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :              R. U. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį, 1241 straipsnio 7 dalį patrauktas už tai, kad jis 2014 m. spalio 22 d. 13 val. 50 min (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę - automobilį „VW Transporter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 1,82 promilių girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda 2008 m. birželio 10 d. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė.              Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. spalio 22 d. automobilį „VW Transporter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį darbdaviui V. M., vairavo kartu su juo V. M. įmonėje dirbantis V. J.. Jis, A. B., M. N. V. J. vairuojamu automobiliu važiavo į parduotuvę pirkti alaus. Ä®vykio vietoje pareigÅ«nai pirmiausia apklausė V. J., A. B. ir M. N., kurie pareigÅ«nams patvirtino, kad jis vairavęs automobilį ir padaręs avarijÄ . Jis pareigÅ«nams sakė, kad automobilio nevairavo, nors ir prisiminė, tačiau pareigÅ«nams nepasakė, kad automobilį vairavo V. J., jis nenorėjęs bÅ«ti skundiku bendradarbių akyse.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju V. J. prisipažino, kad V. M. įmonei priklausantį automobilį „VW Transporter“ vairavo jis, buvo neblaivus, nes prieÅ¡ tai su bendradarbiais gėrė alų, jo pritrÅ«kus, važiavo į parduotuvę nusipirkti. Automobilio rakteliai buvo ne pas įmonės vairuotojÄ , kaip bÅ«na paprastai, o pas kitÄ asmenį, kuris paprašęs raktelių automobilyje paliktai kuprinei pasiimti, tačiau raktelių vairuotojui negrÄ Å¾inęs, davęs jam nuvykti nupirkti alaus.

Kartu su juo į parduotuvę važiavo R. U., A. B., M. N.. Jis nesuvaldė automobilio kelio posÅ«kyje, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. IÅ¡ apvirtusio automobilio iÅ¡lipo jis, A. B. ir M. N., jie trise ėjo į miÅ¡kÄ ieÅ¡koti pagalbos, eidami susitarė, kad dėl padaryto eismo įvykio apkaltins R. U., kadangi jis buvo girčiausias iÅ¡ jų, be to, liko sėdėti maÅ¡inoje. Atvykus policijos pareigÅ«nams, visi trys patvirtino, kad automobilį vairavo ir eismo įvykį padarė R. U.. Liudytojai M.

N., A. B. parodė analogiškai liudytojui V. J.. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai M. T. ir A. I. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas R. U. buvo surašytas dėl to, kad eismo įvykio vietoje buvę trys eismo įvykio dalyviai patvirtino, kad automobilį vairavo R. U., kuris nors ir neprisipažino vairavęs automobilį, tačiau kito asmens, vairavusio automobilį, nenurodė, bijojęs susidorojimo. Kaip matyti iš R. U. paaiškinimo, duoto policijos pareigūnui iš karto po eismo įvykio (8 b. l.), jis nepripažino vairavęs automobilio ir padaręs eismo įvykį, nurodęs asmenis, kurie kartu su juo važiavo automobilyje „VW Transporter“ ir galėjo vairuoti šį automobilį.

IÅ¡ paaiÅ¡kinimų (9, 10, 11 b. l.) matyti, kad V. J., A. B., M. N. policijos pareigÅ«nai taip pat apklausė iÅ¡ karto po eismo įvykio, jie nurodė, kad automobilį vairavo R. U.. Kaip matyti iÅ¡ alkotesterių parodymų (7, 14, 15, 16 b. l.) visi eismo įvykio vietoje buvę asmenys buvo neblaivÅ«s – R. U. nustatytas 1,82 promilių, V. J. 1,09 promilių, M. N. 1,56 promilių, A. B. 1,17 promilių girtumai. Blaiviame stovyje Å¡ių asmenų policijos pareigÅ«nai neapklausė, teismo posėdžio metu jie, bÅ«dami prisiekę už melagingų parodymų davimÄ , blaivÅ«s, patvirtino visiÅ¡kai kitokias aplinkybes, V.

J. pripažino, kad automobilį vairavo jis, buvo neblaivus, apvirtus automobiliui iÅ¡sigando, bijojo darbdavio ir atsakomybės, todėl sugalvojęs apkaltinti vyresnį ir girtesnį už save bendradarbį. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad įvykio aplinkybės iÅ¡tirtos neiÅ¡samiai. PaaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms ir teismui nutraukus administracinę bylÄ R. U., kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl padaryto KET pažeidimo ir eismo įvykio sukėlimo, automobilio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, atžvilgiu, liktų nepatrauktas atsakomybėn ir nenubaustas asmuo, vairavęs automobilį ir sukėlęs eismo įvykį, teismas savo iniciatyva suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ KET pažeidimÄ padariusiam asmeniui neturi teisės, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriui tinkamam administracinio teisės pažeidimo aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimui, iÅ¡tyrimui ir bylos perdavimui teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: Administracinę bylÄ , kurioje R. U. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį, 1241 straipsnio 7 dalį, grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo tirti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriui.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Vilma Raščiuvienė