12bf40cc-36c4-42bd-8a91-86b166f4c878 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-786-255/2014Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01101-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 39.2.; 45.4.7.; 79.1; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. K. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė:

T. K. nubaustas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 17 d., 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimu pripažino T. K. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį ir jam paskyrė nuobaudÄ â€“ deÅ¡imties (10) parų areÅ¡tÄ .

Apeliaciniu skundu T. K. praÅ¡o sutrumpinti jam paskirtÄ deÅ¡imties parų areÅ¡to nuobaudÄ . Skunde nurodo, kad 2014 m. rugpjūčio 17 d., apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), nuvažiavo paimti sugyventinės N. M. vaikų, kurie buvo kaime pas senelius. Stovėjo miÅ¡ko aikÅ¡telėje, prie jų privažiavo „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo du žmonės su alumi rankose ir pradėjo keiktis, stumdytis ir dėl to su jais susimušė, po to jie pabėgo į miÅ¡kÄ palikę automobilį.

Tuomet jis sėdo į automobilį „Audi A4“ ir pastÅ«mė jį atbulÄ , kad jiems eitų pravažiuoti. Nurodo, kad bÅ«tų nevažiavęs, jei ne maži vaikai, o „Audi A4“ vairuotojas D. M. liko nenubaustas, nors vairavo iÅ¡gėręs. Apeliantas nurodo, kad dėl pažeidimo labai gailisi ir daugiau taip nebesielgs, dėl to praÅ¡o nors kiek sutrumpinti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas S. Mikutavičius nurodo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais ir praÅ¡ymais.

Teigia, kad T. K. padarė grubų administracinį teisės pažeidimÄ , nes vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Mano, kad T. K. paskirta administracinė nuobauda yra adekvati jo padarytam teisės pažeidimui ir turi bÅ«ti vykdoma, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinis skundas atmestinas. Nors apeliantas skundu praÅ¡o tik sumažinti jam paskirtÄ nuobaudÄ , bet apeliaciniame skunde pateikia ir argumentus dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutinka su Å ilutės rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, jog T. K. kaltė dėl nurodyto ATPK pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai, veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai. Apygardos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir laikydamasis įstatymo reikalavimų iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir įvertino byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus.

Pats apeliantas skunde pripažįsta, kad jis vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) teigia, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, T. K. nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo, todėl jis neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 13). Jis anksčiau jau ne vienÄ kartÄ buvo baustas administracine tvarka dėl automobilio vairavimo neturint tam teisės, taip pat baustas ir už tai, kad automobilį vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 6 – 11).

Apeliantas skunde teigia, kad taip pasielgė dėl vaikų, tačiau lieka neaiÅ¡kÅ«s tokio T. K. neteisėto elgesio motyvai, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad įvykio vietoje buvo vaikai, kad jiems grėsė koks nors pavojus ar buvo kita iÅ¡skirtinė situacija. Skunde taip pat nurodoma, kad automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) T. K. vairavo, nes norėjo jį patraukti, kadangi automobilis trukdė pravažiuoti jų automobiliui, su kuriuo jis kartu su sugyventine buvo atvykęs. Tačiau iÅ¡ byloje esančio nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 12 – 13) matyti, kad T.

K. automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo apie 500 metrų. Taigi, Å¡iame nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės paneigia apelianto teiginį, kadangi jeigu automobilis trukdo pravažiuoti, jį galima patraukti 4 – 5 metrus, o ne 500 metrų. Be to, Å¡iuo atveju nėra svarbus atstumas, kurį nuvažiavo T. K., ar kokiu tikslu jis vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti transporto priemones nesiejama su nuvažiuotu atstumu.

IÅ¡ aptartų duomenų akivaizdu, kad T. K. žinojo, kad jis nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo ir neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vis tiek vairavo transporto priemonę. Todėl jis pagrįstai nubaustas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį. Apeliantas skunde taip pat praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę, tačiau nenurodo jokių motyvų, kodėl paskirta nuobauda turėtų bÅ«ti Å¡velninama. ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ .

Å ilutės rajono apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ T. K., atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis nedirbantis, anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už automobilių vairavimÄ neturint teisės vairuoti transporto priemones bei tokį vairavimÄ esant neblaiviam, paskirtų baudų už Å¡iuos bei kitus pažeidimus nėra sumokėjęs, toliau daro administracinius teisės pažeidimus, todėl nusprendė, jog tai rodo, kad T.

K. skiriamos baudos nedaro poveikio, tuo nėra pasiekiamas ATPK numatytas uždavinys – užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi įstatymų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad esant tokioms aplinkybėms T. K. skirtinas ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas administracinis areÅ¡tas. Apygardos teismo manymu, Å ilutės rajono apylinkės teismas T. K. pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį skirdamas administracinį areÅ¡tÄ , įstatymo nepažeidė.

Kaip ir nustatyta įstatyme, apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir aplinkybes, sprendimÄ motyvavo vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra pažymėjęs, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-3-2011, Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-29-2013, 2AT-10-2014 ir kt.). IÅ¡ pirmosios instancijos teisme nustatytų aplinkybių matyti, kad T. K. anksčiau jau 3 kartus baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, taip pat net 5 kartus baustas už tai, kad vairavo automobilį neblaivus neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Iš ankstesnių T. K. administracinių pažeidimų ir už juos paskirtų nuobaudų matyti, kad anksčiau jam paskirtos nuobaudos nepasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų, T. K. kritiškai savo elgesio nevertina, iš ankstesnio savo elgesio nepasimokė ir toliau daro teisės pažeidimus. Darytina išvada, kad T. K. teisės pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, todėl tai, kad T. K. nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Be to, svarbi aplinkybė yra ir tai, kad skundžiamu nutarimu T. K. buvo skirta mažesnė, negu administracinio areÅ¡to nuobaudos vidurkis (penkiolika parų), areÅ¡to trukmė, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad jam paskirta deÅ¡imties parų areÅ¡to nuobauda yra per griežta. Ä®vertinus visas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, T. K. asmenybę, teismas konstatuoja, jog Å¡ioje byloje T. K. už padarytÄ administracinį pažeidimÄ pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį paskirta deÅ¡imties parų areÅ¡to bausmė yra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å ilutės rajono apylinkės teismas, laikydamasis ATPK 248, 257 straipsnių, 284 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus.

Dėl to laikytina, kad teismo priimtas procesinis sprendimas teisingas, dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų jo keisti nėra pagrindo. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir T. K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                              Regina BertaÅ¡ienė