12bee0e2-93a9-4ece-b6ea-6fd024e0ea79 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1427-241/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00164-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3; 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2658-432/2020, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AV Systems“ 2019 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo įmonės bankroto procedÅ«rÄ vykdyti ne teismo tvarka panaikinimo, trečiasis asmuo – V.

R. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas E. B. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti BUAB „AV Systems“ 2019 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo nutarta įmonės bankroto procedÅ«rÄ vykdyti ne teismo tvarka, neteisėtu ir jį panaikinti; panaikinti visus kitus BUAB „AV Systems“ kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie buvo priimti nuo 2019 m. sausio 22 d. bei nutraukti pradėtÄ BUAB „AV Systems“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka.

2. Pareiškėjas nurodė, kad BUAB „AV Systems“ 2019 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimo protokolas yra neteisėtas ir naikintinas, kadangi teisme vyksta BUAB „AV Systems“ savininko ir kreditoriaus, t. y. pareiškėjo ir trečiojo asmens V. R., ginčai. Vilniaus apygardos teisme nuo 2017 m. nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-686-577/2020 dėl juridinio asmens ir jo valdymo organo veiklos tyrimo pradėjimo, o Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2-863/2019 pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovui V.

R. dėl akcininko teisių gynimo ir įpareigojimo suÅ¡aukti akcininkų susirinkimÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, trečiasis asmuo V. R. nepateikė jam, kaip 50 procentų akcijų valdančiam įmonės akcininkui, informacijos, kad UAB „AB Systems“ tapo nemoki, nepasiÅ«lė imtis priemonių mokumui atkurti, nesuÅ¡aukė akcininkų susirinkimo, nesvarstė kartu su pareiÅ¡kėju galimybių įmonei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Tikėtina, kad trečiasis asmuo V. R. galėjo perkelti įmonės veiklÄ Ä¯ UAB „Norana“ (UAB „Propoint LT“), todėl jeigu įmonė iÅ¡ tiesų yra nemoki, yra pagrįstų abejonių, kad V.

R. galėjo sukelti UAB „AV Systems“ bankrotÄ tyčia, o pasiekęs, jog įmonės bankrotas vyktų ne teismo tvarka, siekia paslėpti šį faktÄ ir skubiai likviduoti įmonę.

3. BUAB „AV Systems“ nemokumo administratorė UAB „Valnetas“ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Nurodė, kad pagal administratorei pateiktus duomenis, įmonės bankroto ne teismo tvarka procesas pradėtas tinkamai – priimant kreditorių sprendimÄ dėl bankroto vykdymo ne teismo tvarka. Duomenų, kad įmonės atžvilgiu buvo inicijuota bylų su jai pareikÅ¡tais turtiniais reikalavimais, nėra. Tai, kad tarp įmonės akcininkų vyksta konfliktas, neturi įtakos bankroto bylos iÅ¡kėlimo ne teismo tvarka klausimui, kadangi dėl įmonės bankroto sprendžia kreditoriai ir Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti yra svarbi finansinė įmonės bÅ«klė, kuri buvo prasta – pradelsti įsipareigojimai (126 139,37 Eur) virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (72 563 Eur).

4. Trečiasis asmuo V. R. su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo sistemingi nesÄ Å¾iningi veiksmai, t. y. konkuruojančios veiklos vykdymas, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu įmonės atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsisakymas tvirtinti finansinių ataskaitų rinkinio dokumentus, atsisakymas prisidėti prie įmonės apyvartinių lėšų padidinimo, lėmė, kad BUAB „AV Systems“ Å«kinė–komercinė veikla (jos apimtys) buvo neigiamai paveikta.

Taigi dėl 2019 m. pradžioje susiklosčiusios finansinės situacijos įmonėje yra kaltas pats pareiÅ¡kėjas. Be to, pareiÅ¡kėjas nenurodė nė vienos konkrečios aplinkybės, kuri patvirtintų nesÄ Å¾iningus ir neteisėtus įmonės ar jos vadovo veiksmus, nukreiptus į tikslÄ Ä¯monės pelnÄ ar turtÄ perkelti į kokiÄ nors įmonę, įskaitant UAB „Norana“. PareiÅ¡kėjas remiasi savo paties svarstymais ir prielaidomis, aplinkybes interpretuodamas taip, kaip jam yra naudinga.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

6. Teismas nustatė, kad BUAB „AV Systems“ bÅ«sena prieÅ¡ vadovui inicijuojant skundžiamÄ kreditorių susirinkimÄ nebuvo stabili. IÅ¡ sudaryto bendrovės balanso už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 22 d. matyti, kad įmonė iÅ¡ viso turėjo 145 125,01 Eur vertės turto, o visi įsipareigojimai buvo mokėtini per vienerius metus ir siekė 126 139,37 Eur. Vien tik per 2019 m. sausio mėn. įmonė buvo patyrusi 10 461,82 Eur nuostolius, o praėjusių finansinių metų nuostoliai siekė 284 092,37 Eur.

Ä®monės finansinės problemos buvo sisteminės bei ilgalaikės. Per visÄ 2018 m. ataskaitinį laikotarpį įmonė kiekvienÄ mėnesį patyrė nuostolius, kurie svyravo nuo 2 267 Eur iki 162 854,36 Eur. Ataskaitiniais 2018 m. kiekvienÄ mėnesį įmonės bendrosios ir administracinės sÄ naudos sudarė nuo 9 021,46 Eur iki 19 246,79 Eur. Jei vadovas nebÅ«tų ėmęsis veiksmų, bendrovės kreditorių interesai nepagrįstai bÅ«tų suvaržyti (pažeisti), nes jų galimybės atgauti įsiskolinimÄ iÅ¡ bendrovės sumažėtų – įmonės turto vertė mažėtų, bÅ«tų didinami įsipareigojimai, kurių įmonė nebÅ«tų pajėgi įvykdyti.

Kadangi finansiniai sunkumai buvo ilgalaikiai, įmonė buvo nemoki, nebuvo teisinio pagrindo jÄ restruktÅ«rizuoti.

7. Teismas nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas pradėti įmonės bankroto procesÄ ne teismo tvarka teismo galėtų bÅ«ti panaikinamas apie tokio klausimo svarstymÄ neinformuoto (netinkamai informuoto) įmonės akcininko (savininko) reikalavimu tik nustačius, jog pateikus jam atitinkamÄ informacijÄ Ä¯monės bankroto proceso galėjo bÅ«ti iÅ¡vengta. Tačiau pareiÅ¡kėjas neįrodė aplinkybių, kurios leistų teigti, kad įmonei galėjo bÅ«ti nekeliama bankroto byla. Įvertinęs tai, kad įmonė nevykdė finansinių įsipareigojimų kreditoriams, teismas sprendė, jog kreditoriai pagrįstai nusprendė pradėti BUAB „AV Systems“ bankrotÄ ne teismo tvarka.

8. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog apie 2019 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimÄ buvo laiku ir tinkamai informuoti visi BUAB „AV Systems“ kreditoriai. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad net įmonės kreditoriaus (ne akcininko) neinformavimas, jei jo balsas nėra lemiamas bankroto inicijavimui, nėra pagrindas panaikinti neteisminį bankrotÄ . Nors pareiÅ¡kėjas yra ne tik įmonės akcininkas, bet ir kreditorius, turintis 23,78 procentus kreditorinių reikalavimų sumos, tačiau kaip matyti iÅ¡ kreditorių susirinkimo protokolo, už sprendimÄ vykdyti įmonės bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudarė daugiau nei ¾ visų įmonės turimų įsipareigojimų.

9. Teismas nurodė, kad situacija, kai yra kilę įmonės akcininkų tarpusavio nesutarimai, kurių vienas yra ir įmonės vadovas bei kreditorius, nepatenka į Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 12 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų, draudžiančių pradėti bankrotÄ ne teismo tvarka, sÄ raÅ¡Ä . Å iuo metu įmonės akcininkų teisminiai ginčai neturi įtakos įmonės finansinių įsiskolinimų dydžiui, todėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu nesant turtinio pobÅ«džio teisminių ginčų ir nesant duomenų apie iÅ¡ įmonės turto vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus, nebuvo priežasčių nepritarti ginčijamam kreditorių susirinkimo nutarimui, kuriuo nuspręsta vykdyti BUAB „AV Systems“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10. PareiÅ¡kėjas E. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartį ir skundÄ dėl BUAB „AV Systems“ kreditorių susirinkimo nutarimo įmonės bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka panaikinimo tenkinti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas, pasisakydamas dėl įmonės nemokumo, iÅ¡ esmės vertino tik byloje pateiktÄ turto balansÄ , pelno (nuostolio) ataskaitÄ ir sÄ naudų iÅ¡klotines.

Å iuos duomenis apibendrinęs, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog įmonė nevykdo įsipareigojimų, dėl to susidarė 126 139,37 Eur pradelstų įsipareigojimų, o turtas sudarė 145 125,01 Eur, todėl laikė įmonę nemokia. Teismas visiÅ¡kai nesigilino į įsipareigojimų susidarymo priežastis, įmonės galimybes tęsti veiklÄ net ir esant įsipareigojimams, galimybes juos sumažinti ir kitas aplinkybes. 10.2. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų ar aiÅ¡kių argumentų, kodėl įmonė neatsiskaitinėjo su kreditoriais, nors turėjo 45 342,98 Eur piniginių lėšų bei kito turto už daugiau kaip 100 000 Eur.

UAB „Norana“ reikalavimas sudaro 4 398,37 Eur, UAB „Avialita“ 2 468,40 Eur, UAB „Apskaitos ir tiekimų biuras“ 3 775,20 Eur. Net neabejotina, kad sistemingai neatsiskaitinėta dėl to, jog trečiasis asmuo V. R. sÄ moningai siekė, kad bÅ«tų pradelstas reikiamas skaičius įsipareigojimų dėl bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimo, t. y. buvo nuosekliai siekiama, kad įmonė formaliai bÅ«tų nemoki. Nėra duomenų, kad bent vienas kreditorius bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas, kreipęsis dėl skolos priteisimo, pranešęs apie ketinimÄ kelti bankroto bylÄ . 10.3.

Vien pasiremdamas 2018 m. duomenimis, teismas sprendė, kad įmonės finansiniai sunkumai buvo nuolatinio (ilgalaikio) pobÅ«džio. Teismas net nevertino aplinkybės, jog Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1881-577/2019 buvo pateikti duomenys, kad įmonė 2017 m. priskirta prie stipriausių bendrovių Lietuvoje. Taip pat pateikti duomenys, kad įmonė 2017 m. pabaigoje gavo 4 206 Eur grynojo pelno. Minėtoje byloje trečiasis asmuo V. R. įrodinėjo, jog įmonės finansinė padėtis yra gera, stabili, jog gali vykdyti veiklÄ , jokių pažeidimų nėra, teigė, kad veiklos tyrimas nėra reikalingas.

Dėl to teismui nepagrįstai nekilo abejonių, kodėl BUAB „AV Systems“ veikla 2018 m. tapo itin nuostolinga ir įmonė susidÅ«rė su nemokumu. 10.4. Lietuvos nacionalinis operos ir baleto teatras (toliau – LNOBT) atsiskaitė su BUAB „AV Systems“ tik 2019 m. kovo 8 d., t. y. po kreditorių susirinkimo dėl bankroto proceso pradėjimo. Å iuo atveju įmonės vadovas trečiasis asmuo V. R. neabejotinai žinojo apie garantuotai gautinÄ 44 062,15 Eur sumÄ . Apskritai likus 4 mėn. iki kreditorių susirinkimo įmonei buvo pervesti 485 003,09 Eur.

Tačiau byloje nėra objektyvių, patikimų pirminių apskaitos dokumentų, kurie patvirtintų, kur ir kam buvo panaudota tokia suma 2018 m. II pusmetyje. Tokia didelė pinigų suma negalėjo bÅ«tų panaudota įmonės veiklos sÄ naudoms vos per 4 – 5 mėn., nes įprastinės metinės sÄ naudos sudarė nuo 170 000 Eur iki 185 000 Eur per metus net vykdant projektÄ su LNOBT. Tai parodo, jog buvo sÄ moningai dirbtinai padidintos sÄ naudos tam, kad bÅ«tų parodytas didelis nuostolis. 10.5. Pagal nemokumo administratorės į bylÄ pateiktus duomenis kyla rimtų abejonių kokiu pagrindu atsirado UAB „Signatela“ 51 238,01 Eur ir UAB „Audiotonas“ už 39 930 Eur sÄ skaitų sumos, kurios neva dirbo su LNOBT projektu kaip subrangovai, kai nepadarytų darbų pagal byloje pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ liko už 44 062,15 Eur.

Pagal LNOBT sutartį tik atlikus darbus ir pasiraÅ¡ius darbų ir įrangos priėmimo perdavimo aktus buvo galima pateikti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjimui. Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų duomenų, 2018 m. gruodžio 19 d. likutis buvo 44 062,15 Eur, o dėl LNOBT 2018 m. gruodžio 18 d. įmonės atžvilgiu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos kreditorių UAB „Signatela“ ir UAB „Audiotonas“ už 91 168,01 Eur. VisiÅ¡kai nesuprantama kaip buvo atlikti tokie darbai Å¡iame etape, jei tokie darbai neįtraukti į galutinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ iÅ¡rašė BUAB „AV Systems“ užsakovui LNOBT.

Tai reiÅ¡kia, jog duomenys vienas kitam prieÅ¡tarauja, neatitinka tikrovės, o didelių piniginių lėšų panaudojimas neaiÅ¡kus ir keliantis rimtų abejonių dėl tikros įmonės finansinės padėties. Teismas Å¡ių įrodymų netyrė ir nevertino. 10.6. Norėdamas iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ teismo tvarka trečiasis asmuo bÅ«tų turėjęs informuoti apie tai pareiÅ¡kėjÄ bei suÅ¡aukti akcininkų susirinkimÄ Å¡iam klausimui spręsti. Jei trečiasis asmuo bÅ«tų pasirinkęs vykdyti teisminę bankroto inicijavimo procedÅ«rÄ , labai tikėtina, kad bankroto bylos bÅ«tų galima iÅ¡vengti, nes dar iki iÅ¡kėlimo ar bylos iÅ¡kėlimo stadijoje bÅ«tų iÅ¡spręstas finansinių sunkumų klausimas.

Trečiasis asmuo sÄ moningai pasirinko jam siekiant nesÄ Å¾iningų savo tikslų parankesnę neteisminę bankroto procedÅ«rÄ , kai suÅ¡aukiamas tik kreditorių susirinkimas ir gaunamas jų pritarimas pagal jiems pateiktus trečiojo asmens V. R. dokumentus. 10.7. 2019 m. sausio mėn. egzistavo visos sÄ lygos pradėti BUAB „AV Systems“ restruktÅ«rizavimÄ . Bendrovė nebuvo nutraukusi veiklos (turėjo galiojančiÄ ir vykdytinÄ sutartį su LNOBT, per 2018 m. gavo virÅ¡ 1 200 000 Eur pajamų, iki pat 2019 m. vasario 25 d. turėjo 8 darbuotojus).

TokiÄ bylÄ turėjo inicijuoti tuometinis vadovas V. R., o ne iÅ¡kart pradėti bankroto bylÄ , nuslepiant nuo pareiÅ¡kėjo tikrÄ jÄ Ä¯monės finansinę padėtį ir galbÅ«t galimus finansinius sunkumus. Dvylika metų sėkmingai veikusiai, dideles pajamas generavusiai įmonei bankroto procesas ne teismo tvarka pradėtas dėl 126 139,37 Eur įsipareigojimų, kurių 30 000 Eur yra įmonės akcininko ir buvusio vadovo. Å iÄ sumÄ padengti ir užtikrinti įmonės veiklos tęstinumÄ buvo galima abiem savininkams įdedant pastangas pradėti restruktÅ«rizavimÄ ar akcininkams susitariant su kreditoriais dėl skolų atidėjimų ir paskolinant pinigų įmokoms apmokėti. 10.8.

PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, pareiÅ¡kėjas nėra BUAB „AV Systems“ kreditorių sÄ raÅ¡e ir neturi kreditorinių reikalavimų. Be to, teismas netinkamai interpretavo Å¡iai bylai aktualiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-823/2020 ir neatsižvelgė į tai, kad įmonės akcininko informavimas yra svarbus, jei jį informavus buvo galima iÅ¡vengti bankroto, o tokiu atveju jau galima laikyti, kad kreditorių susirinkimo nutarimas neteisėtas.

PareiÅ¡kėjas tik 2019 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-2-863/2019 teismo posėdžio metu sužinojo apie BUAB „AV Systems“ bankrotÄ ne teismo tvarka iÅ¡ V. R. atstovo advokato, kuris teismo posėdžio metu pateikė nemokumo administratorės įsakymÄ . PareiÅ¡kėjas tik 2019 m. sausio 23 d. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ paÅ¡to, jog turi atsiimti siuntÄ . JÄ pasiėmęs sužinojo, jog 2019 m. sausio 18 d. V. R. iÅ¡siuntė jam registruotu paÅ¡tu 2019 m. sausio 16 d. praneÅ¡imÄ apie tai, kad 2019 m. sausio 22 d. 9.00 val. vyks kreditorių susirinkimas dėl BUAB „AV Systems“ bankroto ne teismo tvarka pradėjimo. 10.9.

Trečiojo asmens V. R. ir su juo susijusio asmens UAB „Norana“ (UAB „Propoint LT“) kreditorių reikalavimų procentinė iÅ¡raiÅ¡kÄ sudaro 27,27 procentus, o tai reiÅ¡kia, kad be Å¡ių kreditorių pritarimo nebÅ«tų pradėtas bankrotas ne teismo tvarka (likusių kreditorių sudaro 72,73 procentus, o reikia 75 procentų). Tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent V. R. įtaka ir nesÄ Å¾iningi ketinimai lėmė, kad įmonei buvo pradėtas bankrotas ne teismo tvarka. Be to, V. R. reikalavimas įmonei yra kilęs iÅ¡ neva 2018 m. birželio 18 d. paskolos sutarties, kuria paskolinta 30 000 Eur trijų mėnesių terminui, nesant jokių aiÅ¡kių priežasčių bei motyvų tokios paskolos suteikimui. 10.10.

BUAB „AV Systems“ ir UAB „Norana“ (UAB „Propoint LT“) vykdomos veiklos yra analogiÅ¡kos, jos yra konkuruojantys subjektai. Tikėtina, kad V. R. galėjo perkelti BUAB „AV Systems“ veiklÄ Ä¯ UAB „Propoint LT“, o siekdamas nuslėpti šį faktÄ iÅ¡kėlė BUAB „AV Systems“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka. UAB „Propoint LT“ 2019 m. vasario 20 d. laimėjo Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos paskelbtÄ garso, vaizdo ir optikos remonto ir priežiÅ«ros paslaugų konkursÄ .

Sprendimas dėl nugalėtojo priimtas 2019 m. sausio 18 d., t. y. kai BUAB „AV Systems“ dar nebuvo bankrutuojanti. SprendimÄ nulėmusi priežastis yra UAB „Propoint LT“ vienintelis pasiÅ«lymas už perkančiajai organizacijai priimtinÄ kainÄ . Å iame konkurse BUAB „AV Systems“ kažkodėl nedalyvavo, nors analogiÅ¡kuose konkursuose dalyvaudavo 2012 – 2019 m.

11. BUAB „AV Systems“ nemokumo administratorė UAB „Bankrupta“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. PareiÅ¡kėjo pateikti prieÅ¡taravimai iÅ¡ esmės neatitinka įmonės kreditorių reikalavimų. Kreditoriai vadovaudamiesi įstatymu vienbalsiai nutarė bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka. PareiÅ¡kėjas nėra įmonės kreditorius, įmonės akcininkų ginčai ir tarpusavio nesutarimai negali tapti kliÅ«timi kreditoriams įgyvendinti savo teises įstatymo nustatyta tvarka.

Tarpusavio ginčus akcininkai gali spręsti ir kitomis teisinėmis priemonėmis. 11.2. Pagal nemokumo administratorei perduotus dokumentus, bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu įmonė buvo nemoki. Kreditoriai, įvertinę finansinius duomenis bei įmonės veiklos perspektyvas, priėmė sprendimÄ Ä¯monės bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka ir tokiu bÅ«du siekti nemokios įmonės veiklos užbaigimo bei savo reikalavimų patenkinimo. Administratorė bankroto proceso metu analizuos bei įvertins aplinkybes, susijusias su įmonės bei jos vadovo veikla.

Nustačius faktus, susijusius su įmonės ar jos kreditorių interesų pažeidimais, administratorė imsis teisinių priemonių jų interesams apginti. 11.3. Jeigu pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tiesų siektų atkurti įmonės mokumÄ , net ir pradėjus bankroto procesÄ ne teismo tvarka, tÄ jis gali padaryti – padengti įmonės kreditorių reikalavimus, sudaryti taikos sutartį su kreditoriais. PareiÅ¡kėjas deklaratyviai teigia, kad jam buvo sukliudyta paÅ¡alinti įmonės nemokumo problemas. Jokiu realių veiksmų, nukreiptų į toki tikslÄ , pareiÅ¡kėjas nesiima, todėl pareiÅ¡kėjui bendrovės mokumo atkÅ«rimas realiai nėra svarbus.

Ä®monės Å«kinės veiklos atkÅ«rimas faktiÅ¡kai yra neįmanomas, nes ji neturi darbuotojų. Bankrutuojančios įmonės statuso panaikinimas bÅ«tų savitikslis bei nesÄ lygotų veiklos atnaujinimo. Jokių finansinių įnašų, kurie pakeistų finansinę padėtį, iÅ¡ akcininkų negauta.

12. Trečiasis asmuo V. R. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Faktiniai duomenys, egzistavę tuo metu, kai įmonės kreditoriai sprendė dėl bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo, liudija, kad įmonė buvo akivaizdžiai nemoki. Pradelsti įsipareigojimai sudarė 126 139,37 Eur, o viso turto vertė siekė 145 125,01 Eur. Į bylÄ buvo pateikti pirminiai dokumentai, kurių duomenys buvo įtraukti į apskaitÄ ir kurie apibÅ«dina įmonės turimo turto bei pradelstų įsipareigojimų santykį.

PareiÅ¡kėjo reikalavimu nemokumo administratorė taip pat pateikė duomenis, detalizuojančius kiekvienÄ balanso eilutę. PareiÅ¡kėjas, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl kreditorių priimto sprendimo paskelbti įmonę bankrutuojančia ir šį procesÄ vykdyti ne teismo tvarka panaikinimo, nepagrindė to, jog esminis rodiklis (turto ir pradelstų įsipareigojimų santykis) buvo toks, kad BUAB „AV Systems“ negalėjo bÅ«ti inicijuojamas bankrotas. 12.2. BUAB „AV Systems“ iki ginčijamo kreditorių susirinkimo priėmimo nebuvo nutraukusi savo veiklos.

Tam, kad įmonė galėtų palaikyti bent minimalų jos tęstinumÄ , visų pirma buvo bÅ«tina iÅ¡laikyti darbuotojus, atsiskaityti už prekes pagal pasiraÅ¡ytas sutartis ir apmokėti skolas tiems tiekėjams, kuriems to nepadarius grėstų baudos (netesybos), o tam yra reikalingos apyvartinės lėšos. Dalies įmonės kreditorinių įsipareigojimų padengimas iki kreditorių susirinkimo nebÅ«tų niekaip pakeitęs situacijos. Tokiu atveju, sumažėjus pradelstų įsipareigojimų sumai, atitinkamai bÅ«tų sumažėjęs ir BUAB „AV Systems“ valdomas turtas, todėl bendras turto ir pradelstų įsipareigojimų santykis nebÅ«tų pakitęs. 12.3.

Nurodyta 44 062,15 Eur suma iÅ¡ LNOBT buvo gauta pagal 2018 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AVS20181210. Trečiasis asmuo neginčija to, kad jis apie Å¡iÄ gautinÄ sumÄ Å¾inojo. Tačiau, kada ji tiksliai bus apmokėta ir kokia apimtimi, trečiasis asmuo neturėjo duomenų, nes tai priklausė nuo skolininko valios. Å i suma buvo įtraukta į 2019 m. sausio 22 d. balanso duomenis eilutėje „Per vienerius metus gautinos sumos“. Å ios sumos gavimas niekaip nekeitė turto ir pradelstų įsipareigojimų santykio, kuris bÅ«tent ir lėmė pagrindÄ inicijuoti įmonės bankroto procesÄ .

LNOBT ankstesniu laikotarpiu sumokėjus Å¡iÄ sumÄ , įmonės finansinėje ataskaitoje pasikeistų tik dvi eilutės – „Pinigai ir pinigų ekvivalentai“ padidėtų, o „Per vienerius metus gautinos sumos“ ta pačia suma sumažėtų. Visa tai reiÅ¡kia, kad įvyktų dydžių persiskirstymas BUAB „AV Systems“ trumpalaikio turto kategorijoje, tačiau turtas niekaip nepadidėtų. 12.4. Dalis tiekėjų, kurių prekės buvo patiektos LNOBT, prekes BUAB „AV Systems“ buvo pardavę su atidėtu mokėjimo terminu.

Vėliau iÅ¡ LNOBT gauti pinigai buvo panaudoti atsiskaitymui su Å¡iais tiekėjais. Å ios lėšos taip pat buvo naudojamos įmonės bendrosioms iÅ¡laidoms dengti. Visos pajamos ir iÅ¡laidos yra tinkamai apskaitytos pagal BUAB „AV Systems“ vykdytus prekių ir paslaugų įsigijimus, bendruosius veiklos kaÅ¡tus. 12.5. Kodėl atsirado BUAB „AV Systems“ finansiniai įsipareigojimai įmonės kreditoriams UAB „Audiotonas“ ir UAB „Signatela“ aiÅ¡kiai atsispindi į bylÄ pateiktose jų iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose.

Sutartis su LNOBT buvo fiksuotos kainos, kuri negalėjo bÅ«ti didinama. Projektas jo realizavimo metu KultÅ«ros ministerijos iniciatyva buvo stabdomas. BUAB „AV Systems“ pateiktos sÄ skaitos už atliktus darbus buvo apmokėtos 2017 m. spalio 13 d. Darbų vykdymas buvo atnaujintas tik 2018 m. gegužės mėn., todėl Å¡io pagrindinio įmonės projekto kaÅ¡tai iÅ¡augo (sutriko įrangos tiekimo grandinė, iÅ¡augo produkcijos bei darbų kaina ir darbo užmokesčio fondas). Atitinkamai padidėjusių projekto kaÅ¡tų įmonė objektyviai negalėjo perkelti užsakovui LNOBT, nes tam nebuvo teisinio pagrindo.

Dėl Å¡ios priežasties įmonė, siekdama įvykdyti projektÄ , objektyviai dalį įrangos ir darbų įsigijo už didesnę kainÄ nei buvo planuojama dalyvaujant konkurse. 12.6. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių realių įrodymų, kad objektyviai egzistavo galimybės atkurti įmonės mokumÄ , t. y. reabilituoti veiklÄ ar juo labiau, kad jis pats bÅ«tų ėmęsis kokių nors priemonių Å¡iam tikslui pasiekti. PareiÅ¡kėjas deklaratyviai įvardina bÅ«dus įmonės mokumo problemoms spręsti, siekdamas sudaryti nepagrįstÄ Ä¯spÅ«dį, kad įmonės bankroto neva buvo galima iÅ¡vengti.

Be to, pareiÅ¡kėjas kelia reikalavimÄ kitam įmonės akcininkui atidėti BUAB „AV Systems“ suteiktos 30 000 Eur paskolos grÄ Å¾inimÄ (mokėjimÄ ), nors neturi teisės už kitÄ asmenį spręsti, kokių veiksmų pastarasis turėtų imtis ar nesiimti, įgyvendindamas turimÄ reikalavimo teisę. PareiÅ¡kėjas nenurodė nei kokio dydžio pinigines lėšas pats bÅ«tų galėjęs paskolinti, nei ar tam turėjo realias galimybes. PareiÅ¡kėjas abiem siÅ«lomais variantais akcentuoja poreikį susitarti su kitais kreditoriais (be Trečiojo asmens) dėl mokėjimų atidėjimo (iÅ¡dėstymo).

PareiÅ¡kėjas akcentuoja poreikį susitarti su kitais kreditoriais dėl mokėjimų atidėjimo (iÅ¡dėstymo), tačiau visi be iÅ¡imties kreditoriai pritarė, kad geriausias bÅ«das apginti jų teises, siekiant neįvykdytų reikalavimų patenkinimo, buvo bankroto procedÅ«ros įmonei vykdymas. Å i aplinkybė liudija, kad kreditoriai nebÅ«tų sutikę atidėti mokėjimus neapibrėžtam laikotarpiui. 12.7. PareiÅ¡kėjas įmonės veikla nesirÅ«pino, jam buvo puikiai žinoma, jog įmonė susiduria su sunkumais vykdant veiklÄ . 2018 m. balandžio 20 d.

įmonės vadovo Å¡aukto eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo siÅ«loma priimti sprendimÄ dėl įstatinio kapitalo padidinimo ir esant tokiam sprendimui kreiptis į teismÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo, Å¡io susirinkimo metu pareiÅ¡kėjas balsavo prieÅ¡. Ä®statinio kapitalo didinimas bÅ«tų leidęs pagerinti įmonės padėtį, stabilizavęs veiklÄ bei įvaizdį, kurie suprastėjo dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų, taikomų apribojimų ir sklindančių kalbų apie akcininkų ginčus, nes įmonė bÅ«tų gavusi bÅ«tinų lėšų projektų realizavimui, dalyvavimui konkursuose.

PareiÅ¡kėjas sÄ moningai nesutiko prisidėti prie įmonės finansinės padėties pagerinimo, nors jis apie lėšų poreikį žinojo. Lėšų poreikis buvo nurodytas ir įmonei teikiant praÅ¡ymÄ dėl leidimo sudaryti paskolos sutartį su trečiuoju asmeniu, kuris Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartimi buvo patenkintas, bet tam vėlgi prieÅ¡taravo pareiÅ¡kėjas. Å ios lėšos taip pat buvo reikalingos įmonei naudingo projekto įgyvendinimui. 12.8. UAB „Norana“ yra atskira įmonė, su kuria jokių sÄ sajų trečiasis asmuo neturi.

BUAB „AV Systems“ finansinė padėtis, kuriÄ iÅ¡ esmės sÄ lygojo nesÄ Å¾iningi pareiÅ¡kėjo veiksmai (konkuruojanti veikla, finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų netvirtinimas, atsisakymas padidinti apyvartines lėšas), planuojant įmonės Å«kinę–komercinę veiklÄ neleido neatsakingai prisiimti naujų įsipareigojimų, nežinant ar pirkimo sutartis dėl didesnės vertės objektų įmonė iÅ¡ tiesų bus pajėgi įvykdyti. BUAB „AV Systems“ pagal turimas finansines galimybes dalyvavo vieÅ¡uosiuose konkursuose, dalį jų netgi laimėjo.

Be to, BUAB „AV Systems“ visuomet įvertina galimÄ pirkimo naudÄ , todėl neprivalo dalyvauti ir nedalyvauja visuose skelbiamuose vieÅ¡uosiuose konkursuose. 12.9. PareiÅ¡kėjas, dalyvaudamas kitų subjektų veikloje, aktyviai konkuravo su BUAB „AV Systems“. UAB „Minstra“, kurios veikloje dalyvauja pareiÅ¡kėjas, pardavinėja vaizdo įrangÄ , t. y. veikia toje pačioje srityje kaip ir BUAB „AV Systems“. Be to, pareiÅ¡kėjas viešųjų pirkimų konkursuose aktyviai bendradarbiauja ir su kitomis su BUAB „AV Systems“ konkuruojančiomis įmonėmis – UAB „Unolita“ ir UAB „Sintonas“.

Pastaroji laimėjo Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos vykdytÄ pirkimÄ dėl vaizdo kamerų su įdiegimo paslauga įsigijimo. PareiÅ¡kėjas buvo užregistruotas kaip vykdantis darbus UAB „Sintonas“ vardu. Å is pirkimas buvo laimėtas bÅ«tent prieÅ¡ BUAB „AV Systems“. Ankstesniu laikotarpiu UAB „Sintonas“ veikla nebuvo susijusi su vaizdo įrangos instaliacija, o tik su vertimo įrangos prekyba, nuoma bei aptarnavimu, PareiÅ¡kėjo dalyvavimas su BUAB „AV Systems“ konkuruojančių Å«kio subjektų veikloje yra nesuderinamas su įmonės interesais.

NatÅ«ralu, kad tai atsiliepė ir įmonės rezultatams. 12.10. PareiÅ¡kėjas visuotiniuose BUAB „AV Systems“ akcininkų susirinkimuose nebalsavo arba balsavo prieÅ¡ visais klausimais, įskaitant tuos, kurie yra labai svarbÅ«s sklandžiam įmonės veiklos vykdymui. PareiÅ¡kėjo elgesys, kai piktybiÅ¡kai yra netvirtinami finansinių ataskaitų rinkinio dokumentai, yra nesuderinamas su sÄ Å¾iningo akcininko pareigomis, tokiu bÅ«du tiesiog yra sÄ moningai kenkiama įmonės interesams. PareiÅ¡kėjas suprato, kad nepatvirtinus finansinių ataskaitų rinkinio, įmonės kredito reitingas yra mažinamas ir jai sunkiau vykdyti veiklÄ , kadangi įmonė negali gauti banko finansavimo, draudimo bendrovės nesuteikia garantijų, kurios yra bÅ«tinos dalyvaujant vieÅ¡uosiuose pirkimuose.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 13. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatė, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

14. Pažymėtina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartis priimta bylÄ nagrinėjant pakartotinai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartį ir bylÄ perdavė Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kasacinis teismas nurodė, kad bylÄ nagrinėję teismai nenustatė su BUAB „AV Systems“ (ne)mokumu susijusių aplinkybių, reikÅ¡mingų Å¡iai bylai iÅ¡spręsti, todėl nėra galimybės nuspręsti dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo pagrįstumo. Be to, teismai turėjo įvertinti, ar pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės galėjo lemti, jog bankroto ne teismo tvarka procesas buvo pradėtas įmonei, kurios bankroto galėjo bÅ«ti iÅ¡vengta taikant restruktÅ«rizavimo ar kitas mokumo atkÅ«rimo priemones.

15. CPK 362 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra aukščiausios bendrosios kompetencijos teismų sistemos grandies teismas, todėl, bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti pakartotinai, privalu laikytis tiek jo iÅ¡aiÅ¡kinimų konkrečioje byloje, tiek atsižvelgti į pagrindus ir argumentus, kuriais remiantis buvo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2011; 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-687/2015).

16. Taigi apeliacinės instancijos teismas skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vertina, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir pareiÅ¡kėjo skundo argumentus. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčijamas BUAB „AV Systems“ 2019 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas ir įmonės bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka pradėta galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – Ä®BÄ®).

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai pateikti ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta taip pat pagal iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusiÄ Ä®BÄ® redakcijÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 straipsniu, pakartotiniam apeliaciniam procesui taikoma nurodyta Ä®BÄ® redakcija. Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo 17. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®monės (ne)mokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte.

Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi realia į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto verte. Be to, sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Taigi tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.

Klausimas dėl bankroto bylos įmonei (ne)iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1441-823/2018, kt.).

18. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad juridinio asmens nemokumo bÅ«sena reiÅ¡kia, kad juridinis asmuo yra susidÅ«ręs su ilgalaikiais rimtais finansiniais sunkumais, užkertančiais keliÄ vykdyti įprastÄ Å«kinę komercinę ar kitÄ Ä¯statuose apibrėžtÄ veiklÄ ir reikalaujančiais kraÅ¡tutinių priemonių taikymo priverstinai nutraukiant tokio asmens veiklÄ ir likviduojant jį per bankroto procedÅ«rų vykdymÄ . Juridinio asmens finansiniai sunkumai bendriausia prasme reiÅ¡kia prisiimtų įsipareigojimų nevykdymÄ , t. y. negalėjimÄ nustatytais ar pateisinamai uždelstais terminais vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams.

Būtinasis negalėjimo vykdyti įsipareigojimų, kaip nemokumo būsenos požymio, elementas – sistemiškumas. Pažymėtina, kad rimtiems finansiniams sunkumams, kaip nemokumo būsenos pagrindui, konstatuoti nepakanka nustatyti pavienių ir (ar) atsitiktinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo atvejų – turi būti nustatytas tokių atvejų pakartotinumas, tęstinumas ir pastovumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019 47 punktas).

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad juridinio asmens nemokumas, kuriam esant įmonei keliama bankroto byla, sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiÅ¡kai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (žr. Å¡ios nutarties 18 punkte nurodytos kasacinio teismo nutarties 50 punktÄ ).

20. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčijamo kreditorių susirinkimo metu t. y. 2019 m. sausio 22 d., BUAB „AV Systems“ turėjo turto už 145 125,01 Eur, visi įmonės įsipareigojimai (126 139,37 Eur) buvo mokėtini per vienerius metus. Teismas pažymėjo, kad vien tik per 2019 m. sausio mėn. įmonė patyrė 10 461,82 Eur nuostolių, o praėjusių finansinių metų nuostoliai siekė 284 092,37 Eur. Teismas sprendė, kad įmonės finansinės problemos buvo sisteminės bei ilgalaikės, atkreipė dėmesį, jog 2018 m. ataskaitiniu laikotarpiu įmonė patyrė nuostolius, kurie svyravo nuo 2 267 Eur iki 162 854,36 Eur. Be to, 2018 m. kiekvienÄ mėnesį įmonės bendrosios ir administracinės sÄ naudos sudarė nuo 9 021,46 Eur iki 19 246,79 Eur.

21. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad teismas, pasisakydamas dėl įmonės nemokumo, vertino tik byloje pateiktÄ balansÄ , pelno (nuostolio) ataskaitas ir sÄ naudų iÅ¡klotines. Apelianto teigimu, byloje nėra jokių duomenų ar aiÅ¡kių argumentų, kodėl įmonė neatsiskaitinėjo su kreditoriais, nors turėjo 45 342,98 Eur piniginių lėšų bei kito turto už 100 000 Eur. Skunde pažymima, kad teismas, pasiremdamas vien 2018 m. duomenimis, sprendė, jog įmonės finansiniai sunkumai buvo ilgalaikio pobÅ«džio, net nevertindamas aplinkybės, jog įmonė 2017 m. priskirta prie stipriausių bendrovių. Be to, neaiÅ¡ku kokiu pagrindu atsirado UAB „Signatela“ ir UAB „Audiotonas“ reikalavimai.

22. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria atskirojo skundo argumentams ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, kurios leistų nustatyti BUAB „AV Systems“ (ne)mokumÄ . Skundžiamoje nutartyje teismo padarytos iÅ¡vados iÅ¡ esmės paremtos tik įmonės finansinės atskaitomybės duomenis (preliminariu balansu bei pelno (nuostolių) ataskaitomis), į nagrinėjamÄ bylÄ nėra pateikta (pateikta nepakankamai) pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie leistų įvertinti finansinėje atskaitomybėje nurodytų duomenų teisingumÄ , atitinkamai įvertinti realiÄ BUAB „AV Systems“ finansinę bÅ«klę skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu, t. y. 2019 m. sausio 22 d.

23. Pagal BUAB „AV Systems“ nemokumo administratorės į bylÄ pateiktÄ preliminarų 2019 m. sausio 22 d. balansÄ , įmonės turto vertė siekė 145 125,01 Eur. BylÄ nagrinėjant pakartotinai pirmosios instancijos teisme nemokumo administratorė pateikė balansÄ už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 22 d., pagal kurį įmonės turto vertė ataskaitiniu laikotarpiu sudarė 146 625,38 Eur. Ä® bylÄ taip pat pateikta pastarojo balanso detalizacija, iÅ¡ kurios matyti, kad ataskaitiniu laikotarpiu BUAB „AV Systems“ ilgalaikio turto vertė buvo 19 996,03 Eur, didžiÄ jÄ Å¡io turto dalį sudarė transporto priemonės (19 111,01 Eur). Pagal balanso detalizacijÄ Ä¯monės trumpalaikio turto vertė buvo 126 629,35 Eur, šį turtÄ sudarė 1 257,04 Eur vertės atsargos, 1 295,28 Eur iÅ¡ankstiniai apmokėjimai, 78 590,05 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 144 Eur kitas turtas, 45 342,99 Eur pinigai banko sÄ skaitose.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad BUAB „AV Systems“ balanse už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 22 d. ir jo detalizacijoje nurodytas turtas nėra pagrįstas pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais ar kitais objektyviais įrodymais. Ä® bylÄ nemokumo administratorė yra pateikusi ilgalaikio turto apyvartos už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. lentelę, kurioje nurodytos ilgalaikio turto pradinės (įsigijimo) ir likutinės vertės, tačiau nėra jokių duomenų, kurie leistų įsitikinti, ar lentelėje nurodyta turto vertė yra reali.

Pavyzdžiui, BUAB „AV Systems“ vienos iÅ¡ transporto priemonių (INFINITY FX30D) įsigijimo vertė nurodyta 42 750,07 Eur, o likutinė (įtraukta į balansÄ ) – 1 781,32 Eur. Vien per ataskaitinį 2018 metų laikotarpį automobilio nusidėvėjimas įvertintas 7 718,75 Eur, sukauptas nusidėvėjimas – 33 250 Eur. Be to, Å¡ioje lentelėje nurodyta bendra likutinė ilgalaikio turto vertė (19 028,51 Eur), buvusi 2019 m. sausio 31 d., nesutampa su BUAB „AV Systems“ aktualiame 2019 m. sausio 22 d. balanse ir jo detalizacijoje, kurie nepasiraÅ¡yti juos sudariusio asmens, nurodytomis vertėmis (19 111,01 Eur).

25. BUAB „AV Systems“ balanse už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 22 d. ir jo detalizacijoje nurodytas įmonės trumpalaikis turtas taip pat nėra pagrįstas įrodymais. Pirma, į bylÄ nėra pateikti įmonės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti įmonės sÄ skaitose buvusių piniginių lėšų dydį ginčui aktualiu laikotarpiu. Antra, BUAB „AV Systems“ nemokumo administratorė teismui nepateikė įmonės debitorių sÄ raÅ¡o ir skolų susidarymÄ pagrindžiančių dokumentų, kurie leistų įvertinti gautinų sumų dydį ir jų realumÄ (tikėtinumÄ ).

Atkreiptinas dėmesys, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ne teismo tvarka BUAB „AV Systems“ 2019 m. kovo 8 d. gavo pajamų, t. y. 44 062,15 Eur iÅ¡ vykdytos ir užbaigtos sutarties, sudarytos su LNOBT. Nors trečiojo asmens V. R. atsiliepime į atskirÄ jÄ skundÄ teigiama, kad nurodyta suma neturėjo įtakos BUAB „AV Systems“ turto ir pradelstų įsipareigojimų santykiui, kadangi ji buvo įtraukta į balanse nurodytas gautinas sumas, tačiau nesant įvardintų duomenų, nėra galimybės patikrinti trečiojo asmens teiginių pagrįstumo.

26. Pagal BUAB „AV Systems“ nemokumo administratorės į bylÄ pateiktÄ preliminarų 2019 m. sausio 22 d. balansÄ , įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 126 139,37 Eur, visa nurodyta suma mokėtina per vienerius metus. Pagal balansÄ už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 22 d. BUAB „AV Systems“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 128 481,81 Eur, visa suma taip pat nurodyta kaip mokėtina per vienerius metus. BUAB „AV Systems“ nemokumo administratorė ir trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad visos balanse nurodytos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra pradelsti.

Nemokumo administratorė, siekdama pagrįsti įmonės pradelstus įsipareigojimus, pateikė 2019 m. sausio 22 d. įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , į sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktų kreditorių UAB „Audiotonas“ (20 000 Eur), UAB „Norana“ (4 398,37 Eur), UAB „Avialita“ (2 468,40 Eur), UAB „Aitisfera“ (28 151,94 Eur), UAB „Sigantela“ (37 345,46 Eur), UAB „Apskaitos ir tiekimų biuras“ (3 775,20 Eur) iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras skolininkei BUAB „AV Systems“, 2018 m. birželio 18 d.

BUAB „AV Systems“ ir trečiojo asmens V. R. sudarytÄ paskolos sutartį, jos pagrindu trečiojo asmens atlikto 30 000 Eur mokėjimo pavedimo kopijÄ .

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pateiktose kreditorių iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos sumos nesutampa su kreditorių sÄ raÅ¡e nurodytomis sumomis. Pagal kreditorių sÄ raÅ¡Ä BUAB „AV Systems“ kreditorei UAB „Audiotonas“ skolinga 20 000 Eur, tačiau pagal UAB „Audiotonas“ 2018 m. gruodžio 18 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ mokėtina suma yra 39 930 Eur. Byloje nėra duomenų, kad BUAB „AV Systems“ yra atlikusi dalinį atsiskaitymÄ pagal minėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , taip pat nėra duomenų, jog skolos dalis buvo įskaityta ar pan.

Tas pats pasakytina ir apie BUAB „AV Systems“ skolas kreditorėms UAB „Norana“ (iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 2 680,15 Eur sumÄ , skola pagal kreditorių sÄ raÅ¡Ä 2 468,40 Eur), UAB „Aitisfera“ (iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 30 247,30 Eur sumÄ , skola pagal kreditorių sÄ raÅ¡Ä 28 151,94 Eur), UAB „Signatela“ (iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 58 583,47 Eur sumÄ , skola pagal kreditorių sÄ raÅ¡Ä 37 345,46 Eur).

Nesant objektyvių duomenų, kokia dalimi faktiÅ¡kai yra apmokėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nagrinėjamu atveju nėra galimybės įsitikinti BUAB „AV Systems“ pradelstų reikalavimų sumų pagrįstumu.

28. Kaip nurodyta Å¡ios nutarties 18 – 19 punktuose cituojamoje kasacinio teismo praktikoje, įmonės nemokumo bÅ«senos pagrindui konstatuoti nepakanka nustatyti pavienių ir (ar) atsitiktinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo atvejų, turi bÅ«ti nustatytas tokių atvejų pakartotinumas, tęstinumas ir pastovumas, t. y. sisteminis savo įsipareigojimų kreditoriams nevykdymas. Å iuo atveju didelė dalis BUAB „AV Systems“ kreditorių reikalavimų pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras tapo pradelsi prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ 2019 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimu.

Pavyzdžiui, UAB „Audiotonas“ 2018 m. gruodžio 18 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (39 930 Eur) apmokėjimo terminas suėjo tik 2019 m. sausio 17 d., UAB „Avialita“ 2018 m. gruodžio 12 d. ir 2019 m. sausio 4 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (1 875,50 Eur ir 804,65 Eur) – 2018 m. gruodžio 15 d. ir 2019 m. sausio 7 d., UAB „Signatela“ 2018 m. gruodžio 18 d. ir 2019 m. sausio 18 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (51 238,01 Eur ir 7 345,46 Eur) – 2018 m. gruodžio 23 d. ir 2019 m. sausio 21 d.

Pirmosios instancijos teismas nurodytų aplinkybių nevertino, skundžiamoje nutartyje tik formaliai pasisakė, kad BUAB „AV Systems“ finansinės problemos buvo sisteminės bei ilgalaikės. Atitinkamai į bylÄ nebuvo pateikti ir vertinami duomenys, susiję su ankstesnio laikotarpio BUAB „AV Systems“ finansinių prievolių vykdymu kreditoriams, taip pat nebuvo tiriamos aplinkybės dėl (ne)tinkamo mokestinių prievolių vykdymo valstybės biudžetui, darbo užmokesčio mokėjimo darbuotojams.

29. Vienas iÅ¡ minėtų nemokumo požymių, kuriam esant keliama bankroto byla, yra tai, jog juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo vertinamos aplinkybės, ar bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu BUAB „AV Systems“ faktiÅ¡kai vykdė veiklÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad įmonės darbuotojai buvo atleisti tik nemokumo administratorės, t. y. po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pagal finansinės atskaitomybės dokumentus įmonė nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 22 d. turėjo pajamų iÅ¡ prekių (paslaugų) pardavimo.

Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad įmonė iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo nutraukusi savo veiklos. Nepaisant to, į bylÄ nebuvo teikiami ir teismo tiriami įrodymai, kurie leistų nustatyti įmonės veiklos mastÄ . Nors nemokumo administratorė pateikė į bylÄ BUAB „AV Systems“ pelno (nuostolių) ataskaitas už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 22 d., tačiau nėra pirminių buhalterinių duomenų, kurie leistų įvertinti, ar ataskaitose nurodyti nuostoliai buvo realiai patirti.

Pareiškėjui nurodžius, kad BUAB „AV Systems“ nuostolis galimai yra deklaruojamas tik dirbtinai (formaliai), pirmosios instancijos teismas turėjo imtis priemonių šioms aplinkybėms išsiaiškinti, pašalinti prieštaravimus tarp byloje esančių įrodymų.

30. Nustatyta, kad vien iÅ¡ vykdyto LNOBT projekto BUAB „AV Systems“ 2018 metais gavo 994 673,29 Eur pajamų, nepaisant to įmonės veikla laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d. buvo nuostolinga. Kaip matyti iÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitų, įmonės nuostolius lėmė tai, kad pardavimo pajamos buvo nežymiai didesnės už prekių (paslaugų) pardavimo savikainÄ , o prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ (2018 m. gruodžio mėn.) prekių (paslaugų) savikaina (199 293,76 Eur) ženkliai virÅ¡ijo gautas pajamas (51 424,62 Eur).

Nors trečiasis asmuo nurodė, kad sutarties su LNOBT vykdymo metu išaugo projekto kaštai ir tai turėjo įtakos veiklos nuostolingumui, tačiau įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė. Pavyzdžiui, byloje nėra įrodymų (kvitų, mokėjimų nurodymų), kurie patvirtintų, kad projekto vykdymo metu atliekami darbai, už kurios BUAB „AV Systems“ iš LNOBT gavo 15 015 Eur, įmonei kainavo, t. y. sumokėta subrangovams, 166 913,60 Eur (prekių pardavimų LNOBT lentelė).

31. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad bankroto bylos susijusios su vieÅ¡uoju interesu – maksimaliai patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus, bankroto byloms nagrinėti yra nustatyta speciali procedÅ«ra, įtvirtinta Ä®BÄ®. Atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus, tai apima ir teisę rinkti įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014). Taigi nors nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas teismo liudijimas iÅ¡ nemokumo administratorės gauti įrodymus, reikiamus skundui pagrįsti, tai nepaÅ¡alino pirmosios instancijos teismo pareigos bÅ«ti aktyviam, atitinkamai reikalauti iÅ¡ Å¡alių pateikti trÅ«kstamus įrodymus, kurie bÅ«tini tinkamam ginčo iÅ¡sprendimui. Pirmosios instancijos teismui to neatlikus, skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada apie įmonės nemokumÄ negali bÅ«ti laikoma pagrįsta.

32. Apeliacinės instancijos teismas nevertina šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, susijusių su pareiškėjo siekiu ir galimybėmis atkurti įmonės finansinę padėtį. Pažymėtina, kad tinkamai ištyrus ir įvertinus aplinkybes, susijusias su įmonės (ne)mokumu, gali būti sprendžiama dėl konkrečių mokumo atkūrimo priemonių (ne)taikymo tikslingumo. Dėl bylos procesinės baigties 33. Bylos perdavimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretūs tokio perdavimo pagrindai nustatyti CPK 327 straipsnyje.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties bei pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).

34. Atsižvelgdamas į Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė ginčo esmės, t. y. iÅ¡ esmės neanalizavo ir nenustatė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, bÅ«tinų BUAB „AV Systems“ (ne)mokumui konstatuoti. Dėl tirtinų aplinkybių pobÅ«džio ir apimties, poreikio iÅ¡reikalauti naujus įrodymus (buhalterinės apskaitos dokumentus, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us) byla negali bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

35. Esant nurodytai bylos procesiniai baigčiai, Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas paliekamas spręsti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėsiančiam pirmosios instancijos teismui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AV Systems“ 2019 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Danutė GasiÅ«nienė