12be9409-efca-4d80-b237-ce84265c0bf4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2208-241/2015Proceso Nr. 2-59-3-00271-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.3.                                                                          LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo žemės ūkio bendrovės „Kraštovaizdis“ pirmininko I.

G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, pareikÅ¡tÄ apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo žemės Å«kio bendrovės „KraÅ¡tovaizdis“ pirmininko I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta žemės Å«kio bendrovei „KraÅ¡tovaizdis“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo žemės Å«kio bendrovės „KraÅ¡tovaizdis“ pirmininko I.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos žemės Å«kio bendrovei „KraÅ¡tovaizdis“ iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Finance group“, bankrutuojanti žemės Å«kio bendrovė „GrÅ«dų pervežimo centras“ ir kredito unija „Vilniaus kreditas“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ pirmininkas kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos bendrovei iÅ¡kėlimo.

Panevėžio apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ priėmė, sustabdė atsakovo turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus.PareiÅ¡kėjas 2015 m. rugpjūčio 20 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ iki teismo nutarties iÅ¡kelti ar atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti antstolį D.

Kisielių panaikinti bendrovės atsiskaitomųjų sÄ skaitų areÅ¡tÄ , kuris yra pritaikytas Å¡io antstolio 2015 m. liepos 28 d. patvarkymu Nr. 2-DK-U-2018, ir jį apie tai informuoti. PraÅ¡ymui pagrįsti pateikė įrodymus, kad bÅ«tinas veiklos iÅ¡laidas ir einamuosius bÅ«tinuosius mokėjimus sudaro atsiskaitymai su darbuotojais, privalomi atsiskaitymai su valstybės, savivaldybės, VSDFV biudžetais.Panevėžio apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies –leido atsakovui atlikti iÅ¡mokų, kilusių iÅ¡ darbo teisinių santykių, iÅ¡mokėjimÄ darbuotojams, privalomus mokėjimus į valstybės, savivaldybės, VSDFV biudžetus ir kitus Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme numatytus privalomus mokėjimus iÅ¡ nurodytų atsiskaitomųjų sÄ skaitų:

Nr. LT597180300008070190; Nr. LT867180300000405152; Nr. LT022140030003274525; Nr. LT552140030003274541; Nr. LT887230000000405056; Nr. LT404010041200832599; Nr. LT447300010140180560;Nr. LT187300010137323505; Nr. LT317300010129322226; Nr. LT28730G010091271120; Nr. LT3773000101355G8584, nepaisant to, kad sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai. Kitos praÅ¡ymo dalies netenkino.Panevėžio apygardos teismas 2015 m. spalio 27 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . PareiÅ¡kėjas dėl Å¡ios nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo nutartį panaikinti.Apeliantas 2015 m. lapkričio 20 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , o 2015 m. gruodžio 2 d. ir jo patikslinimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo praÅ¡o leisti atsakovui atlikti iÅ¡mokų, kilusių iÅ¡ darbo teisinių santykių, iÅ¡mokėjimÄ darbuotojams, privalomus mokėjimus į valstybės, savivaldybės, VSDFV biudžetus ir kitus Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme numatytus privalomus mokėjimus iÅ¡ Å¡ių atsiskaitomųjų sÄ skaitų, nepaisant to, kad sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai:

LT687300010107289174; LT827300010127154425, LT597180300008070190,LT867180300000405152,LT887230000000405056,LT287300010091271120,LT317300010129322226,LT377300010135508584,LT187300010137323505,LT447300010140180560, nustatant didžiausiÄ 183 245,81 Eur sumÄ , reikalingÄ mokėti įmonės einamosioms įmokoms per vienÄ kalendorinį mėnesį. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės realiai neveikia, kadangi atsakingos institucijos negali įvykdyti teismo įpareigojimų, nes teismas, leisdamas pareiÅ¡kėjui atlikti mokėjimus, nenustatė lėšų sumos, reikalingos įmonės einamosioms įmokoms per vienÄ kalendorinį mėnesį mokėti, kaip to reikalauja Ä®RÄ® 7 straipsnio 2 dalis.Kreditorius kredito unija „Vilniaus kreditas“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkinti.

Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nurodo, kad pareiÅ¡kėjas tikėtinai nepagrindė savo pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, piktnaudžiauja savo padėtimi, vykdo veiklÄ ir įgytomis lėšomis disponuoja be kreditoriaus, kaip įmonės hipotekos turėtojo ir turto administartoriaus, sutikimo, nepervesdamas gautų sumų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , be to, netinkamai ir nepagrįstai nustatė didžiausiÄ sumÄ , reikalingÄ mokėti įmonės einamosioms įmokoms per vienÄ kalendorinį mėnesį.CPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita.

Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ . Jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .PareiÅ¡kėjas pateiktu praÅ¡ymu nepraÅ¡o pakeisti teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, o praÅ¡o papildyti teismo nutartį ir nurodyti konkrečiÄ per vienÄ kalendorinį mėnesį leistinÄ lėšų sumÄ teismo nutartyje nurodytiems mokėjimams atlikti.Pagal CPK 145 straipsnio 6 dalį areÅ¡tavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje.

Teismas, leisdamas atlikti tam tikras operacijas, nurodo antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi leido iÅ¡ atitinkamų atsakovo atsiskaitomųjų sÄ skaitų atlikti iÅ¡mokų, kilusių iÅ¡ darbo teisinių santykių, iÅ¡mokėjimÄ darbuotojams, privalomus mokėjimus į valstybės, savivaldybės, VSDFV biudžetus ir kitus Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme numatytus privalomus mokėjimus, tačiau nenurodė konkrečios sumos Å¡ioms iÅ¡mokoms atlikti.

Kadangi pirmosios instancijos teismas 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje nenustatė įpareigojimo antstoliui nustatyti konkrečiÄ per vienÄ kalendorinį mėnesį atsakovui leistinÄ lėšų sumÄ teismo nutartyje nurodytiems mokėjimams atlikti, šį įpareigojimÄ antstoliui nustato apeliacinės instancijos teismas. Taigi pareiÅ¡kėjas turi kreiptis į nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdantį antstolį su praÅ¡ymu nustatyti konkrečiÄ per vienÄ kalendorinį mėnesį leistinÄ lėšų sumÄ Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje nurodytiems mokėjimams atlikti.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 6 dalimi, 148 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo žemės Å«kio bendrovė „KraÅ¡tovaizdis“ pirmininko I. G. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkinti. Nurodyti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdančiam antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuriÄ atsakovas žemės Å«kio bendrovė „KraÅ¡tovaizdis“ per vienÄ kalendorinį mėnesį galės panaudoti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje nurodytiems mokėjimams atlikti.

Teisėja                                                                              Danutė Gasiūnienė