12bde3db-6ae9-4378-a53f-710a487591ff · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-318-832/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02788-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; (S) 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 24 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjas Mindaugas Klemenis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei F.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės F. P. priteisti 28,96 Eur skolos, 2,89 Eur paskolos mokesčio, 11,47 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už pri­teistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. sausio 7 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovė nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas. Pagal ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes nustatyta, kad pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Helex“ ir atsakovė 2011 m. kovo 2 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 32694. Sutartimi atsakovei buvo suteiktas 28,96 Eur (100,00 litų) vartojimo kreditas 15 dienų terminui, atsakovė taip pat įsipareigojo sumokėti 2,89 Eur (10,00 litų) paskolos mokestį sutarties sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

Tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir pradiniam kreditoriui nustatytu laiku skolos negrÄ Å¾ino. 2014 m. gruodžio 19 d. pradinis kreditorius UAB „Helex“, j. a. k. 300980536, ir UAB „Deneira“, j. a. k. 302880890, pasirašė gautinų sumų pirkimo sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perdavė UAB „Deneira“ reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . 2015 m. gruodžio 1 d. UAB „Deneira“, j. a. k. 302880890, ir akcinė bendrovė (toliau – AB) „Debt Capital Management“, j. a. k. 304097238, sudarė skolų pirkimo ir pardavimo sutartį, kurios pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . 2018 m. rugpjūčio 23 d.

AB „Debt Capital Management“ ir ieškovas UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, buvo sudaryta paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria AB „Debt Capital Managment“ perleido ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis. Ištyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Halex“ ir atsakovės F. P. 2011 m. kovo 2 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 32694 pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. 2018 m. rugpjūčio 23 d. paskolų portfelio pardavimo sutartimi reikalavimo teisę įgijus ieškovei, tarp ieškovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, patvirtinančių, kad savo prievoles ieÅ¡kovei įvykdė tinkamai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieÅ¡kovei neįvykdymo faktÄ (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 28,96 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 2,89 Eur paskolos mokesčio (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atsakovė F. P. savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, sutartyje numatytais terminais ir tvarka paskolos negrÄ Å¾ino, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jai tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl privalo mokėti palÅ«kanas, kurios kompensuoja ieÅ¡kovės nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo. Taip pat kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alys sutartyje už piniginės prievolės neįvykdymÄ laiku gali numatyti ne tik kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, bet ir netesybas ir toks susitarimas paskolos sutartyje dėl netesybų neprieÅ¡tarauja CK 6.258 straipsnio 1 daliai, kurioje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, jog už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 11,47 Eur netesybos. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra 2018 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsniu, 285-287 straipsniais n u s p r e n d ž i a: Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės F. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, į. k. 302528679, buv.

Vilniaus m., Žalgirio g. 90, naudai: - 28,96 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 96 centus) negrÄ Å¾into kredito; - 2,89 Eur (du eurus 89 ct) paskolos mokesčio; - 11,47 Eur (vienuolika eurų 47 ct) netesybų; - 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2018 m. lapkričio 30 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Legal Balance“ per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Teisėjas Mindaugas Klemenis