12bd7bcf-ddf4-4dc2-80d1-c0fef0719065 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrByla Nr. ATP-183-485/2016Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00590-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. A. atstovo advokato Giedriaus Bučinsko pateiktÄ apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarimo K. A. administracinio teisės pažeidimo byloje ir             n u s t a t ė :

K. A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015 m. spalio 25 d. 12.07 val. Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini) kaime, bÅ«damas neblaivus (nustatytas sunkus 2,65 prom. girtumo laipsnis) vairavo transporto priemonę – automobilį AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Å iais veiksmais K. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 7 d. nutarimu K.

A. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. ir paskyrė 600 Eur dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metų 2 mėnesių laikotarpiui. Apeliaciniame skunde K. A. atstovas praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma, kad inkriminuoto teisės pažeidimo K. A. nepadarė. Priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo pažeistas teisėtumo principas, kaltė konstatuota neteisėtais įrodymais, o byloje esantys neaiÅ¡kumai buvo traktuojami ne kaltininko naudai.

Nesurinkta įrodymų, jog kaltininkas vairavo automobilį būdamas neblaivus. Nutarime netinkamai pateikti kaltininko paaiškinimai, kadangi jis neteigė kad po to, kai jis išgėrė, automobilį vairavo žmona B. P.. Skunde nurodoma, kad kai jis išgėrė, automobilio niekas nevairavo, jis jau stovėjo nuvažiavęs nuo kelio. Jis aiškiai nurodė, jog išgėrė po to, kai žmona, vairavusi automobilį (jį perėmusi iš K. A.), jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir užklimpo, bei po kaltininko ir jos konflikto.

Analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytoja B. P.. Policijos pareigūnai atvyko vėliau ir jie nematė vairavimo fakto. Tai, kad už vairo sėdėjo B. P. buvo pasakyta policijos pareigūnams bei tai patvirtino ir liudytojas V. B.. Kodėl iškarto pareigūnai neapklausė pačios B. P., apeliantui nėra žinoma. K. A. kaltė iš esmės grindžiama liudytojos M. K., R. G. bei T. P. paaiškinimais, tačiau jie tik patvirtino, kad K. A. važiavo tik iš kiemo ir nepatvirtino, kad buvo neblaivus. Liudytoja M.

K. tik teisme nurodė, kad apeliantas buvo neva girtas, tačiau ji nematė nei kada, nei kur, nei kÄ gėrė apeliantas, negalėjo nurodyti nei automobilio spalvos, kuriuo jis važiavo, todėl jos parodymai negali bÅ«ti laikomi neabejotinais. Jos parodymus liudytojas V. B. paneigė. SuraÅ¡ius apeliantui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nebuvo paimti paaiÅ¡kinimai iÅ¡ M. K., R. G. bei T. P.. Liudytojai R. G. ir T. P. teisme net nebuvo apklausti, todėl ir nutarime jų paaiÅ¡kinimais neturėjo bÅ«ti remiamasi, nes taip pažeidžiamas įrodymų leistinumo ir teisėtumo principai.

Liudytojų V. B. ir B. P. parodymai yra nuoseklÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡taraujantys kitiems byloje esantiems duomenimis, todėl jie neturėjo bÅ«ti vertinami kaip suinteresuotų asmenų. Apelianto nuomone, teismas neturėjo remtis policijos pareigÅ«no asmeniniu telefonu atlikto vaizdo ir garso įraÅ¡u, nes jis atliktas nesilaikant procesinių normų reikalavimo. Atsiliepime Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundo netenkinti.K.

A. atstovo advokato G. Bučinsko apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne atskirų įrodymų. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apelianto atstovas ginčija nustatytas įvykio aplinkybes ir pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , nurodydamas, kad neįrodyta apelianto kaltė, neblaivumas, todėl byla turi bÅ«ti nutraukta pagal ATPK 250 str. 1 d. 1 p.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis, kurios argumentuotos ir logiÅ¡kai pagrįstos.

Teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiama apelianto kaltė, o kurie atmetami. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog K. A. padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, K. A. 2015 m. spalio 25 d. 12.07 val. Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini) kaime, bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ko pasekoje nuvažiavo nuo kelio. Atvykus policijos pareigÅ«nams K. A. buvo patikrintas blaivumas ir alkotesterio duomenimis nustatytas 2,65 prom. girtumas (b. l. 8). Policijos pareigÅ«nai paties vairavimo fakto nematė, tačiau byloje Å¡is faktas įrodytas teismo posėdyje apklaustų policijos pareigÅ«nų Ž. Å . ir J. R. parodymais bei liudytojos M. K. parodymais. Sutiktina su teismo iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«nų parodymai objektyvÅ«s, jie nesuinteresuoti bylos baigtimi ar siekimu apkalbėti apeliantÄ .

Taip pat apygardos teismas neturi pagrindo abejoti ir liudytojos M. K. parodymų objektyvumu. Liudytoja teisme patvirtino, kad K. A. buvo girtas, sėdo už automobilio vairo, jo nesuvaldė ir įvažiavo į griovį, tuomet jį užrakino ir pasišalino. Pažymėtina ir tai, kad apie įvykusį įvykį dėl automobilio nuvažiavimo nuo kelio, policijai buvo pranešta pranešėjo, kuris policijos komisariato budėtojui teigė, kad vairuotojas neblaivus (b. l. 6). Teismo nustatytais ir įvertintais tiek tiesioginiais, tiek netiesioginiais įrodymais nėra pagrindo abejoti ir juos vertinti kitaip nei juos įvertino apylinkės teismas.

Gynybos versija, kad teismas netinkamai vertino liudytojos B. P. ir liudytojo V. B. parodymus, laikytina tik subjektyviu apelianto manymu. Liudytoja B. P. yra apelianto žmona, kuri tvirtino, jog automobilio nesuvaldė ir nuo kelio nuvažiavo ji, tokias aplinkybes patvirtino ir liudytojas V. B., pas kurį apeliantas įvykio dienÄ buvo užsukęs iki įvykio. Tačiau iÅ¡analizavus visus bylos duomenis ir juos įvertinus, apygardos teismas negali nesutikti su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad Å¡ių liudytojų liudijimai, tai tik siekis padėti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (K.

A.), kuris turi didelį suinteresuotumÄ bÅ«ti nenubaustas. Ginčijant atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , apeliantas skunde nurodo, kad jo kaltė grindžiama M. K., R. G. ir T. P. paaiÅ¡kinimais, kurie policijos pareigÅ«nų, atvykusių į įvykio vietÄ , raÅ¡tu nepaimti. IÅ¡ Ž. Å . tarnybinio praneÅ¡imo turinio matyti, kad policijos pareigÅ«nai bendravo su (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojais, kurie davė paaiÅ¡kinimus žodžiu, tačiau raÅ¡tiÅ¡kai paraÅ¡yti kÄ sakė atsisakė, todėl pareigÅ«nas darė vaizdo įraÅ¡Ä asmeniniu telefonu (b. l. 6).

Å ių aplinkybių kontekste vertintina, kad apylinkės teismas tiesiogiai Å¡iuo vaizdo įraÅ¡u nesirėmė, nurodė, jog jis padarytas nesilaikant procesinių normų reikalavimų, tačiau teismui leido neabejoti neÅ¡aliÅ¡kos liudytojos M. K. parodymais, todėl naikinti ginčijamÄ nutarimÄ Å¡iuo skundo argumentu, apygardos teismas nemato pagrindo. Byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi Kelių eismo taisyklių pažeidimo įrodytumui, apylinkės teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nepažeidė įrodymų leistinumo ir teisėtumo principų, motyvuotai paÅ¡alino kilusias abejones ir prieÅ¡taravimus, todėl daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas nei padarė Varėnos rajono apylinkės teismas, nėra pagrindo.Apygardos teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad skundžiamo Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 30213 straipsniu, n u t a r i a :

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir K. A. atstovo advokato Giedriaus Bučinsko pateikto apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                          Algirdas Remeika