12bc838b-139d-4880-9109-e8a9ae35e7fa · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                           VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 27 d.VarėnaVarėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, nedalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui ir atsakovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinės adresas:

Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, ieÅ¡kinį atsakovui V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ - 415,89 Eur, palÅ«kanas - 151,28 Eur, viso - 567,17 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 17 ct). Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas 5% nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai visas pastarojo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas:

žyminį mokestį - (15,00 Eur), taip pat visas kitas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodo, kad 2005-05-23 „Tele2“ ir V. A. (toliau - atsakovas) sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. V2.17Ei60067712059 (toliau - Sutartis), pagal kurių UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už. minėtas paslaugas.

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo.2009-03-31 UAB „Gelvora” ir UAB „Tele2” pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2” atlygintinai perleido UAB „Gelvora” naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs .IeÅ¡kovo reikalavimÄ sudaro: pagrindinė skolos suma - 415,89 Eur; palÅ«kanos - 151,28 Eur (5 proc. palÅ«kanos, remiantis LR CK 6.210 str. ld. už laikotarpį nuo 2009- 03-31 iki 2016-06-01); viso ieÅ¡kovo reikalavimas sudaro - 567,17 Eur.Atsakovas V.

A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Jis nurodė, kad nurodomos sutarties 2005-05-23 sudarymo laiku buvo suimtas baudžiamojoje byloje ir jokių sutarčių su mobiliojo ryÅ¡io operatoriais nesudarinėjo ir negalėjo sudaryti. Nebuvo draudžiamas socialiniu draudimu, nes nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prie ieÅ¡kinio pateiktose tapatybės kortelėje ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo kopijoje matyti, kad dokumentuose esančiuose nuotraukose yra visiÅ¡kai skirtingi asmenys.Ä® bylos nagrinėjimÄ neatvyko ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ atstovas bei atsakovas V.

A.. Apie teismo posėdžio laikÄ bei vietÄ ieÅ¡kovui ir atsakovui praneÅ¡ta tinkamai ir negauta praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovo atstovas prašė ieÅ¡kinį nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.Byla nagrinėtina iÅ¡ esmės Å¡alims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 1, 2 d.).IeÅ¡kinys atmestinas.Pagal Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis atsakovui V. A. 2005-02-24 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, kuri buvo taikyta iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, 2005-05-19 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-46-314/2005, V. A. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str.2 d. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 2 metams 1 mėnesiui. Kardomoji priemonė suėmimas taikyta iki įsiteisės nuosprendis. Nuosprendis įsiteisėjo 2005-08-23 Vilniaus apygardos teismo sprendimu. Nuteistasis bausmę atliko PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, paleistas atlikęs bausmę 2007-03-23.

Taigi nustatytos aplinkybės, kad atsakovui V. A. nuo 2005-02-24 iki 2007-03-23 buvo suvaržytos teisės įgyti ir turėti mobilaus ryÅ¡io telefonus, o dėl Å¡io suvaržymo jis negalėjo sudaryti ir mobiliojo ryÅ¡io teikimo paslaugų sutarties. Pagal suėmimo vykdymo įstatymo 8 str.1 d.1, 2 p. asmenys pristatomi į tardymo izoliatorių ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi (nuosprendžiu) skirti suėmimÄ , ar įsiteisėjus teismo nuosprendžiui skirti laisvės atėmimo bausmę. Pagal Å¡io įstatymo 8 str.3 d. pristatytiems į tardymo izoliatorius asmenims daroma asmens krata, jų turimi daiktai patikrinami.

Daiktai ir reikmenys, kurie yra draudžiami, paimami (suėmimo vykdymo įstatymo 8 str.4 d.). Nenustatyta, kad iÅ¡ atsakovo bÅ«tų paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas ar pas jį rasta ieÅ¡kinyje minima sutartis.Pagal 2005-05-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotÄ pažymÄ Nr.32 nurodoma, kad V. A. dirbo Å¡ioje bendrovėje 2005 m. vasario – balandžio mėnesiais. Tačiau pagal Ä®KNR duomenis atsakovui V. A. nuo 2005-02-24 buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas ir jis negalėjo dirbti, nes visÄ nurodytÄ laikÄ buvo laikomas tardymo izoliatoriuje.Pagal VSDFV duomenis atsakovas V.

A. nėra dirbęs ieÅ¡kinyje nurodomu laikotarpiu.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .IeÅ¡kovas neįrodė, kad buvo teisėtai sudaryta (sudaryta su atsakovu V. A.) 2005-05-23 sutartis su „Tele2“ mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis Nr. V2.17Ei60067712059, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

CPK 178 str. numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.IeÅ¡kovas pateiktais byloje įrodymais neįrodė, kad su atsakovu buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis, pagal kurių UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas turėjo pareigÄ sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už suteiktas paslaugas.Atmetant ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui nepriteistinos ( CPK 93 str.1 d.)Vadovaudamasis CPK 259 str., 263 str., 265 str., 270 str., 307 str., teismasn u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                      Dalis Žilionis